Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-22745/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22745/2019
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.1



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Паникашвили Д.И. представитель Сараев Д.А., доверенность от 08.04.2021;

финансовый управляющий Демяшкина Л.В. (онлайн);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6669/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2021 по делу № А56-22745/2019/з.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Паникашвили Давида Исааковича о привлечении третьих лиц и об установлении размера оплаты их услуг, в деле о несостоятельности (банкротстве) Паникашвили Давида Исааковича,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.01.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве Паникашвили Д.И. по ходатайству финансового управляющего, ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» привлечено для оценки акций АО «РОСТА» в количестве 1 000 000 штук и доли в уставном капитале ООО «МОРСКОЙ ПРИБОЙ К» в размере 80 процентов уставного капитала; цена услуг установлена в размере 65 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Ипсен» просит отменить определение от 30.01.2021, ссылаясь на то, что акции АО «РОСТА» являются предметом залога, участники ООО «МОРСКОЙ ПРИБОЙ К» обладают преимущественным правом на выкуп долей, обжалуемое определение вынесено без учета уточнения требований финансовым управляющим в части объема и стоимости услуг.

Согласно отзыву финансовый управляющий возражает против удовлетворения жалобы в части привлечения специалиста для оценки доли в уставном капитале ООО «МОРСКОЙ ПРИБОЙ К» с оплатой в размере 28 000 руб., на необходимости оценки акций АО «РОСТА» не настаивает.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав финансового управляющего, представителя должника, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Ходатайство финансового управляющего должно быть рассмотрено арбитражным судом в десятидневный срок с даты его поступления.

О дате и месте судебного заседания арбитражный суд уведомляет лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном процессуальным законодательством. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства финансового управляющего.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Из приведенной нормы следует, что согласие должника является необходимым условием привлечения за счет конкурсной массы других лиц в целях обеспечения осуществления финансовым управляющим своих полномочий. Исключение составляют случаи, когда должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом. Данная правовая позиция сформулирована в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В данном случае при подаче ходатайства финансовый управляющий не заручился согласием должника на возмещение расходов, связанных с привлечением специалиста, за счет конкурной массы. В ходе судебного разбирательства Паникашвили Д.И. не выразил согласие на возмещение расходов. Отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства не может послужить основанием для принятия положительного решения, поскольку, по общему правилу, молчание не является согласием на совершение сделки (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что должник отказывает в даче согласия, ведет себя недобросовестно, не имеется. На данные обстоятельства финансовый управляющий не ссылался, доказательств в отношении подобного рода фактов не представлял. Вопрос относительно злоупотребления правом со стороны должника в суде первой инстанции не обсуждался.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2021 по делу № А56-22745/2019/з.1 отменить.

В удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков