Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А40-209119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-209119/17-83-1436
г. Москва
05 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018г.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2018г.


Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1436), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 202 704 руб. 35 коп.

при участии представителей:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 354/18 от 26.04.2018г., 



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 189 059,06 руб., неустойки за период с 08.12.2016г. по 05.07.2017г. в размере 16 645, 29 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 11 РТК1137/3765-юр от 31.12.2011г.

Истец, в нарушение определений суда от 29.03.2018г., 15.05.2018г. явку представителя не обеспечил.

Ответчик явку представителя обеспечил, который против исковых требований возражал.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведение экспертизы по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, размер уточненных требований истца (в ходе рассмотрения спора истцом в материалы дела представлено уточнение к иску (ходатайство от 14.05.2018г.), согласно которому истец просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 2 703,33 руб.), стоимость проведения экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с ч.1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2. ст. 64, ч.3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая также во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства внесения на депозит суда денежных средств для оплаты стоимости экспертизы, а также то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора по заявленному истцом уточненному иску, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не усматривает наличия оснований для его удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 929, 931, 943 ГК РФ.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 11 РТК1137/3765-юр от 31.12.2011г.

Уточненные требования истца от 26.03.2018г. заключались в следующем – истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате страхового возмещения в размере в размере 46 158,91 руб. и ЕСН (30,4%) в размере 14 032,31 руб., всего 60 191,22 руб., а также неустойку за период с 08.12.2016г. по 22.03.2018г. в размере 2 835 руб.

В подтверждение размера заявленных уточненных исковых требований истцом представлен уточненный пообъектный расчет затрат на оплату труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работников филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», принимавших участие в ликвидации последствий ледяного дождя в Лысковском РЭС, Воротынском РЭС ПО «Кстовские электрические сети», прошедшего 17.10.2014г.

Фактически, требования истца к ответчику на момент обращения с иском были равны заявленной сумме (63 026,22 руб.), об уточнении которых было заявлено суду только 23.03.2018г., т.е. спустя 8,5 месяцев. При этом, уточнение основано только на документах имевшихся в распоряжении истца, наличие которых в материалах дела, в том числе в подтверждение доводов ответчика, было обеспечено только во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

При этом, истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу (возражения от 15.01.2018г.) не обеспечивая их предоставление без соответствующего запроса суда.

Суд считает действия истца противоречащим положениям ст. 10 ГК РФ, поскольку необоснованный размер заявленных исковых требований (1 202 704,35 руб.) исключил возможность рассмотрения спора в упрощенном порядке (при сумме уточненных требований в размере 63 026,22 руб.).

В свою очередь, суд считает обоснованными действия ответчика в части не оплаты необоснованно заявленного требования истца (о взыскании страхового возмещения в размере 1 189 059,06 руб. и неустойки за период с 08.12.2016г. по 05.07.2017г. в размере 16 645, 29 руб.). А также признает отвечающими принципу добросовестности действия ответчика, добровольно оплатившего задолженность (до разрешения спора судом) после уточнения требования истца и предоставления в материалы дела соответствующего расчета затрат, что подтверждается платежным поручением №47431 от 14.05.2018г.

В связи с чем, суд считает необоснованным, противоречащим положениям ст. 330 ГК РФ и не подлежащим удовлетворению повторно уточненное требование истца в части взыскания неустойки в размере 2 703,33 руб. (ходатайство от 14.05.2018г.).

Суд считает необоснованным заявленный истцом период начисления неустойки (с 08.12.2016г. по 22.03.2018г.), при том, что расчет заявленного требования (задолженности) представлен в материалы дела на бумажном носителе 26.03.2018г. и основан на доказательствах, находящихся исключительно в распоряжении истца.

Доказательств направления расчета задолженности (расчет затрат на оплату труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работников филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», принимавших участие в ликвидации последствий ледяного дождя в Лысковском РЭС, Воротынском РЭС ПО «Кстовские электрические сети», прошедшего 17.10.2014г.) в спорный период начисления неустойки (с 08.12.2016г. по 22.03.2018г.) суду также не представлено.

Оценивая процессуальные действия истца в рамках настоящего дела, в том числе, ненадлежащее исполнение определения суда от 23.01.2018г. (часть документов по запросу суда представлены в судебном заседании 21.02.2018г., остальная часть только 26.03.2018г.), что очевидно привело к затягиванию рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 111 АПК РФ, относит расходы по государственной пошлине по настоящему делу на истца.

При этом, судом учтено, что истцу многократно определениями суда в рамках рассматриваемого дела разъяснялось судом об обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98,  110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывалось на риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 330, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                             В.П. Сорокин