Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А84-7668/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7668/2025
19 августа 2025 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев без вызова и участия сторон, апелляционную жалобу Гаражного кооператива «Юпитер» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2025 по делу № А84-7668/2025,

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Гаражному кооперативу «Юпитер»,

третьи лица: Государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО1, ФИО2,

об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд и приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, ДИЗО, Департамент) обратился к Гаражному кооперативу «Юпитер» (далее – ответчик, ГК «Юпитер», кооператив) с исковым заявлением об изъятии земельного участка с кадастровым номером 91:02:001008:2056 площадью 12227 кв.м, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 91:02:001003:2270 площадью 51 902 кв.м, расположенного по адресу: <...> для государственных нужд, с целью реализации проекта «Строительство транспортной автомобильной дороги 67 ОП МЗ 67 Н-209 «Столетовский проспект» и автомобильной дороги 67 ОП МЗ 67 Н-222 «ул. Тараса Шевченко» с устройством транспортной развязки в одном уровне и реконструкцией участка автомобильной дороги 67 ОП МЗ 67 Н-222 «ул. Тараса Шевченко».

09.07.2025 от ГК «Юпитер» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В обоснование своего ходатайства кооператив отмечает, что поскольку данный спор об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд не относится к предпринимательской сфере, не имеет экономического содержания, не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, осуществлением имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей, то рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2025 по делу № А84-7668/2025 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГК «Юпитер» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопросы компетенции арбитражных судов урегулированы главой 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Так, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Как предусмотрено частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных Федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – юридическое лицо, ответчиком - Гаражный кооператив «Юпитер», который также является юридическим лицом.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, в котором истцом и ответчиком являются юридические лица, позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Предметом исковых требований является изъятие земельного участка для государственных нужд.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, данный спор по его предмету носит экономический характер.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что рассматриваемые в настоящем иске требования связаны с осуществлением указанными организациями экономической деятельности, а также учитывая что истец и ответчик являются юридическими лицами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, ввиду чего, суд первой инстанции, с учетом статей 27, 28 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что настоящее дело, не относится к компетенции суда общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006       № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007      № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание содержание приведенных выше положений, регулирующих правила подсудности дел данной категории, а также то, что в АПК РФ и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение спора к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, а также независимо от предмета спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 25.07.2025 по делу № А84-7668/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного кооператива «Юпитер» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                                                 Ю.В. Колупаева