Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А60-29063/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3570/2017-АК
г. Пермь
25 апреля 2018 года
Дело № А60-29063/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича (Гордеев П.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года

о включении требовании кредитора Краснова Вячеслава Александровича (Краснов В.А.) в размере 1 516 023 руб. основного долга, 47 2297 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-29063/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Европейский» (ООО «ТВЦ «Европейский», ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914) несостоятельным банкротом,



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 ООО "ТВЦ Европейский" (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Гордеев П.А.

28.11.2017 Краснов В.А. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 516 023 руб. основного долга, 47 297 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 требование кредитора в размере 1 516 023 руб. основного долга, 47 297 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Гордеев П.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по договору инвестирования строительства № 3/1 от 07.04.2006, в частности, не представлены оригиналы платёжных поручений; расписки от 06.09.2007 не подтверждают факт оплаты по договору инвестирования строительства № 3/1 от 07.04.2006; судом не выяснено, позволяло ли финансовое положение Лаврентьева С.В. и кредитора осуществить передачу денежных средств; судом не исследован вопрос о том, кто передавал денежные средства по распискам от 06.09.2007; материалами дела подтверждено надлежащее исполнение обязанности должника по вводу объекта в эксплуатацию и отсутствие оснований для начисления штрафных санкций; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаврентьева С.В., поскольку права и обязанности указанного лица затрагиваются принятым судебным актом.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, довод о том, что в расписке от 06.09.2007 на сумму 6 500 000 руб. не указано, кто передаёт денежные средства, является несостоятельным, так как оригинал расписки представлен в материалы дела кредитором; в судебном заседании были представлены оригиналы платёжных поручений с отметками банка; сумма штрафных санкций рассчитана и зачтена сторонами в 2010 году, соглашение о согласовании сроков сдачи объекта подписано только в 2014 году после возникновения задолженности и не может считаться подтверждением согласования сроков, отсутствия нарушений, а также отсутствия задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006 между должником (заказчик) и Лаврентьевым С.В. (инвестор) заключён договор инвестирования строительства № 3/1, по условиям которого предметом настоящего договора является реализация части инвестиционного проекта «строительство торгово-делового центра» (в редакции дополнительных соглашений) (л.д. 23-29).

06.09.2007 между кредитором и Лаврентьевым С.В. заключён договор уступки прав (цессии) по договору инвестирования строительства № 3/1 от 07.04.2006 (л.д. 22), дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования от 02.03.2010 (л.д. 12-15), в соответствии с которыми кредитор принял все права и обязанности в полном объёме по договору инвестирования строительства № 3/1 от 07.04.2006, а именно инвестирование строительства части объекта на третьем этаже Торгово-делового центра, площадью 77 кв.м. с предполагаемым объёмом инвестиций в размере 7 661 500 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору уступки прав по договору инвестирования строительства № 3/1 от 07.04.2006 от 02.03.2010 стороны дополнили договор, увеличив объём инвестиций до 9 288 250 руб. и добавив часть объекта площадью 21,69 кв.м. Срок сдачи объекта - не позднее 31.12.2010.

Дополнительным соглашением № 3 к договору уступки прав по договору инвестирования строительства № 3/1 от 07.04.2006 от 29.12.2014 стороны увеличили объём инвестиций до 9 572 523 руб., из них за объект площадью 78,6 кв.м. 8 056 500 руб., за объект 21,69 кв. м. 1 516 023 руб., уточнили площадь передаваемых объектов - 78,6 кв.м. под номером 70 на 3 этаже, 21,69 кв.м. (площадь проектная) на 7 этаже. Также был уточнён срок сдачи объекта на 7 этаже - 4 квартал 2016 года (л.д. 8).

Факт исполнения кредитором обязательств по договору инвестирования и договору уступки права требования подтверждён следующими доказательствами:

1) в соответствии с распиской от 06.09.2007 по договору уступки права требования от 06.09.2007 оплачено 6 500 000 руб. (л.д. 41);

2) оплата денежных средств в сумме 2 355 000 руб. подтверждается платёжными поручениями № 23495 от 09.10.2007, № 23917 от 15.10.2007, №24478 от 22.10.2007, № 070924/680042330 от 24.09.2007 (л.д. 17, 19-21), справкой об оплате в полном объёме от 30.10.2007 на сумму 7 661 500 руб. (л.д. 16).

3) актом взаиморасчёта от 02.03.2010 зачтена сумма 1 516 023 руб. (л.д. 10);

4) справка о полной оплате части помещения на 3 этаже площадью 78,6 кв.м. на сумму 8 056 500 руб. (л.д. 7).

18.02.2014 между должником (заказчик) и кредитором (инвестор) составлен акт приёма-передачи части объекта по договору инвестирования строительства №3/1 от 07.04.2006, в соответствии с которым часть объекта - нежилое помещение № 70 площадью 78,6, кв. м, расположенное на 3 этаже Торгово-делового центра было передано инвестору (л.д. 30).

Часть объекта на седьмом этаже площадью 21,69 кв.м. не достроена и не передана, обязательства должника в этой части не исполнены.

По расчёту кредитора, сумма основного долга составляет 1 516 023 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 47 297 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Гордеев П.А.

Ссылаясь на то, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором, связанное с нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 516 023 руб. основного долга, 47 297 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор, связанный с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, рассматривается, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, должник обязательства по договору не исполнил, кредитором доказано наличие задолженности по договору инвестирования строительства №3/1 от 07.04.2006.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору инвестирования строительства №3/1 от 07.04.2006, право (требования) по которому передано кредитору Лаврентьевым С.В. на основании договора уступки прав (цессии) от 06.09.2007, дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав требования от 02.03.2010.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитором обязательств по договору инвестирования и договору уступки права требования подтверждено распиской от 06.09.2007 по договору уступки права требования от 06.09.2007 на сумму 6 500 000 руб.; платёжными поручениями № 23495 от 09.10.2007, № 23917 от 15.10.2007, №24478 от 22.10.2007, № 070924/680042330 от 24.09.2007, справкой об оплате в полном объёме от 30.10.2007 на сумму 7 661 500 руб.; актом взаиморасчёта от 02.03.2010 на сумму 1 516 023 руб.; справкой о полной оплате части помещения на 3 этаже площадью 78,6 кв.м. на сумму 8 056 500 руб.

18.02.2014 между должником (заказчик) и кредитором (инвестор) составлен акт приёма-передачи части объекта по договору инвестирования строительства №3/1 от 07.04.2006, в соответствии с которым часть объекта - нежилое помещение № 70 площадью 78,6, кв. м, расположенное на 3 этаже Торгово-делового центра было передано инвестору.

Исполнение обязательств должника по договору инвестирования строительства № 3/1-И от 07.04.2006 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от 05.03.2015 (л.д. 36).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору уступки прав по договору инвестирования строительства № 3/1 от 07.04.2006 от 29.12.2014 стороны увеличили объём инвестиций до 9 572 523 руб., из них за объект 21,69 кв. м. 1 516 023 руб., уточнили площадь передаваемых объектов - 21,69 кв.м. (площадь проектная) на 7 этаже, а также срок сдачи объекта на 7 этаже - 4 квартал 2016 года.

Вместе с тем, в указанный срок объекта на 7 этаже площадью 21,69 кв.м. не достроен и не передан кредитору, обязательства должника в данной части не исполнены.

02.03.2010 кредитором и должником подписан акт о зачёте задолженности должника по выплате штрафных санкций по договору инвестирования строительства № 3 /1-И от 07.04.2006 и согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к договору инвестирования строительства от 02.03.2010 в размере 1 516 023 руб. 54 коп. (л.д. 10). В соответствии с актом сумма штрафных санкций по договору № 3/1-И от 07.04.2006 зачитывается в счёт уплаты инвестиционных взносов по графику финансирования к договору инвестирования строительства № 3/1-И от 07.04.2006, согласно внесённых изменений дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2010 к настоящему договору.

Установив нарушение сроков передачи объекта кредитору, произведённый зачёт суммы штрафных санкций по договору № 3/1-И от 07.04.2006 в счёт уплаты инвестиционных взносов по графику финансирования к договору инвестирования строительства № 3/1-И от 07.04.2006, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие задолженности должника по договору инвестирования № 3/1-И от 07.04.2006 в размере 1 516 023 руб. 54 коп.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту кредитора размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 16.05.2017 составляет 47 297 руб. 84 коп. Должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения должником своих обязательств по договору инвестирования строительства № 3/1-И от 07.04.2006 в полном объёме суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 516 023 руб. основного долга, 47 297 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по договору инвестирования строительства № 3/1 от 07.04.2006, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение обязанности должника по вводу объекта в эксплуатацию и отсутствие оснований для начисления штрафных санкций, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлены оригиналы платёжных поручений, расписки от 06.09.2007 не подтверждают факт оплаты по договору инвестирования строительства № 3/1 от 07.04.2006, судом не выяснено, позволяло ли финансовое положение Лаврентьева С.В. и кредитора осуществить передачу денежных средств, судом не исследован вопрос о том, кто передавал денежные средства по распискам от 06.09.2007, отклоняются.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта оплаты по договору инвестирования строительства № 3/1 от 07.04.2006 в материалы дела были представлены расписка от 06.09.2007, платёжные поручения № 23495 от 09.10.2007, № 23917 от 15.10.2007, №24478 от 22.10.2007, № 070924/680042330 от 24.09.2007 с отметкой банка, акт взаиморасчёта от 02.03.2010, а также справки, выданные должником о полной оплате от 30.10.2007 и от 19.12.2014.

При этом исполнение обязательств должника по договору инвестирования строительства № 3/1-И от 07.04.2006 подтверждено передачей части объекта кредитору и государственной регистрации права собственности кредитора на данный объект.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаврентьева С.В., поскольку права и обязанности указанного лица затрагиваются принятым судебным актом, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Из материалов дела следует, что права и обязанности Лаврентьева С.В. по договору инвестирования строительства № 3/1 от 07.04.2006 перешли к кредитору на основании договора уступки прав (цессии) от 06.09.2007.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у Лаврентьева С.В. возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, основания для привлечения Лаврентьева С.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу № А60-29063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко