Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А53-5980/2019

34/2019-67600(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5980/2019
город Ростов-на-Дону
25 июня 2019 года
15АП-7672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО "163 бронетанковый ремонтный завод" – Чага О.С. по доверенности от 03.06.2019, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО2 по доверенности от 17.06.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "163 бронетанковый ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.04.2019 по делу № А53-5980/2019, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению акционерного общества "163 Бронетанковый ремонтный завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к

административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "163 Бронетанковый ремонтный завод" (далее – заявитель, АО "163 Бронетанковый ремонтный завод", общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 30.01.2019 № 934/06 о привлечении к административной ответственности по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Решение

мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации вмененного обществу правонарушения в качестве малозначительного и снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 7.1 статьи 19.5 Кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "163 бронетанковый ремонтный завод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и приять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что совершенное правонарушением может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Судом также при вынесении решения не были применены положения ч. 3.1, ч.3.2 ст. 4.1. КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "163 бронетанковый ремонтный завод" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «163 БТРЗ» и ООО «ТехПриборСистема» на протяжении 2016 года были заключены государственные контракты на капитальный ремонт техники:

- от 11.08.2016 № 161618731690143241004261/68з; - от 11.07.2016 № 1416187118232030119004245/62з;

- от 15.09.2016 № 1416187118232030119004245/74з; - от 04.02.2016 № 1416187118232030119004245/2з;

- от 01.04.2016 № 1616187316901432241004261/25з; - от 04.07.2016 № 1616187316901432241004261/657-16тп.

После получения информации о наличии возможных нарушениях Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ) при исполнении договоров, ФСБ России по Краснодарскому гарнизону обратилось в антимонопольный орган с обращением.

По результатам рассмотрения обращения контролирующим органом принято решение от 06.03.2018 по делу № 1755/06 о нарушении АО «163 БТРЗ» части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ).

Нарушение выразилось в приобретении у ООО «Техприборсистема» приборов, не соответствующих требованиям контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа.

На основании вышеуказанного решения контролирующим органом выдано предписание № 165/06 от 06.03.2018 о перечислении АО «163 БТРЗ» в Федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской

Федерацией в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 4 402 620 руб.

Невыполнение в установленный срок законного предписания послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.06.2018 № 934/06, предусмотренном частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 165/06 от 06.03.2018 (дело № А53-14180/2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-14180/2018 в удовлетворении заваленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-14180/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

30.01.2019 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 934/06, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной

меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Объективная сторона состоит в невыполнении установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа.

Как следует из материалов дела, между АО «163 БТРЗ» и ООО «ТехПриборСистема» на протяжении 2016 года были заключены государственные контракты на капитальный ремонт техники:

- от 11.08.2016 № 161618731690143241004261/68з; - от 11.07.2016 № 1416187118232030119004245/62з;

- от 15.09.2016 № 1416187118232030119004245/74з; - от 04.02.2016 № 1416187118232030119004245/2з;

- от 01.04.2016 № 1616187316901432241004261/25з; - от 04.07.2016 № 1616187316901432241004261/657-16тп.

После получения информации о наличии возможных нарушениях Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ) при исполнении договоров ФСБ России по Краснодарскому гарнизону обратилось в антимонопольный орган с обращением.

По результатам рассмотрения обращения контролирующим органом принято решение от 06.03.2018 по делу № 1755/06 о нарушении АО «163 БТРЗ» части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ).

Нарушение выразилось в приобретении у ООО «Техприборсистема» приборов, не соответствующих требованиям контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа.

На основании вышеуказанного решения контролирующим органом выдано предписание № 165/06 от 06.03.2018 о перечислении АО «163 БТРЗ» в Федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерацией в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 4 402 620 руб.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 165/06 от 06.03.2018 (дело № А53-14180/2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-14180/2018 в удовлетворении заваленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-14180/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, судами по делу № А53-14180/2018 установлено, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 165/06 от 06.03.2018 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд правомерно принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А53-14180/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.

Довод заявителя о том, что в тексте протокола № 934/06 об административном правонарушении имеется ссылка на часть 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление является незаконным, судом правомерно отклонен ввиду следующего.

В тексте протокола обосновывается вина АО «163 БТРЗ» в совершении административного правонарушения по части 7.1 статьи19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, все процессуальные документы по делу содержат ссылку на часть 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., что соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения величины штрафа ниже низшего предела. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер

административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда.

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Довод общества о тяжелом финансовом состоянии, что в качестве подтверждения является наличие кредитных договоров, отсутствие денежных средств на счетах, наличие убытка согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018, не принимается судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлены бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовая ведомость, справка об остатках на счете, подписанные руководителем и бухгалтером общества, без заверения печатью общества, доказательств предоставления баланса в налоговый орган не представлено. В представленных выписках из лицевого счета отсутствует подпись работника банка.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не доказано, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Не представлены и доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ в

размере 300 000 рублей, которое соответствует характеру совершенного правонарушения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу № А53-5980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова