Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А60-24858/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-358/2025-АК
г. Пермь
16 июля 2025 года
Дело № А60-24858/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.07.2023, диплом,

от заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2024, диплом, ФИО3, служебное удостоверение доверенность от 25.03.2025,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Волгаэкспертиза»: директор ФИО4, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24858/2024

по заявлению акционерного общества "Жировой комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Волгаэкспертиза» ИНН <***>, ОГРН: <***>; АО «МОСАГРОПРОМСНАБ-5» ИНН <***>,ОГРН: <***>; ООО «Конвэд-Брокер» ИНН <***>, ОГРН: <***>; ООО «КАСТОМС ЮНИОН» ИНН <***>, ОГРН: <***>,

о признании незаконными решений, установил:

акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - заявитель, общество, АО «Жировой комбинат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Екатеринбургской таможне, Уральской электронной таможне (далее также – заинтересованные лица, таможенные органы) с заявлением:

1. Отменить решения Екатеринбургской таможни о внесении изменений в декларации и решения Уральской электронной таможни о начислении пени по следующим декларациям:

10511010/120522/3062605; 10511010/230522/3068070;10511010/210222/3024587; 10511010/240222/3026580; 10511010/070422/3046356;10511010/050522/3059413; 10511010/160522/3064244; 10511010/220722/3101554; 0511010/081122/3153479; 10511010/081122/3153492; 10511010/111222/3166643;10511010/111222/5001516; 10511010/171222/3169604; 10511010/181222/3169806;10511010/191222/3170338; 10511010/201222/3170663; 10511010/211222/3171338;10511010/211222/3171455; 10511010/261222/3173836; 10511010/231222/3172815;10511010/231222/3172831; 10511010/271222/3174161; 10511010/281222/3174840;10511010/281222/3174850; 10511010/301222/3176164; 10511010/030123/3000132;10511010/040123/3000440; 10511010/040123/3000447; 10511010/060123/3000982;10511010/060123/3000986; 10511010/080123/3001246; 10511010/090123/3001489;10511010/090123/3001496; 10511010/110123/3002537; 10511010/110123/3002546;10511010/110123/3002550; 10511010/110123/3002612; 10511010/160123/3004072;10511010/190123/3005706; 10511010/190123/3005714; 10511010/210123/3006424;10511010/210123/3006428; 10511010/230123/3006918; 10511010/230123/3006932;10511010/230123/3006952; 10511010/230123/3006956; 10511010/230123/3007142;10511010/230123/3007126; 10511010/230123/3007132; 10511010/260123/3008713;10511010/270123/3009082; 10511010/270123/3009081; 10511010/280123/3009387;10511010/280123/3009392; 10511010/300123/3010288; 10511010/300123/3010305;10511010/310123/3010957; 10511010/310123/3010948; 10511010/010223/3011250;10511010/010223/3011258; 10511010/010223/3011267; 10511010/020223/3011735;10511010/020223/3011781; 10511010/020223/3011817; 10511010/020223/3011720;10511010/020223/3011820; 10511010/030223/3012207; 10511010/100223/3015105;10511010/100223/3015116; 10511010/140223/3016175; 10511010/140223/3016584;10511010/140223/3016585; 10511010/150223/3016897; 10511010/160223/3017546;10511010/160223/3017554; 10511010/170223/3018344; 10511010/220223/3020534;10511010/220223/5000673; 10511010/260223/5000735; 10511010/260223/3021711;10511010/270223/3022100; 10511010/030323/3024477; 10511010/030323/3024488;10511010/040323/3024731; 10511010/040323/5000826; 10511010/060323/3025268;10511010/060323/3025375; 10511010/060323/3025363; 10511010/070323/3025837;10511010/090323/3026437; 10511010/090323/3026447; 10511010/100323/3027117;10511010/100323/3027123; 10511010/140323/3028437; 10511010/200323/3031243;10511010/200323/3031265; 10511010/210323/3032057; 10511010/220323/3032552;10511010/220323/3032558; 10511010/230323/3033258; 10511010/290323/3036111;10511010/270323/3034691;

10511010/270323/3034708; 10511010/280323/3035553;10511010/030423/3038015; 10511010/030423/3038038; 10511010/040423/3038644;10511010/040423/3038637; 10511010/050423/3039269; 10511010/060423/3039690;10511010/130423/3042653; 10511010/140423/3043644; 10511010/140423/3043651;10511010/140423/3043652; 10511010/140423/3043659; 10511010/140423/3043613;10511010/140423/3043667; 10511010/160423/3043976; 10511010/160423/3043993;10511010/180423/5001572; 10511010/180423/3045113; 10511010/180423/3045129;10511010/190423/3045798; 10511010/250423/3048600; 10511010/250423/5001762;10511010/260423/3049420; 10511010/290423/3051282; 10511010/290423/3051290;10511010/070523/3054225; 10511010/070523/3054230; 10511010/100523/3055016;10511010/120523/3056384; 10511010/120523/3056397; 10511010/130523/3056775;10511010/160523/3058338; 10511010/220523/3061113; 10511010/180523/3059334;10511010/180523/5002337; 10511010/210523/3060597; 10511010/220523/3060953;10511010/220523/3061163; 10511010/220523/3061171; 10511010/220523/3061183;10511010/220523/3061190; 10511010/220523/3061177; 10511010/230523/3061916;10511010/230523/3061920; 10511010/230523/3061913; 10511010/290523/3064320;10511010/290523/3064458; 10511010/050623/3067380; 10511010/060723/3080531;10511010/300523/3065138; 10511010/300523/3065139; 10511010/050623/3067328;10511010/050623/3067355; 10511010/060623/3067910; 10511010/100623/3069815;10511010/100623/3069820; 10511010/070723/3080980; 10511010/100723/3081680.

2. Обязать таможенные органы осуществить возврат излишне уплаченных платежей и пени в размере 397 345 491,24 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 04 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполную оценку обстоятельств, нарушение норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов АО «Жировой комбинат» указывает, что суд сделал противоречащий доказательствам вывод о некорректности курсов валют, представленных на сайте Эстонской тарифной системы. Считает, что в материалы дела представлены сведения с сайта Эстонской тарифной системы, подтверждающие некорректные показатели курсов валют (до настоящего времени отображаются таким образом); представлены расчеты курсов валют по каждой декларации, наглядно показывающие, что именно применение неверного курса валют повлекло указание стоимости в MRN, не соответствующей стоимости в ДТ; расчеты, представленные в материалы дела, подтверждают, что при применении верного курса валют, стоимость товара в MRN начинает соотноситься со стоимостью, указанной в ДТ; представлен запрос эстонского брокера в Эстонскую таможню, в котором он просит исправить MRN в части статистической стоимости и ответ Эстонской таможни, в котором государственный орган иностранного государства подтвердил применение неверного курса валют и сам факт ошибки, а также уведомил об


исправлении статистической стоимости товара в спорных MRN. По мнению общества, судом фактически проигнорированы все указанные обстоятельства и доказательства, безусловно свидетельствующие о доказанности доводов заявителя о наличии арифметической ошибки. Указывает, что АО «Жировой комбинат» корректным образом указало таможенную стоимость товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, статистическая стоимость товара, указанная в транзитных декларациях (MRN) не является надлежащим доказательством совершения сделки по иной цене. Считает, что судом не учтено, что корректировка граф 22, 42 в любом случае неправомерна, внося изменения в графы 22, 42 ДТ таможенный орган изменил контрактную стоимость товара, что неправомерно и не является необходимым для корректировки таможенной стоимости. По мнению АО «Жировой комбинат» суд не учел, что транспортные расходы включены в стоимость товара и оплачиваются поставщиком, а несоответствие весовых характеристик товара в ДТ и MRN связано с условиями транспортировки товара.

Екатеринбургской таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаэкспертиза» (таможенный представитель АО «Жировой комбинат»), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилось с апелляционной жалобой от 04.04.2025, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и провести детальную проверку правильности расчетов, произведенных таможенным органом для установления факта занижения таможенной стоимости, решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 09.04.2025 апелляционная жалоба ООО «Волгаэкспертиза», поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, принята к производству, дело назначено на 10.04.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2025 представители заявителя и заинтересованного лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

ООО «Волгаэкспертиза», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Определением суда от 10.04.2025 судебное разбирательство по делу № А60-24858/2024 было отложено на 21.04.2025 в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с содержанием жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, таможенному органу предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Волгаэкспертиза», поданной в порядке 42 АПК РФ; АО «Жировой комбинат» - представить


сведения о таможенных брокерах и таможенных представителях, участвующих при оформлении спорных деклараций.

До начала судебного заседания, 16.04.2025 от АО «Жировой комбинат» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении третьих лиц, в том числе, ООО «Волгаэкспертиза», АО «МОСАГРОПРОМСНАБ-5», ООО «Конвэд-Брокер», ООО «КАСТОМС ЮНИОН», являющихся таможенными брокерами, которые были задействованы в оформлении вышеуказанных деклараций, проверка которых осуществлялась в рамках таможенного контроля.

До начала судебного заседания, 17.04.2025 Екатеринбургской таможней представлены пояснения по апелляционной жалобе ООО «Волгаэкспертиза», в которых таможенный орган считает, что на момент принятия решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года по делу № А60-24858/2024 права таможенного представителя затронуты не были, соответственно ООО «Волгаэкспертиза» не является лицом о правах и обязанностях которого принят судебный акт по делу, ввиду чего заинтересованное лицо просит производство по апелляционной жалобе ООО «Волгаэкспертиза» прекратить.

До начала судебного заседания, 21.04.2025 от АО «Жировой комбинат» поступили возражения на пояснения Екатеринбургской таможни, в которых общество указывает, что таможенный орган неверно толкует процессуальное законодательство, ссылается на противоречивую позицию заинтересованного лица.

До начала судебного заседания, 21.04.2025 от АО «Жировой комбинат» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в случае неявки представителя ООО «Волгаэкспертиза» в судебное заседание очно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2025 представители заявителя и заинтересованного лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

ООО «Волгаэкспертиза», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 21.04.2025 не обеспечило.

Определением суда от 21.04.2025 судебное разбирательство по делу № А60-24858/2024 было отложено на 27.05.2025. Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить суду письменные пояснения: - по расчетам таможенной стоимости ввезенных товаров по каждой декларации (с учетом признания таможни факта наличия арифметической ошибки в применяемом при расчетах коэффициенте); - по расчету пени с учетом действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. ООО «Волгаэкспертиза»


предлагалось представить пояснения о нарушении его прав обжалуемым актом с учетом того, что все доначисленные платежи оплачены в полном объеме.

До начала судебного заседания, 06.05.2025 Екатеринбургской таможней представлены пояснения по расчетам таможенной стоимости по каждой декларации, а также расчет пени по 8 ДТ (оформленных в 2022 году) с учетом применения Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497.

Пояснения и дополнительные документы, представленные Екатеринбургской таможней в качестве приложений к пояснениям от 06.05.2025 (расчет таможенной стоимости по акту ПДС, подробный расчет таможенной стоимости с учетом расходов, расчет пени, документы по понесенным расходам по территории ЕС) приобщены к материалам дела в порядке ст. 81, 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания, 19.05.2025 от ООО «Волгаэкспертиза» поступили пояснения и дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ООО «Волгаэкспертиза» сообщает, что в период с 28.09.2023 по 16.02.2024 Екатеринбургской таможней проводилась проверка достоверности документов и сведений, после выпуска товаров, предоставленных АО «Жировой комбинат» при совершении таможенных операций с использованием деклараций на товары. ООО «Волгаэкспертиза» не являлось участником указанной проверки. По результатам проверки Таможенным органом составлен оспариваемый в рамках настоящего дела Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10502000/210/160224/А00247 от 16.02.2024. Указанный Акт явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Волгаэкспертиза» по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ (заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товаре) и вынесения Постановления от 17.05.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10507000-23/2025 в виде административного штрафа в размере ½ суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, т.е. в сумме 36 104 761,22 руб.

Дополнительные документы (копия Постановления от 17.05.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10507000-23/2025; копия письма ООО «Волгаэкспертиза» от 08.04.2025 № 08-04/2025; копия письма УОТ от 07.05.2025 № 14-21/03403; копия заключения специалиста от 16.05.2025), представленные ООО «Волгаэкспертиза» вместе с дополнением к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания, 19.05.2025 от АО «Жировой комбинат» поступили пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель указывает на неотносимость пояснений Екатеринбургской таможни от 06.05.2025 в отношении расчета таможенного органа к рассматриваемому спорному вопросу (наличию арифметической ошибки). Считает, что после того, как АО «Жировой комбинат представило в суд расчет, подтверждающий


наличие арифметической ошибки, таможенный орган сменил свою позицию и стал заявлять доводы, не включенные в Акт таможенной проверки и не соответствующие обстоятельствам. По мнению общества, таможенный орган не опроверг доводы о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчеты, на момент проверки не заявлял доводы о нерыночности условий поставки, не провел анализ рынка.

Дополнительные документы (таблица расчета стоимости по ДТ), представленные АО «Жировой комбинат» вместе с пояснениями к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Определением суда от 22.05.2025 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Якушева В.Н. Рассмотрение дела произведено с начала.

До начала судебного заседания от Уральской электронной таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2025 представители заявителя, ООО «Волгаэкспертиза» и заинтересованного лица настаивали на доводах апелляционных жалоб и отзывов на них соответственно.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о расходах, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров по условиям поставки DAP задекларированных АО «Жировой Комбинат», не подтверждены.

Между тем, указанный вывод сделан судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ООО «Волгаэкспертиза», АО «МОСАГРОПРОМСНАБ-5», ООО «Конвэд-Брокер», ООО «КАСТОМС ЮНИОН», являющихся таможенными представителями АО «Жировой комбинат», совершавших от имени и по поручению АО «Жировой комбинат» операции по таможенному декларированию товаров, в частности по таможенным декларациям (ДТ), в отношении которых таможенным органом были приняты спорные решения о внесении изменений и доначислены таможенные пошлины.


В соответствии с п 4 ст. 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Факт уплаты таможенных пошлин декларантом в рассматриваемом случае об отсутствии нарушения прав указанных лиц не свидетельствует, учитывая, что выводы суда по настоящему делу послужили, в том числе основанием для привлечения таможенного брокера к административной ответственности.

В этой связи решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24858/2024 от 04.12.2024 затрагивает права, обязанности и законные интересы ООО «Волгаэкспертиза», АО «МОСАГРОПРОМСНАБ-5», ООО «Конвэд-Брокер», ООО «КАСТОМС ЮНИОН», как таможенных представителей АО «Жировой комбинат», т.е. лиц, которые несут с АО «Жировой комбинат» солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, могут быть привлечены к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что в рассматриваемых обстоятельствах, принятые по настоящему делу судебные акты могут повлиять на права или обязанности ООО «Волгаэкспертиза», АО «МОСАГРОПРОМСНАБ-5», ООО «Конвэд- Брокер», ООО «КАСТОМС ЮНИОН» по отношению к любой из сторон, у суда имелись основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, ООО «Волгаэкспертиза», АО «МОСАГРОПРОМСНАБ-5», ООО «Конвэд-Брокер», ООО «КАСТОМС ЮНИОН» не были привлечены судом к участию в деле.


При таких обстоятельствах, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 51 АПК РФ привлечь ООО «Волгаэкспертиза», АО «МОСАГРОПРОМСНАБ-5», ООО «Конвэд-Брокер», ООО «КАСТОМС ЮНИОН» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А60-24858/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 30.06.2025, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Волгаэкспертиза» ИНН <***>, ОГРН: <***>; АО «МОСАГРОПРОМСНАБ-5» ИНН <***>,ОГРН: <***>; ООО «Конвэд-Брокер» ИНН <***>, ОГРН: <***>; ООО «КАСТОМС ЮНИОН» ИНН <***>, ОГРН: <***>.

До начала судебного заседания, 20.06.2025 Екатеринбургской таможней представлены пояснения, в которых заинтересованное лицо считает, что позиция АО «Жировой комбинат» о неправильности (некорректности) курса (коэффициента) при исчислении статистической стоимости товаров в Эстонии является необоснованной, указывает, что представленные документы не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость.

Пояснения и дополнительные документы, представленные Екатеринбургской таможней в качестве приложений к пояснениям от 20.06.2025 (требование о предоставлении документов, направленные в адрес АО «Жировой комбинат», ООО «Волгаэкспертиза», расчеты по ДТ с учетом представленных документов из таможенных органов Эстонии) приобщены к материалам дела в порядке ст. 81, 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания, 23.06.2025 ООО «Волгаэкспертиза» представлен отзыв на пояснения Екатеринбургской таможни, в которых третье лицо приводит свои расчеты на примере ДТ, считает, что из анализа представленных расчетов следует, что используя в расчетах верные значения статистической стоимости из MRN никаких расхождений с данными о таможенной стоимости товаров, изначально заявленными ООО «Волгаэкспертиза» в декларациях на товар, не имеется.

Отзыв и дополнительные документы, представленные ООО «Волгаэкспертиза» в качестве приложений к пояснениям от 23.06.2025 (копия ответа ООО «Волгаэкспертиза» исх. № 2024/03/22-1 от 22.03.2024 на запрос Екатеринбургской таможни исх. № 41-15/02441 от 12.03.2024) приобщены к материалам дела в порядке ст. 81, 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания, 23.06.2025 АО «МОСАГРОПРОМСНАБ-5» представлен отзыв на заявление АО «Жировой комбинат», в которых третье


лицо считает, что при указанных обстоятельствах должно презюмироваться, что сведения о стоимости товара, указанные в первоначально поданных ДТ, являются корректными, Екатеринбургская таможня рассчитала таможенную стоимость на ненадлежащих документах, не относящихся к сделке между Заявителем и его контрагентами, а являющихся таможенными документами иной страны, необходимыми для транзитного перемещения товара через территорию третьей страны, вывод Екатеринбургской таможни о заявлении в первоначально поданных ДТ недостоверной таможенной стоимости товаров не имеет законодательного обоснования. По мнению АО «МОСАГРОПРОМСНАБ-5», из-за некорректности фактических сведений Екатеринбургская таможня произвела заведомо неверный расчет занижения таможенной стоимости и подлежащих уплате налогов (НДС) и, как следствие, заведомо неверные расчеты внесения изменений в каждую из спорных ДТ, пересчет курса валют, расчет таможенной стоимости товаров и последующая корректировка ДТ произведены Екатеринбургской таможней некорректно, что в последующем выразилось в неправомерном доначислении Екатеринбургской таможней таможенных платежей и в неправомерном начисление Уральской электронной таможней пени, изменений в ДТ в графы, указывающие на стоимость сделки, влечет расхождение сведений между коммерческими документами и документами таможенного оформления.

Отзыв и дополнительные документы, представленные АО «МОСАГРОПРОМСНАБ-5» в качестве приложений к пояснениям от 23.06.2025 (Таблица числовых расхождений между ТДЕС / MRN до и после корректировки, проведенной Налоговым и Таможенным департаментом Эстонской таможни; Таблица с расчетами по ДТ, с учетом внесения исправлений в значение стоимости в гр. 46 ТДЕС / MRN; Распечатка с сайта «Эстонской тарифной системы таможенных органов стран Европейского союза» с официальными курсами пересчета Доллара США к Евро и Евро к Доллару США; Подробные расчеты на примере ДТ 10511010/230522/3068070 и ДТ 10511010/120522/3062605; Распечатка пересчета стоимости товаров по 53 спорным ДТ из Долларов США в Евро и из Евро в Доллары, сделанная сайта «Эстонской тарифной системы таможенных органов стран Европейского союза»; Копия постановления Уральской оперативной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10507000- 49/2025 от 17 апреля 2025 года) приобщены к материалам дела в порядке ст. 81, 268 АПК РФ.

Определением суда от 26.06.2025 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Якушева В.Н. на судью Шаламову Ю.В. Рассмотрение дела произведено с начала.

До начала судебного заседания, 27.06.2025 от Уральской электронной таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.


До начала судебного заседания, 27.06.2025 Екатеринбургской таможней представлены дополнения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81, 268 АПК РФ, в которых заинтересованное лицо в связи с предоставлением АО «МОСАГРОПРОМСНАБ-5» расчетов уплаты по ДТ с учетом документов из таможенных органов Эстонии, предоставляет свой контррасчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2025 представители заявителя, ООО «Волгаэкспертиза» и АО «МОСАГРОПРОМСНАБ-5» заявленные требования поддерживали в полном объеме, просили заявление удовлетворить.

Представители Екатеринбургской таможни с заявленными требованиями не согласны в полном объеме, просили в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 30.06.2025 судебное разбирательство отложено на 15.07.2025, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить письменные пояснения по вопросам, заданным апелляционным судом в судебном заседании.

До начала судебного заседания, 08.07.2025 от Екатеринбургской таможни поступили пояснения с расчетами, в которых таможенный орган настаивает на том, что цена товара полностью соответствует цене заявленной налоговым департаментом Эстонии в 46 графе MRN (статистическая стоимость) с точностью до цента.

До начала судебного заседания, 09.07.2025 АО «Жировой комбинат» представлены возражения на позицию таможенного органа, в которых заявитель указывает, что представленный таможенным органом расчет полностью не соответствует расчету, который отражен в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10502000/210/160224/А00247 от 16.02.2024.

В качестве приложений к возражениям обществом представлена таблица расчета по декларациям; таблица расчетов таможни с комментариями АО «Жировой комбинат»; запрос в Эстонскую таможню о корректировке деклараций; ответ Эстонской таможни о произведенной корректировке.

Представленные таможенным органом и заявителем пояснения и документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 81, 268 АПК РФ.

От иных лиц, участвующих в деле, дополнительных документов после отложения не поступало.

Определением суда от 14.07.2025 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Якушева В.Н. Рассмотрение дела произведено с начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2025 представитель заявителя доводы заявления поддерживал, просил признать решения таможенного органа незаконными.

Представители заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни, с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении требований заявителя.


Представитель третьего лица, ООО «Волгаэкспертиза» поддерживал заявление АО «Жировой комбинат», просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней в период с 28.09.2023 по 16.02.2024 проведена проверка достоверности документов и сведений, после выпуска товаров, предоставленных АО «Жировой комбинат» при совершении таможенных операций с использованием деклараций на товары.

По результатам проверки Таможенным органом составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10502000/210/160224/А00247 от 16.02.2024.

Согласно Акту проверки Таможенный орган установил, что в нарушение положений п. 10 ст. 38, п. 1 ст. 40, ст. 105, ст. 106 ТК ЕАЭС Обществом в структуру таможенной стоимости товара, задекларированного по декларациям на товары, недостоверно заявлены сведения о таможенной стоимости. В связи с этим выявлена необходимость в принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ (в графы 44,45,46,47, графа В).

Основанием для доначисления таможенных платежей послужило выявление расхождения сведений, заявленных Обществом в декларациях на товары, и сведений, содержащихся в представленных документах, а именно в сведений о статистической стоимости товара, указанного в Эстонской транзитной декларации (далее - MRN1), оформляемой поставщиком товара иностранными компаниями) в Эстонии для вывоза товара из порта, и стоимости товара, заявленного АО «Жировой комбинат» в декларациях на товары для ввоза товара на территорию ЕАЭС (коротко: расхождение статистической стоимости, указанной в графе 46 MRN и в ДТ).

Кроме того, таможенный орган указал в акте, что:

1. АО «Жировой комбинат» не подтвердил расходы, понесенные «Lemur Agro Limited» и «Ros Agro Trading Limited» на условиях DAP (от порта Палдиски до ж/д станции «Печоры-Псковские»);

2. Выявлены расхождения сведений о весе и стоимости, указанных в данных MRN, по отношению к данным, заявленным в декларациях на товары, задекларированных Обществом по 27 ДТ.

На основании изложенного Екатеринбургской таможней приняты решения о внесении изменений в декларации на товары. Они явились основанием для доначисления таможенных платежей. В связи с изменением таможенной стоимости ввезенных товаров Уральской электронной таможней приняты решения о начислении пени.

Несогласие заявителя с данными решениями послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием об их оспаривании.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правовые позиции сторон по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий


(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49)).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.


Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В соответствии с и. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и


актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона № 289-ФЗ проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товара, проводится в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС и статьей 225 Закона № 289-ФЗ.

Согласно статье 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Статьей 225 Федерального закона № 289-ФЗ определено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и (или) сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки и (или) полученных в ходе ее проведения, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов Союза в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенных органов на момент проведения проверки, и другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации. Срок проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля не может превышать шестьдесят календарных дней со дня начала проведения такой проверки, если иной срок не установлен правом Союза или законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума № 49 после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением


декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случаях, в том числе: б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ в) по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос


у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.


Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

АО «Жировой комбинат» осуществляло закупку сельскохозяйственного сырья (товары) у иностранных компаний «Lemur Agro Limited» и «Ros Agro trading Limited» на условиях базиса поставки DAP (ИНКОТЕРМС) от порта Палдиски (Эстония) до ж/д станции Печоры-Псковские»/ж/д станции «Ивангород-Нарвский ЭСКП».

Основанием для доначисления таможенных платежей как указано ранее послужило выявление расхождения сведений, заявленных Обществом в декларациях на товары, и сведений, содержащихся в представленных документах, а именно, сведений о статистической стоимости товара, указанных в Эстонской транзитной декларации (далее - MRN), оформляемой поставщиком товара (иностранными компаниями) в Эстонии для вывоза товара из порта, и стоимости товара, заявленного АО «Жировой комбинат» в декларациях на товары для ввоза товара на территорию ЕАЭС (расхождение статистической стоимости, указанной в графе 46 MRN, и в ДТ).

Кроме того, таможенный орган указал, что АО «Жировой комбинат» не подтвердил расходы, понесенные «Lemur Agro Limited» и «Ros Agro Trading Limited» на условиях DAP (от порта Палдиски до ж/д станции «Печоры- Псковские»). Выявлены расхождения сведений о весе и стоимости, указанных в данных MRN, по отношению к данным, заявленным в декларациях на товары, задекларированных Обществом по 27 ДТ.

Относительно перевода курса валюты из долларов в евро суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание доводы заявителя и ООО «Волгаэкспертиза» о том, что спорные решения таможенного органы основаны на документах (MRN), содержащих в своих данных арифметическую ошибку в связи с тем, что на сайте Эстонской тарифной системы информация о соотношении курсов отражалась некорректно.

Таможенным органом не опровергнуты пояснения общества о том, что для целей перевода в валюту евро контрактной цены отгружаемого из Эстонии товара, выраженной в долларах, таможенный брокер осуществляет следующие операции: Умножает цену из инвойса на курс USD/EUR; или Делит цену из инвойса на курс EUR/USD.

При этом при использовании верной формулы перевода курса (цена контракта х USD/EUR), из-за ошибки на сайте Эстонской таможни был применен некорректный показатель этого курса. В то же время в акте таможенной проверки таможенный орган указал на применение умножения на курс USD/EUR с сайта Эстонской таможни, но результат указал, как будто осуществил деление на этот же курс.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем в материалы дела представлены сведения с сайта Эстонской тарифной системы, подтверждающие некорректные показатели курсов валют; расчеты курсов валют по каждой декларации, наглядно показывающие, что именно применение


неверного курса валют повлекло указание стоимости в MRN, не соответствующей стоимости в ДТ; расчеты, представленные в материалы дела, подтверждают, что при применении верного курса валют, стоимость товара в MRN соотносится со стоимостью, указанной в ДТ.

В связи с необходимостью выяснения позиций лиц , участвующих в деле, судебные заседания судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались.

Все представленные в материалы дела расчеты исследовались в судебных заседаниях.

При этом представленные заявителем и третьими лицами расчеты, по мнению апелляционного суда, соотносятся с содержанием совокупности представленных в дело доказательств и подтверждают позицию указанных лиц о том, что разница в ценах обусловлена исключительно применением некорректного расчета.

Расчеты, представленные таможенными органами, апелляционный суд считает возможным оценить критически, в том числе с учетом того, что расчеты таможни не соответствуют расчетам, принятым во внимание при проведении проверки.

Более того, апелляционный суд вопреки доводам таможни считает необходимым учитывать и содержание иных доказательств, представленных заявителем и третьими лицами, подтверждающих некорректное отражение цен в MRN. Так, в материалы дела представлены запрос эстонского брокера в Эстонскую таможню, в котором он просит исправить MRN в части статистической стоимости и ответ Эстонской таможни, в котором государственный орган иностранного государства подтвердил применение неверного курса валют и сам факт ошибки, а также уведомил об исправлении статистической стоимости товара в спорных MRN.

Из содержания указанных документов следует, что 13.05.2024г. ТОО «БАЛТИК ОЙЛ СЕРВИС» направило в адрес Налогового и Таможенного департамента Эстонской таможни ходатайство № 1305/001 о корректировке спорных экспортных деклараций (ТДЕС / MRN), в связи с тем, что в первичных экспортных декларациях в графе № 46 (Статистическое значение) им были введены неверные суммы, что произошло из-за технической ошибки, связанной с неправильным пересчетом стоимости товара в накладной с денежной единицей Доллар США в денежную единицу Евро (копия письма имеется в материалах дела).

В ответе Налогового и Таможенного департамента Эстонской таможни на вышеназванное ходатайство, последний сообщил, что ходатайство № 1305/001 от 13.05.2024 г. удовлетворено и запросы на исправления в информационной системе COMPLEX откорректированы, что также подтверждается откорректированными экспортными декларациями ТДЕС / MRN. Указанный ответ датирован 28.06.2024г., при этом копия письма и копии откорректированных ТДЕС / MRN представлены в материалы дела.

Вопреки указаниям таможни оснований не принимать во внимание


указанные документы у апелляционного суда не имеется.

Относительно довода о легализации ходатайства ТОО «БАЛТИК ОЙЛ СЕРВИС» и ответа Налогового и Таможенного департамента Эстонской таможни, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы официально переведены на русский язык, носят информационный характер. Более того, апелляционный суд учитывает, что в обоснование корректировки стоимости по спорным ДТ самой Екатеринбургской таможней были положены аналогичные эстонские документы (ТДЕС / MRN).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе те, которые ставит под сомнение таможенный орган, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ.

При этом именно совокупность доказательств в полной мере подтверждает позицию заявителя, которую таможенный орган не опроверг.

В отношении представления спорных доказательств непосредственно в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции учитывает пояснения заявителя о невозможности представить соответствующие документы при проведении проверки, что само по себе неосвобождает таможню от обязанности проверить возражения декларанта о том, что расхождения в цене вызваны применением некорректного курса валют при расчете цены (переводе из одной валюты в другую).

Совокупность представленных в дело доказательств, вопреки доводам таможенного органа, свидетельствуют о наличии арифметической ошибки, что приводит к указанию в декларациях недостоверной стоимости товара.

Кроме того, таможенный орган не привел какие-либо данные по рыночной стоимости аналогичных товаров, чтобы достоверно указывать на занижение таможенной стоимости и ограничился использованием документов с явными пороками, что является недопустимым и свидетельствует о незаконности принятых заинтересованным лицом решений о корректировки таможенной стоимости товаров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает доводы заявителя, не опровергнутые таможенным органом о том, что корректировка граф 22, 42 неправомерна.

Так, Екатеринбургская таможня при корректировке ДТ приняла решения о внесении корректировок в графы 22, 42, 45, 44, 46. При этом, ранее в акте проверки таможенный орган установил, что подлежат принятию решения о внесении изменений в графы 44,45,46,47.

Таким образом, решения о внесении изменений в графы 22 и 42 декларации не основаны на проведенной таможенным органом проверке.

В графе 22 ДТ в первом подразделе графы указывается буквенный код валюты цены договора (контракта).

В случае если на договор (контракт) распространяется требование о постановке на учет договора (контракта) в уполномоченном банке, об оформлении паспорта сделки либо регистрации договора (контракта) для целей


валютного контроля в соответствии с законодательством государства - члена Союза, в таможенный орган которого подается ДТ, сведения о валюте цены (валюте платежа (оценки)) указываются на основании договора (контракта), поставленного на учет в уполномоченном банке, паспорта сделки либо зарегистрированного договора (контракта).

Во всех рассматриваемых случаях указываемой валютой является доллар США.

Во втором подразделе графы указывается общая стоимость товаров, полученная как сумма стоимостей, указанных в графах 42 основного и добавочных листов ДТ.

В графе 42 ДТ указывается цифровыми символами цена товара, фактически уплаченная или подлежащая уплате либо компенсируемая иными встречными предоставлениями (в форме выполнения работ, оказания услуг, передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности) в соответствии с условиями возмездной сделки.

Следовательно, внося изменения в графы 22 и 42 ДТ, таможенный орган изменил контрактную стоимость товара, что свидетельствует о правомерности возражений заявителя.

Признавая необоснованной позицию таможенного органа о том, что АО «Жировой комбинат» не подтвердил расходы, понесенные «Lemur Agro Limited» и «Ros Agro Trading Limited» на условиях DAP (от порта Палдиски до ж/д станции «Печоры-Псковские»), суд апелляционной инстанции учитывает пояснения заявителя, не опровергнутые таможенным органом о том, что транспортные расходы включены в стоимость товара и оплачиваются поставщиком (указанная в декларациях стоимость полностью соответствует цене контракта).

То обстоятельство, что АО «Жировой комбинат» не выделило транспортные расходы в цене сделки не влияет на таможенную стоимость и не может являться основанием для ее корректировки.

Кроме того, базис поставки DAP (Delivered At Place) возлагает на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая сборы для экспорта из страны отправления.

Таким образом, АО «Жировой комбинат» (покупатель) не обладал документами о понесенных продавцами расходах.

При этом, в рамках проведения проверки Обществу от таможенного органа поступил запрос исх. № 41-15/00630 от 24.01.2024 о предоставлении: контрактов между Продавцами и производителями товаров; документов, подтверждающих сведения о фактических расходах по транспортировке товаров по территории Эстонии и РФ в рамках контрактов между Обществом и Продавцами (в том числе договор транспортной экспедиции, с приложениями, дополнительными соглашениями, изменениями и др., документы, подтверждающие стоимость по морскому фрахтованию, инвойсы, счета- фактуры, документы, подтверждающие оплату, акты выполненных работ и др.) в отношении трех деклараций на товары №№ 10511010/230123/3006956,


10511010/270123/3009081, 10511010/180723/3084509 (Поставка Товара по контракту с «Lemur Agro Limited»).

Срок предоставления указанных документов в запросе был ограничен 5 календарными днями с момента получения запроса.

АО «Жировой комбинат» было направлено в таможенный орган обращение исх. № И-2024-115 от 26.01.2024 о продлении срока предоставления документов с пояснением о невозможности предоставления таких документов в установленный в запросе срок, поскольку необходимо осуществление запроса документов у продавца.

Согласно уведомлению таможенного органа № 41-15/00785 от 29.01.2024, АО «Жировой комбинат» было предоставлено дополнительно лишь 2 дня для исполнения требования, что объективно не может быть достаточным для получения документов от продавца, являющегося иностранной организацией.

В связи с тем, что запрошенные таможенным органом не запрашиваются АО «Жировой комбинат» у покупателя в связи с включением всех расходов в стоимость товара (на основании базиса поставки DAP), а также в связи с невозможностью в столь короткие сроки запросить дополнительные документы у иностранной организации в условиях, когда отсутствует обязанность продавца предоставлять такие документы, следует признать, что у АО «Жировой комбинат» имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) в сроки, установленные таможенным органом в запросе, а соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Относительно выявленных таможенным органом расхождений сведений о весе и стоимости, указанных в данных MRN, по отношению к данным, заявленным в декларациях на товары, задекларированных Обществом по 27 ДТ, суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки доводам таможенного органа, несоответствие весовых характеристик товара в ДТ и MRN также связано с условиями транспортировки товара.

Как ранее указано, АО «Жировой комбинат» осуществляло закупку сельскохозяйственного сырья (товары) у иностранных компаний «Lemur Agro Limited» и «Ros Agro trading Limited» на условиях базиса поставки DAP (ИНКОТЕРМС) от порта Палдиски (Эстония) до ж/д станции Печоры- Псковские» / ж/д станции «Ивангород-Нарвский ЭСКП».

Таким образом, товар в полном объеме находится в порту в Эстонии и доставлялся до места назначения железнодорожным (далее - ж/д) транспортом.

При отгрузке товара в ж/д цистерны на территории Эстонии на каждую партию товара продавцом оформлялась Железнодорожная накладная международного сообщения СМГС (далее - Накладная СМГС) и Эстонская транзитная декларация (MRN).

В пути следования (от ж/д станции отправления Палдиски (эксп.) (ЭВР) до ж/д станции назначения Трофимовский I) по некоторым партиям товара проводились отцепки отдельных железнодорожных цистерн (далее - ж/д цистерны) в связи с техническими неисправностями.

Впоследствии ж/д цистерны прибывали на станцию назначения после


устранения технических неисправностей по досылочным ведомостям Накладных СМГС.

По факту прибытия на станцию назначения Обществом проводилось оформление нескольких деклараций на товары на одну Накладную СМГС и соответствующую Эстонскую транзитную декларацию (MRN).

В каждом конкретном случае было оформлено 2-3 ДТ, в зависимости от того, сколько было отцеплено ж/д цистерн от общего количества, следующих на станцию назначения (1-2 ж/д цистерны).

Декларации на товары (ДТ) формировались по факту прибытия ж/д цистерн и досылки отремонтированных ж/д цистерн на станцию назначения.

Таким образом, для одной MRN могло быть оформлено несколько ДТ, в которых указывались сведения о фактически поступившем количестве товара.

В материалы дела заявителем представлена табличная форма с информацией о том, на какие ДТ была разделена поставка, указанная в MRN. Сведения соотносятся по весу (общий вес, указанный в MRN, совпадает с общим весом нескольких деклараций в ДТ).

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что сведения о весе товара заявлены достоверно, с учетом обстоятельств его транспортировки, не опровергнутых таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заинтересованного лица и признавая позицию заявителя обоснованной исходит, в том числе, из того, что представленный таможенным органом в суд апелляционной инстанции расчет полностью не соответствует расчету, который отражен в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10502000/210/160224/А00247 от 16.02.2024.

Так, в представленном расчете абсолютное большинство деклараций показывают разницу в стоимости в пользу декларанта (то есть в ДТ стоимость выше, чем по расчету таможни), что указывает на отсутствие занижения таможенной стоимости.

Представленный расчет таможенного органа не учитывает произведенные корректировки MRN, документы по которым были представлены АО «Жировой комбинат».

Кроме того, утверждение таможенного органа о том, что для расчета статистической стоимости необходимо использовать коэффициент отношения национальной валюты к иностранной валюте, а не наоборот (иностранной к национальной) является необоснованным, прямо противоречащим расчету, который производится на сайте Эстонской таможни.

Использование различных коэффициентов не влечет значительного расхождения в стоимости товара, операции являются равнозначными.

Так, на примере декларации № 10511010/230522/3068070 установлено, что заявленная стоимость в ДТ в долларах составила 1 447 811,54 долларов. В Эстонии данный товар декларировался по MRN 22EE1160EE70558484. Дата MRN – 13.05.2022. Согласно сведениям с сайта Эстонской таможни, курсы были следующие: EUR/USD = 0,92336: 1 447 811,54 долларов х 0,92336 = 1 336


851,26 евро. USD/EUR = 1,08300: 1 447 811,54 долларов / 1,08300 = 1 336 852,76 евро.

На сайте Эстонской таможни, вопреки доводам Екатеринбургской таможни, используется именно коэффициент иностранной валюты к национальной, то есть USD/EUR = 1,08300.

Соответственно, полученное через коэффициент USD/EUR значение 1 336 852,76 евро при переводе обратно в доллары составит: 1 336 852,76 евро * 1,08300 = 1 447 811,54 долл., что соответствует сведениям, указанным в соответствующей ДТ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что произведенные таможенным органом корректировки не соответствуют представленному в материалы дела расчету и являются незаконными.

Сведения о расходах, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров по условиям поставки DAP, задекларированных АО «Жировой Комбинат» подтверждены материалами дела и таможенным органом не опровергнуты.

Поскольку отсутствовали основания для вынесения решений о внесении изменений в декларации, постольку оснований для вынесения решений Уральской электронной таможней о начислении пени по всем спорным декларациям также не имелось.

Более того, апелляционной суд отмечает, что частично решениями о доначислении пени пени начислены заявителю за период моратория, что также не соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанные решения, повлекшие доначисление обществу таможенных платежей, не соответствуют вышеизложенным требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, ненормативный акт которого признан недействительным.

Суд не вправе подменять орган, вынесший признанный судом недействительным ненормативный правовой акт, в решении вопроса об избрании способа исполнении судебного акта в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязывая совершить определенные действия.


В связи с изложенным, таможенные органы самостоятельно определяют порядок исполнения данного судебного акта.

В связи с этим на таможенные органы подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вопреки указаниям заявителя суд апелляционной инстанции не может сделать выводов о наличии у таможни обязанности возвратить конкретные суммы, поскольку доказательства, которые позволили бы прийти к соответствующему выводу, в дело не представлены.

Как отмечено выше, таможенный орган самостоятельно определит порядок устранения нарушения прав заявителя, в том числе в части сумм платежей, подлежащих возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований расходы по уплате госпошлины по заявлению (в уплаченном размере 972 000 руб. исходя из того, что обжалованы 322 решения по 161 декларации (161 решение о внесении изменений и 161 решение о доначислении пени)) и апелляционным жалобам (АО «Жировой комбинат» - 30 000 руб. и ООО «Волгаэкспертиза» - 30 000) относятся на таможенные органы - Екатеринбургскую таможню и Уральскую электронную таможню в равных частях.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 27.05.2025 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 и по основанию, указанному в части 4 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года по делу № А60-24858/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными, как несоответствующие действующему таможенному законодательству решения Екатеринбургской таможни о внесении изменений в декларации и решения Уральской электронной таможни о начислении пени по следующим декларациям:

10511010/120522/3062605; 10511010/230522/3068070;10511010/210222/3024587; 10511010/240222/3026580; 10511010/070422/3046356;10511010/050522/3059413; 10511010/160522/3064244; 10511010/220722/3101554; 0511010/081122/3153479; 10511010/081122/3153492; 10511010/111222/3166643;10511010/111222/5001516; 10511010/171222/3169604; 10511010/181222/3169806;10511010/191222/3170338;

10511010/201222/3170663; 10511010/211222/3171338;10511010/211222/3171455; 10511010/261222/3173836; 10511010/231222/3172815;10511010/231222/3172831; 10511010/271222/3174161; 10511010/281222/3174840;10511010/281222/3174850; 10511010/301222/3176164; 10511010/030123/3000132;10511010/040123/3000440; 10511010/040123/3000447; 10511010/060123/3000982;10511010/060123/3000986; 10511010/080123/3001246; 10511010/090123/3001489;10511010/090123/3001496; 10511010/110123/3002537; 10511010/110123/3002546;10511010/110123/3002550; 10511010/110123/3002612; 10511010/160123/3004072;10511010/190123/3005706; 10511010/190123/3005714; 10511010/210123/3006424;10511010/210123/3006428; 10511010/230123/3006918; 10511010/230123/3006932;10511010/230123/3006952; 10511010/230123/3006956; 10511010/230123/3007142;10511010/230123/3007126; 10511010/230123/3007132; 10511010/260123/3008713;10511010/270123/3009082; 10511010/270123/3009081; 10511010/280123/3009387;10511010/280123/3009392; 10511010/300123/3010288; 10511010/300123/3010305;10511010/310123/3010957; 10511010/310123/3010948; 10511010/010223/3011250;10511010/010223/3011258; 10511010/010223/3011267; 10511010/020223/3011735;10511010/020223/3011781; 10511010/020223/3011817; 10511010/020223/3011720;10511010/020223/3011820; 10511010/030223/3012207; 10511010/100223/3015105;10511010/100223/3015116; 10511010/140223/3016175; 10511010/140223/3016584;10511010/140223/3016585; 10511010/150223/3016897; 10511010/160223/3017546;10511010/160223/3017554; 10511010/170223/3018344; 10511010/220223/3020534;10511010/220223/5000673; 10511010/260223/5000735; 10511010/260223/3021711;10511010/270223/3022100; 10511010/030323/3024477; 10511010/030323/3024488;10511010/040323/3024731; 10511010/040323/5000826; 10511010/060323/3025268;10511010/060323/3025375; 10511010/060323/3025363; 10511010/070323/3025837;10511010/090323/3026437; 10511010/090323/3026447; 10511010/100323/3027117;10511010/100323/3027123; 10511010/140323/3028437; 10511010/200323/3031243;10511010/200323/3031265; 10511010/210323/3032057; 10511010/220323/3032552;10511010/220323/3032558; 10511010/230323/3033258; 10511010/290323/3036111;10511010/270323/3034691; 10511010/270323/3034708; 10511010/280323/3035553;10511010/030423/3038015; 10511010/030423/3038038; 10511010/040423/3038644;10511010/040423/3038637; 10511010/050423/3039269; 10511010/060423/3039690;10511010/130423/3042653; 10511010/140423/3043644; 10511010/140423/3043651;10511010/140423/3043652; 10511010/140423/3043659; 10511010/140423/3043613;10511010/140423/3043667; 10511010/160423/3043976; 10511010/160423/3043993;10511010/180423/5001572; 10511010/180423/3045113; 10511010/180423/3045129;10511010/190423/3045798; 10511010/250423/3048600; 10511010/250423/5001762;10511010/260423/3049420; 10511010/290423/3051282; 10511010/290423/3051290;10511010/070523/3054225; 10511010/070523/3054230; 10511010/100523/3055016;10511010/120523/3056384; 10511010/120523/3056397; 10511010/130523/3056775;10511010/160523/3058338; 10511010/220523/3061113; 10511010/180523/3059334;10511010/180523/5002337; 10511010/210523/3060597; 10511010/220523/3060953;10511010/220523/3061163; 10511010/220523/3061171; 10511010/220523/3061183;10511010/220523/3061190; 10511010/220523/3061177; 10511010/230523/3061916;10511010/230523/3061920;

10511010/230523/3061913; 10511010/290523/3064320;10511010/290523/3064458; 10511010/050623/3067380; 10511010/060723/3080531;10511010/300523/3065138; 10511010/300523/3065139; 10511010/050623/3067328;10511010/050623/3067355; 10511010/060623/3067910; 10511010/100623/3069815;10511010/100623/3069820; 10511010/070723/3080980; 10511010/100723/3081680.

Обязать таможенные органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Жировой комбинат".

Взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Жировой комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по заявлению в сумме 486 000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе АО "Жировой комбинат" в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу "Жировой комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по заявлению в сумме 486 000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе АО "Жировой комбинат" в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев