Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-247226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247226/23-77-1879
г. Москва
13 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца (ДГИгМ): ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-1874/23 от 22.12.2023г., предъявлено удостоверение № 423, документ о ВЮО),

от истца (ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ): ФИО1 (доверенность № 4-47-1031/24 от 17.05.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 22.01.2024г., предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 77/6947),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1.ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

2. ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2020),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, <...>),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, <...>),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, <...>, СТР.6)

о признании пристройки общей площадью 15,88 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой,

об обязании ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 15,88 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО3 расходов,

установил:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ- ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3:

- о признании пристройку общей площадью 15,3 кв.м, к помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, самовольной постройкой;

- об обязании ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 25.12.2009 путем демонтажа пристройки общей площадью 15,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО3 расходов;

- об обязании ИП Попович Ирину Юрьевну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку общей площадью 15,3 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Попович Ирину Юрьевну расходов.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44, указав, спорная пристройка возведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определениями суда от 17.11.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Росреестра по городу Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 1219 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001099:4, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок находится в собственности собственников многоквартирного дома. Вид разрешенного использования земельного участка: размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных двадцать и более квартир): благоустройство и озеленение придомовых территорий: обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок: размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой стройки встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома. (2.6.0).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 21.09.2023 № 9063874 установлено, что на земельном участке находится часть семнадцатиэтажного многоквартирного дома общей площадью 8310,9 кв.м. 1968 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001099:1040, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001099:4331 общей площадью 135,1 кв.м., на которое оформлено право собственности ФИО3 (ответчик), о чем сделана запись от 03.08.2021 № 77:01:0001099:4331-77/051/2021-1.

С 2022 по 2023 года в вышеуказанном помещении были произведены работы по реконструкции, в результате которых возведена пристройка общей площадью 15,88 кв.м., представляющая собой единой целое с помещением, которая на технический и государственный кадастровый учеты не поставлена, право собственности на которую не зарегистрировано.

Учитывая, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, пристройка общей площадью 15,88 кв.м, к помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенному по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объектов самовольной постройкой и об обязании ответчика демонтировать ее.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет, тем самым, разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 02.04.2024г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-247226/23-77-1879, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту: ФИО4. На разрешение эксперта поставлена следующие вопросы: 1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка общей площадью 15,88 кв. м. к помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенного по адресу: <...> ? 2. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенного по адресу: <...>? 3. Соответствует ли возникшая в результате проведенных строительных работ пристройка общей площадью 15,88 кв. м. к помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенного по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил? 4. Создаёт ли возникшая в результате проведенных строительных работ пристройка общей площадью 15,88 кв. м. к помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенного по адресу: г. Москва, ул. СадоваяТриумфальная, д. 22/31, угрозу жизни и здоровью граждан? 5. Возможно ли технически привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 25.12.2009, путем демонтажа/сноса пристройки общей площадью 15,88 кв. м., и какие мероприятия для этого необходимо провести? 6. Является ли вновь возведенная пристройка общей площадью 15,88 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенному по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства? 7. При проведении строительных работ по возведению пристройки площадью 15,88 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенному по адресу: <...>, на какое расстояние вынесены несущие стены здания?

Согласно Заключению эксперта № 3275/19-3-24 от 28.08.2024г. в результате выполненных строительных работ по реконструкции возникла пристройка с фактической общей площадью 15,3 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенному по адресу: <...>.

В результате проведенных работ по реконструкции возникла пристройка фактической общей площадью 15,3 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенному по адресу: <...> и изменились следующие индивидуально- определенные признаки здания, а именно увеличились: общая площадь 1 этажа на 15,3 кв. м, строительный объем на 60,4 куб.м. Общая высота, площадь застройки, количество этажей и этажность здания в результате выполненных работ не изменились.

Возникшая в результате проведенных строительных работ пристройка с фактической общей площадью 15,3 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенному по адресу: <...>:

-соответствует требованиям градостроительных норм и правил;

-не соответствует отдельным требованиям пожарной безопасности, а именно разделу 6 табл. 1 СП 3.13130.2009 « Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. 4.12 СП 486.1311500.2020 «Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требований пожарной безопасности", пп.35, 36, 60 Постановлению Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», пп. 1.7.49-1.7.53 Правилам устройства электроустановок (ПУЭ, шестое издание);

-соответствует строительным нормам и правилам в части механической безопасности и отсутствия явных дефектов, аварийных и предаварийных элементов несущих конструкций;

-соответствует санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим требованиям.

Возникшая в результате проведенных строительных работ пристройка с фактической общей площадью 15,3 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенного по адресу: <...>, до устранения выявленных несоответствий, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для того чтобы технически привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 25.12.2009 путем демонтажа пристройки необходимо выполнить следующие мероприятия:

-разработать проект организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проект работ (ПНР), в котором будут отражены изменения с техническими решениями по:

-отключению инженерных сетей в пристройке;

- демонтажу инж. сетей и оборудования в пристройке;

- разбору ограждающих конструкций пристройки;

- демонтажу пола пристройки;

-восстановлению ограждающих конструкций в границах в соответствии с технической документацией по состоянию на 25.12.2009 (см. №2);

-благоустройству и замощению прилегающей территории.

Возведенная пристройка с фактической общей площадью 15,3 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенному по у: <...>, является некапитальной, перемещение которой возможно без несоразмерного ущерба её назначению.

Пристройка с фактической общей площадью 15,3 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенному по адресу: <...> образовалась при проведении отельных работ из смонтированных сборно-разборных алюминиевых конструкций и витражного остекления с выносом на 2,28 м от несущих стен здания.

Определением от 17.10.2024г. суд вызвал эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы им. профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации - ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению № 3275/19-3-24 от 28.08.2024г.

В судебном заседании 03.12.2024г. эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению № 3275/19-3-24 от 28.08.2024г.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же эксперту или комиссии экспертов.

Однако результаты судебной экспертизы могут быть опровергнуты только результатами других экспертных исследований, а также в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы. В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу.

Отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы. Такая рецензия может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании), суд пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является некапитальным, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, пристройка общей площадью 15,3 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенному по адресу: <...>, не является недвижимостью, а представляет собой некапитальное строение.

В связи с этим на основании п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2022 к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления № 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с приложением 3 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», утвержден порядок разработки, согласования и утверждения проекта размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Согласно данному Постановлению, для целей размещения некапитальных объектов в соответствии с требованиями порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется разработка предварительного и основного проектов размещения некапитального объекта.

Проект размещения разрабатывается в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов, сводов правил, Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", постановлений" Правительства Москвы от 25 января 2000 г. № 49 "Об утверждении Норм и правил, проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99", от 6 августа 2002 г. № 623-ПП "Об утверждении Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы МГСН 1.02-02".

Согласно постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, подлежат демонтажу.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Если самовольно возведенная постройка обладает признаками недвижимого имущества, собственник земельного участка должен обращаться в суд с иском о сносе объекта в силу статьи 222 ГК РФ. Если же постройка такими признаками не обладает, то владельцу земельного участка следует обращаться в суд с негаторным иском в соответствии со статьей 304 ГК РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Определение ВС РФ от 21.07.2015 № 304-ЭС15-7659 по делу №A46-7540/2014).

Таким образом, пристройка общей площадью 15,3 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенному по адресу: <...>, не является капитальным недвижимым имуществом, в связи с чем, оно не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Ответчик не разрабатывал предварительный и основной проект на размещение некапитальной пристройки, а также не согласовал его с префектурой Центрального административного округа. У ответчика отсутствует заключенный с Префектурой СВАО договор на размещение некапитальных пристроек.

Таким образом, ответчиком размещена некапитальная пристройка без надлежащих разрешений, которые установлены нормативным актами Правительства Москвы.

В настоящее время у ответчика отсутствуют документы, которые позволяют нахождение спорного объекта на земельном участке.

Учитывая, что ответчик разместил спорный объект без оформленной в установленном порядке документации и с нарушением законодательства, следовательно, спорный объект является незаконно размещенным некапитальным объектом и подлежит демонтажу.

Кроме того, такое сооружения не должны признаваться объектами недвижимости, поскольку у них отсутствуют признаки недвижимости, указанные в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В пункте 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других)

Учитывая, что ответчик разместил спорный объект без оформленной в установленном порядке документации и с нарушением действующего на момент их размещения законодательства, следовательно, пристройка общей площадью 15,3 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенному по адресу: <...>, является незаконно размещённой и подлежит демонтажу.

Требование об обязании ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 25.12.2009 путем демонтажа пристройки общей площадью 15,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО3 расходов, удовлетворению не подлежит, ввиду удовлетворения требования о демонтаже объекта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 119 880 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 82, 87, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-174, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы – оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ИНН: <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку общей площадью 15,3 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенному по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2020) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2020) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 119 880 (Сто девятнадцать восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова