Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А60-6662/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6040/2024-АК
г. Пермь
18 февраля 2025 года
Дело № А60-6662/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при  неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения Кушвинского муниципального округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (прежнее наименование -  муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2024 года

по делу № А60-6662/2024   

по заявлению муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эко Технопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений № 066/06/104-3948/2023 от 10.11.2023 и № 066/06/104-4064/2023 от 20.11.2023 в части отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Эко Технопарк",

установил:

МКУ Кушвинского муниципального округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее – заявитель, МКУ КМО «Комитет жилищно-коммунальной сферы») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по СО) о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/104-3948/2023 от 10.11.2023 и № 066/06/104-4064/2023 от 20.11.2023 в части отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Эко Технопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко Технопарк» (далее – третье лицо, ООО «Эко Технопарк»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 (резолютивная часть объявлена 24.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки условиям контракта № 52-20023/Р к исполнению обязательства предусмотренных  п. 3.3.3 (разработать паспорта несанкционированного размещения отходов в случае их отсутствия и согласования их с заказчиком) подрядчик (третье лицо) не приступал, не обследовал места складирования ТКО с целью определения класса и вида отходов, необходимых для заключения договоров с организациями, обслуживающими полигоны ТКО. Кроме того, судом не принято во внимание бездействие третьего лица после направления писем в адрес организации. Судом также не учтен факт вывоза отходов подрядчиком по иным контрактам, которые были приложены к заявлению о признании ненормативных актов недействительными на полигон МУП «Шуховский полигон ТБО». При исполнении данных контрактов и перевозки на полигон в г. Курган у третьего лица имелась выгода, поскольку подтверждение перевозки не требовалось в соответствии с условиями контрактов. Заявитель также не согласен с выводом суда об отсутствии негативных последствий для заказчика.

Определением от 05.07.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 06.08.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 судебное заседание отложено на 05.09.2024.

19.08.2024 от ООО "Эко Технопарк" поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Указанные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

        Определением суда от 05.09.2024 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела № А60-70426/2023.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 по делу № А60-70426/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Эко Технопарк" – без удовлетворения.

Определением от 04.12.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 04.02.2025.

04.02.2025 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела обобщенной (консолидированной) позиции.

Протокольным определением от 04.0.2025 производство по делу судом апелляционной инстанции возобновлено.

Обобщенная (консолидированная) позиции заявителя приобщена к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 124 АПК РФ учитывает сообщение заявителя об изменении наименования МКУ КГО "Комитет жилищно-коммунальной сферы" на муниципальное казенное учреждение Кушвинского муниципального округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (далее – МКУ КМО "Комитет жилищно-коммунальной сферы"), подтвержденное представленным постановлением администрации Кушвинского городского округа № 2066 от 19.12.2024; а также сведениями из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.08.2023 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту – единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки ЭТП ТЭК-Торг было размещено извещение № 0362300300023000060 на ликвидацию несанкционированных свалок.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 171 600,00 рублей.

Контракт № 54-2023/Р от 18.09.2023 на ликвидацию несанкционированных свалок был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством.

Дата заключения контракта — 18.09.2023.

В соответствии с п. 1.1. контракта № 54-2023/Р от 18.09.2023 г. Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: Ликвидация несанкционированных свалок.

Пунктом 1.2. контракта № 54-2023/Р от 18.09.2023 г. место выполнения работ: в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 1.4. контракта № 54-2023/Р от 18.09.2023 г. сроки выполнения работ:

Срок начала работ - с момента заключения Контракта;

Срок окончания работ - до 31 октября 2023 года.

Кроме того, 18.08.2023 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту – единая информационная система в сфере закупок) и на сайте электронной торговой площадки ЭТП ТЭК-Торг было размещено извещение № 0362300300023000056 на ликвидацию несанкционированных свалок.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 16 664 323, 50 рублей.

Контракт № 52-2023/Р от 08.09.2023 на ликвидацию несанкционированных свалок был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством.

Дата заключения контракта — 08.09.2023.

В соответствии с п. 1.1 контракта № 52-2023/Р от 08.09.2023г. заказчик поручает и обязуется принять и  оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: ликвидация  несанкционированных свалок.

Сроки выполнения работ:

Срок начала работ – с момента заключения Контракта;

Срок окончания работ – до 31 октября 2023 года (п. 1.4 контракта № 52-2023/Р от 08.09.2023г.).

Пунктом 3.3. контрактов определены обязанности Подрядчика, а именно:

Выполнять все работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту), а также действующими нормами и требованиями, применяемыми к данному виду работ, в объеме и в сроки, предусмотренные условиями настоящего Контракта и сдать работы Заказчику (представителю Заказчика) (п. 3.3.1).

Разработать паспорта несанкционированного размещения отходов (п. 3.3.3).

          В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ, незамедлительно сообщить о них Заказчику (п. 3.3.8 контракта № 54-2023/Р от 18.09.2023 и п. 3.3.7 контракта № 52-2023/Р от 08.09.2023).

          В соответствии  с п. 4.7 муниципальных контрактов в целях приемки работ подрядчик направляет заказчику письменное извещение об окончании работ и готовности к сдаче результатов работ, а также передает заказчику установленные данным пунктом документы.

Требования к выполнению и приемке выполненных работ также установлены Приложением № 1 к контрактам, предусматривающих, кроме прочего, что Заказчик совместно с Подрядчиком перед началом работ обследуют место размещения несанкционированных свалок и составляют АКТ о передаче несанкционированной свалки Подрядчику в целях сбора, вывоза и передачи на захоронение указывая место, площадь и объем свалки (п. 2.1).

В связи с невыполнением работ по контракту от 18.09.2023 №54-2023/Р, по которому просрочка начала выполнения работ составила 32 календарных дня, 24.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В срок окончания работ по контракту № 52-2023/Р от 08.09.2023 подрядчиком в соответствии с п. 4.7 контракта не представлено извещение об окончании работ и готовности к сдаче результатов работ, а также не направлены документы, предусмотренные указанным пунктом контракта, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 03.11.2023.

На основании принятых решений об одностороннем отказе от исполнения контракта МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлениями о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Эко Технопарк», исполнителе по контрактам № 52-2023/Р от 08.09.2023 и №54-2023/Р от 18.09.2023 на ликвидацию несанкционированных свалок.

По результатам рассмотрения обращения заинтересованным лицом вынесены решения № 066/06/104-3948/2023 от 10.11.2023 (по муниципальном контракту №54-2023/Р от 18.09.2023г.) и №066/06/104-4064/2023 от 20.11.2023 (по муниципальному контракту № 52-2023/Р от 08.09.2023г.), которыми в отказано во внесении сведений об ООО «ЭКО Технопарк» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решения УФАС по Свердловской области являются незаконными в части отказа во включении ООО «ЭКО Технопарк» в реестр недобросовестных поставщиков, МКУ КГО "Комитет жилищно-коммунальной сферы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято правомерно, совокупность оснований для признания его недействительным материалами дела не подтверждена.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Правила № 1078), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

На основании пункта 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 1078, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" пункта 13, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика, подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, ввиду выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных ц муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС13566/12).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании п. 8.3. контракта № 54-2023/Р от 18.09.2023 г. Заказчик вправе на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 24.10.2023 г.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик разместил в единой информационной системе 24.10.2023 14:08 (МСК). Решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 07.11.2023.

Согласно п. 8.3 контракта № 52-2023/Р от 08.09.2023г. заказчик вправе на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений частей 8 – 25 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 03.11.2023г.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 03.11.2023г. в 09:15 (МСК). Решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 14.11.2023.

УФАС по Свердловской области, делая вывод об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «ЭКО Технопарк» в реестр недобросовестных поставщиков, исходил из того, что заинтересованное лицо предпринимало попытки для надлежащего исполнения обязательств по контракту, включение сведений об ООО «ЭКО Технопарк» в реестр недобросовестных поставщиков будет несоизмеримо с имеющимся неисполнением обязательств по контракту, повлечет для заинтересованного лица с учетом всех обстоятельств значительные неблагоприятные последствия, что не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, не соизмеримо с негативными для заказчика последствиями, связанными с неисполнением заинтересованным лицом обязательств по контракту.

Судом первой инстанции выводы антимонопольного органа поддержаны.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого решения.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «ЭКО Технопарк» не приступило к исполнению обязательств по контракту № 54-2023/Р от 18.09.2023 г., о чем свидетельствует письменный отказ ООО «ЭКО ТЕХНОПАРК» от обследования мест размещения несанкционированной свалки в целях сбора, вывоза и передачи на захоронение. Просрочка начала выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок составляет 32 календарных дня.

Общество также не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3.3.3. контрактов по разработке паспорта несанкционированного размещения отходов в случае их отсутствия, не обследовал места складирования ТКО с целью определения класса и вида отходов, их объемов и необходимых для заключения договоров с организациями, обслуживающими полигоны ТКО.

ООО «ЭКО Технопарк», ссылаясь на невозможность исполнения контракта № 54-2023/Р, указал, что в  адрес МБУ «Муниципальный Заказчик», ООО «Благоустройство», ООО «Тагилспецтранс», ООО «Утилис» были направлены письма о необходимости заключения договоров, однако, официальных ответов от владельцев объектов размещения отходов не получено.

Доказательств, подтверждающих отказы владельцев объектов размещения отходов в заключении договоров о приеме отходов, подрядчиком не представлено.

Ссылки общества на отсутствие ответов на его письма о необходимости заключения договоров от МБУ «Муниципальный заказчик», ООО «Благоустройство», ООО «Тагилспецстрой», ООО «Утилис» являются несостоятельными, о невозможности исполнения контрактов не свидетельствуют.

Напротив, из письма исх. № 66 от 17.10.2023 следует, что ООО «Благоустройство» намерено заключить договор, однако, ООО «ЭКО Технопарк» не предприняло для этого должных мер для заключения договора.

Заказчик в ответ на письмо ООО «ЭКО Технопарк» (письмо исх. № 74 от 27 сентября 2023 г.) также сообщал, что по имеющейся у него информации, полигон ТКО в городе Кушва готов принять у ООО «ЭКО Технопарк» отходы (письмо исх. № 1474-04 от 04.10.2023 г.), однако, подрядчиком не предприняты действия по заключению договора с ООО «Благоустройство» на передачу отходов со свалок, на ликвидацию которых были заключены контракты.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между ООО «ЭКО Технопарк» и МУП «Шуховский полигон ТБО» был заключен контракт № 127-23 от 23.10.2023, по условиям которого ООО «ЭКО Технопарк» осуществляло передачу отходов ТКО по иным контрактам, сведения о которых имеются в ЕИС.

Таким образом, единственным действием, которое было совершено подрядчиком при исполнение контрактов, является направлением писем в адрес организацией, обслуживающих полигоны ТКО.

Следовательно, указанные обстоятельства подтверждают пассивное поведение (бездействие) подрядчика при исполнении контрактов, отсутствие  реальных действий, направленных на их исполнение, в том числе на заключение договоров с организациями, обслуживающими полигоны ТКО в целях исполнения контрактов, которое не может быть признано добросовестным.

При этом отсутствие реальных действий подрядчика по подготовке паспортов отходов,  предусмотренных п. 3.3.3 контрактов, также свидетельствует об уклонении общества от исполнения контрактов, поскольку выполнение такой обязанности является необходимым условием и подготовкой для непосредственного выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок.

Судом апелляционной инстанции отмечается, указанные обстоятельства были приведены заказчиком при  рассмотрении дел в антимонопольном органе, однако не получили оценки в оспариваемых решениях.

Более того, заказчиком на рассмотрении комиссии антимонопольного органа было предоставлено письмо ООО «Благоустройство» (письмо № 66 от 17.10.2023г.) о направлении в адрес заказчика информации о том, что обществом в заключении договора о приеме отходов от ООО «ЭКО Технопарк» не было отказано; письмом № 58 от 29.09.2023г. ООО «Благоустройство» сообщило ООО «ЭКО Технопарк» о необходимости направления дополнительных сведений, касающихся видов отходов, объемах и сроках передачи отходов на захоронение.

В оспариваемых решениях антимонопольным органом не дана оценка добросовестности или недобросовестности действий подрядчика при исполнении муниципальных контрактов при указанных обстоятельствах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, и выполнения подрядчиком спорных контрактов, были предметом исследования арбитражного суда в рамках дела №А60-70426/2023.

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу отказано в удовлетворении требований ООО «ЭКО Технопарк» к муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» о признании недействительными одностороннего отказа МКУ КГО «КЖКС» от исполнения 2 6667225_1625600 муниципального контракта от 18.09.2023 № 54-2023/Р на ликвидацию несанкционированных свалок, муниципального контракта от 08.09.2023 № 52-2023/Р на ликвидацию несанкционированных свалок, приказа МКУ КГО «КЖКС» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.10.2023 № 37, приказа МКУ КГО «КЖКС» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2023 № 39; взыскании 110 768 руб. 64 коп. убытков; 6 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств; признании недействительными сформированные МКУ КГО «КЖКС» начисления штрафных санкций: № 0319453400221120232989599 от 22.11.2023, № 0319453400221120232989609 от 22.11.2023, № 0319453400221120232989626 от 22.11.2023, № 0319453400221120232989643 от 22.11.2023. Удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с общества неустойки за неисполнение обязательств по контрактам.

В рамках дела № А60-70426/2023 суды пришли к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что по существу оспариваемое решение об одностороннем отказе принято ответчиком обоснованно ввиду неисполнения истцом своих обязательств, что соответствует приведенным нормам законодательства.

ООО «ЭКО Технопарк» не доказана невозможность исполнения контрактов уклонением от заключения договора лиц, эксплуатирующих объекты размещения отходы. Истец не обращался в судебном порядке с требованиями о понуждении к заключению договоров с лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов, действия указанных лиц в установленном законом порядке также не оспорены, нарушения ими антимонопольного законодательства судом или антимонопольным органом не вменены. Направление писем в адрес хозяйствующих субъектов в целях совершения приготовлений для исполнения контрактов само по себе не является достаточным основанием для выводы о совершении обществом «ЭКО Технопарк» необходимых приготовлений для исполнения контрактов. Судами также принято во внимание наличие возможности заключения договора на утилизацию отходов с обществом «Благоустройство», которое не уклонялось от заключения договора.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по данному делу, имеют преюдициальное значение.

Вышеизложенное свидетельствуют об отсутствии у общества намерений на исполнение заключенных муниципальных  контрактов, о его бездействии в виде непринятия им всех возможных и зависящих от него мер, направленных на исполнение контрактов, что указывает на недобросовестное поведение общества, противоречащее требованиям Закона о контрактной системе.

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. Действуя в рамках заключения и исполнения муниципального контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Соответственно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ООО «ЭКО Технопарк» должно было оценить возможность исполнения контрактов при их заключении, а приняв на себя обязательства по исполнению контрактов, общество должно и могло было осознавать риск наступления неблагоприятных для него последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков при неисполнении муниципальных контрактов.

Участник закупки, реально заинтересованный в исполнении заключенного контракта, предпринимает все необходимые меры к своевременному исполнению своих обязательств по контракту, чего из обстоятельств настоящего дела не следует.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на исполнение контрактов, заключенных между обществом и учреждением, реального намерения исполнить контракты, материалы дела не содержат и антимонопольному органу в рамках рассмотрения заявлений заказчика обществом не представлялось.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контрактам по объективным причинам, материалы дела также не содержат, антимонопольным органом и обществом ООО «ЭКО Технопарк» представлено.

Таким образом, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, наличие оснований для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков подрядчика по контракту  № 52-2023/Р от 08.09.2023 и контракту  от 18.09.2023 № 54-2023/Р от 18.09.2023, законности оспариваемых решений, антимонопольным органом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения антимонопольного органа подлежат признанию недействительными как несоответствующие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу № А60-6662/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения № 066/06/104-3948/2023 от 10.11.2023 и № 066/06/104-4064/2023 от 20.11.2023, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в части отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Эко Технопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 


Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи


Е.Ю. Муравьева


Ю.В. Шаламова