Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А24-641/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-641/2023
г. Владивосток
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л.Сидорович, при ведении протокола помощником судьи А.Ю.Погодиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)",

апелляционное производство № 05АП-5819/2023 на решение от 17.08.2023 судьи М.В.Карпачёва по делу № А24-641/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск- Камчатский (Елизово)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписаний от 27.12.2022 по делу № 041/01/10-410/2022

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Все для Вас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

при участии:

от АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (в режиме веб- конференции): представитель ФИО2, по доверенности № 3870683 от 12.12.2022 со специальными полномочиями, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом регистрационный № М-03 от 24.06.2009; представитель ФИО3, по доверенности № 4841420 от 09.01.2024 сроком действия до 01.06.2025, диплом регистрационный № 331 от 23.06.2004, паспорт; представитель ФИО4 (в режиме веб- конференции), по доверенности от 01.02.2023, сроком действия по 01.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1652), паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: врио руководителя Управления ФИО5, приказ от 13.06.2024 № 14-К/24, диплом регистрационный № 4415/7 от 09.07.2021, паспорт; представитель Корней К.А., по доверенности от 14.12.2023 № ЕФ/3251/23 сроком действия до 31.12.2024.

В судебное заседание не явились: от ООО «Все для Вас», ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – заявитель, общество, АО «МАПК(Е)») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) о признании недействительными решения и предписаний от 27.12.2022 по делу № 041/01/10410/2022.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Все для Вас», ФИО1.

Решением суда от 17.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что отказ суда первой инстанции и Управления анализировать сопоставимые товарные рынки и признавать в качестве сопоставимых рынков рынки Владивостока и Москвы был сделан со ссылкой на ряд обстоятельств, которые не подпадают под критерии сопоставимости, установленные частью 1 статьи Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Указание на изолированность Камчатского края, отсутствие ж/д и автомобильных дорог не может признаваться критерием сопоставимости, поскольку данные обстоятельства уже были использованы УФАС для установления продуктовых и географических границ товарного рынка. По мнению общества, изолированность Камчатского края не является критерием несопоставимости услуг в аэропорту Камчатки с другими аэропортами.

Отказ Управления рассматривать другие федеральные округа, помимо ДФО, в качестве территории потенциального наличия сопоставимых рынков со ссылкой на наличие на территории ДФО территорий опережающего развития, по мнению заявителя, также не соответствует части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ.

Применение затратного метода Управлением и оценка его применения судом были осуществлены с нарушением части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции. Так, заявитель считает, что Управление и суд не приняли во внимание тот факт, что размер прибыли, получаемой обществом от услуг в грузовом терминале, является необходимым в условиях убыточности регулируемых тарифов. Только в результате применения текущего размера тарифов на нерегулируемые виды услуг деятельность заявителя является прибыльной, что позволяет ему, среди прочего, реализовывать инвестиционный проект по строительству нового пассажирского терминала в Елизово. Считает, что Управление и суд неправомерно использовали для оценки рентабельности заявителя данные из Приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-306/333@, который разработан исключительно для целей проведения выездных налоговых проверок, и не может произвольно применяться к антимонопольным делам.

Также апеллянт считает, что Управление нарушило положения части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ при отклонении довода общества о неправомерности и необоснованности признания заявителя допустившим нарушение с 2020 года, поскольку заявитель не устанавливал никаких тарифов в грузовом терминале в 2020 году. Тарифы в грузовом терминале, действовавшие весь 2020 год и первые два месяца 2021 года были установлены не в 2020 году, а 15.06.2019. Управление не вменяло заявителю никаких нарушений в 2019 году. Суд первой инстанции установил, что УФАС в принципе не анализировал деятельность заявителя в 2019 году. Однако в такой ситуации продолжение использование заявителем в 2020 году тарифов, установленных в 2019 году, когда к нему не было никаких претензий, не может признаваться нарушением пункта 1 части 1 статьи

10 Закона № 135-ФЗ. Дальнейшее повышение тарифов заявителя происходило на величину, не превышающую размер инфляции, что также не является нарушением.

10.12.2023 от заявителя в Пятый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения, согласно которым анализ цены методом сопоставимых рынков является обязательным этапом рассмотрения дела, что подтверждается Разъяснениями № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара». В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству заявителя в материалы дела было приобщено заключение ООО «Оценочная компания «Вета» № 0203/23/0079 (далее - «Заключение по сопоставимым рынкам»), из которого следует, что на территории России есть два конкурентных рынка, сопоставимых с рынком услуг заявителя: рынок услуг в аэропорту Владивостока и рынок услуг Московского авиационного узла. Цена на данных рынках выше цены услуг заявителя. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял заключение по сопоставимым рынкам в качестве доказательства по делу. Между тем, в аэропорту г. Владивостока действуют иные условия доступа на товарный рынок, так как авиакомпании имеют возможность выбора грузового оператора путем проведения конкурсных процедур. Количественный состав потребителей аэропорта Владивостока и аэропорта Петропавловска-Камчатского кратно различается.

Заявитель полагает, что продемонстрированный судом и УФАС подход к отрицанию сопоставимости условий обращения товаров на территории Дальневосточного федерального округа (и в частности, Камчатского края) с условиями обращения товара на территории иных субъектов РФ является незаконным как противоречащий принципу единства экономического пространства РФ, закреплённому частью 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ. Вопреки указанию суда первой инстанции, иные районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, а также иная стоимость коммунальных услуг не являются условиями обращения товара, а представляют собой факторы, влияющие на размер расходов заявителя на оказание услуг.

Также заявитель приводит довод о том, что согласно анализу, приведённому в заключении по сопоставимым рынкам, заработная плата сотрудников заявителя в полной мере сопоставима с заработной платой работников Приморского края и Москвы в сфере «Складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность», к которой ОКВЭД относит деятельность аэропортов. Ссылаясь на заключение по сопоставимым рынкам, несмотря на более высокие районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, а также иную стоимость коммунальных услуг в Камчатском крае, тарифы заявителя существенно ниже, чем тарифы в аэропорту Владивостока и в аэропортах Москвы. Таким образом, различия в размере районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а также в стоимости коммунальных услуг не создают оснований для признания рынка услуг в аэропорту г. Владивосток и в аэропортах г. Москвы несопоставимыми товарными рынками. Ссылку суда на возможность выбора грузового оператора в г. Владивосток путем проведения конкурсных процедур, вопреки выводам суда, не создает особых условий доступа на товарный рынок в г. Владивостоке.

Общество указывает на то, что суд первой инстанции не установил тот факт, что участие в конкурсе является условием доступа на товарный рынок, то есть что участники рынка в г. Владивостоке (ООО «Аэро-Груз» и ООО «Карго-Владивосток») не могут оказывать свои услуги в аэропорту г. Владивосток, если они не приняли участие конкурсе. В отсутствие установления таких обстоятельств, выводы суда о том, что возможность проведения конкурсов создает особые условия доступа на товарный рынок, противоречит статье 6 Закона № 123-ФЗ. Кроме того, по мнению заявителя, квалификация, которую суд дает в отношении возможности проведения конкурсных процедур, противоречит законодательству, регулирующему закупочную деятельность.

Также заявитель не согласен с отказом Управления признавать рынок аэропорта Владивостока в качестве сопоставимого товарного рынка по отношению к рынку аэропорта Петропавловска-Камчатского в связи с различием в количестве потребителей

двух аэропортов, считая, что данное обоснование не является допустимым критерием для оценки сопоставимых товарных рынков. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал позицию, изложенную в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2018 по делу № 309-ПЭК18 относительно допустимости использования количественных критериев сопоставимости товарных рынков.

Оценка судом первой инстанции порядка применения Управлением затратного метода, по мнению заявителя, противоречит части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ. Указание суда на то, что заявитель не представил детализированную расшифровку сумм всех расходов, нарушает пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ. В нарушение части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции суд не принял во внимание, что размер прибыли заявителя от услуг в грузовом терминале является разумно необходимым в условиях установления ФАС России тарифов на регулируемые услуги с отрицательной рентабельностью.

Также общество приводит довод о нарушении Управлением части 1 статьи 6, пункта 2 части 3.3 статьи 41 Закона № 135-ФЗ, а также пункта 3.156 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339,3 при признании заявителя установившим монопольно высокие цены с 2020г.

12.01.2024 от заявителя поступили письменные пояснения в связи с вопросами, поставленными в ходе рассмотрения дела апелляционным судом относительно аргументов Управления в отношении неразумности размера рентабельности услуг заявителя, а также доводов, высказанных представителем ООО «Все Для Вас» в ходе заседания, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Согласно данным пояснениям, заявитель полагает, что Управление ненадлежащим образом применило затратный метод, поскольку не исследовало и не давало оценку рентабельности конкретных услуг заявителя. При таких обстоятельствах доводы УФАС по Камчатскому краю о чрезмерной рентабельности не являются обоснованными. При вынесении оспариваемого решения Управление исследовало на предмет наличия признаков монопольно высокой цены четыре тарифа заявителя: «Агентский сбор», «Сбор за пользование терминалом», «Сбор за обработку отдельных категорий грузов», «Сбор за ускоренную обработку убывающего груза». Соответственно, для того чтобы сделать мотивированный вывод о том, что соответствующие тарифы заявителя являются монопольно высокими, УФАС по Камчатскому краю должно было исследовать порядок формирования этих тарифов и расходов, заложенных в них, и по результатам такого анализа сделать вывод о том, является ли рентабельность заявителя разумной или чрезмерной. При этом вопреки указанию Управления, поддержанного судом первой инстанции, запрошенные УФАС по Камчатскому краю калькуляции, были представлены заявителем. Соответствующие документы расположены в т. 1 п. 7 л. 107 - 110 файла в деле УФАС и т. 2 п. 1 л. 20 - 30 файла в деле УФАС. Управление, получив данные документы, какие-либо претензии к их оформлению и содержанию заявителю не предъявило, в то же время, указав в своем решении о том, что они недостаточно детализированы. Заявитель считает такой подход Управления к сбору доказательств неправомерным.

В нарушение части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, оспариваемое решение Управления не содержит анализа расходов, необходимых для производства четырех спорных услуг заявителя, не содержит анализ неизменности или изменении расходов, а также не содержит анализ рентабельности соответствующих услуг. Отсутствие такого анализа свидетельствует о том, что затратный метод не был применен УФАС по Камчатскому краю надлежащим образом, что является указанной выше правовой нормы.

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции, делая вывод о недостаточной детализированности расчета расходов заявителя в представленных им калькуляциях, ставит этот факт в вину обществу, расценивая

отсутствие соответствующего детализированного расчета в качестве доказательства монопольно высокого характера цен. По мнению общества, данный подход суда противоречит части 5 статьи 200 АПК РФ.

По мнению общества Управлением не была произведена проверка расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара: расчета размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; расчета предполагаемой иены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли: данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции; оценки обоснованности произведенных затрат; анализ наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов.

Таким образом, фактические показатели рентабельности, с учетом фактически понесенных расходов (а не планируемых на будущий год), данные бухгалтерской отчетности Управлением не анализировались. При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа об установлении заявителем монопольно высокой цены на предоставляемые услуги является необоснованным и документально не подтвержденным. Заявитель указывает на то, что отсутствие должного анализа расходов и рентабельности в отношении конкретных спорных услуг Управление попыталось компенсировать ссылкой на Форму № 67-ГА «Отчет о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта». В частности, УФАС ссылается на то, что рентабельность услуг заявителя колебалась от 158,1 до 196,8 %. Формы № 67- ГА содержат графу «Обработка грузов». По мнению заявителя, данные о доходах и расходах от соответствующей деятельности, а также её рентабельности Управление пытается использовать для того, чтобы обосновать завышение обществом рентабельности по четырем спорным видам услуг. Такой подход общество считает неправомерным.

Как следует из прейскурантов цен на услуги грузового терминала заявителя, в рассматриваемый УФАС период 2020 - 2022 годы количество услуг в грузовом терминале составляло от 37 до 39 видов услуг. Соответственно, отраженные в формах № 67-ГА данные представляют собой обобщенные совокупные данные по всем 39 видам услугам. Совокупные данные по 39 видам услуг не могут использоваться для оценки рентабельности одной конкретной спорной услуги и даже всех четырех спорных услуг вместе. При вынесении оспариваемого решения Управление не исследовало данные из форм № 67-ГА в разрезе каждой из 39 услуг грузового терминала и, как следствие, не устанавливало рентабельность каждой отдельной услуги.

В этой связи заявитель считает, что приведенные Управлением расчеты рентабельности, основанные на данных форм № 67-ГА, не могут быть использованы для оценки рентабельности четырех конкретных спорных услуг и обоснования вывода о том, что цена по каждой из них в отдельности представляет собой монопольно высокую цену. В равной степени, по мнению заявителя, данные расчеты не могут компенсировать допущенное Управлением нарушение порядка применения затратного метода в результате того, что им не были собраны и проанализированы данные о расходах по конкретным исследуемым видам услуг. Допущенные Управлением нарушения порядка применения затратного метода являются самостоятельным основанием для признания оспариваемых решения и предписаний недействительными.

По мнению заявителя, использование при рассмотрении настоящего дела Приказа ФНС от 30.05.2007 года № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» неправомерно. Кроме того, Управление и суд первой инстанции, сопоставляют рентабельность заявителя с данными, приведенными в отношении вида деятельности «Транспортировка и хранение». Вместе с тем, в силу «ОК

029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утверждённый Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, данный вид деятельности включает в себя значительный объем не связанных между собой видов услуг.

Далее заявитель продолжает придерживаться своей позиции о том, что существующий уровень рентабельности нерегулируемых услуг общества является необходимым для реализации операционной деятельности в условиях убыточности тарифов на регулируемые услуги, а также в условиях выполнения обязательств перед Камчатским краем по строительству нового терминала. При текущих показателях рентабельности услуг по обработке грузов рентабельность всей авиационной деятельности заявителя составляла: в 2019 году - минус 7,6 %, в 2020 году - 9,8 %, в 2021 году - 14,3 %, в 2022 году - 11,9 %, что никак нельзя охарактеризовать как завышенная рентабельность. На необходимость учитывать финансовые показатели деятельности указывается и в судебной практике.

Возражая относительно доводов ООО «Все для Вас» об отсутствии необходимости применять метод сопоставимых рынков для анализа цен заявителя, общество указывает на то, что третье лицо может отправлять свои грузы только через заявителя, в то время как в аэропортах Владивостока и Москвы действует соответственно 2 и 4 участника. По мнению заявителя, данный подход противоречит части 1 и части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции, поскольку данные правовые нормы права предписывают применять метод сопоставимых рынков в качестве обязательного метода анализа цен при решении вопроса о том, являются ли они монопольно высокими.

Ни действующее законодательство, ни Разъяснения № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» не исключают необходимость применения метода сопоставимых рынков в ситуации, когда предметом рассмотрения антимонопольного органа являются цены на услуги субъекта, который действует на рынке в одиночку.

Напротив, в подобной ситуации проведение надлежащего поиска сопоставимых рынков, анализ цен на них и сравнение этих цен с ценой проверяемого субъекта является особенно важным этапом рассмотрения антимонопольного дела. В результате соответствующего анализа антимонопольный орган должен проверить, не является ли цена, сложившаяся в условиях соперничества хозяйствующих субъектов, более низкой, чем цена, сложившаяся на рынке проверяемого субъекта, где соперничество отсутствует.

Относительно доводов третьего лица об увеличении тарифов на обработку убывающего скоропортящегося груза с 15.06.2022 на 80%, заявитель указывает на то, что согласно оспариваемого решению Управления за весь период с 01.01.2019 по 01.01.2022, то есть за 3 года, рост тарифа «Сбор за обработку отдельных категорий грузов», к которым относится, в том числе и скоропортящийся груз, составил 11,11 %. Никаких иных данных об увеличении цены услуг заявителя, в том числе об увеличении тарифов на обработку убывающего скоропортящегося груза с 15.06.2022 на 80%, оспариваемое решение не содержит. В настоящее время действует прейскурант от 01.01.2022, тарифы в котором не изменились по сравнению с тем, как они указаны в решении Управления. Кроме того, претензии третьего лица не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Указание третьего лица о том, что выводы суда в деле № А24-6997/2022 влияют на рассмотрение настоящего дела также необоснованно как не имеющее отношение к настоящему делу.

Далее по тексту дополнительных пояснений заявитель ссылается на судебную практику, настаивая на том, что одним из фундаментальных нарушений, допущенных Управлением, является отказ признавать рынки аэропортов Владивостока и Москвы в качестве сопоставимых конкурентных рынков по отношению к рынку услуг в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский.

27.03.2024 от заявителя поступили письменные пояснения с изложением сводной позиции по делу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

Согласно данным пояснениям, заявитель просит решение суда отменить поскольку: - выводы суда об отсутствии сопоставимых конкурентных рынков и невозможности применения метода сопоставимых рынков сделаны с нарушением части 2 статьи 1 и частей 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции;

- вывод суда о различных условиях обращения услуг в грузовом терминале заявителя и на территории иных субъектов за пределами ДФО является необоснованным и противоречит статьям 1 и 6 Закона о защите конкуренции;

- вывод суда о несопоставимости рынка аэропорта Владивостока по причине различия в количественном составе потребителей Владивостока и Петропавловска-Камчатского противоречит статье 6 Закона о защите конкуренции.

- вывод суда о том, что в аэропорту г. Владивостока действуют иные условия доступа на товарный рынок, так как авиакомпании имеют возможность выбора грузового оператора путем проведения конкурсных процедур противоречит статье 6 Закона о защите конкуренции, а также законодательству о закупках;

- судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при оценке законности порядка применения УФАС метода сопоставимых рынков;

- суд первой инстанции не учел противоречие выводов УФАС нормам действующего законодательства, а также необоснованно отклонил заключение по сопоставимым рынкам;

- выводы суда первой инстанции относительно надлежащего применения УФАС по Камчатскому краю затратного метода противоречат части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции;

- суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что Управление фактически не применило затратный метод, поскольку не проводило анализ доходов, расходов и рентабельности конкретных услуг заявителя по отдельности.

- в нарушение части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции суд отклонил довод заявителя о неправомерности и необоснованности признания его допустившим нарушение с 2020 года.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений с учетом поступившей сводной позиции, поддержал. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рентабельности следующих услуг в грузовом терминале аэропорта, оказываемых АО «МАКП(Е)»: Агентский сбор, сбор за пользование терминалом, сбор за обработку отдельных категорий грузов, сбор за ускоренную обработку убывающего груза в период времени с 2020 по 9 месяц 2022гг. Проведение данной экспертизы просит поручить АО «Региональное управление оценки», <...> лит.А каб.408, эксперт ФИО6 На вопрос судебной коллегии, представитель заявителя пояснил о том, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Представитель УФАС по Камчатскому краю на доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах и письменных пояснениях, поступивших в Пятый арбитражный апелляционный суд согласно карточке дела на сайте kad.arbitr.ru 20.10.2023, 10.11.2023, 05.12.2023, 27.03.2024.

Согласно названным отзывам, антимонопольный орган считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что Управлением были проанализированы товарные рынки оказания услуг обработки грузов на территории ряда аэропортов Российской Федерации, близкие к исследуемым в деле товарным рынкам по условиям обращения товара (услуги), условиям доступа на

товарный рынок. В частности, антимонопольным органом была проанализирована информация, полученная из аэропортов городов: Южно-Сахалинска, Магадана, Читы, Хабаровска, Улан-Удэ, Владивостока: товарные рынки Южно-Сахалинска, Магадана, Читы, Хабаровска, Улан-Удэ не находятся в состоянии конкуренции, поскольку на каждом из них услугу оказывает единственный хозяйствующий субъект, а значит цены на них не могут быть применены для оценки цен услуг заявителя в аэропорту «Петропавловск-Камчатский (Елизово)» на предмет того, являются ли они монопольно высокими. В аэропорту г.Владивостока услугу оказывают два хозяйствующих субъекта, однако, сопоставимым такой рынок признать нельзя поскольку условия доступа на товарный рынок отличаются, о чем письменно заявляют сами участники рынка г.Владивостока - в частности ООО «Карго-Владивосток» письмом № С-534-2022 от 16.11.2022 (вход. № 3076 от 16.11.2022); количественный состав потребителей различается даже в отсутствие информации о количестве потребителей от ООО «Карго-Владивосток». По данным АО «МАПКЕ» общество по состоянию на август 2022 года оказывало услугу 187 хозяйствующим субъектам, в то время как количество контрагентов только ООО «Аэро-Груз» свыше 16 тыс. хозяйствующих субъектов. Метод сопоставимых товарных рынков при указанных обстоятельствах не мог быть применён. Утверждение заявителя о том, что Управление использовало уровень рентабельности, отражённый в Приказе Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, как «предельный», «максимально допустимый» не соответствует действительности. Такие выводы в решении отсутствуют. Вместе с тем, сравнение рентабельности услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский со среднеотраслевыми показателями рентабельности, рассчитанными на основании фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятий, отражённых в Приказе Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, не противоречит действующему законодательству, а напротив, дополняет экономический анализ. Превышение суммы необходимых для производства и реализации услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале, оказываемой АО «МАПК(Е)», расходов и прибыли свидетельствует об установлении монопольно высокой цены и нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, касающиеся необходимости покрытия убытков от других услуг за счёт потребителей услуги обработки грузов в грузовом терминале аэропорта, равно как и строительство нового терминала, в котором эти услуги не оказываются, также за счёт потребителей услуги обработки грузов в грузовом терминале аэропорта, противоречат законодательству и свидетельствуют о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Довод о нарушении антимонопольного законодательства в 2019 году не относится к рассматриваемому делу, поскольку нарушение выявлено в 2020г. - 9 месяце 2022г.

Согласно дополнительным пояснениям Управления от 10.11.2023 антимонопольный орган не согласен с доводом заявителя о том, что обстоятельства, рассмотренные в рамках антимонопольного дела и оценённые судом, не подпадают под критерии сопоставимости, установленные частью 1 статьи 6 Закон № 135-ФЗ. Так, по мнению заявителя, рынки Владивостока и Москвы сопоставимы с рынком Петропавловска-Камчатского, с чем Управление не согласно в силу следующего.

Согласно «Рекомендациям по определению общих критериев сопоставимости рынков при проведении анализа состояния конкуренции на товарных рынках» (Письмо ФАС России от 07.12.2012 № АГ/40978/12) в части критерия сопоставимости по составу покупателей или продавцов указано, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в

его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. Это не означает, что на сопоставимом товарном рынке должны действовать те же самые хозяйствующие субъекты. Продавцы и покупатели должны быть сопоставимы по специфике хозяйственной деятельности (оптовые, мелкооптовые, розничные) и количественному составу (уровень рыночной концентрации). Количественный состав потребителей Владивостока и Петропавловска-Камчатского (Елизово) сильно различается. По данным АО «МАПКЕ» общество по состоянию на август 2022 года оказывало услугу 187 хозяйствующим субъектам, в то время как количество контрагентов только ООО «Аэро-Груз» свыше 16 тысяч хозяйствующих субъектов, что подтверждается письмами ООО «Аэро-Груз» (т. 2 п. 3 электронного дела). Количественный состав является одним из критериев сопоставимости, вопреки мнению Аэропорта, особенно когда различия настолько существенные (в данном случае - более чем в 85 раз количество потребителей в аэропорту г. Владивостока больше количества потребителей в Аэропорту г. Петропавловска-Камчатского, в Москве количество потребителей ещё больше). Заключение Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоёмким технологиям по проекту Федерального закона № 186242-4 «О защите конкуренции», на которое ссылается в своих дополнительных пояснениях заявитель, не является нормативно-правовым актом, не является официальными рекомендациями, подготовленными уполномоченным на то органом.

Также Управление указывает на то, что условия доступа на товарный рынок отличаются, поскольку в аэропорту г. Владивостока авиакомпании имеют возможность выбора грузового оператора путём проведения конкурсных процедур, что влияет на ценообразование оказываемых оператором услуг в адрес остальных потребителей. Вопреки мнению АО «МАПКЕ», конкуренция в данном случае идёт между операторами за объёмы перевозимых авиакомпаниями грузов в первую очередь, а не за потребителей, получающих услугу обработки грузов у оператора. В связи с чем, сведения о параметрах рынка не смогут дать объективную оценку для анализа (Письмо ООО «Карго- Владивосток» № С-534-2022 от 16.11.2022 (т.2 п.14-15 электронного дела). Ссылка апеллянта на статьи Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статью 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает вывод о необходимости операторам сначала получить у авиакомпаний на конкурсной основе гарантированный объём перевозимых грузов для дальнейшего оказания услуг обработки грузов потребителям, что не позволяет сделать вывод о сопоставимости такого рынка по условиям доступа.

В отношении критерия «условия обращения товара» Управление отмечает, что территории субъектов Российской Федерации имеют отличные от Камчатского края условия обращения товара, иные размеры районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате или их отсутствие. При этом существенная доля затрат в структуре стоимостной основы ставок сборов за пользование терминалом, за обработку отдельных категорий грузов, за ускоренную обработку убывающего груза АО «МАПКЕ» приходится на оплату труда персонала производственного подразделения и отчисления на социальные нужды – от 30 до 52 % в структуре себестоимости (том 1, л.д.74-77), рассчитанная с учётом размеров районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, действующих в Камчатском крае и отличных от остальных регионов), иные затраты на электроэнергию, теплоэнергию, водоотведение, горюче-смазочные материалы, условия доступа на товарный рынок (изолированность Камчатского края от других регионов РФ, отсутствие железной дороги, отсутствие автомобильной дороги). Данный подход согласуется с «Рекомендациями по определению общих критериев сопоставимости рынков при проведении анализа состояния конкуренции на товарных

рынках» (Письмо ФАС России от 07.12.2012 № АГ/40978/12). Указание на изолированность Камчатского края, отсутствие ж/д и автомобильных дорог является особенностью территории и должны учитываться в сравнительном анализе. Ссылка апеллянта на невозможность признания особенностей региона в качестве критериев сопоставимости, поскольку данные обстоятельства уже были использованы Управлением для установления продуктовых и географических границ товарного рынка, по мнению антимонопольного орана, основана на неверном толковании закона. Наиболее схожими по условиям обращения товара с Камчатским краем являются территории субъектов, находящихся в Дальневосточном федеральном округе, в связи с чем, Управлением проведён более детальный анализ рынков именно на этих территориях.

В отношении критерия «государственное регулирование, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование» Управление ссылается на Минвостокразвития России, согласно которому для Дальнего Востока определены сразу несколько преференциальных режимов, например, территории опережающего социально-экономического развития (далее – ТОР), которые создают благоприятные условия для ведения предпринимательской деятельности, например, резидентам ТОР, которым является АО «МАПК(Е)». Это налоговые льготы, административная поддержка, предоставление земельных участков, создание инфраструктуры, особые режимы таможенного регулирования и другие (официальный сайт Минвосторазвития России: https://zakonvostok.minvr.gov.ru/business/?ysclid= lagawcjnqh108541644). В целях объективности получения данных при сравнении цен на сопоставимых рынках следует устанавливать наличие (отсутствие) различных режимов регулирования рынков, непосредственно влияющих на уровень цены. К таким режимам можно отнести, например, наличие или отсутствие субсидирования цены товара, налоговых льгот, иных влияющих на обращение товара условий.

В отношении критерия «формирование цены в условиях конкуренции на товарном рынке» Управление указывает, что рынок услуг аэропорта Владивосток вообще не мог анализироваться как рынок, находящийся в условиях конкуренции, поскольку наличия двух продавцов на рынке не достаточно для такого вывода, так как, либо один из них будет занимать доминирующее положение, либо оба. Доминирующее положение может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, что не позволяет отнести рынок, на котором какой-либо из хозяйствующих субъектов занимает доминирующее положение, к рынку с развитой конкуренцией.

Из формулировки части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции следует, что перечень критериев является исчерпывающим, поэтому для признания рынка сопоставимым должны выполняться все приведенные в статье 6 критерии при наличии конкурентной среды. Несоответствие даже по одному из критериев не позволяет признать рынок сопоставимым и проводить дальнейший анализ цены по составу затрат. В связи с этим довод апеллянта о том, что Управление должно было проанализировать деятельность АО «МАПКЕ» на предмет того, применяет ли общество какие-либо льготы, установленные в Камчатском крае для резидентов территории опережающего развития, какие конкретно льготы влияют на оказание услуг заявителя, оказываемые на территориях других федеральных округов отличаются от услуг заявителя в условиях наличия тех или иных льгот, применяемых заявителем, является несостоятельным.

Также Управление в своих пояснениях просит суд критически отнестись к заключению специалиста ООО «Оценочная компания «Вета» № 02-03/23/0079 от 02.05.2023 (заключение по сопоставимым рынкам), поскольку никаких документов, опровергающих выводы, сделанные УФАС по Камчатскому краю указанное заключение не содержит. Более того, такие формулировки в заключении как «что касается указываемых УФАС в Решении УФАС параметров … в силу ст. 6 ФЗ № 135 тарифы «Елизово» не могут быть признаны монопольно высокими» (стр.59 заключения

специалиста) свидетельствуют о желании специалиста дать правовую оценку обстоятельствам дела, что недопустимо в силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Далее Управление не согласно с доводом заявителя о противоречии части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции порядка применения затратного метода при квалификации действий аэропорта по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в деле № 041/01/10-410/2022.

В отношении довода заявителя о предоставлении детализированной расшифровки сумм расходов, включенных в стоимостную основу применяемых цен по договорам на оказание услуг обработки грузов в грузовом терминале аэропорта, Управление указывает, что письма АО «МАПКЕ» от 31.08.2022 № МАПКЕ-02/1740 и от 10.11.2022 № МАПКЕ02/2275, вопреки утверждению апеллянта не содержат детализированной расшифровки сумм расходов, указанных в документах под названием «Формирование стоимостной основы ставки сбора за пользование терминалом/обработку отдельных категорий грузов//ускоренную обработку убывающих грузов/ и пр. АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский Елизово» за соответствующий год». Формулы расчёта расходов, исходные данные, подтверждение исходных данных бухгалтерскими документами, формулы распределения общехозяйственных и управленческих расходов по всем услугам и прочее ни в материалы антимонопольного дела, ни в процессе рассмотрения дела судом аэропортом не представлялись.

Доводы, касающиеся необходимости покрытия убытков от других услуг за счёт потребителей услуги обработки грузов в грузовом терминале аэропорта, равно как и строительство нового терминала, в котором эти услуги не оказываются, также за счёт потребителей услуги обработки грузов в грузовом терминале аэропорта, противоречат законодательству и свидетельствуют о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Вышеназванный подход соотносится с положениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

При оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты.

Также Управление не согласно с доводом заявителя о неправильном подходе к анализу рентабельности услуг АО «МАПКЕ» в грузовом терминале. Утверждение АО «МАПКЕ» о том, что Управление использовало уровень рентабельности, отражённый в Приказе Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, как «предельный», «максимально допустимый» не соответствует действительности. Такие выводы в решении отсутствуют. Вместе с тем, сравнение рентабельности услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский со среднеотраслевыми показателями рентабельности, рассчитанными на основании фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятий, отражённых в Приказе Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, не противоречит действующему законодательству, а напротив, дополняет экономический анализ.

Предельный уровень рентабельности для работ и услуг, связанных с перевозками воздушным транспортом, утверждён Постановлением Правительства Российской

Федерации от 17.09.1992 № 724 и составляет 20%. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 600 изменён пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 № 724 в части. Утратили силу положения, касающиеся формирования свободных тарифов на перевозки пассажиров воздушным транспортом. Следовательно, довод АО «МАПКЕ» о том, что пункт 7 Постановления № 724 «может применяться исключительно к авиакомпаниям, которые оказывают услуги перевозки пассажиров, грузов и багажа с использованием имеющихся у них воздушных судов» основан на положениях, утративших силу с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 600. Вместе с тем, исключение составили работы и услуги, связанные с перевозками воздушным транспортом, для которых пункт 7 Постановления № 724 продолжает действовать, что подтверждается судебной практикой (дела № А37-2280/2016, № А59-3052/2021, № А738599/2021).

Управление указывает, что фактическая рентабельность заявителя выше в 3-4 раза, чем запланированная АО «МАПКЕ». Кроме того, в решении по делу № 041/01/10410/2022 на стр.22-24 описана ситуация при которой в отсутствие прозрачного для потребителей порядка формирования и применения тарифов при наличии рамочного договора, АО «МАПКЕ» дважды учитывает в составе стоимости за обработку грузов работы, которые выполнялись потребителем самостоятельно, что также свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Довод заявителя о неправомерности и необоснованности признания АО «МАПКЕ» допустившим нарушение с 2020 года, а не с 2019 года, Управление считает не имеющим существенного правового значения, поскольку не опровергает вывод об установлении и поддержании монопольно высоких цен на услуги обработки грузов в грузовом терминале аэропорта в 2020 г. - 9 мес. 2022 г.

В дополнительных письменных пояснениях от 05.12.2023 Управление указывает на то, что обществу давалась возможность предоставить иную информацию, касающуюся детализированных расшифровок сумм всех расходов в расчетах, имеющую отношение к сложившейся ситуации, в том числе могли быть предоставлены любые документы, которые подтверждали бы расходы АО «МАПК(Е)». Однако общество таким правом не воспользовалось, в связи с чем провести подробный анализ расходов, входящих в состав услуг, не представлялось возможным.

При использовании затратного метода анализу также подлежат прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара и данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно (разъяснения № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара»). На этом основании Управлением анализировался финансовый результат оказания услуг СОПГП в комплексе, а не по каждой отдельной услуге, а именно анализировались:

1) бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительная записка на 31.12.2020 и на 31.12.2021 (т. 1 п. 7 электронного дела, л.д. 39-73);

2) отчёты о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта (форма № 67-ГА фин) за январь-декабрь 2020г., январь-декабрь 2021г., январь- сентябрь 2022г. (т. 2 п. 1 электронного дела, л.д. 60-71);

3) данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности.

Далее по тексту письменных пояснений Управление приводит таблицы с указанием на отчеты о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта (форма № 67-ГА фин) (т. 2 п. 1 электронного дела, л.д. 60- 71), рентабельность услуг по обработке грузов в 2020 — 9 мес. 2022 гг., рентабельность регулируемых услуг в 2020 — 9 мес. 2022 гг., рентабельность предприятия от аэропортовой деятельности

согласно формам № 67-ГА фин (т. 2 п. 1 электронного дела, л.д. 60-71) в 2020 — 9 мес. 2022гг., доходы и расходы АО «МАПК(Е)» за 2020-2021 гг., согласно бухгалтерскому балансу (т. 1 п. 7 электронного дела, л.д. 39-73) из которых следует, что прибыль АО «МАПК(Е)» с каждым годом растет, несмотря на убыточность регулируемых услуг.

Доводы заявителя, касающиеся необходимости покрытия убытков от других услуг за счет потребителей услуги обработки грузов в грузовом терминале аэропорта, равно как и строительство нового терминала, в котором эти услуги не оказываются, также за счет потребителей услуги обработки грузов в грузовом терминале аэропорта, по мнению Управления, противоречат закону и свидетельствуют о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. По результатам анализа был сделан вывод, что данные в расчетах тарифов на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале не соответствуют фактически понесенным расходам при оказании данных услуг. Так как общество не ведет учет фактических доходов и расходов, АО «МАПК(Е)» не учитывает фактические расходы при установлении тарифов. Порядок формирования и применения тарифов (цен) на услуги СОПГП АО «МАПК(Е)» не разрабатывался и не утверждался. Таким образом, по результатам рассмотрения материалов установлено, что установленные АО «МАПК(Е)» тарифы на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта г. Петропавловск-Камчатский (Елизово) в период с января 2020г. по сентябрь 2022г. превышают сумму необходимых для оказания данных услуг расходов и прибыли.

ООО «Все для Вас», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным. Согласно данному отзыву с июня 2021 года на информационном стенде грузового терминала АО «МАПК(Е)» появилась информация о том, что с 15.06.2022 изменён прейскурант на услуги грузового терминала. Согласно новой ценовой политике АО «МАПК(Е)», цена на отправляемый груз выросла на 80%, о чем свидетельствуют счета, выставленные АО «МАПК(Е)» ООО «Всё для Вас» с указанной даты. При этом услуга сбора за пользование терминалом является дополнительной услугой и не может быть навязана агенту авиакомпании, каковым является ООО «Всё Для Вас». То обстоятельство, что сбор за пользование терминалом является и всегда являлся дополнительной услугой, что подтверждается прейскурантом цен АО «МАПК(Е).

Относительно доводов представителей АО «МАПК(Е)» о более высоких ценах на обслуживание груза в аэропорту города Владивостока, третье лицо обращает внимание судебной коллегии на прейскуранты цен услуг, оказываемых грузовыми авиационными терминалами города Владивостока, ООО «Карго-Владивосток» и ООО «Аэро-Груз». Из указанных прейскурантов, которые находятся в свободном доступе, усматривается, что цена на убывающий груз выставляется клиенту одной строкой в отличии от грузового терминала «АО МАПК(Е)». Поскольку основной груз, убывающий с территории Камчатского края, это рыбная продукция, то сравнив цены в грузовых терминалах Камчатского края и Приморского края, можно прийти к выводу о том, что за один килограмм убывающего груза в терминале ООО «Карго-Владивосток» установлена цена 17 руб. 50 коп., в терминале ООО «Аэро-груз» - 17 руб. 30 коп., в терминале АО «МАПК(Е)» - 22 рубля, что опровергает доводы АО «МАПК(Е)».

Разница цены между обработкой обычного груза и скоропортящегося груза в терминалах ООО «Карго-Владивосток» составляет 1 руб. за кг, ООО «Аэро-груз» - 1 руб. 60 коп. за кг, АО «МАПК(Е)» - 12 рублей за 1 кг. До 15.06.2022 года разница между обработкой обычного груза и скоропортящегося в грузовом терминале АО «МАПК(Е)» составляла 2 руб. за 1 кг груза, с 15.06.2022 эта разница стала составлять 12 рублей, что подтверждается счетами, выставленными нашей компании.

Таким образом, цена отправки основного груза для ООО «Всё для Вас» выросла на 80%, что нельзя признать обоснованным, учитывая также, что по данным Росстата инфляция по итогам года в России составила 11,94%.

Доводы апеллянта о необходимости сравнивать рынок авиационных перевозок города Москвы, по мнению третьего лица являются необоснованными, поскольку данный рынок включает в себя четыре крупнейших аэропорта страны, и в отличии от АО «МАПК(Е)» не является монопольным. В отношении ООО «Всё для Вас» фактически действует двойной сбор за обработку отдельных категорий груза, к которым с 15.06.2022 года применяется как сбор за пользованием терминалом, так и сбор за отдельную обработку грузов, что еще раз подтверждает выводы суда о нарушении прав третьего лица при установлении монопольно высоких цен АО «МАПК(Е)».

Отсутствие ценовой политики в АО «МАПК(Е)» подтверждается объяснениями представителей, участвующих в рассмотрении дела, пояснивших в ходе судебного разбирательства, что установление новых тарифов, как и изменение прейскурантов на оказываемые услуги, не обсуждаются, собрания с участием компетентных лиц не проводятся. Неоднократные высказывания представителей АО «МАПК(Е)» о том, что поднятие цен связано, в том числе, со строительством нового аэровокзального комплекса, нормативно необоснованно, поскольку данные расходы коммерческой организации, которой по сути является аэропорт, не могут быть возложены на жителей и предпринимателей Камчатского края.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, выслушав мнение представителей УФАС по Камчатскому краю, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, а также то обстоятельство, что причины незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции не признаны судебной коллегией уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «МАКП(Е)» не доказало необходимость проведения судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, отношение к апелляционной жалобе и дополнений к ней не выразила.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены в отсутствие ФИО1 и ООО «Все для Вас».

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в УФАС по Камчатскому краю поступило заявление ООО «Всё для Вас» (вх. № 1836 от 04.07.2022) на действия АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» выразившиеся в необоснованном применении тарифов на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления антимонопольным органом приказом от 04.10.2022 № 37-П возбуждено дело № 041/01/10-410/2022 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции АО «МАПК(Е)».

Определением о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 18.10.2022 № 2375/05 установлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях АО «МАПК(Е)», выразившихся в установлении монопольно высокой цены, что привело или может привести к ущемлению интересов иных лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В адрес УФАС по Камчатскому краю поступило заявление ФИО1 (вх. от 21.09.2022 № 2475), переадресованное Региональной службой по

тарифам и ценам Камчатского края в рамках «Прямой линии с ФИО7» по вопросу повышения стоимости на услуги по обработке грузов на территории АО «МАПК(Е)».

Определением от 28.10.2022 антимонопольный орган отложил рассмотрение дела № 041/01/10-410/2022 и привлёк в качестве заявителя ФИО1

Комиссия УФАС по Камчатскому краю в соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции приняла заключение об обстоятельствах дела № 041/01/10-410/2022 от 21.11.2022 № 3053/05.

По результатам рассмотрения заявлений УФАС по Камчатскому краю принято решение от 27.12.2022 по делу № 041/01/10-410/2022, согласно резолютивной части которого:

- установить, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» на рынке услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) в 2020 — 9 мес. 2022г. занимало доминирующее положение с долей более 50%; - признать в действиях АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», выразившихся в установлении в 2020 - 9 мес. 2022г. монопольно высоких цен на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск- Камчатский (Елизово) и их поддержание, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

- выдать АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего:

- сформировать цены на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) на основе расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации данных услуг;

- разработать и утвердить порядок формирования и применения тарифов (цен) на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» с учетом выводов, сделанных в решении;

- разместить данный порядок в общем доступе на официальном сайте АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)»;

- выдать АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, для чего:

- довести до сведения потребителей услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) о неправомерности действий АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» по установлению и поддержанию монопольно высоких цен на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово);

- принять меры организационного характера по недопущению выявленного нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно:

- ознакомить сотрудников АО «Международный аэропорт Петропавловск- Камчатский (Елизово)», непосредственно работающих с потребителями услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) и (или) обеспечивающих функции по расчету цен на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово), с содержанием настоящего решения;

- провести беседу с указанными выше сотрудниками в целях недопущения в дальнейшем выявленного нарушения;

- иные меры организационного характера по усмотрению генерального директора АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)»;

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Камчатского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений.

На основании указанного решения Управлением выдано обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.12.2023, которым на АО «МАПК(Е)» возложена обязанность прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции» выразившегося в установлении в 2020 - 9 мес. 2022 г. монопольно высоких цен на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) и их поддержание, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, для чего: - сформировать цены на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) на основе расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации данных услуг;

- разработать и утвердить порядок формирования и применения тарифов (цен) на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» с учетом выводов, сделанных в решении;

- разместить данный порядок в общем доступе на официальном сайте АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)».

Кроме того, Управлением выдано обществу предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства от 27.12.2023, которым на АО «МАПК(Е)» возложена обязанность в срок до 01.03.20223 устранить последствия нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции» выразившегося в установлении в 2020 - 9 мес. 2022г. монопольно высоких цен на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) и их поддержание, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, для чего:

- довести до сведения потребителей услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) о неправомерности действий АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» по установлению и поддержанию монопольно высоких цен на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово);

- принять меры организационного характера по недопущению 6 А24-641/2023 выявленного нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно:

- ознакомить сотрудников АО «Международный аэропорт Петропавловск- Камчатский (Елизово)», непосредственно работающих с потребителями услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) и (или) обеспечивающих функции по расчету цен на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово), с содержанием настоящего решения;

- провести беседу с указанными выше сотрудниками в целях недопущения в дальнейшем выявленного нарушения;

- иные меры организационного характера по усмотрению генерального директора АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)».

Не согласившись с принятыми решением и выданным на основании указанного решения предписанием антимонопольного органа, АО «МАКП(Е)» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнений к ней и отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции указанный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органы или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральный банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39, статьями 49, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлены полномочия возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых, выносить решения и выдавать в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого

товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на совершение действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе путем установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте ФАС России (https://fas.gov.ru/documents/688716) АО «МАПК(Е)» включено в реестр субъектов естественной монополии на транспорте (раздел 2 Услуги аэропортов).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции установлено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в письме от 31.12.2013 № АЦ/54346/13 «О применении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке.

Исходя из положений статьи 6 названного Закона, монопольно высокая цена может быть установлена в том числе:

1)путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

- расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

- состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

- условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или не снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

- расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

- состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

-условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

В пункте 17 постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены и цены, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии.

При этом по смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты.

Экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона № 135-ФЗ могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

Учитывая правовой смысл и содержание понятия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, определенного частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, и предусмотренный частью 8 статьи 5 Закона перечень обстоятельств, влияющих на состояние конкуренции, которым антимонопольный орган дает оценку при проведении анализа состояния конкуренции, а также принимая во внимание установленные пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от

28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220) необходимые этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, а также оценено оспариваемое решение Управления на предмет выяснения доводов, изложенных в заявлении АО «МАПК(Е)».

Так, Пунктом 1.3 Порядка № 220 определено, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает в себя следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 названного Порядка;

и) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; к) составление аналитического отчета.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Порядком № 220 УФАС России по Камчатскому краю проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) за 2020 - 9 мес. 2022 г. (далее - Анализ).

Целью проведения Анализа являлась оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск- Камчатский (Елизово) за 2020 - 9 мес. 2022гг., установление наличия (либо отсутствия) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

- определение временного интервала исследования товарного рынка; - определение продуктовых границ товарного рынка;

- определение географических границ товарного рынка;

- определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

- расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; - определение уровня концентрации товарного рынка;

- определение барьеров входа на товарный рынок;

- установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов);

- оценка состояния конкуренции на товарном рынке.

При анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках антимонопольным органом использовались:

- сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара;

- данные собственных исследований антимонопольного органа; - данные выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов;

- государственные стандарты, технические условия и другие нормативы;

- обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган;

- результаты ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке;

- данные, предложенные к рассмотрению хозяйствующим субъектом.

Определение временного интервала исследования товарного рынка произведено антимонопольным органом следующим образом.

Согласно пункту 2.1 Порядка № 220, временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка 3220, проведённый Анализ носит ретроспективный характер, исследование ограничивалось изучением характеристик рынка услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале, которые сложились до момента проведения исследования.

На основании вышеизложенного, временной интервал исследования товарного рынка определен Управлением периодом 2020 - 9 мес. 2022 гг.

Все характеристики товарного рынка определялись в пределах одного установленного временного интервала.

Далее, определение продуктовых границ товарного рынка проводилось Управлением на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе, географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 3.1 Порядка № 220, процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее — определение продуктовых границ товарного рынка), включает:

- предварительное определение товара; - определение взаимозаменяемых товаров.

Предварительное определение продуктовых границ рынка в рассматриваемом случае проведено Управлением в соответствии с пунктом 3.4 Порядка № 220, на основе:

- нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность;

- общероссийских классификаторов видов экономической деятельности; - условий договора, заключенного в отношении товара.

Согласно статье 102 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ), требования к обслуживанию грузоотправителей и грузополучателей устанавливаются федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила).

Названные Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Выписка), основным видом деятельности АО «МАПК(Е)» является 52.23.11 «Деятельность аэропортовая».

Аэропортовая деятельность - это деятельность, осуществляемая юридическими лицами, по обеспечению взлета, посадки, руления, стоянки воздушных судов, их техническому обслуживанию и обеспечению горючесмазочными материалами и специальными жидкостями, коммерческому обслуживанию пассажиров, багажа, почты и

грузов (ГОСТ Р 57239-2016 Воздушный транспорт. Система менеджмента безопасности авиационной деятельности. База данных).

Судом установлено, что основным оператором аэропорта Петропавловск- Камчатский (Елизово) по обслуживанию грузов является грузовой терминал Службы организации почтово-грузовых перевозок (далее - СОПГП), который входит в структуру АО «МАПК(Е)».

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029- 2014 (КДЕС РЕД. 2), утвержденном приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, установлен раздел Н «Транспортировка и хранение», включающий группу 52 «Складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность».

Деятельность терминалов включена в группировку 52.23. Так как деятельность грузового терминала относится к дополнительным видам деятельности воздушного транспорта, следовательно, относится к группировке 52.23.19 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с воздушным транспортом».

22.11.2018 между АО «МАГП(Е)» (Исполнитель) и ООО «Все для Вас» (Заказчик) был заключен договор № МА1ЖЕ-323/18-Д04 на оказание услуг в грузовом терминале, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить комплекс услуг по обслуживанию грузов Заказчика в грузовом терминале аэропорта Петропавловск- Камчатский (Елизово). Заказчик оплачивает услуги, представленные исполнителем по ценам, установленным прейскурантом исполнителя, действующим на дату оказания услуг. Прейскурант цен на услуги службы по организации почтово-грузовых перевозок грузоотправителей/грузополучателей/уполномоченных агентов содержит следующие разделы:

1. Тарифы за предоставление специальных технических и транспортных средств, персонала;

2. Предоставление услуг хранения; 3. Использование контрольно-измерительных приборов; 4. Дополнительные услуги.

ООО «Все для Вас», согласно предоставленным актам приемки-сдачи выполненных работ, выставлялись следующие услуги, которые входят в раздел «Дополнительные услуги»:

- «Агентский сбор»; - «Сбор за пользование терминалом»; - «Сбор за обработку отдельных категорий грузов»; - «Сбор за ускоренную обработку убывающего груза».

Таким образом, предварительными продуктовыми границами товарного рынка являются услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта (далее — Услуги).

Согласно пункту 3.7. Порядка № 220, определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их

функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

При выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов:

- «тест гипотетического монополиста»;

- анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен;

- расчет показателя перекрестной эластичности спроса в соответствии с пунктом 3.10 Порядка.

В рассматриваемом случае, исходя из сроков исследования и доступности информации при выявлении взаимозаменяемых товаров, Управлением использован метод «тест гипотетического монополиста».

Согласно представленному АО «МАПК(Е)» реестру заключенных договоров на услуги СОПГП по состоянию на 15.08.2022, общество оказывает услуги 187 хозяйствующим субъектам. В этой связи, мнение покупателей определялось в результате выборочного опроса покупателей Услуги. Для обеспечения достоверного результата опроса Управлением в адреса 147 покупателей Услуги был направлен запрос № 2305/05 от 07.10.2022 о предоставлении информации.

В результате проведенного опроса покупателей Управлением было установлено, что:

большинство покупателей приобретает услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале с целью осуществления хозяйственной деятельности, в том числе перевозки грузов воздушным транспортом;

- большинство покупателей не откажется от приобретения Услуги в связи с отсутствием альтернатив;

- большинство покупателей не смогут заменить данную Услугу также в связи с отсутствием альтернатив.

Как следует из представленного Анализа, Управлением не рассматривались в качестве взаимозаменяемых товаров услуги грузовых терминалов альтернативных перевозчиков ввиду следующего:

- Камчатский край не связан с другими регионами железнодорожным и автомобильным сообщениями;

- при отправке грузов морским транспортом сроки доставки вырастают в несколько раз по сравнению с авиаперевозкой (актуально для отдельных категорий грузов);

-большинство покупателей приобретают данные услуги с целью перевозки грузов в другие регионы Российской Федерации воздушным транспортом.

Таким образом, услуга по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта по своему функциональному назначению не может быть сравнима с другими услугами, взаимозаменяемые услуги на рассматриваемом рынке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка № 220, иные методы определения взаимозаменяемых товаров могут не использоваться.

Таким образом, продуктовыми границами товарного рынка в данном случае являются услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта, которые неотрывно связаны с перевозкой грузов воздушным транспортом в регионы Российской Федерации.

При определении географических границ товарного рынка, Управление правомерно руководствовалось следующим.

Согласно пункту 4.1. Порядка № 220, товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

В соответствии с пунктом 4.2. Порядка № 220, определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4. Порядка № 220, если в связи с приобретением товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), приобретатель несет значительные издержки, превышающие, как правило, 10 процентов от средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется методами, указанными в пункте 4.5 Порядка № 220.

Камчатский край является субъектом Российской Федерации, входит в состав Дальневосточного федерального округа и занимает полуостров Камчатка с прилегающей к нему материковой частью, а также Командорские и Карагинский острова.

Авиатранспортная система Камчатского края состоит из аэропорта федерального значения АО «Международный аэропорт Петропавловск-

Камчатский (Елизово)» и сети из 11 аэропортов местных воздушных линий Федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки»: Тиличики, Манилы, Пахачи, Оссора, Палана, Тигиль, Мильково, Усть-Камчатск, Никольское, Соболево, Озерная и семь посадочных площадок: Каменское, ФИО8, ФИО9, Хаилино, Слаутное, Средние Пахачи, Таловка.

Камчатский край вследствие своего территориального положения не связан с другими регионами железнодорожным и автомобильным сообщениями, вследствие этого системообразующие и связывающие функции гражданской авиации особо важны для Камчатского края, где воздушный транспорт является безальтернативным магистральным видом транспорта, обеспечивающим связь, как с другими регионами страны, так и внутри региона. Доставка грузов на полуостров осуществляется морским и воздушным транспортом.

Аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово) имеет большую социально-экономическую значимость для Камчатского края. По аэропортовому и наземному обслуживанию аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово) является единственным в регионе, способным принимать воздушные суда всех классов, и открыт для международных полетов.

Таким образом, в предварительных географических границах рассматривалась деятельность аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) по обслуживанию грузов в грузовом терминале.

Согласно проведенному Управлением опросу покупателей было установлено, что покупатели не смогут сменить продавца, так как отсутствуют альтернативы на территории Камчатского края, или их расходы превысят 10% при покупке услуги у других продавцов, расположенных за пределами данных границ.

В соответствии с пунктами 4.5-4.6 Порядка, при проведении «теста гипотетического монополиста» в качестве географических границ товарного рынка рассматривались границы наименьшей территории, на которой продавец осуществлял повышение цены на оказываемые услуги, а именно границы аэропорта Петропавловск- Камчатский (Елизово).

Исходя из сроков исследования и доступности информации при выявлении взаимозаменяемых товаров Управление использовало метод «тест гипотетического монополиста».

В результате проведенного опроса покупателей Услуги было установлено, что гипотетическое увеличение цены на Услуги не ведет к тому, что покупатели будут приобретать ее у других продавцов, расположенных на других территориях в связи с отсутствием альтернативы.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка, иные методы определения географических границ не используются.

Таким образом, географическими границами рассматриваемого товарного рынка являются границы аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово).

При определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, антимонопольный орган правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5.1 Порядка, в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Согласно пункту 3 статьи 40 ВК РФ, аэропорт представляет собой комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование. Аэропортом также называют объект, предназначенный для регулярного приема и отправки пассажиров, грузов, багажа, почты.

Таким образом, Управлением установлено, что на территории аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале в 2020 - 9 мес. 2022 гг. оказывало АО «МАПК(Е)». Иных субъектов конкурентов АО «МАПК(Е)», оказывающих данные услуги в установленных географических границах, не имеется и доказательств обратного не представлено.

Проанализировав расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, произведенный Управлением суд установил, что доля хозяйствующего субъекта на рынке услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале рассчитывалась как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, реализуемый данным хозяйствующим субъектом на исследуемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

В результате проведенного исследования Управление установило, что доля АО «МАПК(Е)» на рынке услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) в 2020 - 9 мес. 2022 г. составила 100%.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, АО «МАПК(Е)» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) в 2020 - 9 мес. 2022 гг.

При оценке состояния конкуренции на товарном рынке, антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что рынок услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) в 2020 - 9 мес. 2022 г. является локальным и относится к рынку с неразвитой конкуренцией.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О естественных монополиях» услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. АО «МАПК (Е)» является субъектом естественной монополии.

Перечнем услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, определены следующие услуги:

- обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; - предоставление аэровокзального комплекса; - обеспечение авиационной безопасности; - обслуживание пассажиров; - обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом;

- хранение авиационного топлива. Услуги по обслуживанию грузов в данный перечень не входят.

Исходя из разъяснений № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2, в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара:

- метод сопоставимых рынков; - затратный метод.

Согласно названным разъяснениям, установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

Оценку цены товара на предмет того является ли она монопольно высокой необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках.

В отношении применения Управлением затратного метода, судом установлено, что исследование сопоставимых конкурентных рынков проведено УФАС по Камчатскому краю в соответствии с названными выше Разъяснениями, согласно которым при применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим:

- по составу покупателей или продавцов товара; - условиям обращения товара; - условиям доступа на товарный рынок;

- государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

Как указывалось выше, Управлением проведен Анализ состояния конкуренции на рынке услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск- Камчатский (Елизово) за 2020 - 9 мес. 2022 гг.

По результатам анализа состояния конкуренции Управлением установлено следующее:

- временные границы определены периодом 2020 - 9 мес. 2022 гг.;

- продуктовыми гарнцами товарного рынка являются услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале;

- географическими границами товарного рынка являются границы аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово);

- хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) является акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)».

- объем оказанных АО «МАПК(Е)» услуг на рынке услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) в 2020 г. составил 176 075 тыс. руб., в 2021 г. - 217 959 тыс. руб., 9 мес. 2022 г. — 159 303 тыс. руб. При этом количество покупателей по состоянию на 15.08.2022 составило 187 шт.

В целях объективности получения данных при сравнении цен на сопоставимых рынках следует устанавливать наличие (отсутствие) различных режимов регулирования рынков, непосредственно влияющих на уровень цены. К таким режимам можно отнести, например, наличие или отсутствие субсидирования цены товара, налоговых льгот, иных влияющих на обращение товара условий.

Приволжский, Северо-Западный, Северо-Кавказский, Сибирский, Уральский, Центральный, Южный федеральные округа Камчатским УФАС России Управлением не

рассматривались, так как законодательством для Дальнего Востока определены сразу несколько преференциальных режимов, например, территории опережающего социально-экономического развития (далее - ТОР), которые создают благоприятные условия для ведения предпринимательской деятельности, например, резидентам ТОР, которым является АО «МАПК(Е)». Это налоговые льготы, административная поддержка, предоставление земельных участков, создание инфраструктуры, особые режимы таможенного регулирования и другие (официальный сайт Минвосторазвития России: https://zakonvostok.minvr.gov.ru/business/?ysclid:= lagawcjnqhl08541644).

При этом территории Российской Федерации и соседние территории Дальневосточного округа имеют отличные от Камчатского края условия обращения товара (иные размеры районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (а зачастую и их отсутствие), другие затраты на электроэнергию, тепловую энергию, водоотведение, горюче-смазочные материалы и т.д.).

Таким образом, при применении метода сопоставимых рынков рассматривать рынки данных округов не представляется возможным, поскольку они не будут сопоставимы по государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Вместе с тем, в целях определения сопоставимости, в понимании статьи 6 Закона о защите конкуренции, Камчатским УФАС России было проведено соответствующее исследование и установлено их отсутствие. В частности, Управлением были проанализированы товарные рынки оказания услуг обработки грузов на территории ряда аэропортов Дальневосточного федерального округа, близких к исследуемым в деле товарным рынкам по условиям обращения товара (услуги) и условиям доступа на товарный рынок.

В результате проведенного исследования Управлением установлено отсутствие сопоставимых конкурентных рынков услуг по обслуживанию грузов в грузовых терминалах.

Ссылка АО «МАПК(Е)» на невозможность признания особенностей региона в качестве критериев сопоставимости, поскольку данные обстоятельства уже были использованы УФАС по Камчатскому краю для установления продуктовых и географических границ товарного рынка, судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Поскольку наиболее схожими по условиям обращения товара с Камчатским краем являются территории субъектов, находящихся в Дальневосточном федеральном округе, Управление обоснованно провело более детальный анализ рынков именно на этой территории.

Антимонопольным органом была проанализирована информация, полученная из аэропортов городов: Южно-Сахалинска, Магадана, Читы, Хабаровска, Улан-Удэ, Владивостока.

Вместе с тем, товарные рынки указанных населенных пунктов не находятся в состоянии конкуренции, поскольку на каждом из них услугу оказывает единственный хозяйствующий субъект, а значит цены на них не могут быть применены для оценки цен услуг АО «МАПК(Е)» в аэропорту «Петропавловск-Камчатский (Елизово)» на предмет того, являются ли они монопольно высокими.

В отношении доводов заявителя о неправомерности отказа в признании в качестве сопоставимого товарного рынка аэропорт г.Владивостока судебная коллегия отмечает, что согласно имеющимся в деле доказательствам, в данном аэропорту услугу оказывают два хозяйствующих субъекта.

Вместе с тем, сопоставимым такой рынок признать нельзя в силу следующих различий:

- по составу покупателей и продавцов; - по условиям доступа на товарный рынок;

- формирования цены в условиях конкуренции на товарном рынке.

Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно «Рекомендациям по определению общих критериев сопоставимости рынков при проведении анализа состояния конкуренции на товарных рынках» (Письмо ФАС России от 07.12.2012 № АГ/40978/12), в части критерия сопоставимости по составу покупателей или продавцов указано следующее.

Порядком № 220 предусмотрено, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. Это не означает, что на сопоставимом товарном рынке должны действовать те же самые хозяйствующие субъекты. Продавцы и покупатели должны быть сопоставимы по специфике хозяйственной деятельности (оптовые, мелкооптовые, розничные) и количественному составу (уровень рыночной концентрации). Количественный состав потребителей г. Владивостока и г. Петропавловска- Камчатского (Елизово) сильно различается. Так, по данным АО «МАПК(Е)», общество по состоянию на август 2022 года оказывало услугу 187 хозяйствующим субъектам, в то время как количество контрагентов только ООО «Аэро-Груз» (аэропорт Владивостока) свыше 16 тыс. хозяйствующих субъектов.

Вопреки мнению заявителя, количественный состав потребителей, является одним из критериев сопоставимости, особенно учитывая столь существенные различия (в данном случае - более чем в 85 раз количество потребителей в аэропорту г. Владивостока больше количества потребителей в аэропорту г. Петропавловска-Камчатского, в аэропортах г.Москвы количество потребителей ещё больше).

При этом, заключение Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоёмким технологиям по проекту Федерального закона № 186242-4 «О защите конкуренции», на которое ссылается в своих доводах заявитель, не является нормативно-правовым актом, не является официальными рекомендациями, подготовленными уполномоченным на то органом, в связи с чем во внимание не принимается.

В отношении условий доступа на товарный рынок Управлением установлено и не оспорено заявителем, что они также отличаются, поскольку в аэропорту г. Владивостока авиакомпании имеют возможность выбора грузового оператора путём проведения конкурсных процедур, что влияет на ценообразование оказываемых оператором услуг в адрес остальных потребителей.

Вопреки мнению АО «МАПК(Е)», конкуренция в данном случае идёт между операторами за объёмы перевозимых авиакомпаниями грузов в первую очередь, а не за потребителей, получающих услугу обработки грузов у оператора. В этой связи, сведения о параметрах рынка не смогут дать объективную оценку для анализа (письмо ООО «Карго- Владивосток» № С-534-2022 от 16.11.2022.

Ссылка АО «МАПК(Е)» на статьи Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статью 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает вывод Управления о необходимости операторам сначала получить у авиакомпаний на конкурсной основе гарантированный объём перевозимых грузов для дальнейшего оказания услуг обработки грузов потребителям, что также свидетельствует о невозможности признать сопоставимость такого рынка по условиям доступа.

В отношении выводов о формировании цены в условиях конкуренции на товарном рынке Управлением справедливо указано на то, что рынок услуг аэропорта Владивосток в принципе не мог анализироваться как рынок, находящийся в условиях конкуренции, поскольку наличия двух продавцов на рынке недостаточно для такого вывода, так как,

либо один из них будет занимать доминирующее положение, либо оба. При этом следует учитывать, что доминирующее положение может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, что не позволяет отнести рынок, на котором какой-либо из хозяйствующих субъектов занимает доминирующее положение, к рынку с развитой конкуренцией.

Признавая обоснованной позицию Управления в данной части, судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, согласно которой под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу изложенного, правовых оснований анализировать сопоставимые товарные рынки и признавать в качестве сопоставимых рынков рынки Владивостока и Москвы у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем доводы заявителя в указанной части отклоняются.

Относительно указания общества на то, что Камчатское УФАС России должно было проанализировать деятельность АО «МАПК(Е)» на предмет того, применяет ли общество какие-либо льготы, установленные в Камчатском крае для резидентов территории опережающего развития, какие конкретно льготы влияют на оказание услуг заявителя, оказываемые на территориях других федеральных округов отличаются от услуг заявителя в условиях наличия тех или иных льгот, применяемых заявителем судебная коллегия отмечает следующее.

Так, из формулировки части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции следует, что перечень критериев оценки наличия монопольно высокой цены является исчерпывающим, в связи с чем дл признания рынка сопоставимым должны выполняться все приведенные в названной статье критерии при наличии конкурентной среды. Несоответствие даже по одному из критериев не позволяет признать рынок сопоставимым. При таких обстоятельствах, довод заявителя в указанной выше части отклоняется.

С учетом отсутствия сопоставимых конкурентных рынков услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта, данный метод не мог быть применен, в связи с чем УФАС по Камчатскому краю правомерно анализировало тарифы заявителя исключительно затратным методом.

Затратный метод ценообразования заключается в разработке плановых калькуляций, которые составляются на отдельные виды оказываемых услуг, выполняемых работ и служат основой для договорных цен. Плановая калькуляция представляет собой расчет плановой себестоимости продукции по статьям расходов: прямые и накладные расходы (общепроизводственные и (или) общехозяйственные), уровень рентабельности.

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги).

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются затраты в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени, фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления.

В целях совершенствования организации учета и анализа финансовых показателей производственно-хозяйственной деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта, создания нормативной базы по регулированию естественных монополий, приказом Федеральной авиационной службы Российской Федерации № 99 от 26.05.1997 утверждена и введена в действие согласованная с Минфином России и Госкомстатом России форма специализированной бухгалтерской отчетности № 67-ГА

(фин) «Отчет о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта». Указанная форма составляется и представляется в составе периодической и годовой бухгалтерской отчетности. Отдельным столбцом в форме значится наименование показателя «Обработка грузов». Для остальных услуг, непоименованных в форме, предназначены столбцы «Прочая авиационная деятельность» и «Прочая неавиационная деятельность».

Согласно Разъяснениям № 1, при оценке рентабельности хозяйствующего субъекта от реализации товара антимонопольному органу следует сравнивать фактическую рентабельность с уровнями рентабельности, установленными нормативно (для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно).

Следовательно, сравнение рентабельности услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский со среднеотраслевыми показателями рентабельности, рассчитанными на основании фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятий, отражённых в Приказе Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, и предельным уровнем рентабельности для работ и услуг, связанных с перевозками воздушным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1992г. № 724 (составляет 20%), не противоречит действующему законодательству, а напротив, дополняет экономический анализ.

Проанализировав сведения о доходах и расходов АО «МАКП(Е)», отраженные в бухгалтерском баланс общества за 2020-2021 гг. Управление установило, что рентабельность в целом по предприятию в 2020 году составила 32,67%, в 2021 году49,19%.

Согласно отчетам о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта (форма № 67-ГА фин) за январь-декабрь 2020г., январь-декабрь 2021г., январь-сентябрь 2022г., направленным письмом № МАПКЕ-02/2275 от 10.11.2022 (вход. № 3019 от 11.11.2022), рентабельность услуг по обработке грузов в 2020-2022 гг. составила: в 2020 году составила 167,51%, 2021 году - 158,12%, январь-сентябрь 2022 года - 196,82%.

Плановая рентабельность, включенная в стоимостную основу ставок за обработку грузов по прогнозу на 2022 АО «МАПК(Е)», составляет от 42 до 66 % к себестоимости.

Вместе с тем, средний уровень рентабельности по отрасли для услуг, связанных с транспортировкой и хранением в 2020 году составил 3,4 %, в 2021 - 8,00 %, в 2022- 10,7% согласно Приложению № 4 «Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг и рентабельность активов организаций по видам экономической деятельности в процентах» к Приказу Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 № ММ-306/333@.

В 2020 году уровень рентабельности АО «МАПК(Е)» превышал средний уровень рентабельности на 164,11% и предельный уровень рентабельности на 147,51%. В 2021 году уровень рентабельности АО «МАПК(Е)» также превышал средний уровень рентабельности на 150,12% и предельный уровень рентабельности на 138,12%.

Таким образом, анализ тарифов заявителя затратным методом показал, что такие тарифы превышают средний уровень рентабельности по отрасли для услуг, связанных с транспортировкой и хранением, приведенный в Приложении № 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333®. Прейскуранты цен на услуги СОПГП грузоотправителей / грузополучателей / уполномоченных агентов, размещены на официальном сайте АО «МАПК(Е)» в разделе грузоотправителям.

Как следует из материалов дела, Управление в запросе от 06.10.2022 № 2295/05 просило АО «МАПК(Е)» предоставить калькуляции стоимости на рассматриваемые услуги с детализированной расшифровкой сумм всех расходов в расчете, в том числе, оплаты труда персонала производственного подразделения, отчислений на социальные нужды, амортизации, прочих производственных и общехозяйственных расходов,

административно-управленческих расходов, затрат общего назначения и налогов, учитываемых в себестоимости услуг. Вместе с тем, такие расчеты обществом в адрес Управления представлено не были. Экономического обоснования указания в представленной переписке сборов за единицу услуги обществом также не представлялось в ходе рассмотрения дела судом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное обществом заключение Центра экономических экспертиз, суд установил, что цифры, указанные в данном анализе не представляется возможным соотнести с цифрами отчета по форме 67-ГА (фин) за периоды 2019, 2020, 2021, 2022 гг.

В силу содержания части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда.

В рассматриваемом случае, представленное заключение не опровергло выводы Управления в части уровня рентабельности услуг по обработке грузов в рассматриваемый период, в связи с чем обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции. К доводу заявителя о том, что в целях выяснения вопроса о том, является ли цена монопольно высокой Управлению необходимо было исследовать порядок формирования тарифов и расходов, заложенных в них, судебная коллегия относится критически, поскольку в решении Камчатского УФАС России по делу № 041/01/10-410/2022 сделан вывод о том, что порядок формирования и применения тарифов (цен) на услуги Службы организации почтово-грузовых перевозок АО «МАПКЕ» не разрабатывался и не утверждался, что подтверждается ответом АО «МАПКЕ» от 31.08.2022 № МАПКЕ02/1740). Доказательства обратного заявитель суду не представил.

Рассмотрев довод общества о том, что Управлению с целью выяснения вопроса о наличии монопольно высокой цены было необходимо провести анализ динамики цены (неизменность или изменение), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу Закона о защите конкуренции, цена, установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом, может быть признана монопольно высокой, если она превышает: 1) стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и 2) цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (часть 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

При этом неизменность или изменение цены не является определяющим фактором при доказывании того, является ли цена монопольно высокой, о чём свидетельствует формулировка части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции. В этой связи доводы заявителя в указанной части также подлежат отклонению.

Из материалов дела судом установлено, что в 2021 и 2022 гг. общество повышало тарифы на услуги в грузовом терминале аэропорта, с учетом высокой доходности в данной части. В этой связи расчет рентабельности услуг произведен Управлением по предоставленным отчетам правомерно.

Как следует из пояснений представителя заявителя, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, текущий уровень рентабельности является необходимым не только для покрытия убытков от регулируемых видов деятельности, но также и потому, что ведется строительство нового терминала, в бюджете заявителя на 2023 год запланированы расходы на реализацию указанного проекта в размере 10 170 000 000 руб.,

а также выплата процентов по кредитному договору с ВЭБ.РФ для финансирования расходов на строительство в размере 425 000 000 рублей. Полученная прибыль, в том числе и от услуг, являвшихся предметом проверки антимонопольного органа, должна признаваться разумной и соответствующей целям тарифного регулирования деятельности, а также необходимой для деятельности.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, экономического обоснования установления цен на вышеназванные услуги, подтвержденного какими-либо расчетами, ни Управлению, ни суду в ходе рассмотрения дела общество не представило.

Кроме того, из пункта 8 письма АО «МАПК(Е)» от 31.08.2022 № МАПКЕ02/1740 (вход. № 2329 от 01.09.2022) также следует, что ценовая политика расчета тарифов обществом не утверждалась. Иных письменных и устных пояснений о формировании и применении тарифов на услуги СОПГП представлено не было. Порядок формирования и применения тарифов (цен) на услуги СОПГП АО «МАПК(Е)» не разрабатывался и не утверждался. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, письма от 31.08.2022 № МАПКЕ-02/1740 и от 10.11.2022 № МАПКЕ02/2275, на которые ссылается в своих доводах заявитель, также не содержат детализированной расшифровки сумм расходов, формулы расчёта расходов, исходные данные, подтверждение исходных данных бухгалтерскими документами, формулы распределения общехозяйственных и управленческих расходов по всем услугам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что у заявителя имелось достаточно времени для представления информации, имеющей отношение к рассматриваемому Управлением вопросу, в том числе могли быть предоставлены любые документы, которые подтверждали бы расходы АО «МАПК(Е)».

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Управления и суда об отсутствии экономического обоснования затрат к расчетам тарифов на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) со стороны АО «МАПК(Е)».

Из материалов дела судом установлено, что рост тарифов на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта по агентскому сбору за 2021 по 2022 (01.03.2021 утверждения тарифа по агентскому сбору – 5,20 руб., 01.01.2022 - утверждения тарифа по агентскому сбору – 6,00 руб.) составил 13,33 %, при этом уровень инфляции за 2021 год по данным Росстата – 8,39 %.; по сбору за ускоренную обработку убывающего груза за 2021 по 2022 (01.03.2021 утверждения тарифа – 15, 50 руб., 01.01.2022 - утверждения тарифа по агентскому сбору – 17,00 руб.) составил 8,82 %, при этом уровень инфляции за 2021 год по данным Росстата – 8,39 %.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рост тарифов «Агентский сбор» и «Сбор за ускоренную обработку убывающего груза» за указанный выше период превышает уровень инфляции.

По результатам рассмотрения материалов установлено, что установленные АО «МАПК(Е)» тарифы на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта г. Петропавловск-Камчатский (Елизово) в период с января 2020г. по сентябрь 2022г. превышали сумму необходимых для оказания данных услуг расходов и прибыли, что подтверждается, в том числе, письмом от 10.11.2022 № МАПКЕ-02/2275 с предоставлением формы № 67-ГА (фин) за 2020, 2021, 9 мес. 2022гг., согласно которым рентабельность услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале, т.е. обработка грузов и почты, составила 167,5% в 2020 г., 158,12 % в 2021г. и 196,82 %за 9 мес. 2022г.

В письме АО «МАПК(Е)» от 13.05.2021 № МАПКЕ-02/0836 (вход. № 1344 от 13.05.2021) также предоставлено распределение фактических доходов и расходов общества на основании фактических данных за 2020 год, согласно которому рентабельность услуг по обслуживанию грузов в грузовом терминале, т.е. обработка грузов и почты, составила 167,5 %.

Превышение суммы необходимых для производства и реализации услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале, оказываемой АО «МАПК(Е)», расходов и прибыли свидетельствует об установлении монопольно высокой цены и нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам Анализа Управлением был сделан вывод о том, что данные в расчетах тарифов на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале не соответствуют фактически понесенным расходам при оказании данных услуг. Поскольку заявитель не ведет учет фактических доходов и расходов, не учитываются также фактические расходы при установлении тарифов. Порядок формирования и применения тарифов (цен) на услуги СОПГП АО «МАПК(Е)» не разрабатывался и не утверждался.

Таким образом, установленные АО «МАПК(Е)» тарифы на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта г. Петропавловск-Камчатский (Елизово) в период с января 2020г. по сентябрь 2022г. превышают сумму необходимых для оказания данных услуг расходов и прибыли.

Довод заявителя о том, что Управлением не был проведен анализ на предмет нарушения антимонопольного законодательства в 2019 году, необоснован, поскольку предметом проверки являлся иной временной период.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия считает вывод УФАС по Камчатскому краю о наличии в действиях АО «МАКП(Е)» по установлению в 2020 - 9 мес. 2022г. монопольно высоких цен на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) и их поддержание, которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, выдача хозяйствующим субъектам предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В силу пункта 1 статьи 50 Закона о конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

На основании оспариваемого решения антимонопольным органом выдано предписание от 27.12.2023.

Изучив содержание выданного заявителю предписания, суд установил, что оно выдано Управлением в рамках предоставленных Законом № 135-ФЗ полномочий, соотносится с целями антимонопольного регулирования, содержит перечень действий, необходимых совершить АО «МАПК(Е)» в целях устранения выявленных нарушений, является реально исполнимым и соответствует Закону о защите конкуренции.

Поскольку антимонопольный орган доказал, что действия АО «МАПК(Е)» привели нарушению пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по обслуживанию грузов в грузовом терминале аэропорта в период 2020 по 9 меся.2022, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений закона (в части порядка и сроков рассмотрения жалобы ООО «Все для Вас»), не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять обоснованное решение, антимонопольным органом не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней проверены судебной коллегией и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2023 по делу № А24641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск- Камчатский (Елизово)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта суда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных платёжным поручением № 1987 от 18.04.2024г. на проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Солохина

Судьи Л.А. Бессчасная

Е.Л.Сидорович