Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А60-20881/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13570/2021-ГК
г. Пермь
25 ноября 2021 года
Дело № А60-20881/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – АО "ПНТЗ": не явились,

от ответчика – ООО "АМД-Групп": Приставко А.С., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМД-Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года

по делу № А60-20881/2021

по первоначальному иску акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМД-Групп" (ИНН 6316155467, ОГРН 1106316008105)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку поставки товара, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АМД-Групп" (ИНН 6316155467, ОГРН 1106316008105)

к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты товара,

установил:

акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее – АО "ПНТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМД-Групп" (далее – ООО "АМД-Групп", ответчик) о взыскании 716 000 руб. задолженности по договору поставки № 461 от 12.02.2018, 683 200 руб. штрафа на основании пункта 5.4 договора поставки, 1 825 483 руб. 31 коп. неустойки на основании пункта 5.1 договора поставки и пункта 3 спецификаций. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АМД-Групп" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "ПНТЗ" о взыскании 3 644 800 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 461 от 12.02.2018, 343 953 руб. 19 руб. неустойки за просрочку оплаты товара (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 307, 309, 310, 330, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично; с ООО "АМД-Групп" в пользу АО "ПНТЗ" взысканы долг в размере 716 000 руб. 00 коп., штраф на основании пункта 5.4 договора поставки № 461 от 12.02.2018 в размере 683 200 руб. 00 коп., неустойка на основании пункта 5.1 договора поставки № 461 от 12.02.2018 в размере 689 743 руб. 31 коп., неустойка на основании пункта 3 спецификаций в размере 567 870 руб. 00 коп., в остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО "АМД-Групп" в пользу АО "ПНТЗ" взыскано 39 124 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично; с АО "ПНТЗ" в пользу ООО "АМД-Групп" взысканы долг в размере 3 644 800 руб. 00 коп., неустойка на основании пункта 4 спецификаций в размере 343 684 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С АО "ПНТЗ" в пользу ООО "АМД-Групп" взыскано 42 942 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета, с АО "ПНТЗ" в пользу ООО "АМД-Групп" взысканы денежные средства в размере 1 331 671 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 818 руб. 00 коп.

Решение суда от 13.08.2021 обжаловано обществом "АМД-Групп" в апелляционном порядке в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 859 200 руб. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик просит названный судебный акт в данной части отменить, взыскать с АО "ПНТЗ" в пользу ООО "АМД-Групп" 859 200 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно того, что для разрешения спора о качестве поставленной продукции по спецификации № 1 от 20.04.2018 не требуется специальных познаний. Указывает, что в ходе рассмотрения спора у сторон возникли разногласия по качеству поставленного товара; оценить качество товара возможно только путем проведения экспертизы; ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Отмечает, что суд не обладает специальными познаниями в области металлургии, инженерном деле, в процессе и специфике работы трубопрокатных станков и прочего оборудования, в связи с чем выводы по качеству товара без проведения экспертизы являются преждевременными. Ответчик полагает, что только эксперт сможет объективно оценить действительно ли поставленный товар невозможно использовать или же товар соответствует качеству. В жалобе ответчик просит назначить судебную инженерно-техническую экспертизу товара, поставленного истцу, и поставить перед экспертами следующие вопросы: "Пригодно ли к использованию изделие "4915315 Колесо зубчатое в сборе с валом ч.3-304565", поставленное 24.08.2020г. в адрес истца? Соответствует ли указанное изделие ГОСТ?".

От АО "ПНТЗ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, необходимость проведения экспертизы отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, также поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренной статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 461, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификациях, представленных в материалы дела, являющихся неотъемлемыми частями договора, стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемой продукции, сроки поставки.

Как следует из материалов дела, согласно спецификации № 1 от 20.04.2018 ООО "АМД-Групп" по товарной накладной № 37 от 03.09.2018 произвело поставку колеса зубчатого в сборе с валом шпона 45*25*295 ч. 3-304565, вал ч.3-304567 н\н 491315 в количестве 3 шт. общей стоимостью 1074000,00 руб. (позиция 2 спецификации).

Платежными поручениями № 35733 от 25.12.2018, № 50 от 10.01.2019, № 2257 от 24.01.2019 АО "ПНТЗ" произведена оплата товара в сумме 716 000,00 руб.

В указанном товаре были выявлены недостатки, в связи с чем 29.12.2020 ответчику направлена претензия № 0771\2019-3 о возврате денежных средств в размере 716 000,00 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску указал, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства, сроки поставки, осуществлена поставка продукции не соответствующей требованиям договора, за что договором и спецификациями предусмотрена ответственность в виде неустойки и штрафа.

С целью досудебного урегулирования спора, 12.02.2021 АО "ПНТЗ" в адрес ООО "АМД-Групп" направлена претензия № 3509 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 716 000,00 руб., оплате штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, а так же неустойки и штрафа.

Указанные требования ООО "АМД-Групп" не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 461 от 12.02.2018 и наличие у него задолженности по оплате поставленного товара, обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском.

Удовлетворяя частично требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в дело документами факта поставки товара ненадлежащего качества, нарушения ответчиком сроков поставки, правомерности начисления истцом штрафа и неустойки на основании согласованных условий договора поставки и спецификации. Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд усмотрел основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору поставки и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается; в указанной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за поставку некачественного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что поставленный в соответствии со спецификацией № 1 от 20.04.2018 товар не соответствует условиям договора по качеству, факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы для проверки качества товара является необоснованным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд вправе назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку заключение эксперта является средством доказывания значимых для дела обстоятельств (статья 64 АПК РФ), оно должно обладать всеми признаками доказательства по конкретному спору, включая относимость (статья 67 АПК РФ), то есть служить основой для подтверждения значимых в конкретном споре фактов.

Установив, что в акте № 449 от 12.11.2020 стороны зафиксировали недостатки в поставленном товаре, учитывая, что на акте имеется подпись генерального директора ООО "АМД-Групп", тем самым с момента подписания акта последнему было известно о наличии выявленных недостатках, факт наличия недостатков ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы. Следует указать, что данная продукция уже возвращалась истцу на доработку. При наличии подписанного сторонами акта о недостатках возражения ответчика по качеству продукции противоречат принципу эстоппеля. При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в назначении экспертизы. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, уплаченные истцом за товар денежные средства ответчиком не возвращены, арбитражный суд первой инстанции суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 716 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поставки № 461 от 12.02.2018 и спецификаций к нему, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа. При этом, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной согласно п. 3 спецификаций, до 396 398 руб. 61 коп. В отношении неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, и штрафа суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворения первоначального иска правильными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик указывает, что забракованная продукция ответчику не возвращена, но опрос о возврате указанного имущества не разрешен. В результате процессуального зачета денежные средства, уплаченные за некачественную продукцию, возвращены истцу, соответственно оснований для ее удержания не имеется. При таких условиях, обжалуемое решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения от 13.08.2021 указанием на обязанность истца возвратить имущество с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года по делу № А60-20881/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года по делу № А60-20881/2021, дополнив резолютивную часть пунктом 7 в редакции:

7. Обязать акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840) в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМД-Групп» (ИНН 6316155467, ОГРН 1106316008105) «Колесо зубчатое в сборе с валом шпона 45х25х295 ч.3-304565 ч.3-304567» в количестве 2 штук путем предоставления в распоряжение ответчика на складе истца.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Е.И. Гуляева



М.А. Полякова