Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-70508/2019

№ 09АП-5591/2020-ГК

Дело № А40-70508/19
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РБ ЛИЗИНГ", ООО "БИ ПИ ЭС ГРУПП" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019

по делу № А40-70508/19 (116-593), принятое судьей Стародуб А.П.

по иску ООО "РБ ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2020г.; диплом номер ВСА0343287 от 07.06.2006,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2019г. ; диплом номер №ЭВ351672 от 27.05.1996,

от заявителя по 42 АПК РФ: ФИО4 директор на основании приказа от 07.02.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РБ ЛИЗИНГ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании 6.243.000 руб. страхового возмещения по договору страхования КАСКО от 13.09.2018, полис AI 99133891 страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу №А40-70508/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее –АПК РФ) в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «БИ ПИ ЭС ГРУПП» с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «БИ ПИ ЭС ГРУПП» поддержал доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления подлинности подписи, выполненной от имени ФИО4 на доверенности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил отказать в удовлетворении жалоб. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем ООО «БИ ПИ ЭС ГРУПП» ходатайство, пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между ООО «РБ ЛИЗИНГ» (лизингодателем) и ООО «Би Пи Эс Групп» (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 7152 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел у выбранного Лизингополучателем продавца: Транспортное средство Lexus LX450D, Идентификационный номер (VIN): <***> для передачи его лизингополучателю во временное владение и пользование.

13.09.2018 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) в рамках Генерального полиса страхования от 24.05.2018, заключенного между ООО «РБ ЛИЗИНГ» и СПАО «Ингосстрах», был заключен Полис №AI99133891 (далее – Полис) по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев в отношении транспортного средства - А/м Lexus LX450D VIN:<***>, 2018 г.в., 272 л.с, белый, являющегося Предметом лизинга по Договору лизинга, страховая сумма – 6.243.000 руб., франшизы нет, застрахованные риски - ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей.

В соответствии с Полисом выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Би Пи Эс Групп» (Лизингополучатель), выгодоприобретателем по рискам «угон, хищение, полная гибель» является ООО «РБ ЛИЗИНГ».

Полис был заключен на условиях Генерального полиса.

Согласно условиям заключенного Генерального полиса страхования (п. 5.2.6.) в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно Правилам страхования обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

При этом страховая выплата осуществляется по факту возбуждения уголовного дела, при наличии остальных документов, необходимых для урегулирования страхового события без ожидания окончания предварительного расследования. В соответствии с п. 3 Правил страхования условия, содержащиеся в Правилах, могут быть изменены (исключены или дополнены) по письменному соглашению Сторон при заключении договора страхования или в период действия договора до наступления страхового случая, при условии, что такие изменения не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 Генерального полиса в случае наличия противоречий между Правилами страхования и Генеральным полисом приоритет имеют условия, написанные в Генеральном полисе.

19.10.2018 страхователем было получено уведомление от Лизингополучателя №19/1-10-18 о пропаже предмета лизинга, от 19.10.2018 КУСП №17400 , о чем Страхователь незамедлительно уведомил страховщика и был зарегистрирован убыток №71 -269695/18.

22.10.2018 СО ОМВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража (тайное хищение чужого имущества) в особо крупном размере), уголовное дело №11801450107000932.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с 21 часа 00 минут 06.10.2018 до 14 часов 00 минут 19.10.2018 неустановленное лицо, находясь около дома №146 по Ленинскому проспекту в г. Москве, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитило припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль марки Lexus LX450D г.р.з. <***> белого цвета, 2018 года выпуска, VIN:<***>, после чего с похищенным автомобилем с места преступления скрылось, причинив своими действиями материальный ущерб страхователю.

07.11.2018 оригиналы всех необходимых документов согласно ст. 61. Правил страхования были переданы Страховщику, что подтверждается описью передаваемых документов от 07.11.2018

В установленный Генеральным полисом срок (20 рабочих дней) СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не выплатило, в связи с чем ООО «РБ ЛИЗИНГ» обратилось к Страховщику с претензией № 048247 выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

В Арбитражный суд города Москвы поступил ответ из МВД Республики Таджикистан от 31.08.2019 № 23/9-4208, согласно которому по сведениям УГАИ МВД Республики Таджикистан автомашина марки «Лексус – LX 450D VIN <***>, зарегистрирована на имя Сафархон ФИО5 Рачабзода, проживающего по адресу: <...>, с присвоением государственного номерного знака 1001СЕ01 и 18.04.2019 го снято с учета.

Министерство направило в адрес суда копии документов, на основании которых названный автомобиль был ввезен на территорию Республики Таджикистан и поставлен на учет, а именно: Доверенность от 10.10.2018, удостоверенную нотариусом г. Москвы, выданную ООО «БИ ПИ ЭС Групп» (ИНН: <***>) физическим лицам гр. ФИО6, а также гр. Сафархон ФИО5 Рачабзода, копию СТС (<...>), копию водительского удостоверения, а также копию грузовой таможенной декларации, и удостоверение ввоза транспортного средства АЗ № 349645 от 22.10.2018 года, выданное гр. Сафархон ФИО5 Рачабзода.

Также в материалы дела поступил ответ Таможенной службы Республики Таджикистан от 13.08.2019 года № 007/004-7143, согласно, которому Автомашина марки «Лексус LX 450», <***> была ввезена на территорию Республики Таджикистан 11 октября 2018 года через таможенный пост «Саразм» Регионального таможенного управления по Согдийской области согласно въездной декларации №762229/11 1018/ИН00011811. Таможенное оформление автомашины было произведено 22 октября 2018 года на таможенном посту «Терминал» Регионального таможенного управления по городу Душанбе согласно грузовой таможенной декларации №762117/221018/0004522 на имя Сафархони Сирожидини Рачабзода, 12.11,1990 года рождения, проживающего по адресу: <...>.

При таможенном оформлении вышеуказанной автомашины были предъявлены следующие документы: - въездная декларация №762229/111018/ИН00011811; - доверенность об управлении и распоряжении автомашиной марки Лексус », <***>; - свидетельство о регистрации транспортного средства.

В материалы дела поступил ответ ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, согласно, которому в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 21 паса 00 минут 06 октября 2018 года до 14 часов 00 минут 19 октября 2018 года, неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: <...>, тайно похитило . автомобиль марки «Лексус ЛХ450В», государственный регистрационный знак: <***> белого цвета. 2018 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий ООО «РБ Лизинг», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылось, причинив ООО «РБ Лизинг» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6.243.000 рублей.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу №11801450107000932 возобновлено, Приложение: - сведения о фиксации передвижения автомобиля: «Лексус LX450», идентификационный. номер (VIN)- <***>, государственный регистрационный знак <***> по регионам Российской Федерации на 5-ти листах;

- копия допроса свидетеля ФИО7 на 2-х листах:

- копия допроса в качестве свидетеля ФИО8, на 2-х листах;

- копии запроса и ответа из страховой компании АО «Universal Sugurta» на 5-ти листах;

- копия запроса и. ответа из страховой компании АО «Страховая компания «Номад Иншуранс»» на 5-ти листах;

- копия запроса и ответ в ООО «Ника Моторс Холдинг» на 5-та листах;

- копия запроса и ответ в Министерство внутренних дел Республики Таджикистан на 2-х листаж.

Согласно данным, изложенным в копии допроса свидетеля ФИО7, указанное лицо, за денежное вознаграждение, осуществило перегон автомобиля: «Лексус LX450», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> из г. Москвы, в Республику Таджикистан.

При этом согласно представленным в дело доказательствам, лизингополучатель - ООО «БИ ПИ ЭС Групп» (ИНН: <***>) 10.10.2018 года выдало указанному лицу, а также гр. Сафархони Сирожидини Рачабзода (лицо поставившее на учет указанное ТС в Республике Таджикистан), нотариальную доверенность, на право продажи транспортного средства, с правом выезда за границу, оформления соответствующих документов

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что данное транспортное средство было похищено, как указывает истец, у суда не имеется.

На основании чего суд сделал вывод, что, страховой случай по риску «УГОН» не может считаться наступившим, а у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что наличие информации о нахождении застрахованного транспортного средства, не является основанием полагать, что застрахованное имущество возвращено истцу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредставление страхователем полного комплекта оригинальных ключей от застрахованного Транспортного средства, а также документов, в частности постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении уголовного дела, справки из ОВД по форме N 3.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законодатель закрепил ограничение на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отделил события, которыми должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя. События должно являться вероятным и случайным, а влияние на его наступление лица, управляющего транспортным средством только умышленным или совершенным с грубой неосторожностью, но последнее только при установлении такового законом. Действия самого страхователя или застрахованного лица не могут рассматриваться, как страховой случай, они влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от страхового случая, не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При отказе в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» ссылалось на ст. 81 Правил страхования, в соответствии с которой в случае, если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», размер причиненного ущерба, для целей расчета суммы страховой выплаты, определяется в соответствии с порядком, установленным гл. 21 Правил страхования (по риску «Ущерб»).

По информации СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на документы из МВД Республики Таджикистан предмет лизинга обнаружен и в настоящее время зарегистрирован на имя Сафархона ФИО5 Раджабзона, проживающего в <...>.

Ссылаясь на вышеизложенное, СПАО «Ингосстрах» отказало ООО «РБ ЛИЗИНГ» в выплате страхового возмещения по риску «Угон», рекомендовав обратиться в правоохранительные органы России или к гражданину Таджикистана в гражданском порядке, получить документы о техническом состоянии ТС и при наличии механических повреждений обратиться к Страховщику для урегулирования по риску «Ущерб».

Указанная информация была предоставлена СПАО «Ингосстрах» в правоохранительные органы РФ, начальником СО ОМВД России по району ТропаревоНикулино г. Москвы было вынесено Постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №11801450107000932 от 29.01.2019 г., и в настоящее время местонахождение транспортного средства установлено.

Согласно ст.158 УК РФ хищение — совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества .

Принимая во внимание, что застрахованное имущество выбыло из владения истца в связи с действиями руководителя ООО «БИ ПИ ЭС Групп», а местонахождение имущества установлено, то обязанность по возмещению страхового возмещения в пользу истца у ответчика не возникла.

При этом оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе ОО «БИ ПИ ЭС Групп», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано выше, в соответствии с Полисом выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Би Пи Эс Групп» (Лизингополучатель), выгодоприобретателем по рискам «угон, хищение, полная гибель» является ООО «РБ ЛИЗИНГ».

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о выплате страхового возмещения по рискам «угон, хищение, полная гибель», то обжалуемый судебный акт не влияет на права лизингополучателя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, и в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», производство по апелляционной жалобе ООО «БИ ПИ ЭС Групп», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-70508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РБ ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РБ ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "БИ ПИ ЭС ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-70508/19

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко