Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-210890/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81991/2019

Дело № А40-210890/18
г. Москва
20 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-210890/18 по иску ООО «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску АО «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» к ООО «Система» о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 диплом ВСА 0313465 р/н 6616 от 10.07.2009;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 диплом ВСГ 1336313 р/н 4207 от 05.07.2007;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., стоимости имущества в сумме 700 000 руб.

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» к ООО «Система» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 632 657 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Система» (арендодатель) и ФГУП «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» (арендатор) был заключен договор аренды № 1М от 01 марта 2008 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, согласно спецификации, металлический легковозводимый модуль, площадью 360,00 кв.м., размеры: 32,00м х11,18м, высота 5м (по коньку).

Право распоряжения металлическим легковозводимым модулем принадлежит ООО «Система» в соответствии с договором купли-продажи товара от 25.01.2008 г., заключенным между ЗАО «Электромонтажстрой-5» (продавец) и ООО «Система» (покупатель).

Согласно п. 5 договора и спецификации, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в сумме 25 000 руб., размер арендной платы является фиксированным. Срок договора аренды установлен сторонами с 01.03.2008 г. по 31.12.2008г. (п. 4.2. договора).

Указанный модуль был принят арендатором без замечаний во временное возмездное пользование с 01.03.2008 г., что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2008 г.

За период действия договора аренды (с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г.) ответчик произвел оплату арендных платежей в размере 250 000 руб., то есть исполнил свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом.

31.12.2008 г. срок действия договора № 1М от 01.03.2008 г. истек, и в соответствии с условиями данного договора ответчик должен был вернуть предмет аренды в течение 15 дней после окончания срока аренды. Данное обязательство ответчиком не исполнено. То есть, с 01.01.2009 г. по настоящее время ответчик неосновательно пользуется объектом аренды.

28.06.2012 г. ФГУП «МРТИ РАН» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «МРТИ РАН», к которому перешли все права и обязанности ФГУП «МРТИ РАН» в соответствии со ст.ст. 57, 58, 387 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам: № А40- 14580/10, № А40-240/11 объединенное с № А40-32379/11, № А40- 16147/13, № А40-72133/13, № А40-32612/14, № А40-21760/15.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 г. по делу № А40-14580/10 с ФГУП «МРТИ РАН» в пользу ООО «Система» взыскано 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 01.01.2009 г. по 30.04.2010 г. Указанным решением установлено, что право распоряжения металлическим лекговозводимым модулем принадлежит ООО «Система» на основании договора купли-продажи от 25.01.2008 г., заключенного с ЗАО «Электромонтажстрой-5».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011г. по объединенным делам № А40-240/11, № А40-32379/11 в удовлетворении исков о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.03.2008 № 1М, заключенного между ФГУП «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» и ООО «Система» в виде уплаченных в счет арендной платы денежных средств в сумме 650 000 руб. и о применении предусмотренных законом последствий ничтожной сделки – договора купли-продажи от 25.01.2008 г., заключенного между ООО «Система» и ЗАО «Электромонтажстрой5» - отказано.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011г. прекращено производство по делу № А40-240/11 в части требований о признании недействительным договора аренды между ФГУП «МРТИ РАН» и ООО «Система» № 1М от 01.03.2008г. как сделки не соответствующей закону и совершенной под влиянием заблуждения; прекращено производство по делу № А40-32379/11 по требованию о признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 25.01.2008 г. между ЗАО «Электромонтажстрой-5» и ООО «Система», в связи с частичным отказом ОАО «МРТИ РАН» от исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013г. по делу № А40- 16147/13 с ОАО «МРТИ РАН» в пользу ООО «Система» взыскана задолженность в сумме 887 999 руб. 98 коп., из них: неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб. за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 999 руб. 98 коп. за период с 15.06.2010 г. по 31.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. по делу № А40- 72133/13 в иске ОАО «Московский радиотехнический институт РАН» к ООО «Система» о расторжении договора аренды № 1М от 01.03.2008 г. в связи с существенным изменением обстоятельств - отсутствием арендованного модуля и определении последствия расторжения договора, отказано.

При этом, в данном судебном акте указано, что судебными актами, в том числе по делу № А40-16147/13 установлено, что спорный модуль на территории истца (ОАО «МРТИ РАН») имеется. ОАО «Московский радиотехнический институт РАН» пользуется легковозводимым модулем. Иных заявлений и ходатайств истец не заявил, дополнительных доказательств не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г. по делу № А40- 32612/14 с ОАО «МРТИ РАН» в пользу ООО «Система» взыскана задолженность в сумме 300 000 руб. за период с 01.02.2013 г. по 31.01.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 492 руб. 18 коп. за период с 01.02.2013г. по 31.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу № А40- 21760/15 в иске ОАО «МРТИ РАН» к ООО «Система» о взыскании задолженности за пользование земельным участком в период с 12.11.2013 г. по 27.01.2015 г. в сумме 822 657 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 098 руб. 62 коп., отказано.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и неопровержимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Система» фактически использует земельный участок ОАО «МРТИ РАН», разместив на нем принадлежащий ему модуль.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Система» заявило о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. за период с 11.01.2017 г. по 11.09.2018, также истец просил взыскать стоимость спорного арендованного имущества (модуля) на момент его приобретения в размере 700 000 руб., поскольку на сегодгяшний момент забрать модуль невозможно, так как он фактичестки стал объектом недвижимости в результате использования его ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ОАО «МРТИ РАН» и ООО «Система» 16 ноября 2015 года провели совместный осмотр ангара по адресу: <...>, о чем был составлен акт.

Согласно акту, осмотром установлено, что на территории АО «МРТИ РАН» по адресу: <...> находится всего один модуль, расположенный со стороны Варшавского шоссе, с торцами по направлению примерно на север и юг. Он имеет шатровую с изломом конфигурацию крыши, являющуюся одновременно стенами.

Комиссия произвела его внешний обмер, параметры которого составили: длина 31 м.; ширина 11,33 м.; высота 5,04 м. Также осмотром установлено, что в модуле имеется имущество АО «МРТИ РАН».

При осмотре замечаний и дополнений от участников осмотра не поступило, результаты осмотра и содержание акта, членами комиссии подтверждается. Акт осмотра от 16.11.2015г. подписан представителями АО «МРТИ РАН» и ООО «Система». Таким образом, судом установлено наличие на территории ответчика ангара, размеры которого не соответствуют размерам переданного в аренду модуля, а именно: 32,2 м x 11,18 м, высота 5 м (по коньку).

В рамках дела №А40-185836/15 судом была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта о техническом состоянии объекта, расположенного по адресу: <...> (на территории АО «МРТИ РАН») от 04.12.2015г., металлический модуль, расположенный по адресу: <...> (на территории АО «МРТИ РАН») является объектом капитального характера, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению не возможно.

Судом установлено, что возврат легковозводимого металлического модуля переданного истцом ответчику по договору аренды не представляется возможным, поскольку объект, расположенный на территории АО «МРТИ РАН», является капитальным и его перемещение приведет к ущербу в размере 100% стоимости объекта. Эксперт указал, что можно достоверно утверждать, что объект экспертизы на дату 23.03.2010г. был создан.

Косвенно можно утверждать, что на дату 18.01.1989 г. и 16.05.2003 г. на месте расположения объекта экспертизы имелось строение по своим размерам схожее объекту экспертизы.

Данный вывод основан на представленных ответчиком выкипировки с плана участка на 18.01.1989 г., изготовленной Мосгоргеотрест и справки ГУ «Научный центр аэрокосмического мониторинга» № 04/01 от 14.01.2011г. о наличии космического изображения высокого разрешения от 16.05.2003 г. территории ОАО «МРТИ РАН».

Представленную выкипировку с плана участка по состоянию на 18.01.1989 г., изготовленную Мосгоргеотрест, суд считает неотносимым доказательством, поскольку документ не содержит данных об идентификационных признаках земельного участка, не указаны адресные ориентиры (улицы, дома), в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать объект выделенный, представителем ответчика.

Согласно справке ГУ «Научный центр аэрокосмического мониторинга» № 04/01 от 14.01.2011 г., при анализе увеличенного фрагмента спутникового изображения установлено наличие здания на территории МРТИ РАН, площадью около 360 кв.м. и вероятно являющегося сооружением из легких металлических конструкций. При этом, размеры переданного модуля: 32,2 м x 11,18 м, высота 5 м (по коньку), площадь составляет 360,0 кв.м.

Указанные обстоятельства не опровергают факта передачи спорного объекта ответчику по договору аренды № 1М от 01.03.2008 г. и его фактическое использование ответчиком до подписания указанного договора аренды.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела, суд указал, что в соответствии с п. 8.1. договора аренды № 1М от 01.03.2008 г. по окончанию срока аренды арендатор обязан в течение 15 дней возвратить арендуемый модуль арендодателю вместе со всей документацией (комплектно) по акту передачи.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку ответчик по истечении срока действия договора аренды продолжает пользоваться арендованным им модулем до настоящего времени, то на него в силу ст. 622 ГК РФ должна быть возложена обязанность по оплате арендной платы за весь период пользования этим имуществом после истечения срока действия договора.

При этом, судом установлено, что у арендодателя (истца) отсутствует возможность принять объект аренды, переданный арендатору (ответчику) по акту приема-передачи от 01.03.2008 г., поскольку легковозводимый металлический модуль приобрел характеристики капитального объекта и перестал существовать как движимое имущество, что исключает его возврат ответчиком.

В п. 38 информационного письма от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум ВАС РФ разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как указано выше арендная плата составляет 25 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 6 (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор № 1М от 01.03.2008 г. прекратил действие с 01.01.2009 г., а ответчик не возвратил истцу арендованное имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в размере 500 000 руб. за период с 11.01.2017 г. по 11.09.2018 г. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 г. назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость легковозводимого модуля, находящегося на территории АО «МРТИ РАН», по адресу: 117519, Москва, Варшавское шоссе, 132?

Согласно Заключению эксперта № 171 от 22.07.2019г. рыночная стоимость легковозводимого модуля, находящегося на территории АРО «МРТИ РАН» по адресу: 117519, <...> составляет 709 000 руб.

Ввиду того, что сумма заявленных исковых требований в части стоимости арендованного оборудования не превышает стоимость оборудования, указанную в заключении эксперта, суд посчитал возможным взыскать сумму, заявленную истцом, поскольку не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в обоснование исковых требований, ответчик ссылается на то, что до настоящего времени требования АО «МРТИ РАН» об освобождении земельного участка от металлического легковозводимого модуля ООО «Система» не исполнены (исх. № Д/х-760 от 24.10.2013, Исх. № Д/х-122 от 25.02.2014, исх. № Д/х-174 26.03.2014, исх. № Д/х-854 от 27.11.2013, исх. № Д/Б-1382 от 05.12.2016, исх. № Д/Б197 от 07.03.2017, от 09.11.2018 г. № Д/К-1751), в связи с чем, АО «МРТИ РАН» понесло убытки в виде неполученной арендной платы.

Согласно расчету ответчика, общая сумма сопутствующих расходов составляет 523 250,45 руб., упущенная выгода составляет 1 632 657, 72 руб.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли в указанном размере и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность 8 при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалах дела не представлено достоверных и надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец фактически использует земельный участок ответчика, разместив на нем принадлежащий ему модуль.

Материалами дела подтверждается, что модуль, который находится на данном земельном участке, в период с 1 марта 2008 года использовался ОА «МРТИ РАН», что неоднократно доказано и в решениях Арбитражных судов.

Таким образом, возможности освободить земельный участок от модуля, который не относится к движимому имуществу, так как он превращен ответчиком, без согласия арендодателя, в объект капитального строительства и не подлежит демонтажу и перемещению без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, размер упущенной выгоды ответчиком не доказан и не может подтверждаться представленными ответчиком актами оценки, поскольку оценщик оценивал иные участки, иной площади, без учета ограничения их использования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не доказан размер упущенной выгоды, виновные действия ответчика по встречному иску, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 632 657 руб. 72 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, определением от 11.06.2020, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр экспертиз и оценки» (141282, г. Ивантеевка, Московская область, проезд Маяковского, д. 8/10) эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли легковозводимый металлический модуль общей площадью 360 кв.м. расположенный по адресу: <...> объектом капитального строительства?

По результатам судебной экспертизы, согласно заключению эксперта от 27.07.2020 г. № 20/Н-28 установлено следующее:

«Металлический легковозводимый металлический модуль, расположенный на территории Акционерного общества «МРТИ РАН» (АО «Московский радиотехнический институт Российской академии наук») по адресу: 117519, <...>, является объектом капитального характера.

Модуль обладает свойствами, признаками и характеристиками капитального строения, (класс капитальности – IV класса, долговечность не ниже II степени – до 50 лет, огнестойкостью не ниже III и IV степеней).

Отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921 « О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов градостроительной деятельности», технической инвентаризации и технической инвентаризации объектов капитального строительства».

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, считает достоверными выводы, проведенные в рамках настоящего дела.

При этом, в ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайства и отказав в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная экспертиза, назначенная при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также подтвердила капитальность спорного строения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а следовательно, отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы касающийся заявлений ответчика о том, что легковозводимого модуля нет на территории АО «МРТИ РАН», отклоняется судебной коллегией, поскольку в отзыве на иск по делу № А40-16147/2013 ответчик сообщает:

«Так как предмет договора аренды № 1М от 01.03.2008 - металлический легковозводимый модуль отсутствует на территории ОАО «МРТИ РАН», ответчик был вынужден обратиться в правоохранительные органы» и далее: «Отсутствие легковозводимого металлического модуля подтверждают Акт комиссии ОАО «МРТИ РАН» от 27.05.2013 и передаточные акты объектов, подлежащих и не подлежащих приватизации...».

Указанная позиция также изложена в ходатайстве ответчика по делу № А40-16147/2013 о расторжении договора аренды от 01.03.2008 № 1М: «Так как указанный металлический легковозводимый модуль отсутствует на территории ОАО «МРТИ РАН», ответчик был вынужден обратиться в правоохранительные органы» и далее: «прошу суд расторгнуть договор аренды № 1М от 01.03.2008 в связи с отсутствием предмета договора - металлического легковозводимого модуля».

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу № А40-16147/2013 ответчик заявляет: «После получения искового заявления от Истца, Ответчиком было установлено отсутствие на территории ОАО «МРТИ РАН» металлического легковозводимого модуля, являющего предметом судебного разбирательства по иску ООО «СИСТЕМА».

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 28.03.2016 и апелляционной жалобе от 05.05.2016 по делу А40-185836/15 ответчик снова указывает об отсутствии у него спорного модуля.

В письме Д/Б-523 от 18 мая 2016 года Генеральный директор ФИО6 вновь утверждает о том, что «АО «МРТИ РАН» не располагает легковозводимым металлическим модулем по Договору аренды, за который ООО «Система» требует арендную плату и выкупную сумму.»

При данных обстоятельствах, получая письма ответчика (от 25.02.2014 № Д/Х-122, 26.03.2014 г.№ Д/Х-174), и другие, с требованием принять некий металлических легковозводимый модуль, являющийся предметом договора аренды № 1М от 01.03.2008, истец письмом от 03.04.2014, направленном на официальный адрес электронной почты ответчика просит сообщить, прием какого имущества требует ответчик, если ранее было установлено отсутствие у ответчика спорного металлического легковозводимого модуля, однако ответчик оставил без внимания указанный довод.

В письме от 11 января 2015 года № 4 (ответ на письмо Д/5-1499 от 22 декабря 2014 г.) ООО «Система» предлагает «вместе со всей документацией возвратить его на склад арендодателя, заплатив при этом стоимость арендной платы в соответствии с неоплаченными месяцами. Адрес склада, в случае принятия данного предложения, будет сообщен дополнительно».

- непредставление ответа истцу на письма, в которых он просит согласовать дату и место возврата предмета аренды. В письме от 26 апреля 2015 года №7 ООО «Система» просит «вторично прошу Вас сообщить о принятом решении о его возможном демонтаже, а также сроки готовности к перевозке модуля».

В письме от 26 января 2019 г. №1 ООО «Система» предлагает «демонтировать все ранее произведенные в модуле институтом работы, разобрать модуль и подготовить его к перевозке на склад арендодателя. После проверки состояния модуля, наличия всех комплектующих изделий и документации представителем ООО «Система», будет дано разрешение на перевозку модуля по указанному адресу. После разгрузки и складирования его, будет подписан Акт приема-передачи.

В ответ на данное письмо временный генеральный директор АО «МРТИ РАН» письмом от 6 февраля 2019 года №Д/Л-209 высказывает свою позицию «требую принять безотлагательные меры по освобождению земельного участка от металлического модуля своими силами и за свой счет.»

При таких обстоятельствах, направление истцу писем о намерении передать ему металлический легковозводимый модуль не содержало реального намерения ответчика возвратить модуль.

Поскольку ответчик по истечении срока действия договора аренды от 01.03.2008 № 1М продолжает пользоваться спорным металлическим легковозводимым модулем, на него должна быть возложена обязанность по оплате арендной платы за весь период пользования этим имуществом после истечения срока действия договора (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

При этом, взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определено этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 № 808/08, согласно которому для взимания платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект договора аренды, необходимо наличие соответствующего условия в договоре. В противном случае, согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ, плата за пользование земельным участком отдельно не вносится.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью использования земельного участка под спорным модулем, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием противоправного поведения истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец намеренно уклоняется от принятия модуля, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается рядом доказательств, Актом осмотра от 16 ноября 2015 г. по делу № А40-185836/15, подписанному представителями АО «МРТИ РАН» и ООО «Система», проведенной по делу № А40-185836/15 экспертизой, согласно которой характеристики ангара соответствуют всем существующим параметрам капитальности, что говорит о том, что ангар является капитальным строением, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, эеспертизой проведенной по данному делу судом апелляционной инстанции, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что ангар по адресу: <...>, который ответчик выдает за металлический легковозводимый модуль, на момент рассмотрения дел, является недвижимым имуществом, а потому его возврат не возможен.

Ссылка заявителя жалобы на дело № А40-165341/16 как на преюдициальное, не может быть принято судом во внимание, поскольку по данному делу вынесено только резолютивная часть, мотивированного решения не принималось, апелляция не могла проверить доводы сторон, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное решение.

Также, ссылка заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года, которым было отменено решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и установлены обстоятельства того, что истец якобы не несет расходов по земельному участку под модулем, а сам модуль является ветхим, опровергается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу А40-21760/2015, а также результатами проведенной экспертизы в суде апелляционной инстанции по делу № А40-210890/18.

Довод заявителя относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку, с учетом вышеизложенного, ответчиком в материалах дела не представлено достоверных и надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец фактически использует земельный участок ответчика, разместив на нем принадлежащий ему модуль.

Материалами дела подтверждается, что модуль, который находится на данном земельном участке, в период с 1 марта 2008 года использовался ОА «МРТИ РАН», что неоднократно доказано и в решениях Арбитражных судов.

Таким образом, возможности освободить земельный участок от модуля, который не относится к движимому имуществу, так как он превращен ответчиком, без согласия арендодателя, в объект капитального строительства и не подлежит демонтажу и перемещению без несоразмерного ущерба его назначению, не представлялось возможным.

Кроме того, размер упущенной выгоды ответчиком не доказан и не может подтверждаться представленными ответчиком актами оценки, поскольку оценщик оценивал иные участки, иной площади, без учета ограничения их использования.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-210890/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко

Судьи:Е.Б. Алексеева

А.В. Бондарев