Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А43-53328/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-53328/2018
02 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу № А43-53328/2018

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения от 08.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,


при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности 52 АА 5262214 от 06.04.2022 сроком действия три года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 08.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 04.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонил. Заявленные требования оставил без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением от 08.12.2020 был установлен факт отсутствия оснований считать автомобиль утраченным. Его реальное состояние, а именно «остатки автомобиля», не являлись для суда определяющими. Судом установлено, что сам кузов имел идентификационные признаки и имел оценочную стоимость.

20 мая 2021 года финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения судебного акта определения от 31.07.2020 в части изъятия транспортного средства Toyota Land Cruser Prado 2014 г.в. в натуре, на взыскание с ФИО6 рыночной стоимости транспортного средства в связи с его утратой.

19 июля 2021 суд в определении отметил, что автомобиль действительно полностью разукомплектован. Аналогичные доводы суд отмечал в определении от 08.12.2020, отказывая ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов его требование о взыскании с ФИО4 штрафа за утрату предмета залога, давая им иную оценку.

Полагает, что установленные определением от 19.07.2021 обстоятельства утраты предмета залога являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Обращает, что определение суда первой инстанции от 19.07.2021 было обжаловано в суд апелляционной инстанции, 13 декабря 2021г. суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, установление факта утраты транспортного средства (предмета залога) было юридически подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то есть 13.12.2021г., и исчисление трехмесячного срока, следует с указанной даты.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 было подано 16.12.2021г., в пределах трехмесячного срока. При этом, заявитель указывает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления было подано для исключения неоднозначного толкования момента возникновения вновь открывшихся обстоятельств (19.07.2021 или 13.12.2021).

В материалы дела поступили от конкурсного управляющего возражения на апелляционную жалобу (входящий №01АП-7427/19 (6) от 24.05.2022).

Представитель ФИО2 в судебном заседании представил письменные пояснения. Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 312, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 25.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО4 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердил ФИО5

В деле о несостоятельности ФИО4 в реестр требований кредиторов включены ФИО2 в сумме 199 368 руб. 66 коп. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника (определение от 8 декабря 2020 года).

В части включения в реестр требований кредиторов штрафа в сумме 1 250 000 рублей за утрату предмета залога ФИО2 отказано.

Определением от 15 июля 2020 года суд признал недействительной сделку договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruser Prado (предмет залога), обязал ФИО6 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

19 июля 2021 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5 - изменен способ исполнения определения от 15 июля 2020 года с обязанности передать автомобиль в натуре на денежное требование. Основанием для изменения способа исполнения судебного акта послужил факт разукомплектования автомобиля ответчиками.

ФИО2, указывая на то, что условия, предусмотренные пунктом 12 договора залога наступили с момента вступления в законную силу определения от 19 июля 2021 года, обратился с заявлением о пересмотре определения от 8 декабря 2020 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов штрафа в сумме 1 250 000 рублей.

Одновременно ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу его заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.


Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи (в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, указал, что обстоятельство, послужившее основанием для изменения способа исполнения определения от 15 июля 2020 года открыто финансовым управляющим во время осмотра автомобиля, то есть01.06.2021, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. ФИО2 также присутствовал при осмотре. В связи с чем, пришел к выводу о том, что трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ начал течь именно с этой даты, а не с даты вступления в законную силу определения от 19 июля 2021 года. Заявление направлено о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено в суд 10.12.2021, то есть с нарушением срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 мая 2019г. в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 199 368, 66 руб.

Требования Банка вытекали из договора потребительского кредита № 931-П от 13.05.2016, в соответствии с условиями которого ФИО4 предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 15% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору потребительского кредита между должником и Банком заключен договор залога от 13 мая 2016 № 931-П/зал. В залог передан автомобиль, принадлежащей ФИО4 - Toyota Land Cruiser Prado, VIN: <***>; модель, № двигателя 1KD 2432885; шасси (кабина, прицеп): JTBH3FL205081536; кузов (кабина, прицеп): <***>; цвет кабины: белый; мощность двигателя л.с. (кВт): 173 (127); рабочий объем двигателя, куб. см.: 2 982.

В соответствии с пунктом 12 Договора залога от 13 мая 2016 № 931-П/зал, если по основаниям, предусмотренным законом, решением суда, Арбитражного суда, предмет залога будет изъят у Залогодателя и передан его собственнику или законному владельцу, либо отчужден, утрачен, поврежден Залогодателем в период срока действия настоящего Договора, Залогодатель обязан в однодневный срок со дня требования Банка предоставить в залог иное равноценное по стоимости, качеству и удовлетворяющее требованиям Банка имущество и (или) возместить причиненные Банку убытки. При этом, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по замене предмета залога, Банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 % денежной оценки имущества.

Определением суда от 04.06.2019 заявление ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» принято к производству.

ФИО2 26.06.2019 заключил с ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» договор уступки прав требования (цессии) по обязательствам ФИО4 по кредитному договору кредита № 931-П от 13.05.2016 и договору залога № 931-П/зал.

30 июля 2019г. от ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве прав залогового кредитора на ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 августа 2019 года установлено процессуальное правопреемство: ПАО «Саровбизнесбанк» заменен на ФИО2

К судебному заседанию о включении требования кредитора в реестр 16.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО2 в суд направлены уточнения к заявленным требованиям, согласно которым дополнительно заявлено о включении в реестр требований кредиторов 1 250 000 руб.

В обоснование дополнительных требований ФИО2 указал, что ФИО4 вопреки условиям договора потребительского кредита № 931-П и договора залога № 931-П/зал от 13.05.2016 продала автомобиль Toyota Land Cruser Prado, 2014 г.в. В ответ на требование о замене предмета залога ФИО4 представлен ответ от 17.07.2019, согласно которому у нее отсутствует имущество, которое могло бы быть предоставлено взамен проданного автомобиля.

В определении от 16 сентября 2019г. суд отметил, что если по основаниям, предусмотренным законом решением суда, арбитражного суда, предмет залога будет изъят у Залогодателя и передан его собственнику или законному владельцу, либо отчужден, утрачен, поврежден Залогодателем в период срока действия настоящего договора. Залогодатель обязан в однодневный срок со дня требования Банка предоставить в залог иное равноценное по стоимости, качеству и удовлетворяющее требованиям Банка имущество и Гили) возместить причиненные Банку убытки. При этом, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по замене предмета залога. Банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100% денежной оценки имущества (автомобиль Toyota Land Cruser Prado. 2014 г.в. установленной пунктом 1 настоящего договора (пункт 12 договора залога № 931-П/зал от 13.05.20161.

В этой связи, у ФИО2 возникли основания для предъявления денежных требований в размере 1 250 000 руб.

Из материалов электронного дела следует, что 26.06.2019 финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО7 24 февраля 2018 года, договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ФИО7 и ФИО6 30 августа 2018 года, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 27.09.2019 заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными было принято к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 16.09.2019 производство по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 199 368, 66 руб. и 1 250 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области заявления финансового управляющего ФИО5 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.02.2018, заключенного должником с ФИО7, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 28.08.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5 о признании последовательных сделок купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruser Prado, 2014 г.в. недействительными отложено.

Суд указал, что в случае удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и поступления вышеуказанного автомобиля в конкурсную массу, дополнительные требования ФИО2 не будут подлежать удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 31 июля 2020 суд признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Toyota Land Cruser Prado, 2014 г.в., заключенный между ФИО4 и ФИО7 24 февраля 2018 года и последующий договор купли-продажи этого же автотранспортного средства, заключенный между ФИО7 и ФИО6 30 августа 2018 года.

Таким образом, суд подтвердил факт нарушения ФИО4 договора кредита и залога транспортного средства Toyota Land Cruser Prado, 2014 г.в. в части его неправомерного отчуждения без разрешения залогодержателя в период действия договора залога.

Также определением от 31 июля 2020 суд обязал ФИО6 вернуть транспортное средство ФИО4

09 октября 2020 суд возобновил рассмотрение заявления ФИО2 о включении требований в размере 199 368, 66 руб. и 1 250 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4

02 декабря 2020 (резолютивная часть) суд удовлетворил заявление о включении требований залогового кредитора ФИО2 к ФИО4 частично и включил их только в сумме 199 368, 66 руб., а в части установления суммы штрафа 1 250 000 руб. и включения ее в требования кредитора отказал.

При этом суд в определении от 08.12.2020 (полный текст) отметил, что требования заявителя по договору потребительского кредита № 931-П от 13.05.2016 обеспечены залогом принадлежащего должнику автомобиля -Toyota Land Cruser Prado 2014 года выпуска, VIN: <***>; модель, № двигателя 1KD 2432885; шасси (кабина, прицеп): JTBH3FL205081536; кузов (кабина, прицеп): <***>; цвет кабины: белый; мощность двигателя л.с. (кВт): 173 (127); рабочий объем двигателя, куб. см.: 2 982. В подтверждение представлен договор залога № 931-П/зал от 13 мая 2016 года.

В материалы дела не представлены доказательства того, что автомобиль утрачен. Кузов автомобиля является номерным. VIN автомобиля на кузове усматривается. Таким образом, стоимость кузова имеет потребительскую ценность, за счет которой могут быть погашены требования ФИО2 в сумме 199 368 руб. 66 коп.


Однако, 20 мая 2021 года финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - определения от 31.07.2020 в части изъятия транспортного средства Toyota Land Cruser Prado 2014 г.в. в натуре, на взыскание с ФИО6 рыночной стоимости транспортного средства.

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения судебного акта, а именно взыскать рыночную стоимость автомобиля с ответчика, поскольку автомобиль фактически утрачен, несмотря на то, что стоимость кузова имеет потребительскую ценность.

19 июля 2021 суд в определении об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отметил, что в сложившейся судебной практике обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, признаются, кроме иного, отсутствие у должника предмета взыскания.

Суд первой инстанции установил, что из представленных в суд доказательств видно, что автомобиль действительно полностью разукомплектован. Финансовому управляющему предлагалось принять только кузов автомобиля. Довод должника, что автомобиль являлся таким уже на дату рассмотрения оспариваемой сделки суд признал ошибочным.

При рассмотрении обособленного спора, судом было установлено, что автомобиль находился «на ходу». По запросу суда из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД в материалы дела были предоставлены сведения о передвижении транспортного средства с государственным знаком <***> средствами автоматизированной фотовидеофиксации нарушений ПДД в период с 25.02.2018 по 08.04.2020.

Согласно представленным документам было зафиксировано передвижение спорного автомобиля за период с 10.04.2019 по 11.08.2019 по Нижегородской области. То есть автомобиль обладал всеми качествами, необходимыми для его эксплуатации по прямому назначению. То есть автомобиль имел все необходимые агрегаты: двигатель, трансмиссию, стекла, двери, сиденья, приборную доску, чего нельзя сказать про остатки, предлагаемые финансовому управляющему ФИО5 к передаче».

Аналогичные доводы суд отмечал в определении от 08.12.2020, отказывая ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов его требование о взыскании с ФИО4 штрафа за утрату предмета залога.

Определение суда первой инстанции от 19.07.2021 было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

13 декабря 2021г. суд апелляционной инстанции оставил определение суда от 19.07.2021 без изменения.

Таким образом, установление факта утраты транспортного средства (предмета залога) было юридически подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то есть 13.12.2021г.

Пунктом 12 договора залога предусмотрено, что в случае изъятия у залогодателя предмета залога, его утраты, повреждения залогодателем в период срока действия договора, залогодатель обязан предоставить в залог иное равноценное по стоимости, качеству и удовлетворяющее требованиям Банка имущество и (или) возместить причиненные Банку убытки.

В случае неисполнения обязательства по замене предмета залога, Банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100% денежный оценки имущества, установленной пунктом 1 настоящего договора (1 250 000 рублей).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума N 58, следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из анализа установленных, в указанных выше судебных актов, фактов состояния залогового имущества, коллегия судей приходит к выводу, что залоговое имущество отсутствовало как в момент признания последовательных сделок купли-продажи транспортного средства недействительными (31.07.2020), в момент установления требований залогового кредитора (08.12.2020), так и до обращения финансового управляющего с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, именно судебный акт, которым транспортное средство (предмет залога) могло быть признано утраченным являлся тем обстоятельством, которое необходимо рассматривать как новое для залогового кредитора, так как иные доводы, в том числе о фактическом состоянии автомобиля в виде его остатков, судом ранее не признавались, а рассматривались как целостный номерной объект.

Таким образом, установленные определением от 19.07.2021 обстоятельства утраты предмета залога, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения от 08.12.2020.

В данном случае новым обстоятельством является иная оценка судом состояния автомобиля.

При этом, оценка суда изменилась в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта. Из определения суда от 19.07.2021 следует, что суд, по новому оценивая состояние автомобиля, заменил передачу в конкурсную массу вместо автомобиля в натуре, денежными средствами в размере полной стоимости автомобиля.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам было подано ФИО2 16.12.2021г, в пределах трехмесячного срока.

При этом, направление заявления о пересмотре судебного акта от 08.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанцией являлось бы преждевременным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст.312 АПК РФ, именно с 13.12.2021 года (вступление в законную силу определения от 19.07.2021 г.) необходимо исчислять начало течения срока для подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявления ФИО2

С учетом изложенного, является необоснованным вывод суда о том, что указанные ФИО2 обстоятельства не являются новыми обстоятельствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из того, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу № А43-53328/2018 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и процессуального права, с принятием постановления о направлении вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 по делу № А43-53328/2018 в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу № А43-53328/2018 отменить, направить заявление ФИО2 о пересмотре определения от 08.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри