Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А70-14368/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14368/2021
30 апреля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А70-14368/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГород» о взыскании неустойки и расходов на устранение недостатков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» - ФИО1 по доверенности от 20.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГород» (далее - ООО «СтройГород») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее - ООО «Альфа-Строй») о взыскании 4 816 228 руб. 08 коп. долга по контракту от 16.03.2020 № 510/СП.

ООО «Альфа-Строй» предъявило встречный иск к ООО «СтройГород» о взыскании 1 314 370 руб. долга по контракту от 16.03.2020 № 510/СП (неотработанный аванс), 2 041 177 руб. 89 руб. неосновательного обогащения (стоимость строительных материалов), 5 000 000 руб. неустойки (том 10, л.д.83-94).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» (далее - ООО «Сибремстроймонтаж»), акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее - АО «Транснефть-Сибирь»).

ООО «Альфа-Строй» до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявило отказ от встречного иска (указано в протоколе судебного заседания от 07.04.2022, том 21, д.д.83, оборот).

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ ООО «Альфа-Строй» от требований по встречному иску; производство по встречному иску прекращено; первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал по первоначальному иску с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СтройГород» 363 254 руб. 20 коп. долга, 23 020 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал по первоначальному иску с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СтройГород» 1 517 142 руб. 64 коп. долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32 604 руб. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал.

Постановлением от 21.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2022 решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ООО «Альфа-Строй» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СтройГород» (том 23 л.д.10-11) о взыскании 7 022 670 руб. 00 коп. (стоимость устранения недостатков, определенная на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз от 19.05.2022 (том 25 л.д.1-124) по контракту от 16.03.2020 № 510/СП (дело № А70-16635/2022).

По делу А70-16635/2022 ООО «Альфа-Строй» заявляло требование о взыскании 7 022 670 руб. стоимости устранения недостатков.

Определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области дело № А70-16635/2022 объединено с делом № А70-14368/2021 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А70-14368/2021, материалы переданы в дело № А70-14368/2021.

ООО «Альфа-строй» предъявлено к взысканию с ООО «Стройгород» 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено ходатайство (том 27 л.д.61-62) истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Сибремстроймонтаж», АО «Транснефть-Сибирь», исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (материалы электронного дела 07.06.2023, том 30 л.д.112-119), согласно которому ООО «СтройГород» просило:

1.         Взыскать с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СтройГород» задолженность по контракту от 16.03.2020 № 510/СП объект 02-КР -007-022127 «Гостиница ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Траснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта» в размере 1 517 142 руб. 64 коп.

2.         Взыскать с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СтройГород» неосновательное обогащение в виде гарантийного удержания по контракту от 16.03.2020 № 510/СП объект 02-КР-007-022127 «Гостиница ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Траснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта» в размере 1 655 708 руб. 03 коп.

3. Взыскать с ООО «Сибремстроймонтаж», АО «Транснефть-Сибирь» солидарно в пользу ООО «СтройГород» неосновательное обогащение в размере 4 557 811 руб. 43 коп.

4. Взыскать с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СтройГород» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за невозврат гарантийного удержания по контракту от 16.03.2020 № 510/СП объект 02-КР-007-022127 «Гостиница ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» в размере  300 942 руб. 51 коп. за период с 08.12.2022 по 25.06.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 26.06.2024 по день фактической оплаты из расчета от суммы 1 655 708 руб. 03 коп. за каждый день в размере ключевой ставки Банка России.

5.         Взыскать с ООО «Альфа-Строй» (ИНН <***>) в пользу ООО «СтройГород» (ИНН <***>) пени за задержку оплаты за выполненные работы по контракту от 16.03.2020 № 510/СП объект 02-КР -007-022127 «Гостиница ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» в размере 162 030 руб. 83 коп. за период с 21.01.2021 по 25.06.2024 с последующим начислением пени с 26.06.2024 по день фактической оплаты из расчета 0,01% от суммы 1 517 142 руб. 64 коп. за каждый день.

6.         Взыскать с ООО «Сибремстроймонтаж», АО «Транснефть-Сибирь» солидарно в пользу ООО «СтройГород» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 1 320 078 руб. 29 коп. за период с 17.11.2020 по 25.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 4 557 811 руб. 47 коп. начиная с 26.06.2024 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России.

7.         Взыскать с ООО «Альфа-Строй», ООО «Сибремстроймонтаж», АО «Транснефть-Сибирь» солидарно в пользу ООО «СтройГород» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 357 121 руб.

В рамках встречного иска (с учетом объединения дел и заявленного отказа ООО «АльфаСтрой» от части требований о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций) судом первой инстанции рассмотрены требования ООО «Альфа-Строй» о взыскании с ООО «СтройГород» стоимости устранения недостатков в размере 7 022 670 руб.

Решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (в редакции определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 28.06.2024) требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

С ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СтройГород» взыскано: 1) 1 308 476 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы; 2) 1 402 496 руб. 28 коп. неосновательного обогащения; 3) 75 857 руб. 13 коп. неустойки; 4) 249 154 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5) проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные начиная с 26.06.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 402 496 руб. 28 коп. по день фактического исполнения обязательства; 6) 76 165 руб. 48 коп. расходов на оплату услуг представителя; 7) 79 606 руб. 86 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; 8) 28 520 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

С ООО «Сибремстроймонтаж» в пользу ООО «СтройГород» взыскано: 1) 3 408 526 руб. 93 коп. неосновательного обогащения; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 29.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства; 3) 10 383 руб. 98 коп. расходов на оплату услуг представителя; 4) 25 283 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований к АО «Транснефть-Сибирь» отказано.

Принят отказ ООО «Альфа-Строй» от требований по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения и штрафных санкций. Производство по встречному иску в данной части  прекращено. В оставшейся части требований по встречному иску отказано.

Взыскано с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «Сибремстроймонтаж» 55 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскано ООО «СтройГород» в пользу ООО «Сибремстроймонтаж» 23 111 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскано с ООО «СтройГород» в доход федерального бюджета 5 055 руб. государственной пошлины. ООО «Альфа-Строй» из федерального бюджета возвращено 45 344 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 16.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области с ООО «СтройГород» в пользу ООО «Альфа-Строй» взыскано 19 788 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибремстроймонтаж», ООО «СтройГород» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «СтройГород» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить в части общей суммы неосновательного обогащения, которая должна быть взыскана с ООО «Сибремстроймонтаж» в пользу ООО «СтройГород», в части сумм гарантийного удержания, пени и процентов, которые должны быть взысканы с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СтройГород», в части взыскания процентов, которые подлежат взысканию с ООО «Сибремстроймонтаж» и АО «Транснефть-Сибирь» в пользу ООО «СтройГород», в части цены выполненной работы истца, а также в части сумм судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройГород» указывает следующее:

- подрядчик не согласен с расчетом сумм стоимости выполненных работ, определенных судом;

- не имеет правового значения то, что генеральный подрядчик (ООО «Сибремстроймонтаж») и подрядчик (ООО «АльфаСтрой») заключили контракт на меньшую стоимость, поскольку все работы выполнены ООО «СтройГород», поэтому последний вправе претендовать на суммы, которые ООО «Сибремстроймонтаж» выставило АО «Транснефть-Сибирь» и последним приняты, а именно 36 793 511 руб. 90 коп.;

- подрядчик не согласен с расчетом суда сумм гарантийного удержания с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СтройГород»;

- исходя из расчета цены фактически выполненных работ ООО «СтройГород» с применением расценок по контракту расчет неосновательного обогащения ООО «Альфа-Строй» (возврат гарантийного удержания) составляет 1 655 708 руб. 03 коп. (36 793 511 руб. 90 коп. – 10% генподрядное удержание ООО «Сибремстроймонтаж», что составляет 33 114 160 руб. 71 коп. – 5% гарантийное удержание ООО «Альфа-Строй» (1 655 708 руб. 03 коп. (33 114 160 руб. 71 коп. х 5%);

- подрядчик не согласен с расчетом суда относительно пени за просрочку оплаты по контракту с 21.01.2021 в размере 0,01% от суммы долга с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СтройГород», поскольку условие для подрядчика, ограничивающее пени до 5% от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного (просроченного) платежа является несправедливым условием по отношению к заказчику, условия для заказчика являются более выгодными, содержат более высокий размер неустойки, чем 0,01%, что нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25);

- судом не принят расчет подрядчика в части взыскания с ООО «Альфа-Строй» процентов согласно статье 395 ГК РФ при несвоевременном возврате гарантийного удержания в связи с неверно определенной суммой гарантийного удержания и периода просрочки;

- при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено обстоятельство неосновательного обогащения, о чем изложено в решении от 14.04.2022, ООО «Сибремстроймонтаж», зная, что работы фактически выполнены, осведомлен о необходимости оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, данное обстоятельство необязательно подтверждать решением суда, поскольку ООО «Сибремстроймонтаж» безосновательно удержало денежные средства, не уплатив их ООО «СтройГород», то требования о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ являются правомерными;

- подрядчик не согласен с расчетом сумм, взысканных в качестве судебных расходов, считает их чрезмерно заниженными с учетом длительности рассмотрения дела, его объемности, проведения судебной экспертизы, подготовки представителем определенного количества процессуальных документов, объединения дел и наличием встречного иска;

- верное определение цены выполненной работы подрядчиком в размере 36 793 511 руб. 90 коп., от которой подлежат произведению последующие расчеты.

ООО «Сибремстроймонтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу ООО «СтройГород» 3 408 526 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, 10 383 руб. 98 коп. расходов на оплату услуг представителя, 25 283 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СтройГород» к ООО «Сибремстроймонтаж» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибремстроймонтаж» указывает следующее:

- судом первой инстанции не полностью изучены и учтены доказательства выполнения работ силами ООО «АльфаСтрой», а именно:

- акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, согласно которым работы ООО «АльфаСтрой» закрыты на сумму 31 507 074 руб. 52 коп. (в том числе НДС по ставке 20% - 5 251179 руб. 09 коп.);

- дополнительное соглашение № 3 и журнал учета выполненных работ по форме КС-ба подписаны между ООО «Сибремстроймонтаж» и АО «Транснефть-Сибирь» на общую сумму 36 793 511 руб. 89 коп (в том числе НДС 20% - 6 132 251 руб. 98 коп.;

- в материалы дела ООО «АльфаСтрой» предоставлены доказательства выполнения работ ООО «Сибремстроймонтаж» своими силами, в частности:

- с отзывом на исковое заявление от 07.03.2023: копия контракта от 02.03.2020 № 508/СП и дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 к нему; копии приказов о направлении в командировку сотрудников; копии путевых листов; копии табелей учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2020 года; фотографии сотрудников ООО «АльфаСтрой»с места выполнения работ;

- в ходатайстве от 29.05.202: копии акта на списание товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ); копии документов на приобретение ТМЦ; копии документов, подтверждающих проживание сотрудников ООО «АльфаСтрой» (квитанции об оплате, письма в подтверждение проживания);

- в письменных пояснениях от 20.06.2023: перечень видов и объемов работ, выполненных силами ООО «АльфаСтрой», копии транспортных накладных, подтверждающих доставку материалов, копии дефектных ведомостей, подтверждающих выполнение работ с дефектами).

- в связи с отставанием ООО «АльфаСтрой» от графика выполнения работ, что могло повлечь нарушение сроков окончания и сдачи работ заказчику строительства, ООО «Сибремстроймонтаж» мобилизовало свои людские ресурсы и выполнило часть работ в октябре-ноябре 2020 года;

- суд первой инстанции не дал возможности урегулировать разногласия, возникшие между экспертом и ООО «Сибремстроймонтаж» в части выводов, указанных в экспертном заключении, а также лишил возможности ООО «Альфа-Строй» на обжалование экспертного заключения.

Определениями от 13.09.2024, от 07.10.2024, от 25.10.2024, от 06.11.2024, от 03.12.2024, от 05.12.2024, от 19.12.2024, от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании откладывалось (статья 158 АПК РФ) и в судебном заседании объявлялись перерывы (статья 163 АПК РФ).

Определениями от 20.01.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, на обсуждение сторон вынесены вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания.

Определением от 23.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось (статья 158 АПК РФ) в целях предоставления сторонам дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе предоставления дополнительного времени истцу для уточнения исковых требований.

От истца по первоначальному иску – ООО «СтройГород» поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому последний просил:

1.         Взыскать с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СтройГород» задолженность по контракту от 16.03.2020 № 510/СП объект 02-КР-007-022127 «Гостиница ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт», контракту от 16.03.2020 510/СП года на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Траснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта» в размере 5 866 287 руб. 94 коп.

2.         Взыскать с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СтройГород» неосновательное обогащение в виде гарантийного удержания по контракту № 510/СП от 16.03.2020 объект 02-КР -007-022127 «Гостиница ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт», Контракту 510/СП от 16.03.2020 года на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Траснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта» в размере 1 655 708 руб. 04 коп.

3. Взыскать с ООО «Сибремстроймонтаж», АО «Транснефть-Сибирь» солидарно в пользу ООО «Стройгород» неосновательное обогащение в размере 5 866 287 руб. 94 коп.

4. Взыскать с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СтройГород» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за невозврат гарантийного удержания по контракту от 16.03.2020№510/СП  объект 02-КР -007-022127 «Гостиница ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» в сумме 576 889 руб. 52 коп. за период с 08.12.2022 по 30.04.2025, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со сттатьей 395 ГК РФ со следующего дня после вынесения решения по день фактической оплаты из расчета от суммы задолженности за каждый день в размере ключевой ставки Банка России.

5. Взыскать с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «Стройгород» пени за задержку оплаты за выполненные работы по контракту от 16.03.2020№510/СП объект 02-КР-007-022127 «Гостиница ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» в сумме 915 727 руб. 55 коп. за период с 21.01.2021 по 30.04.2025, а также взыскивать пени со следующего дня после вынесения решения по день фактической оплаты из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день.

6.         Взыскать с ООО «Сибремстроймонтаж», АО «Транснефть-Сибирь» солидарно в пользу ООО «Стройгород» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 2 676 751 руб. 41 коп. за период с 17.11.2020 по 30.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России.

7.         Взыскать с ООО «Альфа-Строй», ООО «Сибремстроймонтаж», АО «Транснефть-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу ООО «СтройГород» судебные расходы в сумме 357 121 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований заявлено уполномоченным лицом (подписано представителем истца – Борисевич С.П., действующей по доверенности от 10.08.2022 № 5 сроком действия до 10.08.2023), не нарушает права других лиц и не противоречат действующему законодательству (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции принял к производству уточненные исковые требования, о чем указано в определении от 27.02.2025.

Определениями от 27.02.2025 и от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось (статья 158 АПК РФ) в целях предложения ответчикам и третьим лицам ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением истца об уточнении (увеличении) исковых требований, а также предоставления участвующим в деле лицам дополнительного времени для предоставления письменных объяснений с изложением в них позиции относительно увеличения исковых требований истцом и письменных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания, доказательств в их обоснование.

От ООО «СтройГород» поступило заявление о приобщении к материалам дела определения от 12.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3924/2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Альфа-Строй» (приобщено к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159 АПК РФ).

Определением от 15.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи ФИО2 в составе суда по рассмотрению дела на судью Еникееву Л.И.

ООО «СтройГород», ООО «Альфа-Строй», АО «Транснефть-Сибирь», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В связи с указанным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибремстроймонтаж» с исковыми требованиями не согласился. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение от 20.01.2025), судебный акт первой инстанции подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта (пункт 32 Постановления № 12).

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 между ООО «Сибремстроймонтаж» (генподрядчик) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта объектов (далее – контракт от 02.03.2020), цена которого изначально составляла 25 159 058 руб. 33 коп.

Стороны контракта от 02.03.2020 в целях корректировки объема и стоимости работ заключили дополнительные соглашения от 31.07.2020 № 1, от 27.11.2020 № 2, согласно которым итоговая стоимость работ составила 39 240 260 руб. 85 коп.

В целях исполнения заключенного с ООО «Сибремстроймонтаж» контракта, 16.03.2020 между ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) и ООО «СтройГород» (субподрядчик) заключен контракт № 510/СП (далее – контракт от 16.03.2020) на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и услуги по строительству объекта. Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составила 27 171 808 руб. 26 коп. Стоимость услуг генподрядчика по созданию подрядчику условий для выполнения им работ по контракту установлена сторонами в размере 5% от стоимости выполненных работ, поставки материалов и оборудования. В целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в период выполнения работ, а также в течение гарантийного срока генподрядчик удерживает сумму, равную 5% от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней по истечении гарантийного срока, то есть 24 месяцев от даты подписания акта о приемке завершенного строительством объекта.

По утверждению ООО «СтройГород», в период выполнения работ стороны согласовывали два дополнительных соглашения к контракту, которыми внесены изменения по видам, объемам и суммам выполняемых работ. С учетом корректировки по дополнительным соглашениям общая стоимость контракта составила 38 587 692 руб. 12 коп. Однако, экземпляры подписанных соглашений ООО «СтройГород» от ООО «Альфа-Строй» не возвращены. Во исполнение условий контракта с учетом двух дополнительных соглашений и изъятием ряда объемов подрядчиком выполнены работы на общую сумму 32 505 947 руб. 19 коп.

В подтверждение фактического выполнения работ ООО «СтройГород» представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты скрытых работ, журналы выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 за период с апреля по сентябрь 2020 года на общую сумму 17 590 037 руб. 46 коп.

Субподрядчик направлял подрядчику акты о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 5 и № 7 на общую сумму 14 916 797 руб. 96 коп., которые ООО «Альфа-Строй» не подписало, задолженность за выполненные работы не оплатило.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован и окончательный расчет за выполненные работы не произведен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

ООО «Альфа-Строй» не оспаривает, что работы по объектам выполнены ООО «СтройГород» в полном объеме, в последующем приняты заказчиком Тобольским УМН АО «Транснефть-Сибирь» по актам приемки законченного строительством объекта от 16.11.2020, оплачены заказчиком (Тобольское УМН АО «Транснефть-Сибирь») генеральному подрядчику – ООО «Сибремстроймонтаж».

ООО «СтройГород» в подтверждение стоимости выполненных работ подготовил сопоставительные таблицы значений актов принятых работ, подписанных между АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Сибремстроймонтаж», между ООО «Сибремстроймонтаж» и ООО «Альфа-Строй», а также между ООО «Альфа-Строй» и ООО «СтройГород». Согласно сопоставительных таблиц фактически ООО «СтройГород» по актам от 30.11.2020 № № 5, 7 предъявляет ООО «Альфа-Строй» к приемке и оплате объем работ, принятый АО «Транснефть-Сибирь» у ООО «Сибремстроймонтаж». АО «Транснефть-Сибирь» приняты работы у ООО «Сибремстроймонтаж» на общую сумму 36 793 511 руб. 90 коп., тогда как ООО «Сибремстроймонтаж» приняло работы у ООО «Альфа-Строй» на сумму 31 507 074 руб. 52 руб.

С учетом принятых апелляционным судом уточнений иска (определение от 27.02.2025) и объяснений представителя истца предметом спора является:

1) взыскание с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СтройГород»:

- 5 866 287 руб. 94 коп. задолженности по контракту от 16.03.2020 № 510/СП;

- 1 655 708 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде гарантийного удержания по контракту от 16.03.2020 № 510/СП;

- 576 889 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за невозврат гарантийного удержания по контракту от 16.03.2020 № 510/СП за период с 08.12.2022 по 30.04.2025 с продолжением взыскания со следующего дня после вынесения решения по день фактической оплаты из расчета от суммы задолженности за каждый день в размере ключевой ставки Банка России;

- 915 727 руб. 55 коп. пени за задержку оплаты за выполненные работы по контракту от 16.03.2020 № 510/СП за период с 21.01.2021 по 30.04.2025 с продолжением начисления со следующего дня после вынесения решения по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день;

2) взыскание с ООО «Сибремстроймонтаж», АО «Транснефть-Сибирь» солидарно в пользу ООО «СтройГород»:

- 5 866 287 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по контракту от 16.03.2020 № 510/СП;

- 2 676 751 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 17.11.2020 по 30.04.2025 с продолжением начисления на сумму основного долга, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России.

3) взыскание с ООО «Альфа-Строй», ООО «Сибремстроймонтаж», АО «Транснефть-Сибирь» солидарно в пользу ООО «СтройГород» 357 121 руб. судебных расходов.


I. Относительно требований о взыскании с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СтройГород»:

- 5 866 287 руб. 94 коп. задолженности по контракту от 16.03.2020 № 510/СП;

- 1 655 708 руб. 04 коп. неосновательного обогащения;

- 576 889 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за невозврат гарантийного удержания по контракту от 16.03.2020 №510/СП за период с 08.12.2022 по 30.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ со следующего дня после вынесения решения по день фактической оплаты из расчета от суммы задолженности за каждый день в размере ключевой ставки Банка России.

- 915 72 руб. 55 коп. пени за задержку оплаты за выполненные работы по контракту от 16.03.2020 №510/СП за период с 21.01.2021 по 30.04.2025, а также пени со следующего дня после вынесения решения по день фактической оплаты из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день;

Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на толкование закона, которым следует руководствоваться арбитражному суду, вновь рассматривающему данное дело, при разрешении этого дела, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (статьи 6, 16 АПК РФ, пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О).

Если отношения сложились в отношении работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В постановлении суда округа указано, что должно быть определено наличие (отсутствие) присущих исключительно подрядным правоотношениям (предмет иска), а именно, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Далее, в постановлении суда округа указано, что суды, делая выводы об отсутствии оснований для оплаты субподрядчику объема работ, который не был принят генеральным подрядчиком у подрядчика, суды не указали мотивов, по которым отвергли ссылки субподрядчика на доказательства фактического выполнения им спорного объема работ, в частности, ссылки на исполнительную документацию, отсутствие мотивированного отказа подрядчика от подписания актов, необходимость выполнения дополнительных работ и их надлежащего согласования (статья 170, 271 АПК РФ).

Иными словами, суд округа указал, что необходимо установить, какой объем работ, который не принят генеральным подрядчиком (ООО «Сибремстроймонтаж») у подрядчика (ООО «Альфа-Строй»), подлежит оплате субподрядчику (ООО «СтройГород»), но подрядчиком (ООО «Альфа-Строй»), поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического выполнения им спорного объема работ, в частности, исполнительная документация и мотивированный отказ подрядчика от подписания актов, наличие необходимости выполнения дополнительных работ и их надлежащее согласование.

Далее суд округа указал, что при определении объема работ, выполненных субподрядчиком (ООО «СтройГород»), необходимо исследовать и установить фактические обстоятельства, подтверждающие факт выполнения работ субподрядчиком, для чего оценить: а) первичные учетные документы, проектно-сметную документацию, условия договора; б) доказательства сдачи-приемки работ в дальнейшем генеральным подрядчиком, а в последующем заказчиком.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ООО «Альфа-Строй» (отказано во взыскании 3 299 085 руб. 44 коп. - долг по контракту от 16.03.2020), суд округа признал сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010).

По своей сути (о чем указано истцом в исковом заявлении) специфика спорных отношений такова, что правоотношения заказчика (АО «Транснефть-Сибирь»), генерального подрядчика (ООО «Сибремстроймонтаж») и подрядчика (ООО «Альфа-Строй»), субподрядчика (ООО «СтройГород») строились попарно: заказчик поручал выполнение работ генеральному подрядчику, принимал от него результат работ и после этого полностью оплачивал. Генеральный подрядчик поручал выполнить подрядчику, принимал от него результат работ и затем оплачивал. Подрядчик поручал выполнить работы субподрядчику выполнить, принимал от него результат работ и затем оплачивал.

Изначально при исполнении сторонами схемы договорных отношений, роль заказчика (АО «Транснефть-Сибирь»), генерального подрядчика (ООО «Сибремстроймонтаж») по отношению к субподрядчику сводилась лишь к одобрению его выбора подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что включение сотрудников в штат ООО «Сибремстроймонтаж», ответственных за производство работ и составление исполнительной документации, не изменяет указанной схемы правоотношений, о которой всем сторонам спора было известно. Иной подход позволит сторонам спора считать, что любое недобросовестное поведение, в том числе направленное на упрощение ведения исполнительной и прочей документации, сокращению сроков прохождения документов и сокращение, как указали стороны, «бюрократических» процедур, введенных АО «Транснефть-Сибирь», впоследствии можно легализовать в судебном порядке.

В первоначальном исковом заявлении ООО «СтройГород» указывает, что вся разрешительная и исполнительная документация по двум объектам хотя и оформлена от имени ООО «Сибремстроймонтаж», но выполнена сотрудниками ООО «СтройГород» по заключенному контракту между ООО «Альфа-Строй» и ООО «СтройГород». Указанная правовая позиция соответствует схеме договорных отношений, указанных выше.

ООО «СтройГород» указывало в исковом заявлении, что ООО «Альфа-Строй» неоднократно направлялись закрывающие документы по выполненным работам в октябре, ноябре 2020 года на объектах: «02-КР-007-022126 «Здание ВЖК на 16 мест ЛПДС «Аремзяны». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» и «02-КР-007-022127 «Гостиница ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» по контракту.

Поступившие акты по форме КС-2 от 25.01.2021 № 6 и от 25.01.2021 № 8 (письмо ООО «Альфа-Строй» от 04.03.2021 № 46) не подписаны со стороны ООО «СтройГород», так как они не соответствуют действительности.

Если между сторонами возник спор, разрешение которого требует применения специальных познаний, которые находятся за пределами права, для их разъяснения суд назначает экспертизу, являющуюся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 82 АПК РФ.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости выполненных ООО «СтройГород» работ, стоимости устранения недостатков, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 22.09.2023), производство которой поручалось Союзу «Торгово-Промышленная палата Тюменской области», с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов: 1) определить фактического исполнителя спорных объемов работ (позиция по смете (по контракту) № 94 акта по форме КС-2 от 31.07.2020 № 2, позиция по смете (по контракту) № 187 акта по форме КС-2 от 31.07.2020 № 4, акт по форме КС-2 от 12.11.2020 № 5, акта по форме КС-2 от 16.11.2020 № 7 по договору от 19.02.2020 № ТСИБ-01-330-20- 508 на объектах: «02-КР-007-022126 «Здание ВЖК на 16 мест ЛПДС «Аремзяны». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» и «02-КР-007-022127 «Гостиница ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт», заключенному между ООО «Сибремстроймонтаж» и АО «Транснефть-Сибирь», установить стоимость работ, выполненных исполнителем. 2) определить какие работы по устранению недостатков (дефектов) выполнило ООО «АльфаСтрой» по контракту от 16.03.2020 № 510/СП на вышеуказанных объектах, в каком объеме и на какую сумму.

По результатам проведенной экспертизы Союзом «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.02.2024 № 042-04-00083, содержащее следующие выводы:

1) по первому вопросу эксперты заключили, что исполнителем спорных объемов работ (позиции по смете к контракту) № 94 акта по форме КС-2 от 31.07.2020 № 2, позиции по смете (по контракту) № 187 акта по форме КС-2  от 31.07.2020 № 4, акт по форме КС-2 от 12.11.2020 № 5, акт по форме КС-2 от 16.11.2020 № 7 по договору от 19.02.2020 № ТСИБ-01-330- 20-508 на объектах: «02-КР-007-022126 «Здание ВЖК на 16 мест ЛДПС «Аремзяны». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» и «02-КР-007-022127 «Гостиница ЛДПС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт», заключенному между ООО «Сибремстроймонтаж» и АО «Транснефть-Сибирь» является ООО «СтройГород».

Анализ документов, позволяющих сделать данный вывод, представлен на листах № 23 - 25 экспертного заключения от 20.02.2024 № 042-04-00083.

Эксперты также установили, что по позиции № 94 - «Монтаж электрических теплых полов» на объекте: «02-КР-007-022126 «Здание ВЖК на 16 мест ЛДПС «Аремзяны». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» объем выполненных работ, согласно исполнительной документации (лист № 24), составляет 120,02м2 на сумму 388 193 руб. 65 коп. с НДС.

По позиции № 187 - «Сплошная шпаклевка стен» на объекте «02-КР-007-022127 «Гостиница ЛДПС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» объем выполненных работ, согласно исполнительной документации (лист № 25), составляет 262,55м2 на сумму 114 278 руб. 56 коп. с НДС.

2) при ответе на второй вопрос эксперты указали, что документов, подтверждающих выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) ООО «Альфа-Строй» по контракту от 16.03.2020 № 510/СП не выявлено, тем более, что часть работ, по которым выявлены недостатки, согласно данным таблицы № 2.4, выполнялись ООО «Сибремстроймонтаж», который для ООО «Альфа-Строй» является заказчиком.

После ознакомления с экспертным заключением ООО «Альфа-Строй» с выводами эксперта не согласилось, указывало ряд вопросом к экспертам, которые требуют пояснения.

В связи с наличием имеющихся у ООО «Альфа-Строй» вопросов относительно экспертного заключения от Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» в материалы дела поступили письменные пояснения к экспертному заключению с учетом замечаний и вопросов ООО «Альфа-Строй».

В частности, эксперты пояснили, что в заключении отмечено, что виды и объемы работ, принятые у ООО «Альфа-Строй» на сумму 31 507 074 руб. 52 коп. соответствуют видам и объемам работ в журнале работ по форме КС-6а на сумму 36 793 511 руб. 89 коп., подписанном АО «Транснефть-Сибирь».

Относительно возражений ООО «Альфа-Строй» об отсутствии в заключении сравнительного анализа по видам и объемам работ с исполнительной документацией по объекту, эксперты отметили, что вся исполнительная документация выполнена ООО «Сибремстроймонтаж», как лица, выполнявшего строительство. ООО «СтройГород» в данной документации не значится, хотя существует контракт от 02.03.2020 № 508/СП и акты выполненных работ, подписанные сторонами. Сравнительный анализ по видам и объемам работ представлен в таблице № 2.4.

На вопрос ООО «Альфа-Строй» о том, действительно ли в акте списания № 411 есть материалы, которые использованы ООО «Сибремстроймонтаж» во время проведения работ, эксперты пояснили следующее:

- во-первых, ООО «Сибремстроймонтаж» не доказано, какие виды работ и в каком количестве выполнялись на объекте, так как виды и объемы работ в представленных документах не соответствуют квалификации исполнителей и необходимому для выполнения работ количеству людей, исходя из расчета трудозатрат на их выполнение.

- во-вторых, ООО «Сибремстроймонтаж» подтверждает, что список материалов в акте № 411 является сводным по всем объектам. При этом данные о стоимости израсходованных на устранение недостатков материалов в акте от 15.11.2020 № 411 на списание материалов на сумму 3 094 071 руб. 61 коп. представлен ООО «Сибремстроймонтаж», как его затраты.

- в связи с изложенным делать какие-то выводы о наличии в акте № 411 материалов, которые использованы ООО «Сибремстроймонтаж» во время проведения работ на объекте, не представляется возможным, так как эти данные недостоверны.

В дополнение к ответу № 2 экспертного заключения эксперты пояснили, что выполнить расчет устранения недостатков силами ООО «Сибремстроймонтаж» не представляется возможным, так как при сравнении видов и объемов устраненных дефектов в таблице № 2.3 с данными таблиц № 2.1, № 2.2 видно, что они различны. Данный факт отмечен экспертом на листе 29 экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение от 20.02.2024 № 042-04-00083 с учетом письменных пояснений к экспертному заключению, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении совокупно с и данными письменными пояснениями отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы. Изложенные в указанном экспертном заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения от 20.02.2024 № 042-04-00083, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 20.02.2024 № 042-04-00083 1 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиками не доказано, что непосредственно само экспертное заключение от 20.02.2024 № 042-04-00083 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Приведенные ответчиками доводы относительно сомнений в доказательственной силе экспертного заключения от 20.02.2024 № 042-04-00083 не опровергают достоверность указанного заключения.

Несогласие ответчиков с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

Кроме того, имеющиеся у ООО «Альфа-Строй» замечания и вопросы относительно экспертного заключения Союзом «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» изучены и по ним в материалы дела представлены соответствующие письменные пояснения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Доводы, замечания и вопросы ответчиков относительно экспертного заключения от 20.02.2024 № 042-04-00083, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

В связи с указанным экспертным заключением от 20.02.2024 № 042-04-00083, в том числе с учетом последующих дополнительных письменных пояснений и ответов эксперта, подтверждается, что весь объем работ по контракту, использованный ООО «Сибремстроймонтаж» и сданный АО «Транснефть-Сибирь», выполнен ООО «СтройГород».


1. Исходя из структуры договорных связей между заказчиком - АО «Транснефть-Сибирь», генеральным подрядчиком - ООО «Сибремстроймонтаж», подрядчиком - ООО «Альфа-Строй», субподрядчиком - ООО «СтройГород», которые, как указано выше, строились попарно, сложился следующий алгоритм формирования цены по договорам (статья 424 ГК РФ):

1.1. АО «Транснефть-Сибирь» оплатило за весь объем выполненных работ ООО «Сибремстроймонтаж» 36 793 511 руб. 90 коп.

1.2. ООО «Сибремстроймонтаж» надлежит оплатить ООО «Альфа-Строй» 34 953 836 руб. 30 коп. (36 793 511 руб. 90 коп. - 5% (или 1 839 675 руб. 59 коп.) генподрядное удержание ООО «Сибремстроймонтаж» согласно пункту 3.1 контракта 02.03.2020).

1.3. ООО «Альфа-Строй» надлежит оплатить ООО «СтройГород» 29 710 760 руб. 85 коп. (34 953 836 руб. 30 коп. - 10% (или 3 495 383 руб. 63 коп. - разница в ценах контрактов) - 5% (или 1 747 691 руб. 82 коп. - генподрядное удержание согласно пункту 3.1 контракта от 16.03.2020).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях представители ООО «СтройГород» и ООО «Сибремстроймонтаж», а также в письменных пояснениях, участвующие в деле лица, не оспаривали приведенный выше алгоритм расчетов между сторонам контрактов, исходя из структуры (схемы) договорных связей между заказчиком - АО «Транснефть-Сибирь», генеральным подрядчиком – ООО «Сибремстроймонтаж», подрядчиком - ООО «АльфаСтрой», субподрядчиком - ООО «СтройГород», которые строились попарно, и сложившегося порядка формирования цены контрактов (статья 424 ГК РФ), предусмотренных процентов стоимости генподрядных услуг (генподрядного удержания),

2. Фактически относительно произведенных расчетов между сторонами ситуация сложилась следующим образом:

2.1. АО «Транснефть-Сибирь» оплатило генеральному подрядчику - ООО «Сибремстроймонтаж» 36 793 511 руб. 90 коп.

2.2. ООО «Сибремстроймонтаж» оплатило ООО «Альфа-Строй» 31 507 074 руб. 52 коп.

2.3. ООО «Альфа-Строй» оплатило ООО «СтройГород» 23 936 456 руб. 69 коп. (оплаты на суммы 23 727 790 руб. 53 коп. и 208 666 руб. 16 коп., из причитающихся для оплаты в целом за весь выполненный объем работ на сумму 29 710 760 руб. 85 коп.).

3. Следовательно, иск ООО «СтройГород» к ООО «Альфа-Строй» подлежит удовлетворению частично, а именно:

3.1. В части взыскания задолженности по контракту от 16.03.2020 в размере 4 288 766 руб. 12 коп., исходя из расчета 29 710 760 руб. 85 коп. - 1 485 538 руб. 04 коп. (гарантийное удержание) - 23 936 456 руб. 69 коп. (сумма фактической оплаты).

3.2. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 485 538 руб. 04 коп (гарантийное удержание = 5% от 29 710 760 руб. 85 коп.), поскольку срок выплаты гарантийного удержания наступил по акту от 16.11.2020 № 02-КР-007-022127-КС-11 через 15 рабочих дней, то есть 07.12.2022, по акту от 12.11.2020 № 02-КР-007-022126-КС-11 через 15 рабочих дней, то есть 02.12.2022.

При этом апелляционный суд учитывает, что в связи с прекращением оснований для удержания резервов данные суммы трансформировались в неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), так как законных оснований для их сбережения у ООО «Альфа-Строй» не имелось.

3.3. В части взыскания с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СтройГород» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7) за невозврат гарантийного удержания по контракту от 16.03.2020 в сумме 509 905 руб. 84 коп. за период с 08.12.2022 по 21.04.2025, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 22.04.2025 по день фактической оплаты, из расчета от суммы задолженности за каждый день в размере ключевой ставки Банка России, поскольку факт нарушения обязательства по возврату гарантийного удержания подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место (пункты 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления № 7).

3.4. В части взыскания пени за задержку оплаты за выполненные работы по контракту от 16.03.2020 в сумме 214 438 руб. 31 коп. за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.04.2025 (то есть с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 по дату объявления резолютивной части данного постановления, исходя из расчетов: 4 288 766 руб. 12 коп. ? 435 дня ? 0.01% = 186 561 руб. 33 коп. и 4 288 766 руб. 12 коп. ? 933 дня ? 0.01% = 400 141руб. 88 коп., с учетом применения предусмотренного пунктом 28.2.1 контракта ограничения начисления пени – не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа, то есть 5% от 4 288 766 руб. 12 коп., что составит 214 438 руб. 31 коп.), поскольку неустойка за нарушение сроков оплаты за выполненные работы предусмотрена контрактом от 16.03.2020, факт ненадлежащего исполнения соответствующего обязательств подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункту 28.2.1 контракта от 16.03.2020).

В связи с тем, что условиями контракта предусмотрено ограничение размера неустойки в пределах 5% от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа, требование ООО «СтройГород» о начислении неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит.


II. Относительно требований о взыскании с ООО «Сибремстроймонтаж», АО «Транснефть-Сибирь» солидарно в пользу ООО «СтройГород»: 5 866 287 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по контракту от 16.03.2020 № 510/СП, апелляционный суд учитывает, что задолженность по контракту от 16.03.2020 в пользу ООО «СтройГород» подлежит взысканию с ООО «Альфа-Строй», о чем указано выше в постановлении, соответствующие требования субподрядчика к ООО «Сибремстроймонтаж» и АО «Транснефть-Сибирь» удовлетворению не подлежат.

При этом апелляционный суд отмечает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств структуры (схемы) договорных связей между заказчиком (АО «Транснефть-Сибирь»), генеральным подрядчиком (ООО «Сибремстроймонтаж»), подрядчиком (ООО «Альфа-Строй»), субподрядчиком (ООО «СтройГород»), которые строились попарно, сложившегося и указанного выше алгоритма формирования цены по договорам (статья 424 ГК РФ), фактически произведенных расчетов между сторонами не усматриваются основания для квалификации установленного выше обязательства по оплате неосновательного обогащения в качестве солидарного обязательства ООО «Сибремстроймонтаж» и АО «Транснефть-Сибирь». Задолженность по контракту от 16.03.2020 установлена только в отношении ООО «Альфа-Строй», в связи с чем исковые требования ООО «СтройГород» о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по контракту от 16.03.2020 в отношении ООО «Сибремстроймонтаж» и АО «Транснефть-Сибирь» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании с ООО «Сибремстроймонтаж», АО «Транснефть-Сибирь» солидарно в пользу ООО «СтройГород» 2 676 751 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 17.11.2020 по 30.04.2025 с продолжением начисления на сумму основного долга, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, является производным от основного (взыскание неосновательного обогащения), в удовлетворении которого отказано, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов.

2.1. Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), исходит из того, что в подобных правоотношениях иск не может быть предъявлен к заказчику, генподрядчику, поскольку расчеты субсубподрядчика непосредственно ими не могут производиться ввиду отсутствия их воли на вступление с данным лицом в правоотношения, согласованной цены между этими сторонами, действительности заключенного с ООО «Альфа-Строй» договора, предъявления последнему к приемке истцом всего выполненного объема работ  по актам КС-2.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, прямое предъявление требований субсубподрядчика к заказчику, генеральному подрядчику  не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Соответствующих условий представленные в материалы дела подрядные договоры не содержат (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 по делу № 307-ЭС17-19861), обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ). Сведения, содержащиеся в письменных пояснениях АО «Транснефть-Сибирь» от 04.12.2024, от 10.12.2024, от 23.01.2025, ООО «СтройГород» не опровергло.

Как уже указано выше в данном постановлении, включение сотрудников в штат ООО «Сибремстроймонтаж», ответственных за производство работ и составление исполнительной документации, не изменяет указанной договорной схемы правоотношений, о которой всем сторонам спора было известно. Об этом в письменных пояснениях от 09.12.2024 указывает и сам истец, утверждая, что  страхование жизни здоровья работников,  риски причинения вреда здоровью человека лежали на нем во время всего периода выполнения полного объема работ, трудовые отношения с работниками не были прекращены.

ООО «Сибремстроймонтаж» не является лицом, для которого непосредственно работы имеют потребительскую ценность и не использует результат работ по назначению, а, следовательно, не является лицом, обогатившемся за счет ООО «СтройГород» (статья 1102 ГК РФ). Само по себе получение им оплаты за выполненные работы делает его обязанным лицом относительно расчетов по отношению к ООО «Альфа-Строй», а не ООО «СтройГород».


III. Относительно встречных исковых требований ООО «АльфаСтрой».

ООО «Альфа-Строй» предъявило встречный иск к ООО «СтройГород» о взыскании 1 314 370 руб. долга по контракту от 16.03.2020 № 510/СП (неотработанный аванс), 2 041 177 руб. 89 руб. неосновательного обогащения (стоимость строительных материалов), 5 000 000 руб. неустойки (том 10, л.д.83-94).

В последующем (при новом рассмотрении) судом первой инстанции определением от 22.11.2022 объединены дело № А70-16635/2022 с делом № А70-14368/2021 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А70-14368/2021, материалы переданы в дело № А70-14368/2021.

По делу № А70-16635/2022 ООО «Альфа-Строй» заявляло требование о взыскании 7 022 670 руб. стоимости устранения некачественных недостатков.

При этом ООО «Альфа-Строй», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, в суде первой инстанции заявил об отказе от встречных исковых требований, поддержав его в части отказа от взыскания неосновательного обогащения и штрафных санкций, что согласно встречному исковому заявлению составляло 2 041 177 руб. 89 руб. (неосновательное обогащение), 5 000 000 руб. (неустойка) (том 10, л.д.83-94).

Рассмотрев частичный отказ ООО «Альфа-Строй» от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 041 177 руб. 89 руб. и штрафных санкций в размере 5 000 000 руб. (неустойка), проверив полномочия лица, его заявившего - представителя ФИО3, действующего по доверенности от 28.06.2024, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данный частичный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с принятием апелляционным судом отказа от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 041 177 руб. 89 руб. и штрафных санкций в размере 5 000 000 руб. (неустойка), производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

С учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от встречного иска предметом спора по нему является:

1) взыскание 1 314 370 руб. долга по контракту от 16.03.2020 (неотработанный аванс);

2) взыскание с ООО «СтройГород» в пользу ООО «Альфа-Строй» 7 022 670 руб. стоимости устранения недостатков работ по контракту от 16.03.2020.

1. Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на ООО «Альфа-Строй» лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств ООО «СтройГород», а на ООО «СтройГород» - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт перечисления ООО «Альфа-Строй» денежных средств ООО «СтройГород» следует из материалов дела и участвующими деле лицами не оспаривается.

Как указано выше, при ответе на второй вопрос эксперты Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» в экспертном заключении от 20.02.2024 № 042-04-00083 с учетом последующих письменных пояснений и ответов эксперта указали, что весь спорный объем работ по контракту, использованный ООО «Сибремстроймонтаж» и сданный АО «Транснефть-Сибирь», выполнен ООО «СтройГород», в связи с чем последнее вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны ООО «Альфа-Строй».

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения всего объема спорных работ силами ООО «СтройГород», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 1 314 370 руб. в виде неотработанного аванса, встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса необоснованны и не подлежат удовлетворению.

2. Как указано выше, при ответе на второй вопрос эксперты Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» в экспертном заключении от 20.02.2024 № 042-04-00083 указали, что документов, подтверждающих выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) ООО «Альфа-Строй» по контракту от 16.03.2020 не выявлено, тем более, что часть работ, по которым выявлены недостатки, согласно данным таблицы № 2.4, выполнялись ООО «Сибремстроймонтаж», который для ООО «Альфа-Строй» является заказчиком.

При этом наличие недостатков, на которые ссылается ООО «АльфаСтрой», не воспрепятствовало сдать выполненные работы ООО «Сибремстроймонтаж».

Поскольку доказательства устранения недостатков силами ООО «АльфаСтрой» в материалах дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) встречные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков необоснованны и не подлежат удовлетворению.

IV. Относительно требования ООО «СтройГород» о взыскании с ООО «Альфа-Строй», ООО «Сибремстроймонтаж», АО «Транснефть-Сибирь» солидарно 357 121 руб. судебных расходов, из которых:

- 290 000 руб. расходы на оплату услуг представителя;

- 67 121 руб. расходы на оплату государственной пошлины, в том числе 61 121 руб. по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе, 3 000 руб. по кассационной жалобе.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на получение юридической помощи ООО «СтройГород» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая-Финансовая Компания «РЕСПЕКТ» (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2021 № 10-2020ЮУ (далее – договор от 12.05.2021).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.05.2021 исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить исковое заявление, обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области (1 инстанция) в отношении ООО «Альфа-Строй» по неисполнению контракта от 16.03.2020, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг по договору от 12.05.2021 составила 40 000 руб.(без НДС) (пункт 3.1 договора от 12.05.2021).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления на реквизиты указанные в разделе 10 договора от 12.05.2021 на основании выставленного исполнителем счета в течение 2-х рабочих дней.

Дополнительным соглашением от 22.02.2022 № 1 стоимость оказываемых услуг увеличена сторонами до 80 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО «СтройГород» совершены действия соответствующие обозначенным в договоре от 12.05.2021 услугам, подлежащим оказанию исполнителем.

Расчеты за данные услуги произведены в сумме 60 000 руб. на основании платежных поручений от 24.08.2021 № 1826 на сумму 40 000 руб. и от 01.04.2022 № 18 на сумму 20 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что о взыскании судебных расходов в размере обозначенных выше 20 000 руб. при уточнении исковых требований (заявление об увеличении исковых требований от 19.02.2025) ООО «СтройГород» не заявило, суд не вправе выходить за пределы исковых требований (статья 49 АПК РФ), в связи с чем рассмотрению подлежат соответствующие расходы в части взыскания 40 000 руб.

Затем в целях реализации права на получение юридической помощи ООО «Строй-Город» (доверитель) заключило с адвокатом Борисевич Светланой Павловной (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2022 (далее – соглашение от 26.09.2022).

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 26.09.2022 адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи:

- ознакомление с материалами дела № А70-14368/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области;

- написание кассационной жалобы на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14368/2021;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14368/2021.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 100 000 руб., исходя из объема, сложности работы и продолжительности времени, необходимого для ее выполнения и степени срочности ее выполнения, опыта и квалификации адвоката (пункт 3.1 соглашения от 26.09.2022).

Вознаграждение выплачивается доверителем в момент подписания соглашения (пункт 3.2 соглашения от 26.09.2022).

Расчет за данные услуги произведен на основании акта приема-передачи денежных средств от 26.09.2022 по соглашению от 26.09.2022, согласно которому доверитель передал, а адвокат получил денежные средства в размере 100 000 руб. по соглашению от 26.09.2022.

Сторонами составлен акт об оказании юридических услуг от 25.11.2022 по соглашению от 26.09.2022, согласно которому адвокат исполнил поручение доверителя об оказании юридической помощи, а именно:

- ознакомление с материалами дела № А70-14368/2021, рассматриваемым Арбитражным судом Тюменской области;

- написание кассационной жалобы на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14368/2021;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14368/2021.

Адвокатом оказаны услуги доверителю на сумму 100 000 руб., в полном объеме, надлежащим образом, доверитель согласен, что адвокатом услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству, объему оказанных услуг не имеет (пункты 2, 3 акта об оказании юридических услуг от 25.11.2022).

Стороны подтвердили, что расчет между ними произведен, претензий по оплате стороны не имеют (пункт 3 акта об оказании юридических услуг от 25.11.2022).

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО «СтройГород»  совершены действия соответствующие обозначенным в соглашении от 26.09.2022 и акте об оказании юридических услуг от 25.11.2022 услугам, подлежащим оказанию и оказанным исполнителем.

Также в целях реализации права на получение юридической помощи ООО «СтройГород» (доверитель) заключило с адвокатом Борисевич Светланой Павловной (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2022 (далее – соглашение от 22.11.2022).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 25.11.2022 адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи:

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-14368/2021;

- написание отзыва на возражения ответчиков по первоначальному иску;

- написание возражений на исковое заявление ООО «Альфа-Строй» о взыскании строительных недостатков по делу № А70-16635/2022;

- представление интересов доверителя в деле № А70-16635/2022;

- написание процессуальных документов, требующихся по делам № А70-16635/2022, № А70-14368/2021, рассматриваемых в Арбитражном суде Тюменской области.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 150 000 руб. (пункт 3.1 соглашения от 25.11.2022).

Вознаграждение выплачивается доверителем в момент подписания соглашения (пункт 3.2 соглашения от 25.11.2022).

Расчет за данные услуги произведен на основании акта приема-передачи денежных средств от 25.11.2022 по соглашению от 25.11.2022, согласно которому доверитель передал, а адвокат получил денежные средства в размере 150 000 руб. по соглашению от 25.11.2022.

Сторонами составлен акт об оказании услуг от 20.06.2023, согласно которому адвокат исполнил поручение доверителя об оказании юридической помощи в полном объеме, а именно:

- оказал услуги: написание возражений на отзывы ответчиков ООО «Сибремстроймонтаж», АО «Транснефть-Сибирь»; написание ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 29.05.2023; написание ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ООО «Сибремстроймонтаж», АО «Транснефть-Сибирь»; написание ходатайства об истребовании доказательств от 14.02.2023; ознакомление с материалами дела № А70-16635/2022; написание искового заявления с исковыми требованиями к ООО «Альфа-Строй», ООО «Сибремстроймонтаж», АО «Транснефть-Сибирь».

Стоимость услуг, оказанных адвокатом, составила 100 000 руб., стороны не имеют друг к другу претензий относительно качества, объема оказанных услуг (пункт 2 акта об оказании услуг от 20.06.2023).

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО «СтройГород» совершены действия соответствующие обозначенным в соглашении от 25.11.2022 и акте об оказании услуг от 20.06.2023 услугам, подлежащим оказанию и оказанным исполнителем.

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из документального подтверждения факта несения судебных расходов ООО «СтройГород» и их относимости с настоящим судебным спором в общем размере 290 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 110 АПК РФ).

Положениями пункта 24 Постановления № 1 предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П).

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по каждому иску отдельно, при этом если в соглашении не согласовано распределение затрат по первоначальному и встречному искам, то следует исходить из презумпции равенства долей (50% на 50%).

Апелляционный суд учитывает, что договор от 12.05.2021 и соглашения от 26.09.2022 и от 25.11.2022, а также акты от 25.11.2022 и  от 20.06.2023 об оказании юридических услуг  не содержат распределения по стоимости конкретного вида услуг относительно первоначального или встречного исковых заявлений.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2024 № 304-ЭС23-25591.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, Информационное письмо № 121).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П от 28.04.2020).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принимает судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд апелляционной признает сумму судебных расходов ООО «СтройГород» на оказание юридических услуг обоснованными и разумными в размере 253 195 руб., из которых 145 000 руб. на встречный иск; 108 195 руб. на первоначальный иск, в том числе: 20 000 руб. на рассмотрение дела судом первой инстанции; 50 000 руб. на рассмотрение кассационной жалобы; 138 195 руб. на рассмотрение дела судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Причин для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов ООО «СтройГород» у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, на основании положений статей 1, 41, 65, 110, 111 АПК РФ, пунктов 11, 13 Постановления № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма № 121, принимает во внимание следующее:

- сведения о размере гонорара адвокатов адвокатской палаты Тюменской области при оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол № 15), в том числе: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве – от 150 000 руб. (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке), в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – от 10 000 руб. за судодень; составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу – от 40 000 руб., если адвокат не принимал участие в рассмотрении данного конкретного дела в суде нижестоящей инстанции – от 50 000 руб. В случае необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов – от 60 000 руб.;

- фактически произведенные процессуальные действия представителем ООО «СтройГород», подготовку представителем процессуальных документов, их объем и сложность;

- непосредственное ведение дела в арбитражном суде (участие представителя в судебных заседаниях), количество судебных заседаний с участием представителя ООО «СтройГород»;

- уровень сложности дела, и продолжительность рассматриваемого спора.

Пи этом апелляционный суд учитывает, что выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Само по себе несогласие ответчиков по первоначальному иску с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать сумму судебных расходов ООО «СтройГород» в общем размере 253 195 руб. чрезмерной.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, а именно удовлетворены в общем размере 55,59%, то есть на 55,59% судебный акт по первоначальному иску принят в пользу ООО «СтройГород», соответствующие расходы ООО «СтройГород» подлежат возмещению за счет ООО «Альфа-Строй», как проигравшей стороны по первоначальному иску, пропорционально требованиям, которые удовлетворены (55,59%).

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (100%), то есть судебный акт по встречному иску принят в пользу ООО «СтройГород», соответствующие расходы (145 000 руб.) подлежат возмещению за счет ООО «Альфа-Строй» в полном объеме, то есть в размере 145 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ), как следствие на ООО «Альфа-Строй» относится 45 278 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  первоначального иска.

V. Относительно требования ООО «Альфа-Строй» о взыскании с ООО «СтройГород» 120 000 руб. судебных расходов.

В целях реализации права на получение юридической помощи ООО «Альфа-Строй» (заказчик) заключило с ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 22.09.2021).

В соответствии с пунктам 1.1- 1.5 договора  от 22.09.2021 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги:

- ознакомиться с материалами дела № А70-14368/2021 по иску ООО «СтройГород» к ООО «Альфа-Строй» и встречному иску ООО «Альфа-Строй» к ООО «СтройГород», провести правовую экспертизу документов и подготовить заключение о перспективе судебного дела;

- подготовить и направить ООО «СтройГород» и в Арбитражный суд Тюменской области отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения по делу;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-14368/2021;

- подготовить иные процессуальные документы, необходимые по делу № А70-14368/2021.

Стоимость услуг определена в размере 90 000 руб., оплачиваются заказчиком в течение 2-х дней с момента подписания договора путем выдачи наличными денежных денежных средств или перечислением на счет исполнителя, расчеты могут быть произведены иным согласованным сторонами способом (пункты 3.1 и 3.2 договора от 22.09.2021).

Затем сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2022 (далее – соглашение от 01.06.2022) к договору от 22.09.2021, согласно которому договор от 22.09.2021 дополнен пунктом 1.1.6 следующего содержания: подготовить и направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу по делу № А70-14368/2021, ознакомиться с материалами дела (апелляционной жалобой), представлять интересы заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (пункт 1 соглашения от 01.06.2022).

Пунктом 2 соглашения от 01.06.2022 пункт 3.1 договора от 22.09.2021 изменен и изложен в следующей редакции: стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб.

Пунктом 3 соглашения от 01.06.2022 пункт 3.2 договора от 22.09.2021 изменен и изложен в следующей редакции: форма оплаты: 120 000 руб. оплачивается заказчиком в следующем порядке: денежная сумма в размере 90 000 руб. в течение 2-х дней с момента подписания договора, денежная сумма в размере 40 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14368/2021 путем выдачи наличных денежных средств или перечислением на счет исполнителя.

Сторонами составлен акт о сдаче-приемке выполненных работ от 14.04.2022 по договору от 22.09.2021, согласно которому исполнителем выполнены работы, перечисленные в договоре от 22.09.2021, а именно:

- ознакомление с материалами дела № А70-14368/2021;

- подготовлено заключение о перспективе спора по делу № А70-14368/2021;

- подготовлен отзыв на исковое заявление по делу № А70-14368/2021;

- подготовлены дополнительные материалы по делу: пояснения; ходатайства о приобщении дополнительных материалов; возражения на дополнения ООО «СтройГород» по делу № А70-14368/2021; отказ от требований по встречному исковому заявлению по делу № А70-14368/2021; принято участие в заседаниях 27.10.2021, 02.12.2021, 21.12.2021, 17.01.2022, 08.02.2022, 21.02.2022, 24.03.2022, 07.04.2022 (8 заседаний).

Стоимость указанных выполненных работ (оказанных услуг) составила 90 000 руб.

Также сторонами составлен акт о сдаче-приемке выполненных работ от 01.08.2022 по договору от 22.09.2021, согласно которому исполнителем выполнены работы, перечисленные в договоре от 22.09.2021, а именно:

- ознакомление с материалами дела (апелляционной жалобой);

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу по делу № А70-14368/2021;

- подготовлено ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Стоимость указанных выполненных работ (оказанных услуг) составила 40 000 руб.

Расчет за данные услуги произведен на основании расходных кассовых ордеров от 22.09.2021 № 621 на сумму 90 000 руб. и от 01.08.2022 № 507 на сумму 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО «Альфа-Строй» совершены действия, соответствующие обозначенным в договоре от 22.09.2021 (в редакции соглашения от 01.06.2022) и актах о сдаче-приемке выполненных работ от 14.04.2022 и от 01.08.2022 услугам, подлежащим оказанию и оказанным исполнителем.

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из документального подтверждения факта несения судебных расходов ООО «Альфа-Строй» и их относимости с настоящим судебным спором в общем размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принимая судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, признает разумным судебные расходы ООО «Альфа-Строй» на оказание юридических услуг в обозначенном размере - 120 000 руб.

Причин для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов ООО «Альфа-Строй» у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, на основании положений статей 1, 41, 65, 110, 111 АПК РФ, пунктов 11, 13 Постановления № 1, пункта 20 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма № 121, также принимает во внимание следующее:

- сведения о размере гонорара адвокатов адвокатской палаты Тюменской области при оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол № 15);

- фактически произведенные процессуальные действия представителем ООО «Альфа-Строй», подготовку представителем процессуальных документов, их объем и сложность;

- непосредственное ведение дела в арбитражном суде (участие представителя в судебных заседаниях), количество судебных заседаний с участием представителя ООО ««Альфа-Строй»;

- уровень сложности дела, и продолжительность рассматриваемого спора.

Доводы ООО «СтройГород» о неразумности размера судебных расходов ввиду наличия на рынке юридических услуг меньших цен апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Во-первых, разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом применительно к фактически оказанным услугам в каждом конкретном деле.

Во-вторых, расценки юридических услуг в любом случае носят лишь рекомендательный характер с учетом минимальной сложности спора, служат лишь ориентиром для определения среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг и оцениваются судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.

Расценки о средней стоимости комплексных юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах, определены на основе лишь минимальных цен соответствующих услуг и не свидетельствуют о несоответствии судебных расходов ответчика средней стоимости юридических услуг в регионе.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оснований для неприменения к договору пункт 2 части 1 статьи 421 ГК РФ, которым закреплен принцип свободы заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, решение по собственному усмотрению сторон вопросов о заключении договора и его содержании, в том числе относительно суммы вознаграждения за оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие ООО «СтройГород» с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать сумму судебных расходов чрезмерной.

Апелляционный суд учитывает, что договор от 22.09.2021, а также акты о сдаче-приемке выполненных работ от 14.04.2022 и от 01.08.2022 не содержат распределения по стоимости конкретного вида услуг относительно первоначального или встречного исковых заявлений.

Из вышеуказанного следует, что согласно пункту 24 Постановления № 1 судебные расходы ООО «Альфа-Строй» подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по каждому иску отдельно, исходя из равенства долей (50% на 50%). Таким обозом, следует полагать, что ООО «Альфа-Строй» понесло одинаковые судебные расходы для реализации судебной защиты прав и законных интересов в защиту встречных исковых требований, а также возражая против первоначального иска, то есть в равных долях по 60 000 руб. = 120 000 руб./2.

В связи с отказом в удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме (100%), то есть судебный акт по встречному иску принят не в пользу ООО «Альфа-Строй», соответствующие расходы (60 000 руб.) подлежат отнесению на последнего в полном объеме.

VI. Относительно распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 230 000 руб.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ.

            Суд апелляционной инстанции относит расходы на проведение экспертизы в пропорции 50/50 на первоначальный и встречный иск ввиду их использования в качестве доказательств, как по первоначальному иску, так и встречному, то есть в равных долях по 115 000 руб. = 230 000 руб./2.

ООО «Сибремстроймонтаж» перечислены на депозит суда для оплаты судебной экспертизы денежные средства в общем размере 110 000 руб. (платежные поручения от 13.07.2023 № 2960, от 04.09.2023 № 3689).

ООО «СтройГород» перечислены на депозит суда для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 120 000 руб. по чек-ордеру от 13.09.2023.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска ООО «СтройГород» по требованиям к ООО «Сибремстроймонтаж» (отказано в удовлетворении в полном объеме) в пользу последнего с ООО «СтройГород» подлежат взысканию 110 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска ООО «СтройГород» по требованиям к ООО «Альфа-Строй» (удовлетворены на 55,59%) в пользу ООО «СтройГород» с ООО «Альфа-Строй» подлежат взысканию 2 779 руб. 50 коп. расходов за проведение судебной экспертизы. С учетом результатов рассмотрения встречного иска ООО «Альфа-Строй» к ООО «СтройГород» (отказано в удовлетворении на 100%) в пользу ООО «СтройГород» с ООО «Альфа-Строй» подлежат взысканию 115 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, всего в пользу ООО «СтройГород» с ООО «Альфа-Строй» подлежат взысканию 117 779 руб. 50 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

VII. Относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение первоначального и встречного исков, апелляционной и кассационной жалоб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы ООО «СтройГород» по уплате государственной пошлины по первоначальному иску ООО «СтройГород» к ООО «Альфа-Строй» в связи с его частичным удовлетворением (55,59%), а также по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СтройГород» в общем размере 48 613 руб. 40 коп., в том числе 45 278 руб. по первоначальному иску, 1 667 руб. 70 коп. по апелляционной жалобе, 1 667 руб. 70 коп. по кассационной жалобе (45 278 руб. + 1 667 руб. 70 коп. + 1 667 руб. 70 коп. = 48 613 руб. 40 коп.).

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска ООО «СтройГород» по требованиям к ООО «Сибремстроймонтаж» (отказано в удовлетворении в полном объеме) с ООО «СтройГород» в пользу ООО «Сибремстроймонтаж» подлежат удовлетворению судебные расходы в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. ООО «Альфа-Строй» при обращении в суд со встречным исковым заявлением уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 778 руб. по платежному поручению № 1826 от 24.08.2021

При общей сумме встречных исковых требований ООО «Альфа-Строй» в размере 15 378 217 руб. 89 коп. (1 314 370 руб. + 2 041 177 руб. 89 коп. + 5 000 000 руб. + 7 022 670 руб.) подлежащая уплате сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляла 99 891 руб.

При этом платежными поручениями от 24.08.2021 № 1826 на сумму 64 778 руб. и от 25.07.2022 № 1866 на сумму 58 113 руб. ООО «Альфа-Строй» уплачена государственная пошлина в общем размере 122 891 руб.  В связи с изложенным 23 000 руб. (122 891 руб. - 99 891 руб.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2022 № 1866 подлежат возврату ООО «Альфа-Строй» из федерального бюджета, как излишне оплаченной.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом (пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины, в том числе при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу (статья 110 АПК РФ, пункт 26 Постановления № 1).

В рассматриваемой ситуации добровольное удовлетворение требований ООО «Альфа-Строй» со стороны ООО «СтройГород» не имело место, частичный отказ ООО «Альфа-Строй» от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований. При общей сумме встречных исковых требований ООО «Альфа-Строй» в размере 8 337 040 руб. (1 314 370 руб. + 7 022 670 руб.) подлежащая уплате сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляла 64 685 руб. Таким образом на частичный отказ от исковых требований приходится 35 026 руб. государственной пошлины.

В связи с указанным 70% государственной пошлины (учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции), уплаченной ООО «Альфа-Строй» по платежному поручению от 25.07.2022 № 1866 и приходящейся на частичный отказ от исковых требований, что составит 24 644 руб. 20 коп. (70% от 35 206 руб.), подлежат возврату ООО «Альфа-Строй» из федерального бюджета.

На основании изложенного всего ООО «Альфа-Строй» подлежит возврату из федерального бюджета 47 644 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2022 № 1866.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из положения пункта 23 Постановления № 1 суд производит зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета судебных расходов на оплату услуг представителей ООО «Альфа-Строй» и ООО «СтройГород» с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СтройГород» подлежат взысканию 178 500 руб. судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и дополнительное решение от 16.08.2024 по делу № А70-14368/2021 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «СтройГород»к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГород» 4 288 766 руб. 12 коп. задолженности, 1 485 538 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 509 905 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2025 по день фактической оплаты, из расчета от суммы 1 485 538 руб. 04 коп. за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, 214 438 руб. 31 коп. пени, 178 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 48 613 руб. 40 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 117 779 руб. 50 коп. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» отказать. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройГород» к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью  «Сибремстроймонтаж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 110 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» от требований общества с ограниченной ответственностью «СтройГород» в части взыскания 2 041 177 руб. 89 руб. неосновательного обогащения и 5 000 000 руб. штрафных санкций.

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в данной части прекратить. В иной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГород» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» из федерального бюджета 47 644 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова


Судьи


Л.И. Еникеева


А.В. Веревкин