Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А02-1490/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1490/19
16 апреля 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Академика Бочвара, д. 12, пом. 1, оф. 3Д, г. Москва) к Автономному учреждению Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П.Сухова, д. 12, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы № 04-1-0088-19 от 31.05.2019 в части вывода о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, в части сведений об общей стоимости объекта строительства, в части сведений о предельной стоимости объекта согласно расчета по НЦС, обязании устранить нарушения прав заявителя,

при участии представителей:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" –ФИО2, по доверенности (в деле), ФИО3, по доверенности (в деле), ФИО4, по доверенности (в деле);

АУ РА «Государственная экспертиза РА» - ФИО5, по доверенности (в деле);

КУ РА «УКС РА» - ФИО6, по доверенности (в деле); ФИО7, по доверенности (в деле);

эксперта АУ РА «Государственная экспертиза РА» ФИО8 – личность установлена на основании паспорта;

иные лица, участвующие в деле – не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (далее – заявитель, общество, ООО «Глобал-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Автономное учреждение Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" (далее – АУ РА «Государственная экспертиза РА», учреждение, ответчик), Казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (далее – КУ РА «УКС РА»):

о признании незаконным действия (бездействия) учреждения, выразившегося в не рассмотрении документов в полном объеме;

о признании незаконным положительного заключения экспертизы № 04-1-0088-19 от 31.05.2019, выданного АУ РА «Государственная экспертиза РА».

В заявлении и уточненных пояснениях общество сослалось на статьи 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указало на возможность оспаривания действий и положительного заключения государственной экспертизы по правилам главы 24 АПК РФ. Заявитель также указал, что при проведении государственной экспертизы ответчик не рассмотрел документы в полном объеме, не применил методику определения сметной стоимости, в стоимости оборудования не учел НДС, существенно занизил стоимость работ и оборудования, необоснованно применил расценки, не подходящие к определенным работам. В связи с этим, оспариваемое заключение является необоснованным и нарушает права ООО «Глобал-Строй» по следующим основаниям:

не учтены заготовительно-складские расходы на оборудование в размере 1,2%;

не корректно проведен мониторинг цен, что отразилось на необоснованной стоимости оборудования и материалов хоккейного борта;

сметная стоимость монтажа хоккейного борта определена неверно;

неверно и необоснованно определена сметная стоимость по электротехническим работам;

необоснованно уменьшены объемы работ и занижена стоимость материалов по локальной смете ЛС № 02-01-01 Изм. 1 и 2 этап по объемам кровельной мембраны и прижимной –краевой рейки.

По мнению заявителя, оспариваемое заключение АУ РА «Государственная экспертиза РА» не соответствует статьям 8.3, 18, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), постановлению Правительства Российской Федерации № 145 «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Положение № 145), постановлению Правительства Российской Федерации № 427 от 18.05.2009 «Об утверждении Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости (далее – Положение № 427) и нарушает права общества. ООО «Глобал-Строй», являясь генеральным подрядчиком по соглашению от 06.10.2017 и договору от 27.02.2012, приняло на себя обязательство по строительству спортивно-оздоровительного комплекса «Атлант» в <...>. Выполнив работы в соответствии с проектом и техзаданиями, общество должно оформить и предъявить акты выполненных работ (КС-2), в соответствии с оспариваемым положительным заключением государственной экспертизы (далее – заключение госэкспертизы), то есть по сметам, которые не соответствуют проекту, сметным нормативам и нормам ценообразования.

В отзыве на заявление и дополнительных возражениях ответчик требование не признал и указал на необоснованность ссылок заявителя на Положение № 145, поскольку в отношении достоверности определения сметной стоимости действует иной правовой режим, установленный Положением № 427.В отличие от заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности после заключения контракта утрачивает юридическую силу при взаиморасчетах сторон, на момент выдачи заключения у сторон контракта были действующие правоотношения.

Определением от 01.10.2019 суд принял уточнение заявителя в части правового положения КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай» (далее –УКС РА) и определил считать его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

22.10.2019 в суд от заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица эксперта АУ РФ «Государственная экспертиза РА» ФИО8 и в качестве третьего лица Министерство регионального развития Республики Алтай.

В судебном заседании 22-29.11.2019 общество заявило 2 ходатайства об уточнении требований, просило:

- признать незаконными действия (бездействия) эксперта АУ РФ «Государственная экспертиза РА» ФИО8, которая не выявила недостатки сметной стоимости и не направила уведомление о недостатках в КУ РА «УКС РА» по локально-сметным расчетам;

- признать незаконным положительное заключение экспертизы № 04-1-0088-19, выданное АУ РФ «Государственная экспертиза РА» от 31.05.2019, в части вывода о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.

Затем общество просило:

признать незаконным положительное заключение экспертизы № 04-1-0088-19, выданное АУ РФ «Государственная экспертиза РА» от 31.05.2019 в части вывода о достоверности сметной стоимости строительства объекта капитального строительства: спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» РА, <...> по следующим сметам:

Номер сметы

Страница в экспертизе

№02-01-04 изм.

том Локальные сметы, стр. 112

№02-01-08 изм.

том Локальные сметы, стр. 525

№02-01-10 доп.

том Локальные сметы, стр. 562

№02-01-12 изм.

том Локальные сметы, стр. 568

№02-01-16 изм.

том Локальные сметы, стр. 738

№02-01-18 изм.

том Локальные сметы, стр. 768

№04-02-02 доп.

том Локальные сметы, стр. 871

№06-02-01 изм.

том Локальные сметы, стр. 883

№02-02-02 изм.

том Локальные сметы, стр. 948

№06-03-01 изм.

том Локальные сметы, стр. 961

№07-01-01 изм.

том Локальные сметы, стр. 963

Расчет по предельной сметной стоимости (НЦС)

том Локальные сметы, стр. 7

Сводные сметные расчеты в текущих и базовых ценах 2001г.

том Локальные сметы, стр. 18,21

Ходатайство в части требования о признании незаконным действия (бездействия) эксперта АУ РФ «Государственная экспертиза РА» ФИО8, которая не выявила недостатки сметной стоимости и не направила уведомление о недостатках по локально-сметным расчетам заявитель не поддержал и оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявленные уточнения ООО «Глобал-Строй».

Определением от 22.11.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица эксперта ФИО8, как должностное лицо публичного органа, проводившее экспертизу.

При этом суд исходил из того, что действия эксперта, проводившего экспертизу, подлежат оценке при рассмотрении вышеназванного требования о признании недействительным положительного заключения экспертизы № 04-1-0088-19 от 31.05.2019 в части вывода о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, в связи с чем, отсутствует необходимость их оспаривания в качестве отдельного требования.

Определением от 22.01.2020 суд по ходатайству заявителя назначил судебную экспертизу по следующим вопросам:

1.достоверно ли определена сметная стоимость строительства объекта капитального строительства: спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» РА, <...>» по следующим сметам:

Номер сметы

Страница в экспертизе

№02-01-04 изм.

том Локальные сметы, стр. 112

№02-01-08 изм.

том Локальные сметы, стр. 525

№02-01-10 доп.

том Локальные сметы, стр. 562

№02-01-12 изм.

том Локальные сметы, стр. 568

№02-01-16 изм.

том Локальные сметы, стр. 738

№02-01-18 изм.

том Локальные сметы, стр. 768

№04-02-02 доп.

том Локальные сметы, стр. 871

№06-02-01 изм.

том Локальные сметы, стр. 883

№02-02-02 изм.

том Локальные сметы, стр. 948

№06-03-01 изм.

том Локальные сметы, стр. 961

№07-01-01 изм.

том Локальные сметы, стр. 963

Расчет по предельной сметной стоимости (НЦС)

том Локальные сметы, стр. 7

Сводные сметные расчеты в текущих и базовых ценах 2001г.

том Локальные сметы, стр. 18,21

2. Имеются ли нарушения порядка проведения достоверности определения сметной стоимости объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» РА, <...> (корректировка)», определенного нормативными актами РФ и Республики Алтай при проверке достоверности в рамках документов Личного кабинета № 729 (ЛК 729) по договору от 18.04.2019 № 95Д-2019:

ЛСР № 04-02-02 доп. ДГУ (дизель);

ЛСР № 02-01-10 изм. Оборудование, 1 этап (хоккейный борт);

ЛСР № 06-02-01 изм. Наружный газопровод;

ЛСР № 02-01-08 изм. Тепломеханические решения;

ЛСР № 04-01-01 изм. Вентиляция 1, 2 этап;

ЛСР № 06-03-01 изм. Наружные сети водопровода и канализации;

ЛСР № 07-01-01 изм. Благоустройство, 1 этап, в позиции 3 и 5;

ЛСР № 02-01-10 изм. Оборудование. 1 этап (Работы по установке хоккейного борта);

ЛСР № 06-02-02

по сметам:

02-01-04, 02-01-12 (Вентиляция);

02-01-06 (Холодоснабжение);

06-02-01 (изм. Наружный газопровод высокого давления);

3.Имеются ли нарушения применения норм ценообразования, определенные нормативными актами РФ и Республики Алтай, при проверке достоверности в рамках документов Личного кабинета № 729 (ЛК 729) по договору от 18.04.2019 № 95Д-2019, объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» РА, <...> (корректировка)»:

ЛСР № 04-02-02 доп. ДГУ (дизель);

ЛСР № 02-01-10 изм. Оборудование, 1 этап (хоккейный борт);

ЛСР № 06-02-01 изм. Наружный газопровод;

ЛСР № 02-01-08 изм. Тепломеханические решения;

ЛСР № 04-01-01 изм. Вентиляция 1, 2 этап;

ЛСР № 06-03-01 изм. Наружные сети водопровода и канализации;

ЛСР № 07-01-01 изм. Благоустройство, 1 этап, в позиции 3 и 5;

ЛСР № 02-01-10 изм. Оборудование. 1 этап (Работы по установке хоккейного борта);

ЛСР № 06-02-02

по сметам:

02-01-04, 02-01-12 (Вентиляция);

02-01-06 (Холодоснабжение);

06-02-01 (изм. Наружный газопровод высокого давления).

4. Какова достоверная сметная стоимость строительства объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» РА, <...>».

Производство экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» ФИО9. Производство по делу было приостановлено.

Определением от 15.09.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.10.2020 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленного требования (с учетом определения от 19.02.2021 об исправлении опечаток):

о признании незаконным положительного заключения экспертизы № 04-1-0088-19, выданного АУ РА «Государственная экспертиза РА» от 31.05.2019:

- в части вывода о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства: спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» по адресу: Республика Алтай, <...> по следующим сметам: 02-01-01 изм. (общестроительные работы, 1 этап), 02-01-04 изм. (система вентиляции 1-2 этап), 02-01-06 изм. (хладоснабжение, конструкция ледового поля, 1 этап), 02-01-07 изм. (внутреннее газоснабжение), 02-01-08 изм. (тепломеханические решения), 02-01-10 изм. (монтаж хоккейного борта), 02-01-10 доп. (оборудование, 1 этап), 02-01-12 изм. (автоматизация вентиляции ледового поля и АБК, 1 этап), 02-01-13 изм. (монтаж силового оборудования и электроосвещения, 1 этап), 02-01-14 изм. (автоматизация тепломеханической части, 1 этап), 02-01-15 изм. (пожарная сигнализация, 1 этап), 02-01-16 изм. (система охранного телевидения, 1-2 этап), 02-01-17 изм. (система охраннойи тревожной сигнализации, 1 этап), 02-01-18 изм. (система оповещения и управления эвакуацией, 1 этап), 02-01-19 изм. (внутренние сети, 1 этап), 02-01-21 доп. (автоматизация системы дымоудаления), 02-01-22 доп. (система ограничения доступа, обеспечение антитеррористической защищенности, 1 этап), 02-01-23 (заливка льда), 04-01-01изм. (КЛ 0,4-10 кВ), 04-01-02изм. (ВЛЗ-10 кВ), 04-01-03 доп. (наружное освещение), 04-02-02 доп. (ДГУ (дизель)), 06-01-01изм. (насосная станция пожаротушения), 06-02-01 изм. (наружный газопровод, 1 этап), 06-02-02 изм. (дымовая труба), 06-03-01 изм. (наружные сети водопровода и канализации), 07-01-01 изм. (благоустройство), 02-01-01 изм. (общестроительные работы, 2 этап), 02-01-13 изм. (монтаж силового оборудования и электроосвещения, 2 этап), 02-01-15 изм. (пожарная сигнализация, 2 этап), 02-01-18 изм. (система оповещения и управления эвакуацией, 2 этап), 02-01-19 изм. (внутренние сети связи, 2 этап), 02-01-22 доп. (система ограничения доступа, обеспечение антитеррористической защищенности, 2 этап);

- в части сведений об общей стоимости объекта строительства в сумме 569940000 руб. 85 коп.;

- в части сведений о предельной стоимости объекта согласно расчета по НЦС в сумме 585196000 руб. 24 коп.;

и обязании АУ РА «Государственная экспертиза РА» внести изменения в сведения об общей стоимости объекта строительства в сумме 602038000 руб. 12 коп., а также в сведения о предельной стоимости объекта согласно расчета по НЦС в сумме 606202000 руб. 66 коп., и утвердить положительное заключение № 04-1-0088-19 от 31.05.2019 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капительного строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» Республики Алтай, <...>» в соответствии с судебной экспертизой, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки» экспертом ФИО9 по делу № А02-1490/2019.

Определением от 15.01.2021 суд назначил дополнительную судебную экспертизу по вопросу:

достоверно ли определена сметная стоимость, имеются ли нарушения порядка проведения достоверности определения сметной стоимости, имеются ли нарушения применения норм ценообразования по нижеуказанным сметам:

п/п

№ локальной

сметы

наименование

1
02-01-01изм.

Общестроительные работы, 1 этап

2
02-01-06изм.

Хладоснабжение, конструкция ледового поля, 1 этап

3
02-01-07изм.

Внутренне газоснабжение

4
02-01-10изм.

Монтаж хоккейного борта

5
02-01-13изм.

Монтаж силового оборудования и электроосвещения, 1 этап

6
02-01-14изм.

Автоматизация тепломеханической части, 1 этап

7
02-01-15изм.

Пожарная сигнализация, 1 этап

8
02-01-17изм.

Система охранной и тревожной сигнализации, 1 этап

9
02-01-19изм.

Внутренние сети связи, 1 этап

10

02-01-21доп.

Автоматизация системы дымоудаления

11

02-01-22доп.

Система ограничения доступа. Обеспечение антитеррористической защищенности,1 этап

12

04-01-01изм.

КЛ 0,4-10 кВ

13

04-01-02изм.

ВЛЗ-10кВ

14

04-01-03доп.

Наружное освещение

15

06-01-01изм.

Насосная станция пожаротушения

16

06-02-02изм.

Дымовая труба

17

02-01-01изм.

Общестроительные работы, 2 этап

18

02-01-13изм.

Монтаж силового оборудования и электроосвещения, 2 этап

19

02-01-15изм.

Пожарная сигнализация, 2 этап

20

02-01-18изм.

Система оповещения и управления эвакуацией, 2 этап

21

02-01-19изм.

Внутренние сети связи, 2 этап

22

02-01-22доп.

Система ограничения доступа. Обеспечение антитеррористической защищенности,2 этап

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству заявителя заслушал пояснения эксперта ФИО9 по выводам экспертного заключения № 01/02/2021 от 12.02.2021.

Эксперт АУ РА «Государственная экспертиза РА» ФИО8 в настоящее судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте его проведения.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования (уточненные в судебном заседании 05.10.2020), дополнительно указали, что ответчиком нарушены пункты 18, 21, 22 Положения № 427, Приказ Министерства регионального развития Республики Алтай № 546-Д от 11.11.2006 «Об утверждении изменений, вносимых в методику расчета целевых показателей государственной программы Республики Алтай «Развитие жилищно-коммунального и транспортного комплекса»; ФЗ № 303-ФЗ от 03.08.2018, согласно которого новая ставка НДС должна применяться к товарам, отгружаемым с 01.01.2020.

Представители указали, что положительное заключение госэкспертизы от 31.05.2019 об определении достоверной стоимости смет нарушает интересы ООО «Глобал-Строй» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку обществом заключен госконтракт и допсоглашение, согласно которым имеютсяобязанности выполнить и сдать работы в соответствии с недостоверным положительным заключением госэкспертизы. Незаконное положительное заключение госэкспертизы нарушает права ООО «Глобал-Строй», т.к. Заказчик требует от ООО «Глобал-Строй» выполнения работ и составления актов, в соответствии со сметами,получившими положительное заключение госэкспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика не признал заявленные требования и дополнительно указал, что ООО «Глобал-Строй» избрало неверный способ защиты прав, поскольку спор должен рассматриваться с учетом существа требования по общим правилам искового производства как спор в отношении сделки, направленной на изменение договорных отношений между Заказчиком и Генподрядчиком. Положительное заключение госэкспертизы не подлежит оспариванию по главе 24 АПК РФ, поскольку является лишь процессуальным документом, фиксирующим результат проведённой АУ РА «Государственная экспертиза РА» проверки сметной стоимости. ООО «Глобал-Строй» нарушило порядок обжалования положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в отношении которого Законом установлен особый специальный порядок обжалования.

Представитель ответчика также указал, что выводы эксперта ФИО9 противоречат действующим нормативам, фактически представленным на проверку достоверности документам. Выводы и ответы эксперта, построенные на неприменимых методиках не позволяют установить необходимые для рассмотрения имеющие значение обстоятельства, Экспертные заключения и ответы эксперта составлены в том числе с нарушением требований пунктов 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, поскольку оценка результатов исследований и выводы судебной экспертизы противоречат требованиям нормативных актов Российской Федерации.

Представитель ответчика также указал, что АУ РА «Экспертиза Республики Алтай» не сможет внести изменения в положительное заключение № 04-1-0088-2019 от 31.05.2019, поскольку частью 12 и частью 13 статьи ГрК РФ определён особый порядок обжалования и изменения заключения экспертизы получившей положительное заключение. Согласно требованиям абзаца пятого подпункта «а» пункта 8 Положения № 427, абзаца 7 пункта 13 Положения № 145, принятие решения по определению предполагаемой (предельной) стоимости объекта строительства производится исключительно органом исполнительной власти при соблюдении условий принятия в установленном Законом порядке надлежащего решения в соответствии с бюджетным законодательством.

Представитель КУ РА «УКС РА» в судебном заседании просил отказать ООО «Глобал-Строй» в удовлетворении заявленных требований, полностью поддержав позицию АУ РА «Государственная экспертиза РА».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2021.

После перерыва представители общества дополнительно указали, что в ходе строительства объекта были внесены изменения в проектную документацию, в связи с чем понадобилось повторная проверка сметной стоимости объекта. Оспариваемое положительное заключение госэкспертизы от 31.05.2019 выдано по результатам повторной проверки сметной стоимости и является недостоверным, поскольку ответчиком при проведении экспертизы не нарушены пункты 18, 21, 22 Положения № 427. Недостоверность положительного заключения подтверждается заключениями эксперта ФИО9 по результатам назхначенных судебных экспертиз. которые являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правильность выводов о достоверности сметной стоимости, отраженной в положительном заключении госэкспертизы от 31.05.2019.

Представители общества просили суд в качестве восстановления нарушенных прав обязать ответчика внести изменения в положительное заключение, в соответствии с выводами, сделанными судебным экспертом или вынести отрицательное заключение госэкспертизы.

Представитель ответчика после перерыва требования не признал, перечислил доводы, изложенные в возражениях и отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что по итогам конкурса, состоявшегося в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 27 февраля 2012 года был заключен договор подряда № 1 между Автономным учреждением «Спортивно-оздоровительный комплекс – стадион «Дружба» МО «Майминского района» (Заказчик) и ООО «Глобал-Строй» (Генподрядчик), согласно которому Генподрядчик принял на себя обязательства по строительству, инженерному освещению, благоустройству физкультурно-оздоровительного комплекса «Атлант» и сдаче Заказчику объекта в срок с в соответствии с графиком, до 12.03.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость работ составила 266825590 руб.

В ходе исполнения договора Заказчик решил направить на корректировку проектно-сметную документацию (решение от 20 апреля 2012 года) и утвердил задание подрядчику на переработку, прошедшего экспертизу до заключения договора проекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» в с.Майма РА, с установлением сроков нового строительства 2012-2014 годы.

Положительное заключение откорректированной проектной документации государственная экспертиза утвердила 10.06.2013.

По итогам данной государственной экспертизы, в связи с переработкой проекта, были установлены иные расценки в сметах, в связи с чем, Заказчик вынужден был изменить цену договора подряда № 1 от 27.02.2012, которая составила 545 462 040 руб. Кроме этого был изменен срок выполнения работ на 32 месяца, при наличии финансирования, о чем было составлено дополнительное соглашение от 11 июня 2013 года.

Далее, 26.09.2013, Заказчик утвердил протокол технического совещания, согласно которому было принято решение о консервации объекта на период с 01 октября 2013года по 31 марта 2014 года по причине отсутствия финансирования.

01 апреля 2014 года Заказчик продлил период консервации объекта с 01 апреля 2014года по 31 марта 2015года, в связи с отсутствием финансирования, о чем был утвержден протокол технического совещания.

01 апреля 2016года Заказчиком был утвержден протокол технического совещания о консервации объект на период с 01 апреля 2015года по 31 марта 2016года, также в связи с отсутствием финансирования.

В связи с длительной консервацией объекта, потребовалась очередная корректировка проектной документации объекта, в связи с чем, 01 апреля 2016 года Заказчик утвердил задание подрядчику на корректировку проектной документации с установлением новых сроков строительства 2017-2018г.

01 августа 2016 года было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков окончания работ до 01.11.2018 в связи с финансированием на 2017-2018 годы.

Положительное заключение Государственной экспертизы на корректировку проектной документации было утверждено 16 августа 2016 года, кроме этого 16 августа 2016 года было получено положительное заключение Государственной экспертизы сметной документации.

Генподрядчик продолжил строительство в соответствии с новыми положительными заключениями Государственной экспертизы, при этом Заказчик не финансировал своевременно подрядчика, о чем просил рассрочку, отсрочку.

06.10.2017 между АУ «Спортивно-оздоровительный комплекс – стадион «Дружба» МО «Майминский район», УКС РА и ООО «Глобал-Строй» подписано соглашение о перемене стороны и приеме-передаче прав и обязанностей по договору подряда № 1 от 27.02.2012, по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» (РА, <...>».

В соответствии с пунктом 2.1 данного Соглашения сметная стоимость объекта составила 491232900 руб.

Новый Заказчик принял права и обязанности от прежнего Заказчика, которым был установлен срок окончания работ до 01.11.2018, в связи с отсутствием финансирования.

При этом Генподрядчик не мог исполнить контракт до 01 ноября 2018года, а также до 30.03.2019 года по Графику работ, утвержденному на основании Распоряжения Правительства РА от 05.12.2018, т.к. от Заказчика продолжали поступать новые Задания на вынужденную корректировку проектно-сметной документации, по которым необходимо было получение положительного заключения Государственной экспертизы.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2019 по делу № А02-350/2019, которое вступило в законную силу.

Судом установлено, что АУ РА «Государственная экспертиза РА» была проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам которой выдано положительное заключение № 501 от 12.04.2019.

18.04.2019 между АУ РА «Государственная экспертиза РА» и УКС РА был заключен договор № 95-Д-2019 о предоставлении государственной услуги по проведению повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, проводимой после проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Предметом данного договора являлись порядок и условия проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» (РА, <...> (корректировка)».

В ходе проведения проверки, АУ РА «Государственная экспертиза РА» трижды (22.04.2019, 22.05.2019, 29.05.2019) направляло в УКС РА замечания по сметной документации по сметной стоимости вышеназванного объекта. УКС РА трижды (20.05.2019, 27.05.2019, 30.05.2019) направляло ответы на замечания.

31.05.2019 АУ РА «Государственная экспертиза РА» было выдано положительное заключение № 04-1-0088-19 по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» (РА, <...> (корректировка)».

В данном заключении сделаны следующие выводы:

- сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, прошедшей проверку на достоверность, соответствуют действующей Федеральной сметной нормативной базе ФЕР-2001 в редакции 2017 года, внесенной в федеральный реестр;

-расчетная сметная стоимость объекта не превышает предполагаемую (предельную) стоимость, утвержденную главным распорядителем бюджетных средств;

-расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют объемам работ в ведомостях объемов работ, утвержденных Заказчиком, составленных на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и согласованной главным распорядителем средств бюджета субъекта;

-сметная стоимость строительства объекта капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» (РА, <...> (корректировка)» определена достоверно.

Считая данное Положительное заключение необоснованным, ООО «Глобал-Строй» обратилось в суд с требованием о признании его незаконным в части выводов о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства: спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» по адресу: Республика Алтай, <...> по определенным сметам, а также в части сведений об общей стоимости объекта строительства и сведений о предельной стоимости объекта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку законности оспариваемого акта, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд оценил доводы ответчика о том, что оспариваемое заявителем положительное заключение Государственной экспертизы не может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, а заявителем избран неверный способ защиты права и считает их необоснованными.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1. и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Таким образом, получение заключения Государственной экспертизы по проверке проектной документации и сметной стоимости является обязательным документом при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых из бюджета полностью или частично.

Согласно части 10 статьи 49 ГрК РФ отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Поскольку заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия для этих лиц, такое заключение является ненормативным правовым актом независимо от результата проведенной экспертизы - положительного или отрицательного.

Таким образом, приведенные положения не исключают возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 АПК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 № 305-КГ16-2535, Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2021 № 305-ЭС20-23457).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе - из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем АУ РА «Государственная экспертиза РА» является Министерство регионального развития Республики Алтай. Учреждение

АУ РА «Экспертиза Республики Алтай» наделено полномочиями на:

- проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов;

-проверку достоверности сметной стоимости инвестиционных проектов, финансируемых полностью или частично за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета Республики Алтай, местных бюджетов, на соответствие эффективному использованию бюджетных средств, направляемых на капитальные вложения

Таким образом, ответчик наделен учредителем, который является государственным органом субъекта, полномочиями на оказание государственных услуг. Следовательно, принимаемые им акты – положительное или отрицательное заключение экспертизы относятся к категории ненормативных актов, которые могут быть оспорены заинтересованным лицом в качестве способа защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 12 ГК РФ.

Суд оценил доводы заявителя о незаконности положительного заключения в части выводов о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства: «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» по адресу: Республика Алтай, <...> (корректировка)» по определенным сметам, в части сведений об общей стоимости объекта строительства, в части сведений о предельной стоимости объекта и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно пункту 4 части 13 статьи 48 ГрК РФ проектная документация должна включать раздел «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства».

Порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства был определен Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» (утратило силу с 16.01.2020). Данным Постановлением № 427 было утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 427 проверка сметной стоимости может осуществляться одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, при этом проверка сметной стоимости осуществляется после утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу пункта 18 указанного Положения предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004» (далее - Методика), содержащая положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства (утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.10.2020 № 592/пр).

В случае если при проведении проверки сметной стоимости выявляются недостатки (отсутствие либо неполнота сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), не позволяющие сделать выводы о достоверности или недостоверности представленных расчетов, заявителю в течение трех рабочих дней направляется уведомление о выявленных недостатках и при необходимости устанавливается срок их устранения (пункт 21 Положения № 427).

Согласно пункту 22 Положения № 427 заключение о недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства оформляется в случаях:

если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе проведения проверки сметной стоимости или заявитель в установленный срок их не устранил;

если расчеты, содержащиеся в сметной документации, произведены не в соответствии со сметными нормативами, включенными в федеральный реестр сметных нормативов;

если в сметной документации выявлены ошибки, связанные с неправильностью и (или) необоснованностью использованных в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, принятых в проектной документации.

Положительное заключение подтверждает достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации, то есть соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В соответствии с пунктом 30 Положения № 427 повторная проверка сметной стоимости в порядке, установленном этим Положением для первичной проверки, производится в том случае, когда после получения в отношении нее положительного заключения в проектную документацию были внесены изменения.

Анализ материалов дела и обстоятельств, установленных решением от 02.08.2019 по делу № А02-350/2019, позволяет сделать вывод о том, что в ходе исполнения обществом обязательств Генподрядчика по договору произошло изменение фактических объемов работ, в связи с корректировкой проектно-сметной документации. Поскольку Положительное заключение госэкспертизы сметной документации было получено еще 16 августа 2016 года, после выдачи положительного заключения госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 501 от 12.04.2019, с учетом внесенных корректировок в проектно-сметную документацию, возникла необходимость повторной проверки сметной стоимости объекта, и получения положительного заключения госэкспертизы по сметной стоимости объекта.

При этом повторная проверка сметной стоимости объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» по адресу: Республика Алтай, <...> (корректировка)» должна была проводиться АУ РА «Государственная экспертиза РА» в порядке, установленном пунктами 18, 21, 22 положения № 427.

Ответчик утверждает, что положительное заключение госэкспертизы от 31.05.2019 выдано им на основании документов, представленных УКС РА, в том числе проектной и сметной документации, а также с учетом устраненных УКС РА замечаний.

Заявитель считает, что в положительном заключении от 31.05.2019 при проведении государственной экспертизы ответчик не применил методику определения сметной стоимости, в стоимости оборудования не учел НДС, существенно занизил стоимость работ и оборудования, необоснованно применил расценки, не подходящие к определенным работам, не предложил УКС РА представить дополнительные документы, необходимые для определения достоверности сметной стоимости, с учетом внесенных в неё корректировок. В связи этим, вывод ответчика о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант», является неправомерным по следующим сметам:

02-01-01 изм. (общестроительные работы, 1 этап), 02-01-04 изм. (система вентиляции 1-2 этап), 02-01-06 изм. (хладоснабжение, конструкция ледового поля, 1 этап), 02-01-07 изм. (внутреннее газоснабжение), 02-01-08 изм. (тепломеханические решения), 02-01-10 изм. (монтаж хоккейного борта), 02-01-10 доп. (оборудование, 1 этап), 02-01-12 изм. (автоматизация вентиляции ледового поля и АБК, 1 этап), 02-01-13 изм. (монтаж силового оборудования и электроосвещения, 1 этап), 02-01-14 изм. (автоматизация тепломеханической части, 1 этап), 02-01-15 изм. (пожарная сигнализация, 1 этап), 02-01-16 изм. (система охранного телевидения, 1-2 этап), 02-01-17 изм. (система охраннойи тревожной сигнализации, 1 этап), 02-01-18 изм. (система оповещения и управления эвакуацией, 1 этап), 02-01-19 изм. (внутренние сети, 1 этап), 02-01-21 доп. (автоматизация системы дымоудаления), 02-01-22 доп. (система ограничения доступа, обеспечение антитеррористической защищенности, 1 этап), 02-01-23 (заливка льда), 04-01-01изм. (КЛ 0,4-10 кВ), 04-01-02изм. (ВЛЗ-10 кВ), 04-01-03 доп. (наружное освещение), 04-02-02 доп. (ДГУ (дизель)), 06-01-01изм. (насосная станция пожаротушения), 06-02-01 изм. (наружный газопровод, 1 этап), 06-02-02 изм. (дымовая труба), 06-03-01 изм. (наружные сети водопровода и канализации), 07-01-01 изм. (благоустройство), 02-01-01 изм. (общестроительные работы, 2 этап), 02-01-13 изм. (монтаж силового оборудования и электроосвещения, 2 этап), 02-01-15 изм. (пожарная сигнализация, 2 этап), 02-01-18 изм. (система оповещения и управления эвакуацией, 2 этап), 02-01-19 изм. (внутренние сети связи, 2 этап), 02-01-22 доп. (система ограничения доступа, обеспечение антитеррористической защищенности, 2 этап);

в части сведений об общей стоимости объекта строительства в сумме 569940000 руб. 85 коп.;

в части сведений о предельной стоимости объекта согласно расчету по НЦС в сумме 585196000 руб. 24 коп.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий по определению достоверности сметной стоимости строительства объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» РА, <...> (корректировка)» в положительном заключении экспертизы от 31.05.2019, суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ:

назначил судебную экспертизу, которую поручил эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО9 по вопросам:

о достоверности сметной стоимости строительства объекта капитального строительства: спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» РА, <...>» по следующим сметам:

Номер сметы

Страница в экспертизе

№02-01-04 изм.

том Локальные сметы, стр. 112

№02-01-08 изм.

том Локальные сметы, стр. 525

№02-01-10 доп.

том Локальные сметы, стр. 562

№02-01-12 изм.

том Локальные сметы, стр. 568

№02-01-16 изм.

том Локальные сметы, стр. 738

№02-01-18 изм.

том Локальные сметы, стр. 768

№04-02-02 доп.

том Локальные сметы, стр. 871

№06-02-01 изм.

том Локальные сметы, стр. 883

№02-02-02 изм.

том Локальные сметы, стр. 948

№06-03-01 изм.

том Локальные сметы, стр. 961

№07-01-01 изм.

том Локальные сметы, стр. 963

Расчет по предельной сметной стоимости (НЦС)

том Локальные сметы, стр. 7

Сводные сметные расчеты в текущих и базовых ценах 2001г.

том Локальные сметы, стр. 18,21

о нарушении порядка проведения достоверности определения сметной стоимости объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» РА, <...> (корректировка)»4

о нарушении применения норм ценообразования, определенных нормативными актами РФ и Республики Алтай;

об установлении достоверной сметной стоимости строительства объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» РА, <...>».

Кроме этого, суд назначил дополнительную экспертизу по достоверности определения сметной стоимости и нарушении порядка проведения достоверности определения сметной стоимости, порядка применения норм ценообразования по нижеуказанным сметам:

п/п

№ локальной

сметы

наименование

1
02-01-01изм.

Общестроительные работы, 1 этап

2
02-01-06изм.

Хладоснабжение, конструкция ледового поля, 1 этап

3
02-01-07изм.

Внутренне газоснабжение

4
02-01-10изм.

Монтаж хоккейного борта

5
02-01-13изм.

Монтаж силового оборудования и электроосвещения, 1 этап

6
02-01-14изм.

Автоматизация тепломеханической части, 1 этап

7
02-01-15изм.

Пожарная сигнализация, 1 этап

8
02-01-17изм.

Система охранной и тревожной сигнализации, 1 этап

9
02-01-19изм.

Внутренние сети связи, 1 этап

10

02-01-21доп.

Автоматизация системы дымоудаления

11

02-01-22доп.

Система ограничения доступа. Обеспечение антитеррористической защищенности,1 этап

12

04-01-01изм.

КЛ 0,4-10 кВ

13

04-01-02изм.

ВЛЗ-10кВ

14

04-01-03доп.

Наружное освещение

15

06-01-01изм.

Насосная станция пожаротушения

16

06-02-02изм.

Дымовая труба

17

02-01-01изм.

Общестроительные работы, 2 этап

18

02-01-13изм.

Монтаж силового оборудования и электроосвещения, 2 этап

19

02-01-15изм.

Пожарная сигнализация, 2 этап

20

02-01-18изм.

Система оповещения и управления эвакуацией, 2 этап

21

02-01-19изм.

Внутренние сети связи, 2 этап

22

02-01-22доп.

Система ограничения доступа. Обеспечение антитеррористической защищенности,2 этап

Проведение дополнительной экспертизы суд также поручил эксперту ФИО9

Из заключения эксперта следует, что:

1. сметная стоимость объекта экспертом АУ РА «Государственная экспертиза РА» определена недостоверно по следующим сметам:

№02-01-04 изм.

том Локальные сметы, стр. 112

№02-01-08 изм.

том Локальные сметы, стр. 525

№02-01-10 доп.

том Локальные сметы, стр. 562

№02-01-12 изм.

том Локальные сметы, стр. 568

№02-01-16 изм.

том Локальные сметы, стр. 738

№02-01-18 изм.

том Локальные сметы, стр. 768

№04-02-02 доп.

том Локальные сметы, стр. 871

№06-02-01 изм.

том Локальные сметы, стр. 883

№02-02-02 изм.

том Локальные сметы, стр. 948

№06-03-01 изм.

том Локальные сметы, стр. 961

№07-01-01 изм.

том Локальные сметы, стр. 963

Расчет по предельной сметной стоимости (НЦС)

том Локальные сметы, стр. 7

Сводные сметные расчеты в текущих и базовых ценах 2001г.

том Локальные сметы, стр. 18,21

Расчет по предельной стоимости (НЦС) составляет 606202660 руб.

2.Допущено нарушение порядка проведения достоверной стоимости объекта:

не выявлено, что отсутствует сметная документация на заливку льда хоккейного поля, что предусмотрено проектной документацией -шифр ЛД 1602-10-ИОС 5.2, лист 2 Т.Ч. прописан лед в составе конструкции ледового поля, лист 5 Т.Ч., а также лист 4 Г.Ч.. разрез А-А, в составе указан лед;

3. Допущено нарушение порядка проведения достоверной стоимости объекта в рамках документов Личного кабинета № 729 (ЛК 729) по договору от 18.04.2019 № 95Д-2019: ЛСР № 02-01-10 изм. Оборудование, 1 этап (хоккейный борт); ЛСР № 06-02-01 изм. Наружный газопровод; ЛСР № 06-03-01 изм. Наружные сети водопровода и канализации; по сметам: 02-01-04, 02-01-12 (Вентиляция); 02-01-06 (Холодоснабжение);

3. В составленной сметной документации на основании прайсов цен 2018 года необоснованно вычтен НДС, предусмотренный для цен 2019 года в размере 20%, что повлекло снижение сметной стоимости в сторону уменьшения товаров на 2%

4. Нарушено применение норм ценообразования, при проверке достоверности в рамках документов в рамках документов Личного кабинета № 729 (ЛУ 729) по договору от 18.04.2019 № 95Д-2019:

ЛСР № 04-02-02 доп. ДГУ (дизель);

ЛСР № 02-01-10 изм. Оборудование, 1 этап (хоккейный борт);

ЛСР № 06-02-01 изм. Наружный газопровод;

ЛСР № 02-01-08 изм. Тепломеханические решения;

ЛСР № 04-01-01 изм. Вентиляция 1, 2 этап;

ЛСР № 06-03-01 изм. Наружные сети водопровода и канализации;

ЛСР № 07-01-01 изм. Благоустройство, 1 этап, в позиции 3 и 5;

ЛСР № 02-01-10 изм. Оборудование. 1 этап (Работы по установке хоккейного борта);

ЛСР № 06-02-02

по сметам:

02-01-04, 02-01-12 (Вентиляция);

02-01-06 (Холодоснабжение);

06-02-02 изм. Наружный газопровод высокого давления).

Стоимость товаров принята в большинстве случаев не по фактической цене материалов, изделий и конструкций согласованной Заказчиком, с добавлением отпускной стоимости транспортных затрат, а по скриншотам сайтов интернет-магазинов, без учета заготовительно-складских расходов.

Не учтены заготовительно-складские расходы на материалы и оборудование, включенные в состав сметной стоимости на основании текущих сметных цен.

Не применены коэффициенты по отдельным статьям затрат.

Не выполнена замена ресурсов в ресурсной части расценки за итогом единичной расценки.

5. Неправильно определена достоверная стоимость объекта, которая составляет 602038120 руб. , без учета НДС.

Из дополнительного заключения эксперта следует, что по 22 сметам, представленным на исследование:

1. выявлены несоответствия сметной стоимости физическим объемам и проектной документации, что привело к недостоверности сметной стоимости;

2.нарушен порядок проведения достоверности определения сметной стоимости, который выразился:

в не установлении и не изучении расчетов, содержащихся в сметной документации, на предмет их соответствия физическим объемам, конструктивным, организационно - технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документации;

в не направлении уведомления Заказчику о недостающей документации по сметам.

3. Нарушен порядок применения норм ценообразования, который выразился в принятии стоимости товаров в большинстве случаев не по фактической цене материалов, изделий и конструкций согласованной Заказчиком, с добавлением отпускной стоимости транспортных затрат, а по скриншотам сайтов интернет-магазинов, без учета заготовительно-складских расходов. Кроме этого, не учтены заготовительно-складские расходы на материалы и оборудование, включенные в состав сметной стоимости на основании текущих сметных цен, необоснованно вычтен НДС, предусмотренный для цен 2019 года, что повлекло искажение сметной стоимости в сторону уменьшения цены товаров на 2%.

Суд оценил заключения эксперта и считает, что они являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими недостоверность выводов ответчика в положительном заключении от 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта допускается в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

При выборе кандидатуры эксперта суд исходил из документального подтверждения наличия у эксперта необходимых специальных познаний и уровня квалификации, стажа работы, документов, подтверждающих его право на проведение указанной экспертизы. соответствующего опыта и квалификации, отсутствии обоснованных отводов эксперту.

Таким образом, экспертиза проведена надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, ценообразования и сметного нормирования в строительстве, оценки стоимости имущества.

Экспертные заключения № 24/01/2020 и № 01/02/2021 содержат сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Из заключений следует, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался Методикой определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004», утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (утратила силу 04.10.2020, то есть действовала на момент проведения ответчиком экспертизы).

С учетом этого, у суда отсутствуют безусловные основания для вывода о том, что экспертные заключения № 24/01/2020 и № 01/02/2021 являются необоснованными, немотивированными, составленными ненадлежащим образом с нарушением требований процессуального законодательства, содержат недостоверные сведения.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что данные экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, обоснованы ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Анализ заключения эксперта и дополнительного заключения эксперта, приложенных расчетов, позволяет сделать вывод о том, что при проверке достоверности определения сметной стоимости объекта: объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» РА, <...>» АУ РА «Государственная экспертиза РА» не соблюдены требования пунктов 18, 21, 22 Положения № 427, «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004», утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (утратила силу 04.10.2020, то есть действовала на момент проведения ответчиком экспертизы).

Так в частности, согласно пункту 4.24 МДС 81-35.2004 стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы (пункт 4.25 МДС 81-35.2004).

В силу пункта 4.64 МДС 81-35.2004 в заготовительно-складские расходы относятся затраты, связанные с размещением заказов на поставку, приемкой, учетом, хранением оборудования на складе, ревизией и подготовкой его к монтажу, а также передачей его в монтаж. Они учитываются в составе сметной стоимости оборудования. Размер заготовительно-складских расходов может определяться отдельным расчетом.

Для строек, финансируемых с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов, норматив заготовительно-складских расходов принимается в размере 1,2% от стоимости (сметной стоимости) оборудования франко-приобъектный склад в текущем уровне цен.

Согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 303-ФЗ) в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 НК РФ, налоговая ставка по НДС установлена в размере 20%.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Из заключений эксперта и представленных расчетов следует, что при определении достоверности сметной стоимости объекта ответчиком нарушены вышеназванные пункты МДС 81-35.2004, пункт 21 Положения № 427, пункт 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ, что позволяет сделать вывод о неправомерности выводов ответчика в части достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства: спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» по адресу: Республика Алтай, <...> (корректировка); в части сведений об общей стоимости объекта строительства в сумме 569940000 руб. 85 коп.; в части сведений о предельной стоимости объекта согласно расчета по НЦС в сумме 585196000 руб. 24 коп.

Суд считает, что в данном случае, в соответствии с пунктом 22 Положения № 427 у АУ РА «Государственная экспертиза РА» отсутствовали основания для выдачи положительного заключения от 31.05.2019.

АУ РА «Государственная экспертиза РА» не представило документов, контррасчетов, опровергающих выводы эксперта, изложенные в экспертных заключениях № 24/01/2020 и № 01/02/2021.

По мнению суда, вышеназванные выводы в положительном заключении от 31.05.2019 нарушают права ООО «Глобал-Строй» как Генподрядчика по договору от 27.02.2012, по соглашению от 06.10.2017, так как он принял на себя обязательства по строительству, инженерному освещению, благоустройству физкультурно-оздоровительного комплекса «Атлант» и должен исполнить данные обязательства в соответствии с проектной и сметной документацией. Поскольку положительное заключение госэкспертизы от 31.05.2019 содержит недостоверные выводы об общей стоимости объекта строительства, о предельной стоимости объекта, о сметной стоимости отдельных видов работ, оно может повлечь для Генподрядчика неблагоприятные последствия в виде невозможности оформления актов выполненных работ, сдачи выполненных работ и т.д.

При этом суд также исходит из того, что сметы без положительного заключения госэкспертизы о достоверности сметной стоимости не имеют ценности ни для Заказчика, ни для Генподрядчика.

В связи с изложенным, суд делает вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

ООО «Глобал-Строй» просит устранить нарушение его прав путем обязания АУ РА «Государственная экспертиза РА» внести изменения в сведения об общей стоимости объекта строительства в сумме 602038000 руб. 12 коп., а также в сведения о предельной стоимости объекта согласно расчета по НЦС в сумме 606202000 руб. 66 коп., и утвердить положительное заключение № 04-1-0088-19 от 31.05.2019 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капительного строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» Республики Алтай, <...>» в соответствии с судебной экспертизой, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки» экспертом ФИО9 по делу № А02-1490/2019 либо путем обязания выдать отрицательное заключение.

Вместе с тем, порядок проверки сметной документации на предмет достоверности сметной стоимости, порядок выдачи положительного или отрицательного заключения госэкспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, в настоящее время определен Положением № 145. Данная обязанность в соответствии с ГрК РФ и Положением № 145 является публичной обязанностью уполномоченного органа, обусловленной наличием у него соответствующих полномочий. В Республике Алтай, таким органом является АУ РА «Государственная экспертиза РА», созданное Министерством регионального развития Республики Алтай.

Суд не может подменить собой уполномоченный орган и способствовать заявителю в получении отрицательного или измененного заключения госэкспертизы в обход установленного административного порядка.

С учетом этого, суд считает, что надлежащим способом восстановления прав заявителя является обязание уполномоченного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Глобал-Строй». Сам способ устранения допущенных нарушений уполномоченный орган должен выбрать в соответствии с установленным законом порядком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворяет заявленное требование, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины и расходы на эксперта подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

признать незаконным положительное заключение экспертизы № 04-1-0088-19, выданного Автономным учреждением Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» от 31.05.2019:

- в части вывода о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства: спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» по адресу: Республика Алтай, <...> по следующим сметам: 02-01-01 изм. (общестроительные работы, 1 этап), 02-01-04 изм. (система вентиляции 1-2 этап), 02-01-06 изм. (хладоснабжение, конструкция ледового поля, 1 этап), 02-01-07 изм. (внутреннее газоснабжение), 02-01-08 изм. (тепломеханические решения), 02-01-10 изм. (монтаж хоккейного борта), 02-01-10 доп. (оборудование, 1 этап), 02-01-12 изм. (автоматизация вентиляции ледового поля и АБК, 1 этап), 02-01-13 изм. (монтаж силового оборудования и электроосвещения, 1 этап), 02-01-14 изм. (автоматизация тепломеханической части, 1 этап), 02-01-15 изм. (пожарная сигнализация, 1 этап), 02-01-16 изм. (система охранного телевидения, 1-2 этап), 02-01-17 изм. (система охраннойи тревожной сигнализации, 1 этап), 02-01-18 изм. (система оповещения и управления эвакуацией, 1 этап), 02-01-19 изм. (внутренние сети, 1 этап), 02-01-21 доп. (автоматизация системы дымоудаления), 02-01-22 доп. (система ограничения доступа, обеспечение антитеррористической защищенности, 1 этап), 02-01-23 (заливка льда), 04-01-01изм. (КЛ 0,4-10 кВ), 04-01-02изм. (ВЛЗ-10 кВ), 04-01-03 доп. (наружное освещение), 04-02-02 доп. (ДГУ (дизель)), 06-01-01изм. (насосная станция пожаротушения), 06-02-01 изм. (наружный газопровод, 1 этап), 06-02-02 изм. (дымовая труба), 06-03-01 изм. (наружные сети водопровода и канализации), 07-01-01 изм. (благоустройство), 02-01-01 изм. (общестроительные работы, 2 этап), 02-01-13 изм. (монтаж силового оборудования и электроосвещения, 2 этап), 02-01-15 изм. (пожарная сигнализация, 2 этап), 02-01-18 изм. (система оповещения и управления эвакуацией, 2 этап), 02-01-19 изм. (внутренние сети связи, 2 этап), 02-01-22 доп. (система ограничения доступа, обеспечение антитеррористической защищенности, 2 этап);

- в части сведений об общей стоимости объекта строительства в сумме 569940000 руб. 85 коп.;

- в части сведений о предельной стоимости объекта согласно расчету по НЦС в сумме 585196000 руб. 24 коп.

Обязать Автономное учреждение Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" «Государственная экспертиза РА» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Глобал-Строй».

Взыскать с Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П.Сухова, д. 12, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Академика Бочвара, д. 12, пом. 1, оф. 3Д, г. Москва) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, судебные расходы на эксперта в сумме 320000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай 320000 руб. за проведение экспертизы и дополнительной экспертизы по определению сметной стоимости строительства объекта капитального строительства: спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» РА, <...>».

Перечисление произвести по реквизитам, указанным в счетах № 92 от 19.08.2020 и № 14 от 12.02.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Л.А. Кулакова