Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8511/2020-АК
г. Пермь
09 сентября 2020 года
Дело № А50-6181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - ФИО2 – представитель по доверенности от 17.06.2020, удостоверение адвоката, паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности от 26.08.2020, удостоверение адвоката.

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2020 года об обеспечении иска

по делу № А50-6181/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 50 981 933 руб. 73 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Эста Констракшен» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 50 981 933 руб. 73 коп.

15.06.2020 от ответчика, ООО «Эста Констракшен» поступило заявление об обеспечении доказательств, в котором ответчик просит запретить ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» утилизировать металлоконструкции, изготовленные по договору № 114-МК-2019 от 18.07.2019 по проекту №05.002-01900-1; 26; 28; 29, 30; 31; 64; 65; 66; 67; 68; 69; 70; 71; 72; 73; 76; 77; 79; 80; 81-КДМ в количестве 558,734 тн и предпринимать любые действия, направленные на изменение свойств/характеристик данных металлоконструкций и/или осуществлять их отчуждение в пользу третьих лиц до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6181/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года заявление ООО «Эста Констракшен» об обеспечении доказательств удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 94 АПК РФ, а именно, судом не было запрошено у ответчика встречное обеспечение, при этом истец от принятого определения суда понесет существенные убытки, загромождение склада ненужной ответчику и истцу продукцией, обесценение металла. Истец отмечает, что определением Арбитражного суда города Москва от 15 июля 2020 года по делу № А40-64219/20-22- 472 ООО «Эста Констракшен» было отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер. В период с 15 июня 2020 год по 06 июля 2020 года начата утилизация данных конструкций. Заявитель жалобы полагает, что сохранность изготовленных изделий не имеет значения для разрешения данного спора. Ответчик не представил суду ни одного достаточного доказательства в обоснование заявленного ходатайства, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

Ответчик, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В ходе судебного разбирательства, представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а так же дополнительных документов: письмо от 17.02.2020, акт приемки и освидетельствования от 20.02.2020, протокол от 04.03.2020, доверенность на ФИО4 от 19.02.2020, доверенность на ФИО5 от 19.02.2020, программа освидетельствования от 20.02.2020, акт от 05.03.2020, письмо от 06.03.2020, письмо от 10.03.2020, справка от 21.02.2020, акт от 04.03.2020, временные пропуски №20056 и 20033, письмо от 09.06.2020, письмо от 10.06.2020.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд счел возможным приобщить указанные документы к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Эста Констракшен» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 50 981 933 руб. 73 коп., связанных с расторжением договора № 114-МК-2019 от 18.07.2019, выразившихся в несении расходов на изготовление металлоконструкций по заказу ответчика.

От ответчика в арбитражный суд поступило заявление об обеспечении доказательств, в котором ответчик просил запретить истцу утилизировать металлоконструкции, изготовленные по договору № 114-МК-2019 от 18.07.2019 по проекту №05.002-01900-1; 26; 28; 29, 30; 31; 64; 65; 66; 67; 68; 69; 70; 71; 72; 73; 76; 77; 79; 80; 81-КДМ в количестве 558,734 тн и предпринимать любые действия, направленные на изменение свойств/характеристик данных металлоконструкций и/или осуществлять их отчуждение в пользу третьих лиц до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6181/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года заявление ООО «Эста Констракшен» об обеспечении доказательств удовлетворено.

Заявитель жалобы с данным определением не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не представил суду ни одного достаточного доказательства в обоснование заявленного ходатайства, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям. При этом, сохранность изготовленных изделий не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку договор сторонами расторгнут.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Как следует из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В силу части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 55).

В 10 пункте названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ответчика убытков в сумме 50 981 933 руб. 73 коп., связанных с расторжением договора № 114-МК-2019 от 18.07.2019, выразившихся в несении расходов на изготовление металлоконструкций по заказу ответчика. Изготовленные металлоконструкции находятся на складе истца.

В обоснование своего заявления об обеспечении доказательств ответчик приводит доводы о несогласии с проведенной по инициативе истца в досудебном порядке экспертизе, выполненной ЮУ ТПП РФ. В отношении довода истца об уникальности спорных металлоконструкций полагает, что для его проверки требуются специальные познания. Поясняет, что ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения ЮУ ТПП.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что истец начал утилизацию конструкций, изготовленных по договору № 114-МК-2019 от 18.07.2019.

Приведенное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает реальной угрозой уничтожения объекта исследования (доказывания), что повлечет возникновение объективных препятствий для проведения по делу судебной экспертизы, в случае ее заявления сторонами по делу, в целях проверки довода об уникальности металлоконструкций, размере убытков, при наличии соответствующих разногласий сторон, что лишит ответчика процессуального права на доказывание (статьи 8, 9, 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а рассмотрение спора нельзя будет признать полным, объективным и основанным на исследовании и оценке всех имеющихся доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности ответчика, отклоняются, поскольку проявив должную степень заботливости и осмотрительности, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами (статьи 41, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик заявил об обеспечении доказательств, удовлетворение которого приведет к более эффективному и правильному рассмотрению дела.

Из совокупности изложенных ответчиком доводов в обоснование своего ходатайства об обеспечении доказательств, предмета и основания исковых требований, значимых по делу обстоятельств, которые надлежит установить суду первой инстанции при его рассмотрении, с учетом наличия между сторонами разногласий по размеру убытков, что свидетельствует о процессуальной возможности назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права довод истца о возможности удовлетворения заявления об обеспечении доказательств только при встречном обеспечении.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу № А40-64219/20-22-472, которым ответчику отказано в принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку указанный отказ не является препятствием для направления ответчиком заявления об обеспечении доказательств в суд по настоящему делу и его удовлетворения судом.

В целом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, связанных с предметом рассматриваемого спора и имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта. Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу № А50-6181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО1