Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А40-126925/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20432/2020

Дело № А40-126925/17
г. Москва
08 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-

126925/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Абрис-Строй» в период с 07.03.2017 по 31.08.2017 в пользу ТСЖ «НОВОАРХАНГЕЛОВСКОЕ» денежных средств в общем размере 170 545,14 руб.; применении последствия недействительности сделки: Взыскать с ТСЖ «НОВОАРХАНГЕЛОВСКОЕ» в конкурсную массу ООО «АбрисСтрой» денежные средства в сумме 170 545,14 руб,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абрис-Строй»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «АбрисСтрой» - ФИО2 по дов. от 17.02.2020г.

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 14.03.2020г.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 12.08.2019 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой оплату со счета должника за период с 22.06.2017 по 31.08.2017 денежных средств в размере 80 688,40 руб. в пользу ТСЖ «НОВОАРХАНГЕЛЬСКОЕ» и применения последствий недействительности сделки

Определением от 01.11.2019 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

В суде первой инстанции рассматривалось вышеуказанное заявление конкурсного управляющего, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению в период с 07.03.2017 по 31.08.2017 с расчетного счета должника ООО «Абрис-Строй» №407028103800002839, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ТСЖ «НОВОАРХАНГЕЛОВСКОЕ» (далее – ответчик) денежных средств в общем размере 170 545,14 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.03.2020г. признал недействительными сделки по перечислению ООО «Абрис-Строй» в период с 07.03.2017 по 31.08.2017 в пользу ТСЖ «НОВОАРХАНГЕЛОВСКОЕ» денежных средств в общем размере 170 545,14 руб.

Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ТСЖ «НОВОАРХАНГЕЛОВСКОЕ» в конкурсную массу ООО «Абрис-Строй» денежные средства в сумме 170 545,14 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на арифметическую ошибку суда первой инстанции, а также указывает на положительный баланс должника в 2015-2017. Как указывает апеллянт, спорные перечисления не превышают один процент стоимости активов должника (с учетом арифметической ошибки). Указывает, что перечисления производились по заявлению апеллянта в счет заработной платы в порядке 313 ГК РФ. Выражает несогласие с применением судом последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО «АбрисСтрой» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов дела в ходе проведения конкурсногопроизводства управляющим было установлено, что со счета должника №40702810938000028339, открытого в ПАО Сбербанк, должникомза период с 07.03.2017 по 31.08.2017 в пользу ТСЖ «НОВОАРХАНГЕЛЬСКОЕ» были перечислены денежные средства в общем размере 170 545,14 руб. с назначениями платежей «Оплата за жилищно-эксплуатационные услуги договор 1/12-14 от 28.12.2016 (ФИО5) по заявлению ФИО1 в счет причитающейся заработной платы».

Полагая, что спорные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку платежи совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделки иным кредитором ООО «Абрис-Строй», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив неплатежеспособность на момент совершения спорных платежей, период их совершения, аффилированность сторон сделок, осведомленность о неплатежеспособности, пришел к выводу о нарушении очередности в отношении платежей, совершенных в различные периоды до принятия заявления о банкротстве должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены за счет имущества должника и направленынапрекращениеобязательствтретьеголица, в связисчем, выгодоприобретателем по сделке выступает ответчик - ТСЖ «НОВОАРХАНГЕЛОВСКОЕ», а другой стороной сделки является должник, за счет имущества которого совершена сделка.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворениятребований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18.07.2017.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств от 22.06.2017, 30.06.2017, 21.07.2017, 31.07.2017, 18.08.2017 и 31.08.2017 на общую сумму 80 688,40 руб. совершены в месячный период до и после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ним подлежат применению положения п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств от 07.03.2017, 14.03.2017, 31.03.2017, 28.04.2017 и 31.05.2017 на общую сумму 89 856,74 руб. совершены в полугодичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ним подлежат применению положения п. п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства указанные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано верно судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей от 22.06.2017, 30.06.2017, 21.07.2017, 31.07.2017, 18.08.2017 и 31.08.2017 на общую сумму 80 688,40 руб. у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу № А40-94082/2012 с ООО «Абрис-Строй» в пользу ООО «Дор.Индустрия» взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб. в связи с применением последствий признания недействительной сделки по перечислению ООО «Дор.Индустрия» по платежному поручению № 87 от 16.07.2012 денежных средств в размере 4 000 000 руб. в адрес ООО «АбрисСтрой». Вступившим в законную силу определением от 12.08.2016 по делу № А40-94082/12-70-243 «Б» произведена замена стороны - ООО «Дор. Индустрия» на ЗАО «Калибр».

Впоследствии определением суда от 23.01.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Абрис-Строй» требования ЗАО «Калибр» в размере 2 861 011,43 руб. В настоящее время определение суда по результатам рассмотрения указанного требования вступило в законную силу.

В данном случае, спорный платеж совершен в месячный период до и после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в связи с чем, перечисления должником денежных средств от 22.06.2017, 30.06.2017, 21.07.2017, 31.07.2017, 18.08.2017 и 31.08.2017 на общую сумму 80 688,40 руб. являются недействительными.

В отношении платежей, совершенных в полугодичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции также установлены п. п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, на момент совершения спорных платежей от 07.03.2017, 14.03.2017, 31.03.2017, 28.04.2017 и 31.05.2017 на общую сумму 89 856,74 руб., у должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО «Калибр», которые впоследствии определением суда от 23.01.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Абрис-Строй» требования ЗАО «Калибр» в размере 2 861 011,43 руб., в связи с чем, имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения вышеуказанных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая может быть опровергнута стороной.

Судом установлено, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица. Указанное обстоятельство проявляется в следующем.

Как указано выше в назначениях платежей указано «Оплата за жилищно-эксплуатационные услуги договор 1/12-14 от 28.12.2016 (ФИО5) по заявлению ФИО1 в счет причитающейся заработной платы».

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок всоответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах сограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершениикоторыхимеетсязаинтересованность члена советадиректоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела ФИО1 на дату совершения спорных сделок являлся учредителем должника, обладающим 25 % доли в уставном капитале ООО «Абрис-Строй».

Судом установлено и не отрицается участниками обособленного спора, что ФИО5 является супругой учредителя должника - ФИО1

В свою очередь, ФИО5 является одним из учредителей ТСЖ «НОВОАРХАНГЕЛОВСКОЕ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Таким образом, из этого следует, что ТСЖ «НОВОАРХАНГЕЛОВСКОЕ» было осведомлено о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем, спорные платежи от 07.03.2017, 14.03.2017, 31.03.2017, 28.04.2017 и 31.05.2017 на общую сумму 89 856,74 руб. подлежат признанию недействительными на основании положений п. п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции рассматривались доводы о заработной плате направленной третьему лицу в порядке ст. 313 ГК РФ, о возможности применения последствий недействительности сделок виде восстановления обязательств должника перед ФИО1

Так, суд указал, что доводы ответчика о том, что заработная плата ФИО1 не принадлежит ООО «Абрис-Строй», в силу чего требование конкурсного управляющего о возврате денежных средств в конкурсную массу ООО «Абрис-Строй» необоснованно, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с должником, занимал должность инженера по охране труда, что подтверждается трудовым договором №14 от 02.02.2015 в редакции дополнительных соглашений №№1 от 01.11.2015 и №2 от 01.05.2017 г.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст. 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95.

Каких либо доказательств, подтверждающих изменение условий трудового договора с ФИО1 материалы дела не представлены.

При этом представленное в материалы дела информативное письмо бывшего главного бухгалтера должника ФИО6, подтверждающее, что оплата жилищно-эксплуатационных и коммунальных услуг производилась в ТСЖ «Новоархангелъское» с расчетного счета ООО «Абрис-Строй» после удержания сумм из заработной платы ФИО1 согласно заявления, судом оценивается критически и не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, указанное письмо не может подтверждать изложенные в нем сведения, поскольку доказательствами, которыми подтверждается факт удержания сумм из заработной платы, являются соответствующие расчетные документы, справки 2 НДФЛ и другие.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что доводы апеллянта о том, что спорные платежи производились в порядке 313 ГК РФ и возможности применения последствий недействительности сделок виде восстановления обязательств должника перед ФИО1, противоречивы, поскольку согласно позиции апеллянта, ФИО1 действовал по своему усмотрению в отношении аффилированного лица.

Возражения ответчика о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности были отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, - на оспаривающем сделку лице, в данном случае - конкурсном управляющем.

Судом установлено, что величина платежей, как взаимосвязанных сделок, составляет 170 545,14 рублей и превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника за 2017 год (169 140 рублей).

Доводы апеллянта об арифметической ошибке, допущенной судом первой инстанции, не соответствуют действительности, поскольку указанная сумма также подтверждается выпиской по операциям по счету (л.д. 8-9).

При этом, в материалы дела не представлены доказательства совершение должником в пользу ответчика аналогичных платежей, поскольку из выписки по счету должника следует, что до совершения спорных платежей, иные платежи в пользу ответчика не осуществлялись. Доказательства наличия договорных отношений должника с ТСН «Новоархангельское» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено

Таким образом, из этого следует, что спорные платежи не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу N А40-55732/17, суд отметил, что для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым, не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчик был осведомлен о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что, в свою очередь, также исключает какие-либо правовые основания для квалификации оспариваемых платежей в качестве сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40 -126925/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.