Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А55-24108/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24108/2019
г. Самара
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 26.08.2019, представлен диплом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу №А55-24108/2019 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» о взыскании 5 731 204 руб. 63 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «СНК» о взыскании 22 446 810 руб. 43 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис крепления скважин-технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНК» (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИ «Бурение» (далее - ответчик), о взыскании 5 731 204 руб. 63 коп., в том числе 4 765 080 руб. аванса по договору подряда № 31-Д/19 от 07.03.2019 и 966 124 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков сдачи работ за период с 25.04.2019 по 14.06.2019.

ООО «НПП «Бурение» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 22 446 810 руб. 43 коп. задолженности по оплате работ по строительству вертикальной скважины № 32, Бражниковское нефтяное месторождение (договор № 31-Д/19 от 07.03.2019 года).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СНК» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНК» взыскана сумма предварительной оплаты по договору подряда №31-Д/19 от 07.03.2019 в размере 4 765 080 руб. 00 коп. и пени в размере 966 124 руб. 63 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 51 656 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» отказано. Возвращены Обществу с ограниченной ответственностью «СНК» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 330 000 руб. 00 коп. внесенные по платежному поручению №813 от 15.11.2019. Перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервисПроект» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы. Перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по делу №А55-24108/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Бурение» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «СНК» - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно:

- Акту от 12.04.2019 г. об опрессовке эксплуатационной колонны, подтверждающему отсутствие падения давления в колонне;

- Акту испытания на герметичность обсадной колонны в эксплуатационной скважине № 32 Бражниковского месторождения от 15.04.2019 г., подтверждающему герметичность колонны в интервале 671,64-671,83 м.Все указанные документы подписаны со стороны ООО «СНК» без каких-либо замечаний к качеству выполнения работ Обществом с ограниченной ответственностью «НГШ «Бурение».

ООО «НЛП «Бурение» в судебных заседаниях неоднократно обращало снимание суда на то обстоятельство, что исполнительной документацией, имеющейся в материалах дела, подтверждается надлежащее выполнение ООО «НЛП «Бурение» работ по договору подряда № 31-Д/19 от 07.03.2019 г., принятие данных выполненных со стороны ООО «СНК» и отсутствие каких либо претензий к качеству выполненных работ со стороны ООО «СНК».

Письмом № 0951 от 30.04.2019г. в адрес ООО «СНК» были направлены первичные документы о выполнении ООО «НПП «Бурение» объемов работ (этап I) по договору подряда №31-Д/19 от 07.03.2019г., а именно:

- Акт о приемке выполненных работ №1/32 от 30.04.2019г.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1/32 от 30.04.2019г.

- Счет-фактуры № 198 от 30.04.2019г.

- Счет на оплату №10 от 30.04.2019г.

Исх. письмом №1155 от 30.05.2019г. в адрес ООО «СНК» были направлены первичные документы о выполнении ООО «НПП «Бурение» объемов работ (этап I-IV) по договору подряда №31-Д/19 от 07.03.2019г., а именно:

- Акты о приемке выполненных работ (№1/32 от 30.04.2019г., №2/32 от 30.04.2019г., №3/32 от 30.04.2019г., 4 /32 от 30.04.2019г.)

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (№1/32 от 30.04.2019г., №2/32 от 30.04.2019г., №3/32 от 30.04.2019г., 4 /32 от 30.04.2019г.)

- Счет-фактуры №№ 198, 235,244, 261 от 30.04.2019г.

В связи с отказом ООО «СНК» от подписания Актов о приемке выполненных работ (№1/32 от 30.04.2019г., №2/32 от 30.04.2019г., №3/32 от 30.04.2019г., 4 /32 от 30.04.2019г.) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (№1/32 от 30.04.2019г., №2/32 от 30.04.2019г., №3/32 от 30.04.2019г., 4 /32 от 30.04.2019г.), в указанных документах сделана отметка об этом. Акты о приемке выполненных работ (№1/32 от 30.04.2019г., №2/32 от 30.04.2019г., №3/32 от 30.04.2019г., 4 /32 от 30.04.2019г.) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (№1/32 от 30.04.2019г., №2/32 от 30.04.2019г., №3/32 от 30.04.2019г., 4 /32 от 30.04.2019г.) подписаны со стороны ООО «НПП «Бурение» в одностороннем порядке 10.07.2019 г.

Подписанные документы направлены в адрес ООО «СНК» 02.08.2019 г. с сопроводительным письмом № 1669 от 23.07.2019 г. Письмо № 1669 от 23.07.2019 г. с прилагаемыми документами получено ООО «СНК» 12.08.2019 г., что подтверждает уведомлением о вручении почтового отправления № 44311037108114.

По факту их рассмотрения, ООО «СНК» в адрес ООО «НПП «Бурение» было направлено письмо (исх. № 97 от 19.06.2019г.) о непринятии вышеуказанных объемов работ, в связи с наличием недостатков, препятствующих дальнейшей эксплуатации скважины.

При этом заявитель отмечает, что выявление недостатков по цементированию обсадной колонны произведено ООО «СНК» в одностороннем порядке, что подтверждается протоколом совещания по допущенному браку при строительстве скважины № 32 Бражниковского месторождения от 22.04.2019 г. Данным протоколом ООО «СНК» в одностороннем порядке решило признать выявленную 14.04.2019 г. (несмотря на подписанный сторонами без замечания Акт испытания на герметичность обсадной колонны в эксплуатационной скважине № 32 Бражниковского месторождения от 15.04.2019 г., подтверждающий герметичность колонны в интервале 671,64-671,83 м) заколонную циркуляцию жидкости в скважине № 32, как брак в результате проведения некачественных работ со стороны ООО «НПП «Бурение».

Изучив экспертное заключение ООО «ЭкспертСервисПроект» № А55-24108/2021, выслушав ответы ФИО5, данные в судебном заседании 03.06.2021 г., ООО «НПП «Бурение» полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ЭкспертСервисПроект» №А55-24108/2021 не обладают свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности, не основаны на документах, имеющихся в материалах дела, не позволяют отнести данное экспертное заключение к числу доказательств по делу в рамках рассматриваемого спора.

Выводы экспертов ООО «ЭкспертСервисПроект» в заключении не являются объективными, обоснованными и полными. Ответы на поставленные вопросы в ходе судебного заседание даны не были, что вызывает сомнения в правильности и достоверности заключения.

В заключении ООО «ЭкспертСервисПроект» отсутствует информация и ссылки на документы дела, доказывающие сделанные экспертами выводы, что не удовлетворяет требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. В судебном заседании ФИО5 также не мог пояснить на основании каких документов дела сделаны выводы экспертов.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции основано лишь на выводах экспертов ООО «ЭкспертСервисПроект».

Доводы заявителя жалобы также мотивированы тем, что поскольку в рамках настоящего дела возник спор о качестве выполненных работ, при наличии в деле двух экспертных заключений с противоположными выводами, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано обоснованным и правомерным. Ответчик оспаривает выводы повторной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЭкспертСервисПроект», считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу третьей судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 25.11.2021) по делу № А55-24108/2019 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческой организации "Ассоциация судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока" (ОГРН1163850067446, ИНН <***>, почтовый адрес: <...> этаж, оф. 516.) ФИО6. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 возобновлено производство по делу №А55-24108/2019 и назначено к рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 17 мая 2022 года 15 час. 10 мин.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также поступили письменные пояснения в отношении представленного в материалы дела заключения эксперта Некоммерческой организации "Ассоциация судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока" ФИО6

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «СНК» (Заказчик) и ООО «НПП «Бурение» (Подрядчик) был договор подряда на строительство скважины № 31-д/19 от 07.03.2019 года. (далее по тексту - договор).

Согласно п. 2.1 договора Подрядчик обязался выполнить в соответствии с Проектной документацией и графиком выполнения работ, связанные подготовительные работами, с вышкостроением, бурением и кремлением скважины, на месторождении Заказчика, указанных в графике выполнения Работ, за исключением работ по обустройству и передать результат работ Заказчику, Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на следующем объекте: вертикальная скважина № 32, Бражниковское нефтяное месторождение.

Цикл работ по строительству скважины выполняется в соответствии с Проектной документацией и следующими этапами:

Iэтап- Подготовительные работы.

IIэтап - Мобилизация оборудования и бригадного хозяйства в район проведения Работ и вышкомонтажные работы.

III этап -бурение и крепление скважины.

IV этап- демонтаж буровой установки.

V этап- освоение скважины.

Срок действия договора - с 09.03.2019 по 312.12.2019 (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 22 732 344 руб. 24 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 8.1. договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы качественно в соответствии с условиями, установленными настоящим договором и сдать результат работ Заказчику в объеме и срок, определённый Договором.

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончательной сдачи Результата работ по вине подрядчика, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по строительству соответствующей скважины за каждый день просрочки (п. 12.2 договора).

В обоснование исковых требований ООО «СНК» указывает, что ООО «НПП «Бурение» обязательства по договору подряда № 31-Д/19 от 07.03.2019 не исполнены, указало на наличие недостатков в работе, в частности: в ходе проведения работ по освоению из бурения плата К1 кунгурского яруса в скважине № 32 Бражниковского месторождения в период с 13 по 18 апреля 2019 года геофизическими исследованиями ООО «ТНГ-АлГИС» было установлено наличие затрубной циркуляции жидкости, что является следствием некачественной работы по цементированию обсадной колонны. Данный брак, по его мнению, подтверждается исследованиями акустической цемент метрии (метод АКЦ), заключением ООО «ТНГ-АлГИС» от 14.04.2019 г., где зафиксировано наличие неудовлетворительного качества сцепления цементного камня с эксплуатационной колонной и пород в интервале продуктивного пласта К1.

В соответствии с заключением ООО «ТНГ-АлГИС» от 08.04.2019 г по материалам геофизических исследований в скважине № 32 Бражниковского месторождения подтверждена продуктивная нефтенасыщенная залежь плата кунгурского яруса в интервале 581,4-587,0-нефть, а также в интервале 587,0-592,4 - нефть слабо или остаточная. Вода, данными материалами ГИС и заключением ООО «ТНГ-АлГИС» подтверждена на глубине 606,4-608 м, а соответственно ответчиком должен быть получен приток нефти.

В ходе выполнения работ по креплению скважины был допущен простой после спуска эксплуатационной колонны перед проведением работ по ее цементированию. Время простоя составило 12 часов. Все это время давление бурового раствора, заполняющего скважину, превышало давление в проницаемых пластах, которые имели различную насыщенность и составляют продуктивный комплекс кунгурского яруса. Под воздействием этого перепада давления, за счет частичного от фильтрования в проницаемой породы водной составляющей бурового раствора, в течение допущенного простоя поверхности пластов-коллекторов образовалась карбонатно-глинистая корка, что послужило препятствием для создания образовавшимся после затвердения цементного камня раствора, которым было заполнено затрубное пространство скважины во время цементирования, и стенками скважины. В зоне возможных перетоков между нефте - и водонасыщенными пропластками кунгурсого яруса образовалась зона потенциальных перетоков. В дальнейшем в процессе твердения тампонажного цемента, под воздействием происходящих в нем процессов структурообразования, давление столба тампонажного раствора на пласты продуктивного комплекса закономерно снизилось. Это создало условия для возникновения межпластового перетока. Поскольку в результате отбора жидкости из продуктивной части пласта на соседних скважинах месторождения давления в ней значительно ниже, чем в водонасыщенной, вода имеет по сравнению с нефтью значительно более высокую подвижность, под воздействием разности пластовых давлений возник переток воды из нижележащего пласта в верхний, насыщенный значительно более вязкой нефтью. В результате всего комплекса проведенный мероприятий после перфорации продуктивной части пласта вместо ожидаемого притока нефти, была получена вода, в которой нефть присутствовала лишь в виде пленочки.

Проведенные в период с 19 по 27 апреля 2019 г., первичные ремонтно-изоляционные работы ООО «НПП «Бурение» по согласованному сторонами плану работ, направленные на устранение результатов некачественно выполненных работ по цементированию и креплению эксплуатационной колонны при строительствах скважины № 32, ликвидации заколонной циркуляции жидкости, а также получения притока нефти явились безрезультатными. Геофизическими исследованиями ООО «ТНГ-АлГИС» от 26.04.2019 года было повторно установлено наличие затрубной циркуляции жидкости, что является следствием некачественной работы по цементированию обсадной колонны, а также в последствие некачественно проведенными ремонтно-изоляционными работами.

30.04.2019 года сторонами был согласован дополнительный план работ № 2, целью которого являлось проведение повторных ремонтно-изоляционных работ, направленных также на устранение заколонной циркуляции жидкости и получения притока нефти.

В рамках проведения работ по согласованному дополнительному плану работ №2 от 30.04.2019 г. ответчиком и привлекаемыми им Субподрядчиками были выполнены работы только с пункта 1 по 13 плана работ.

ООО «СНК» в адрес ООО «НПП «Бурение» были направлены письма с указанием необходимости продолжения работ и соблюдения сроков окончания по согласованному плану от 30.04.2019, направленных на устранение недостатков в работе, допущенных ранее ответчиком, а также сдачи скважины в эксплуатацию в рабочем состоянии, в соответствии с условиями заключенного договора. Однако работы, направленные на ликвидацию брака приостановлены, освоение не закончено и скважина в эксплуатацию в рабочем состоянии не сдана.

13.06.2019 ООО «СНК» в адрес ООО «НПП «Бурение» была направлена претензия о возврате предварительной оплаты по договору подряда и расторжении договора подряда в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «НПП «Бурение» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 22 446 810 руб. 43 коп. задолженности по оплате работ по строительству вертикальной скважины № 32, Бражниковское нефтяное месторождение (договор № 31-Д/19 от 07.03.2019 года) ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора, считает, что согласно п. 5.4. договора, работы приняты истцом и подлежат оплате.

Таким образом, в рамках настоящего дела возник спор о качестве выполненных работ.

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, Арбитражный суд Самарской области определением от 12.12.2019 удовлетворил ходатайство сторон и назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО7, ФИО8.

От ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в материалы дела поступило Заключение эксперта №514 от 17.09.2020 из которого следует, что несмотря на выявленные экспертами нарушения при производстве работ, выполнены качественно.

ООО «СНК» представило Рецензию ООО НПО «ИнноваГлобПроект» на Заключение эксперта №514 от 17.09.2020 и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», недостаточной ясности, неполноты заключения, и наличия противоречий в выводах, определением от 12.01.2021 судом назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертСервисПроект» ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11.

01.03.2021 от ООО «ЭкспертСервисПроект» поступило экспертное заключение № А55 -24108/2021 из которого следует, что «Состояние результата работ (вертикальной скважины №32 Бражниковского нефтяного месторождения), в котором он находится, не соответствует требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил о безопасности. Скважина №32 ФИО12 подлежит ликвидации в соответствии с Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №534).

По ходатайству сторон в судебное заседание 27.05.2021 были вызваны эксперты ООО«Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО13 и ФИО8, а также эксперт ООО «ЭкспертСервисИроект» ФИО5, которые ответили на вопросы представителей сторон по экспертным заключениям.

В судебном заседании 10.08.2021 ООО «НИИ «Бурение» заявило ходатайство о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы мотивированное тем, что выводы экспертов по первой и второй судебной экспертизе различаются по всем вопросам, эксперты пришли к противоположным выводам.

Также в ходатайстве указано, что специалист ООО НИО «ИнноваГлобИроект» ФИО14 знаком с экспертами ООО «ЭкспертСервисИроект» ФИО9 и ФИО10, так как они в 1980 году закончили Уфимский нефтяной институт, а эксперт ФИО15 знаком с ФИО11 которые закончили также Уфимский нефтяной институт 1982 году и 1986 году соответственно, что, по мнению ООО «НИ «Бурение» свидетельствует об их заинтересованности и необъективности проведенного им исследования.

Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев ходатайство ООО «НИИ «Бурение» о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, поскольку эксперты дали полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертиза по содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а несогласие ООО «НПП «Бурение» с выводами экспертов, исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Так же суд первой инстанции не установил наличие заинтересованности экспертов ООО «ЭкспертСервисПроект» с специалистами подготовившими рецензию на первую судебную экспертизу - ООО НПО «ИнноваГлобПроект», поскольку данная рецензия не явилась основанием для назначения повторной экспертизы, кроме того, при назначении повторной экспертизы, отвод экспертам ООО «ЭкспертСервисПроект» заявлен не был.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «СНК» 13.06.2019 направило ООО «НПП» Бурение» требование (претензия) исх. №95 содержащее уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено последним 14.06.2019, что ООО «НПП «Бурение» не оспаривается.

Таким образом, спорный договор является расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 711 , пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «НПП «Бурениен» должно документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

ООО «НПП «Бурение» в соответствиями требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и объяснений ООО «НПП «Бурение», письмом №0951 от 30.04.2019 в адрес ООО «СНК» были направлены первичные документы о выполнении объемов работ по договору подряда №31-Д/19 от 07.03.2019, а именно: Акт о приемки выполненных работ №1/32 от 30.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1/32 от 30.04.2019, счет-фактура №198 от 30.04.2019 и счет-фактура №10 от 30.04.2019.

ООО «СНК» письмом №76 от 21.05.2019 отказало в принятии указанных работ в связи с наличием брака.

Письмом №1155 от 30.05.2019 в адрес ООО «СНК» были повторно направлены первичные документы о выполнении ООО «НПП «Бурение» объемов работ (этап I-IV) по договору подряда №31-Д/19 от 07.03.2019, а именно: Акты о приемки выполненных работ №1/32, №2/32, №3/32 и №4/32 от 30.04.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1/32, №2/32, №3/32 и №4/32 от 30.04.2019, счет-фактуры №198, 235, 244, 261 от 30.04.2019, которые были получены адресатом 18.06.2019.

По факту их рассмотрения, ООО «СНК» в адрес ООО «НПП «Бурение» было направлено письмо (исх. № 97 от 19.06.2019г.) о непринятии вышеуказанных объемов работ, в связи с наличием недостатков, препятствующих дальнейшей эксплуатации скважины.

В связи с отказом ООО «СНК» от подписания Актов о приемке выполненных работ (№1/32 от 30.04.2019г., №2/32 от 30.04.2019г., №3/32 от 30.04.2019г., 4 /32 от 30.04.2019г.) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (№1/32 от 30.04.2019г., №2/32 от 30.04.2019г., №3/32 от 30.04.2019г., 4 /32 от 30.04.20 1 9г.), в указанных документах сделана отметка об этом. Акты о приемке выполненных работ (№1/32 от 30.04.2019г., №2/32 от 30.04.2019г., №3/32 от 30.04.2019г., 4 /32 от 30.04.2019г.) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (№1/32 от 30.04.2019г., №2/32 от 30.04.2019г., №3/32 от 30.04.20 1 9г., 4 /32 от 30.04.2019г.) подписаны со стороны ООО «НПП «Бурение» в одностороннем порядке 10.07.2019 г. Подписанные документы направлены в адрес ООО «СНК» 02.08.2019 г. с сопроводительным письмом № 1669 от 23.07.2019 г. Письмо № 1669 от 23.07.2019 г. с прилагаемыми документами получено ООО «СНК» 12.08.2019 г.

Общая стоимость выполненных ООО «НПП «Бурение» работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (№1/32 от 30.04.2019г., №2/32 от 30.04.2019г., №3/32 от 30.04.2019г., 4 /32 от 30.04.2019г.) составляет 21 428 327,23 руб., в т.ч. НДС 20 % - 3 571

387,87 руб.

ООО «НПП «Бурение» не согласно с доводами ООО «СНК» (письма исх. №76 от 21.05.2019г, № 97 от 19.06.2019г.) о непринятии объемов работ (этап I-IV) в связи с не устранением в разумный срок брака, поскольку по его мнению, ООО «НПП «Бурение» в ходе выполнения работ, предпринимало все необходимые меры для разрешения возникшей спорной ситуации между Заказчиком и Подрядчиком лидировало проведение совещаний, предлагало провести независимую экспертизу и т.п.). При этом ООО «НПП «Бурение» выполнило в полном объеме все работы, в соответствии с Проектной документацией.

Письмом №1288 от 17.06.2019г. в адрес ООО «СНК» были направлены первичные документы о выполнении ООО «НПП «Бурение» заключительных объемов работ (этап V) по договору подряда №31-Д/19 от 07.03.2019г., а именно: Акт о приемке выполненных работ № 5/32 от 10.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5/32 от 10.06.2019, счет на оплату №16 от 10.06.2019, счет-фактура № 310 от 10.06.2019, которое было получено адресатом 24.06.2019г. Мотивированный отказ от подписания заключительных объемов работ в установленные договором сроки в адрес ООО «ЫШ1 «Бурение» от ООО «СНК» не поступал. Общая стоимость выполненных ООО «НПП «Бурение» работ, указанных в Акте о приемке полненных работ №5/32 от 10.06.2019г., составляет 1 018 483 руб. 20 коп.

ООО «НПП «Бурение» полагает, что поскольку согласно п. 5.7. договора, при задержке Заказчиком согласования документов по подтверждению объема выполненных работ и не предоставлении мотивированного отказа от подтверждения объема выполненных работ без уважительных причин в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 5.4. настоящего договора, работы по настоящему договору считаются подтвержденными Заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном ст. 5 настоящего договора. Полагает, что тем самым доказал факт выполнения работ в полном объеме.

Согласно п. 8.1. договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы качественно в соответствии с условиями, установленными настоящим договором и сдать результат работ Заказчику в объеме и срок, определённый Договором.

Условиями договора стороны определили, что качество работ - это исполнение работ в соответствии с Проектной документацией, отраслевыми стандартами и нормативными указаниями Заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора без видимых и скрытых дефектов.

Результат работ - скважина, законченная строительством, по которой выполнены все работы, указанные в договоре и приложениях к нему, включая дополнительные работы, согласованные сторонами и утвержденными в установленном порядке.

Согласно графику, срок сдачи работ - 23.04.2019г., однако, на момент рассмотрения дела строительство скважины не закончено.

Бурение скважины считается законченным после выполнения всех работ, предусмотренных рабочим проектом на бурение скважины. (п.8.8 правил разработки месторождений углеводородного сырья (приказ № 356 от 14.06.2016 года Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об отверждении правил разработки месторождений углеводородного сырья»)).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 8.6 договора Подрядчик обязуется строго выполнять требования Проектной документации, предоставленной Заказчиком не позднее, чем 1 (один) месяц до начала работ на соответствующей скважине. ООО «НПП «Бурение» факт передачи ему проектной документации не оспорил.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при строительстве скважины ООО «НПП «Бурение» были допущены следующие нарушения проектной документации на строительство скважины:

- Параметры бурового раствора не соответствуют ГТН. Фактический рН составил 5 -6., при плановом 9,5-11,0. Нарушен раздел 5.1, глава 7, таблица 7.1 проектной документации на «Строительство эксплуатационных скважин Бражниковского месторождения» (раздел 1, глава 13, таблица 9 на стр.47 Группового рабочего проекта № 274). Спуск эксплуатационной колонны производился с пониженными в два раза показателями концентрации водородных ионов в буровом растворе. Раствор, подвергнувшийся сероводородной агрессии, не обрабатывался реагентами, позволяющими нейтрализовать сероводород.

- Ствол скважины в интервале продуктивного горизонта простирается по азимуту в секторе 182,09-188,00 градусов, при этом увеличение зенитного угол составляло с 0,3 до 1,2 градуеа, при величине эксцентриситета центрируемой обсадной колонны F=0,31 против нормы 0,11. Данный факт приводит к выводу эксплуатационная колонна в интервалах продуктивных горизонтов и ниже примыкала поверхностью обсадных труб к нижней стенке ствола скважины. В результате создались условия для одностороннего (языкового) цементирования из-за прилипания колонны к стенке скважины.

- Допущено преждевременное страгивание эксплуатационной колонны при неокончательном затвердевшем цементном камне до окончания времени ожидания затвердения цемента фактически 15 часов, вместо 48 часов. Нарушен п.6.5 Плана работ по спуску и цементированию скважины.

- Отсутствие в программе-промывки скважины реагента-нейтрализатора сероводорода и отсутствие факта обработки раствора реагентом-нейтрализатором сероводорода. Нарушен раздел 1 Группового рабочего проекта № 274, таблица № 2 -нефтеносность. При воздействии сероводорода в буровой раствор на водной основе происходит снижение РН до 5-6, что ведет к резкому изменению его свойств (коагуляции, деструкции химических реагентов и т. д) и в конечном итоге так же оказало влияние на качество цементирования скважины.

- Руководящим документом (РД), регламентирующим требования к оборудованию, техническим средствам и спецматериалам, используемым при креплении нефтяных и газовых скважин является инструкция по креплению нефтяных и газовых скважин -РД 39 00147001-767-2000 (далее по тексту - инструкция).

Инструкция включает совокупность системно взаимосвязанных требований, ограничений, формализованных методик расчета и принятия решений на этапах проектирования, планирования и управления процессами, являющимися содержанием технологии крепления скважин и предназначена для проектных и буровых организаций, а также организаций-заказчиков на строительство скважин.

Согласно суточным сводкам по бурению, представленным направленным ООО «НПП «Бурение» адрес ООО «СНК», установлено, что при строительстве скважины допущены нарушения инструкции:

Допущен простой эксплуатационной колонны без движения и промывки. Скважина №32 Бражниковского м/р при вскрытых продуктивных горизонтах находилась 12 часов под воздействием бурового раствора. Простой эксплуатационной колонны произошел из-за слабой организации производства буровых работ, которые стали нарушением требований РД 39-00147001-767-2000 Инструкции по креплению нефтяных и газовых скважин. п. п. 12.6. «Подготовительные работы к цементированию - загрузка тампонажных материалов, накопление технической воды, приготовление буферной жидкости, расстановка и обвязка цементировочной техники (кроме обвязки и установки цементировочной головки), станции контроля цементирования, настройка ее, установка средств оперативной связи и другие должны быть выполнены до окончания промывки скважины после спуска обсадной колонны».

Нарушен п.12.9.2 Инструкции по креплению нефтяных и газовых скважин. (По окончании спуска обсадная колонна подвешивается на талевой системе и периодически расхаживается на высоту 1,5-2,0м в пределах допустимы нагрузок).

- Эксплуатационная колонна не оборудована скребками СК-140/216. Отсутствие информации (документов) о применении элементов низа эксплуатационной колонны также дает основание полагать, что они фактически не применялись при цементировании скважины № 32. В реестре обсадной колонны отсутствует подтверждение установки на обсадную колонну скребков СК-140/216 в количестве 6 штук

- Подготовительные работы к цементированию не выполнены надлежащим образом. Нарушен п.12.6 Инструкции по креплению нефтяных и газовых скважин (Все подготовительные работы к цементированию должны быть выполнены до окончания спуска обсадной колонны).

Также при строительстве скважины ООО «НПП «Бурение» не соблюдены требования федеральных норм и правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (далее по тексту - ИБ НГИ), утвержденных Ириказом Ростехнадзора от 12.03.2013 года № 101 (ред. от 12.01.2013), действующих в период заключения договора сторонами и выполнения работ:

Цементирование продуктивной части скважины выполнено без проведения предварительного лабораторного анализа тампонажного материала, камня и воды затворения (отсутствуют протоколы испытаний и акты отбора проб). Нарушен п.226 ИБ НГИ.

Отсутствует анализ коррозионностойкости цементного камня. (отсутствуют протоколы испытаний и акты отбора проб) Нарушен п.229 ИБ НГИ.

Сертификат качества тампонажного цемента ЦБТ Ш-Об-5-50 не соответствует использованному тампонажному материалу при цементировании скважины. Нарушен п. 222 ИБ НГИ. Свойства тампонажных материалов и формируемого из них цементного камня должны соответствовать рабочему проекту.

- В результате анализа документации по цементированию скважины № 32 Бражниковского месторождения выявлено отсутствие отчетов подрядчика по цементированию, протоколов входного и периодического контроля тампонажных материалов на предмет соответствия их техническим требованиям, протоколов исследования величины прочности тампонажного камня при изгибе по истечении ОЗЦ тампонажных растворов.

Допущена заколонная циркуляция пластовой жидкости, что подтверждается геофизическими исследованиями ОО «ТНГ-АлГИС» от 14.04.2019г., 18.04.2019г. Заключения ООО «ТНГ-АлГИС» сомнению не подлежат, так как данная организация сертифицирована системой менеджмента качества, соответствует международным стандартам.

Нарушен п. 117 ИБ НГИ - конструкция скважины в части надёжности, технологичности и безопасности должна обеспечивать условия безопасного ведения работ, связанных с пользованиями недрами и охраной окружающей среды, в первую очередь за счёт прочности и долговечности крепления скважины, герметичности обсадных колонн и кольцевых пространств, а также изоляции флюидосодержащих горизонтов друг от друга, от проницаемых пород и пространства вокруг устья скважины.

ООО «НИ «Бурение» полагает, что нарушения отсутствуют, а работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Исходя из части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Обстоятельства дела устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. Процессуальный закон обязывает суд первой инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 65, 71, 168, 169 и 170 АПК РФ).

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд первой инстанции определением от 12.12.2019 удовлетворил ходатайство сторон и назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Обладает ли скважина № 32 Бражниковского месторождения, строительство которой является предметом договора № 31-Д/19 от 07.03.2019 г., свойствами, обеспечивающими ее пригодность для реализации целей, предусмотренных Проектной и рабочей документацией на строительство скважины и безопасность эксплуатации в соответствии с Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 №101)?

2) Имели ли место нарушения требований проектной и рабочей документации, а также договора №31-Д/19 от 07.03.2019 г., допущенные подрядчиком ,на этапах подготовки ствола скважины к спуску эксплуатационной колонны, спуска эксплуатационной колонны в скважину, цементирования эксплуатационной колонны и ее испытания на герметичность, которые могли бы повлиять на качество разобщения разнонапорных пластов и привести к наличию межпластового перетока?

3) Выполнены ли обязательства подрядчика в соответствии с п. 2.1 Договора подряда на строительство скважин № 31-Д/19 от 07.03.2019 г.?

4) Являются ли результаты геофизических исследований, произведенных ООО «ТНГ-АлГИС» («Заключение по характеру качества цементирования 146 мм колонны на момент исследования по данным АКЦ, СГДТ» от 14.04.2019 г., «Заключение по результатам ГИС с целью определения источника обводнения, работающих интервалов, состава и интенсивности притока при свабировании» от 17.04.2019 г.), а также факт получения притока воды при освоении продуктивного пласта К1 в интервале перфорации (581,4-583,4 м) объективным и достаточным свидетельством несоответствия качества крепления эксплуатационной колонны 146 мм в скважине 32 Бражниковского месторождения требованиям надежности и безопасности данной скважины, содержащимся в п. 117 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности»?

5) Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ по ликвидации заколонного перетока на скважине № 32 Бражниковского месторождения (Дополнительный план работ №1 от 19.04.2019 г., План работ на РИР №2 от 30.04.2019 г.) требованиям обеспечения герметичности кольцевого пространства (п. 117 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности»)?

6) После спуска эксплуатационной колонны подрядчиком был допущен простой оборудования в течение 12 часов (суточная сводка по бурению скважины от 09-10.04.2019 г.), в ходе которого эксплуатационная колонна находилась без движения, а промывка скважины не производилась. Могло ли данное обстоятельство оказать влияние на качество герметизации затрубного пространства скважины в интервале разобщаемых коллекторов?

7) При наличии нарушений при проведении операций по подготовке и цементированию эксплуатационной колонны на скважине № 32 Бражниковского месторождения являются ли они существенными?

8) Подлежит ли скважина № 32 Бражниковского месторождения перебуриванию или применению иных технологических приемов, целью которых является восстановление параметров качества и безопасности объекта в соответствии с требованиями «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

9) Какую потребительскую ценность имеет результат работ, выполненных подрядчиком по строительству скважины № 32 Бражниковского месторождения, для заказчика по отношению к потенциальным возможностям эксплуатации этой скважины?

10) Имелись ли отклонения технологии производства ООО «НПП «Бурение» работ, выполняемых по договору подряда №31-Д/19 от 07.03.2019г. на строительство скважин (подготовительные работы, связанные с вышкостроением, бурением и креплением скважины); от проектной документации на строительство вертикальной скважины № 32 Бражниковского нефтяного месторождения, согласованной с ООО «СНК»?

11) Допущены ли истцом отклонения от плана работ на спуск и цементирование эксплуатационной колонны вертикальной скважины № 32 Бражниковского нефтяного месторождения, согласованного с ответчиком?

12) Имеются ли признаки некачественного цементирования эксплуатационной колонны на вертикальной скважине № 32 Бражниковского нефтяного месторождения?

13) Допущены ли истцом отклонения от технологии (метод, порядок) опрессовки эксплуатационной колонны после цементирования на вертикальной скважине № 32 Бражниковского нефтяного месторождения?

14) Какова причина возникновения заколонного перетока на вертикальной скважине № 32 Бражниковского нефтяного месторождения?

15) Являлся ли перечень работ в составленном ООО «НПП «Бурение» плане ремонтных; работ от 11.04.2019 г. достаточным для устранения заколонного перетока на вертикальной скважине № 32 Бражниковского нефтяного месторождения?

16) Являлся ли перечень работ в составленном ООО «НПП «Бурение» дополнительном плане ремонтных работ № 1 от 19.04.2019 г. достаточным для устранения заколонного перетока на вертикальной скважине № 32 Бражниковского нефтяного месторождения?

17) Являлся ли перечень работ в составленном ООО «НПП «Бурение» дополнительном плане ремонтных работ № 2 от 30.04.2019 г. достаточным для устранения заколонного перетока на вертикальной скважине № 32 Бражниковского нефтяного месторождения?

18) Являются ли выполненные ООО «НПП «Бурение» работы по ликвидации заколонного перетока вертикальной скважине № 32 Бражниковского нефтяного месторождения необходимыми и достаточными?

19) Каковы качество и стоимость работ, выполненных ООО «НПП «Бурение» по устранению заколонного перетока на вертикальной скважине № 32 Бражниковского нефтяного месторождения?

20) В случае, если перечень работ, указанный в плане ремонтных работ от 11.04.2019 г., дополнительном плане ремонтных работ № 1 от 19.04.2019 г., дополнительном плане ремонтных работ № 2 от 30.04.2019 г. и перечень работ, выполненных ООО «НПП «Бурение», недостаточны для устранения заколонного перетока, то какие работы необходимо выполнить для устранения заколонного перетока на вертикальной скважине № 32 Бражниковского нефтяного месторождения?

21) Допущен ли на вертикальной скважине № 32 Бражниковского нефтяного месторождения заколонный переток? Если допущен, то по чьей вине он произошел и был ли он ликвидирован?

22) Допущены ли ООО «НПП «Бурение» дефекты (аварии) при производстве работ по строительству вертикальной скважины № 32 Бражниковского нефтяного месторождения? Если допущены, то какие?

23) Завершен ли объект (вертикальная скважина № 32 Бражниковского нефтяного месторождения) строительством? Если нет, перечислить выполненную и невыполненную части работ двумя перечнями.

24)Получена ли в полном объеме ООО «НПП «Бурение» геолого-геофизическая информация: К1 Кунгурского яруса Бражниковского газонефтеного месторождения?

25) Подлежит ли вертикальная скважина № 32 Бражниковского нефтяного месторождения перебуриванию?

26) Соответствует ли состояние результата работ (вертикальной скважины № 32 Бражниковского нефтяного месторождения), в котором он находится, требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил о безопасности соответствующих объектов?

От ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в материалы дела поступило Заключение эксперта №514 от 17.09.2020 из которого следует, что несмотря на выявленные экспертами нарушения при производстве работ, работы выполнены качественно.

ООО «СНК» представило Рецензию ООО НПО «ИнноваГлобПроект» на Заключение эксперта №514 от 17.09.2020 и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», недостаточной ясности, неполноты заключения, и наличия противоречий в выводах, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертСервисПроект» ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11.

01.03.2021 от ООО «ЭкспертСервисПроект» поступило экспертное заключение № А55-24108/2021 из которого следует, что «Состояние результата работ (вертикальной скважины №32 Бражниковского нефтяного месторождения), в котором он находится, не соответствует требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил о безопасности. Скважина №32 ФИО12 подлежит ликвидации в соответствии с Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №534).

Принимая заключение ООО «ЭкспертСервисПроект» в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение содержит конкретные, понятные и полные ответы на поставленные вопросы, подготовлено по поручению суда экспертной организацией, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречия в заключении отсутствуют.

Установив, что в результате проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, письменных документов, представленных сторонами в материалы судебного дела, работы выполнены ООО «НПП «Бурение» с многочисленными существенными нарушениями проектной документации, нормативных требований, технологии производства работ и требований к качеству работ, в процессе выполнения работ ООО «НПП «Бурение» не соблюдены и нарушены нормы и правила, регламентирующие обязательные требования в области строительства скважины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии факта нарушения тех прав, о защите которых заявлен встречный иск, в связи с чем первоначальные требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований - отказано.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание наличие в деле двух заключений экспертов, содержащих противоположные выводы относительно качества выполненных ответчиком работ, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 25.11.2021) по делу № А55-24108/2019 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческой организации "Ассоциация судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока" ФИО6.

13.04.2022 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 01-22/Э от 08.04.2022 года.

Между тем, указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям.

Указанное заключение не содержит подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят противоречивый характер.

Так, при ответе на вопрос № 14: "Какова причина возникновения заколонного перетока на вертикальной скважине № 32 Бражниковскогоо нефтяного месторождения?", эксперт приходит к следующему выводу: «Согласно проведенному анализу и сопоставлению представленных материалов, нормативно-технической литературы, не подтвердила возможность перетока. Одной из вероятной причины притока воды в интервале перфорации 581.4-583, 4 может быть обусловлено неверное (ошибочное) определение интервала перфорации». Достоверно определить причину возникновения заколонного перетока на вертикальной скважине №32 Бражниковского нефтяного месторождения не представляется возможным.

Между тем, при ответе на вопрос № 21: " Допущен ли на вертикальной скважине № 32 Бражниковского нефтяного месторождения заколонный переток? Если допущен, ТО по чьей вине он произошел и был ли он ликвидирован?", эксперт указывает, что факт заколонного перетока не подтвержден.

В ответах на вопрос 19 и 20, эксперт указывает, что ООО «НПП «Бурение» выполнены работы по устранению заколонного перетока с надлежащим качеством, перечень работ является достаточным для устранения заколонного перетока (Т.13, л.д. 116-119).

Поскольку ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы равно как и дополнительной сторонами не заявлено, оценка обоснованности требований истца в рамках настоящего спора произведена судами по правилам статьи 71 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Эксперты ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в свою очередь, пришли к выводу, что Скважина №32 (результат работ) обладает свойствами, обеспечивающими ее пригодность для реализации целей проектной и рабочей документации, заколонный переток отсутствует, дефекты (аварии) при строительстве не допускались, а результат работ по строительству Скважины №32 соответствует требованиям действующих норм и правил в области строительства и эксплуатации опасных производственных объектов Российской Федерации.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данные выводы экспертов ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», не могут быть приняты так как наличие дефектов при строительстве со стороны ООО «НПП «Бурение» подтверждается перепиской с ООО «СНК» по вопросу принятия выполненных работ, из которой следует, что ООО «СНК» отказывалось принимать работы, ввиду наличия брака, и в рамках проведения работ по согласованному дополнительному плану работ №2 от 30.04.2019 (т.1 л.д. 104) Подрядчиком (ООО «НПП «Бурение») и привлекаемыми Субподрядчиками недостатки были устранены частично ( с п.1 по п.13), т.е. ООО «НПП «Бурение» не оспаривало наличие недостатков выполненных работ.

Кроме того, выводы экспертов ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» носят противоречивый характер. Так, при ответе на вопросы №9 и №25 эксперты ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» делают вывод, что перебуривание скважины невозможно, а лишь возможна ее ликвидация, при этом она может использоваться как нагнетательная.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств и судебных экспертиз, подготовленных ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 514 от 17.09.2020 и ООО «ЭкспертСервисПроект» №А55-24108/2021 от 20.02.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из Экспертного заключения ООО «ЭкспертСервисПроект», так как выводы его экспертов логичны и последовательны, не противоречивы, мотивированы, ссылки на нормативные документы согласуются с представленными ООО «СНК» в дело документами, а выводы экспертов ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» противоречивы и взаимоисключающие.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО «СНК» 4 765 080 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствии оснований для удержания Подрядчиком перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков строительства скважины № 32 Бражниковского месторождения, требование истца о взыскании пени на основании п. 12.2 договора по состоянию на 14.06.2019 года (дату расторжения договора) в сумме 966 124 руб. 63 коп, также правомерно признано судом первой инстанции законным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что экспертом Некоммерческой организации "Ассоциация судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока" ФИО6 услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, и экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не принято в качестве доказательства по делу, суд отказывает в выплате эксперту вознаграждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу №А55-24108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов