Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А51-22543/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22543/2024
г. Владивосток
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2938/2025

на решение от 15.05.2025

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-22543/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 637 103 рублей 78 копеек

в судебное заседание явились:

от управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 (31.07.2025), представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2024 (14.08.2025), представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2024 (28.08.2025),

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 02.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – Управление, УМС г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) 637 103 рублей 78 копеек, в том числе 434 845 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 30.11.2024 по договору № 04-Ю-19153 аренды земельного участка от 12.08.2014 (далее также – договор, договор аренды от 12.08.2014), 202 258 рублей 42 копеек пени за период с 02.07.2018 по 16.12.2024 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2025 с предпринимателя в пользу Управления взыскано 97 683 рубля 22 копейки основного долга и 18 455 рублей 60 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы апеллянт со ссылкой на погашение 04.02.2020 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о договоре аренды от 12.08.2014 приводит доводы о прекращении в указанную дату между ней и Управлением правоотношений из названного договора, отмечая, что после этого действия по принятию участка в аренду ею не совершались, договорные отношения по аренде земельного участка не возобновлялись, и ею выражалось намерение возвратить земельный участок арендодателю, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Определением от 03.07.2025 апелляционная жалобы принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании на 31.07.2025, в котором на основании статьи 163 АПК РФ неоднократно объявлялся перерыв вплоть до 28.08.2025.

К судебному заседанию от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

За время судебных заседаний к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены ответы Управления от 05.08.2025 № 28/30909, от 08.08.2025 № 28/31510 с приложениями, заявление ИП ФИО1 о выдаче распоряжения (вх. от 14.07.2021 № 9439СП), уведомление ИП ФИО1 от 27.02.2020 о расторжении договора аренды от 12.08.2014;

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Синицыной С.М. в отпуске на основании определения суда от 14.08.2025 произведена ее замена на судью Глебова Д.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы применительно к части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В заседании апелляционного суда апеллянт и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции от 15.05.2025 подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно материалам дела между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 12.08.2014 заключен договор № 04-Ю-19153 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:7450, площадью 344 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3 м от ориентира по направлению на северо-запад) (далее также – объект аренды)

Срок аренды 3 года с момента подписания договора (пункт 1.3).

Пунктом 2.3 договора установлены размер и условия внесения арендной платы -ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

Во исполнение договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.08.2014.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г. Владивостока.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем обязательства по внесению арендной платы по договору, Управление с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 23.10.2024 № 28/32516-исх, т. 1 л.д. 16-18) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявила о пропуске Управлением срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений пункта 16 Постановления № 43 следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Поскольку рассматриваемый иск подан Управлением в арбитражный суд 29.11.2024, за пределами срока исковой давности (с учетом соблюдения Управлением претензионного порядка урегулирования спора) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок внесения которых наступил ранее 29.10.2021.

В этой связи, учитывая положения пункта 2.3 договора (о том, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца), к 29.10.2021 (а именно – 01.10.2021) истек срок внесения арендной платы за сентябрь 2021 года, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга за период с 01.06.2018 по сентябрь 2021 года (включительно) являются задавненными, и отказ в удовлетворении названных требований правомерен только по одному этому основанию.

При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся за находящийся в пределах срока исковой давности период - с октября 2021 года по 30.11.2024, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть, переданы в частности, земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование исковых требований Управление ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору.

Возражая против предъявленных требований, ответчик настаивала на прекращении договорных правоотношений 04.02.2020 – в дату погашения в ЕГРН записи об аренде, а также обращала внимание на выраженную готовность возвратить земельный участок арендодателю.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия установила следующее.

Как указано выше, на основании договора от 12.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:7450 передан в пользование ИП ФИО1

04.02.2020 в ЕГРН на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 05.12.2019 № 1473/28 «О предоставлении заявлений о прекращении аренды земельных участков» внесена запись о прекращении записи о договоре аренды от 12.08.2014.

02.03.2020 ИП ФИО1 подала в УМС г. Владивостока уведомление о расторжении договора аренды от 12.08.2014 (вх2878сп от 02.03.2020), по тексту которого сообщила о своем решении в одностороннем порядке отказаться от названного договора, возобновленного на неопределенный срок, а также выразила намерение на подписание акта-приёма передачи земельного участка и его фактической передаче арендодателю.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимости с неопределённым сроком вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Системное толкование норм статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода пользования арендованным имуществом - с момента его получения от арендодателя и до момента его возврата.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66)).

При этом в силу пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

Как следует из пункта 37 Информационного письма № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку в письме от 02.03.2020 вх2878сп предприниматель прямо и недвусмысленно заявила об отказе от договора и выразила намерение возвратить земельный участок, тогда как Управление действий по приёмке участка не совершило, тем самым уклонившись от приемки участка, оснований для взыскания с предпринимателя арендной платы за период после 02.03.2020 не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежали отклонению.

Коллегия отмечает, что согласно материалам делав 01.06.2021 на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 04.05.2021 № 1365/28 «Об отмене распоряжений начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока «О предоставлении заявлений о прекращении аренды земельных участков» (далее – Распоряжение от 04.05.2021 № 1365/28) запись об ограничении (аренде) в пользу предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:7450 восстановлена.

14.07.2021 ИП ФИО1 подала в Управление заявление № 9439 сп о выдаче ей копии Распоряжения от 04.05.2021 № 1365/28, указав на получение от Управления 21.06.2021 уведомления о восстановлении 01.06.2021 ранее прекращенной записи о государственной регистрации договора аренды от 12.08.2014 и обратившись с просьбой направить ей информацию о стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:7450 по состоянию на 07.06.2021, о сроке аренды после восстановления записи в ЕГРН, о наличии (отсутствии) возможности строительства капитального строения на названном земельном участке.

Между тем, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о принятии Управлением какого-либо решения по указанному заявлению предпринимателя, а также доказательств продолжения пользования ИП ФИО1 земельным участком, обстоятельства восстановления записи об аренде и обращения ИП ФИО1 с заявлением 14.07.2021 не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

В части требования о взыскании с предпринимателя 202 258 рублей 42 копеек пени за период с 02.07.2018 по 16.12.2024 апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом пропуска Управлением срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.06.2018 по сентябрь 2021 года (включительно), задавненными и в этой связи не подлежащими удовлетворению являются также требования о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность.

В связи с установлением коллегией вышеизложенных обстоятельств, исключающих начисление арендной платы после 02.03.2020, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в остальной части также не имеется.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований предпринимателя его судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Управление применительно к статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2025 по делу №А51-22543/2024 отменить, в иске отказать.

Взыскать с управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебова