Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А60-27030/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1808/2021-ГК
г. Пермь
12 апреля 2021года
Дело № А60-27030/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:

от истца: Гажа Д.С., паспорт, по доверенности от 01.04.2019, диплом;

от ответчика: Давиденко Ю.В., паспорт, по доверенности от 07.09.2020, диплом;

от третьего лица: Милешина Я.Е., паспорт, по доверенности от 11.06.2020, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -акционерного общества "Тандер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2020 года

по делу № А60-27030/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061,ИНН 6670067153)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Фролова Елена Николаевна

об обязании привести в первоначальное состояние общедомового имущества, взыскании задолженности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее – истец, ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ") обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее – ответчик, АО "ТАНДЕР") об обязании привести в первоначальное состояние общедомового имущества, а также взыскания неосновательного обогащения.

Истец просит обязать АО «Тандер» (ОГРН 1022301598549), арендатора нежилого помещения общей площадью 189,2 кв.м., привести в течение календарного месяца после вступления в силу судебного акта в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома № 40 по ул. Советская г. Екатеринбурга следующим путем: •Демонтаж розовых композитных панелей с товарным знаком «Магнит Косметик», размещенных на общедомовом имуществе многоквартирного дома; •Восстановление композитных панелей марки «НЕОПАН» в цвет фасада (цвет 9010 (молочно-белый)) после демонтажа конструкции «Магнит Косметик»;

В случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома № 40 по ул. Советская г. Екатеринбурга в первоначальное состояние взыскать с АО «Тандер» (ОГРН 1022301598549) в пользу ООО «УЖК «Территория» судебную неустойку в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта;

Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН 1022301598549) в пользу ООО «УЖК «Территория» сумму неосновательного обогащения за использование общедомового имущества многоквартирного дома № 40 по ул. Советская (фасада) в целях размещения на нём рекламной конструкции «Магнит Косметик» размером 30,5 кв.м. за период 20.03.2018 г. - 09.04.2019 г. в размере 77 063 (семьдесят семь тысяч шестьдесят три) руб. 30 коп.;

Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН 1022301598549) в пользу ООО «УЖК «Территория» сумму неосновательного обогащения за использование общедомового имущества многоквартирного дома № 40 по ул. Советская (фасада) в целях размещения на нём рекламной конструкции «Магнит Косметик» размером 30,5 кв.м. за период 10.04.2019 г. - 20.10.2020 г. в размере 335 500 руб. 00 коп.;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 8 928 (восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы представителя ООО «УЖК «Территория» в размере: 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по почтовым отправлениям в размере 963 (девятьсот шестьдесят три) руб. 89 коп.(с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Фролова Елена Николаевна.





Решением арбитражного суда от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) исковые требования удовлетворены. Суд обязал акционерное общество "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) привести в течение календарного месяца после вступления в силу судебного акта по настоящему делу в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома № 40 по ул. Советская г. Екатеринбурга следующим путем: • Демонтаж розовых композитных панелей с товарным знаком «Магнит Косметик», размещенных на общедомовом имуществе многоквартирного дома; • Восстановление композитных панелей марки «НЕОПАН» в цвет фасада (цвет 9010 (молочно-белый)) после демонтажа конструкции «Магнит Косметик». С акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061) взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 412 563 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 30 коп. по состоянию на 20.10.2020, а также 54 891 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) руб. 89 коп. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 8 928 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 45 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 963 руб. 89 коп. в возмещение почтовых расходов. В случае неисполнения судебного акта в части приведения общедомового имущества в первоначальное состояние с акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061) подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день неисполнение решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока для исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать полностью. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт произведенных ответчиком работ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, собственников помещений многоквартирного дома; действия ответчика в отношении общего имущества не привели к ограничению прав собственников помещений. Заявитель жалобы также указывает на необоснованность вывода суда о том, что вывески являются рекламными конструкциями, в связи с чем ответчик обязан согласовывать их размещение с собственниками многоквартирного дома. Отмечает, что ответчиком размещена вывеска с изображением зарегистрированного товарного знака "Магнит" непосредственного над входом в спорное нежилое помещение, тем самым ответчиком обозначено свое местонахождение, где им осуществляется предпринимательская деятельность. Заявитель, ссылаясь на то, что размещенная ответчиком на фасаде здания вывеска "Магнит" не содержит информацию рекламного характера, считает, что она демонтажу не подлежит.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения является не правомерным в виду отсутствия правовых оснований для его взыскания. Ответчик также не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считает, что они подлежат уменьшению. Указывает, что дело не является сложным, исполнителем оказан минимальный объем юридических услуг, при этом часть оказанных юридических услуг не относится к категории судебных расходов. По мнению ответчика, разумной суммой судебных расходов с учетом средней стоимость юридических услуг в Свердловской области является 26 000 руб. Заявитель жалобы, кроме того, выражает несогласие с размером взысканной суммы судебной неустойки. По мнению заявителя, установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта не отвечает принципам справедливости, соразмерности, так как является чрезмерным и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2014 на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома № 40 по ул. Советская г. Екатеринбурга был осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом - управление ООО «УЖК «Территория» с заключением договора на управление многоквартирным домом (копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2014 г.).

На основании Акта приема передачи от 18.08.2014 г. к Договору купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем № 02/99-2013 от 15.11.2013 г. и Свидетельства о государственной регистрации права серия 66 A3 № 040311 собственником нежилого помещения общей площадью 189,2 кв.м. многоквартирного дома № 40 по ул. Советская (далее по тексту - «многоквартирный дом») является Фролова Елена Николаевна (копии Акта приема передачи от 31.03.2015 г.), обладающая статусом Индивидуального предпринимателя.

Вышеуказанным собственником передано АО «Тандер» за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 189,2 кв.м. (далее по тексту - «нежилое помещение») многоквартирного дома для осуществления розничной торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «МАГНИТ КОСМЕТИК».

19.03.2018 АО «Тандер» под отметку заявление о согласовании паспорта фасадов предоставил в адрес ООО «УЖК «Территория» проект размещения конструкции из розовых композитных панелей с размещением на них товарного знака «МАГНИТ КОСМЕТИК» размером 21,05 м. х 1,45 м., что составляет 30,5 кв.м. общей площадью (далее по тексту - «конструкция «Магнит Косметик») (копии заявления АО «Тандер» от 19.03.2019 г. с проектом размещения конструкции на фасаде многоквартирного дома).

20.03.2018 в результате осмотра общедомового имущества многоквартирного дома выявлен факт самовольного изменения общедомового имущества многоквартирного дома, выраженное в виде демонтажа фасадных композитных панелей серого цвета и монтажом розовых композитных с баннером «МАГНИТ КОСМЕТИК» «Скоро открытие» на значительную площадь между первым и вторым этажами.

Собственниками помещений многоквартирного дома согласно протоколу общего собрания собственников от 28.12.2014 (вопрос 7) принято решение о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме физическим и юридическим лицам (в том числе собственникам и арендаторам помещений в многоквартирном доме) в размере 200 руб. за 1 кв.м. в месяц и наделении ООО «УЖК «Территория» соответствующими полномочиями на заключение договоров.

Жилищным кодексом РФ и Законом о рекламе предусматривается регламентированный порядок относительно временного пользования и владения общедомовым имуществом в целях размещения на нем рекламных конструкций, который АО «Тандер», по мнению истца, не был соблюден, т.к. не заключен соответствующий договор на её размещение и согласованием с ООО «УЖК «Территория» перед непосредственным монтажом. Наличие безоговорочного права пользования АО «Тандер» частью придомовой территории и фасадом многоквартирного дома в целях размещения рекламной конструкции противоречит п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса.

По расчету истца на 20.03.2019 размер неосновательно обогащение за период 20.03.2018 г. - 20.03.2019 составил 73 200 (семьдесят три тысячи двести) руб. 00 / коп. Расчет неосновательного обогащения осуществлялся по формуле: 30,5 кв.м. (площадь рекламной конструкции) = 21,05 м. х 1,45 м. 30,5 кв.м. х 200 руб. за 1 кв.м. (тариф за размещение рекламы) = 6 100 руб. (шесть тысяч сто) руб. 00 коп. (размер неосновательного обогащения за один месяц). Размер неосновательного обогащения, исчисленного вышеприведенным образом, за период с 20.03.2018 г. по 09.04.2019 г. составил 77 063 (семьдесят семь тысяч шестьдесят три) руб. 30 коп.

Собственниками помещений многоквартирного дома согласно протоколу общего собрания собственников от 10.04.2019 № 1/2019 принято решение об изменении тарифа за пользование общедомовым имуществом, в том числе фасадом, в целях размещения на нём рекламных конструкций, вывесок и иных конструкций, в размере 600 руб. за 1 кв.м.

В связи с этим истец увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с АО «Тандер» сумму неосновательного обогащения за использование общедомового имущества многоквартирного дома № 40 по ул. Советская (фасада) в целях размещения на нём рекламной конструкции «Магнит Косметик» размером 30,5 кв.м. за период 10.04.2019 г. - 20.10.2020 г. в размере 335 500 руб. 00 коп. (согласно последним принятым по делу изменениям исковых требований).

Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, требования к содержанию эскизного проекта и паспорта фасадов, форма паспорта фасадов устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга (п. 101-1.1 Правил).

Истец также указал, что на основании вышеизложенных требований Правил был разработан и согласован в установленном порядке Паспорт фасада многоквартирного дома № 40 по ул. Советская г. Екатеринбурга, который предусматривает размещение настенных вывесок исключительно в виде объемных световых букв, а не композитных панелей розового цвета, как было осуществлено АО «Тандер», тем самым нарушив архитектурный облик всего здания (паспорт фасада многоквартирного дома № 40 по ул. Советская г. Екатеринбурга прилагается к настоящему Исковому заявлению).

Действия по монтажу АО «Тандер» композитных панелей розового цвета, на которых был размещен товарный знак «Магнит Косметик», с предварительным демонтажем композитных панелей в цвета фасада и изъятием их в свою пользу следует рассматривать как причинение ущерба общедомовому имуществу, что подтверждается одним из фотоснимков, приложенного к акту осмотра от 20.03.2019. Между монтажом АО «Тандер» розовых композитных панелей на фасаде многоквартирного дома № 40 по ул. Советская и причинением общедомовому имуществу ущерба в виде демонтажа композитных панелей в цвет фасада, установленных на момент ввода дома в эксплуатацию, имеется непосредственная причинно-следственная связь, поэтому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) путем в данном случае полного восстановления указанного фасада.

Дополнительно к этому истец просит суд рассмотреть вопрос о применении следующей меры ответственности в случае добровольного неисполнения решения суда Ответчиком при удовлетворении исковых требований в части демонтажа наружных блоков холодильного оборудования и приведение общедомового имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно, требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, отклонил возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечень которых не является исчерпывающим.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, поэтому фасад, несущие конструкции внутри помещения, ненесущие ограждающие конструкции и придомовая территория многоквартирного дома являются объектами общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 7 Постановления N 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Произвольное размещение конструкции "Магнит" на общедомовом имуществе многоквартирного дома (фасаде, состоящем из несущих и ненесущих конструкций), осуществление демонтажа самонесущей стены соседних блок секций, устройство наружного тамбура на общем земельном участке, на основе имеющейся доли в общем имуществе дома не допускается, тем более на правах арендатора нежилого помещения, так как действующими положениями жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок для осуществления соответствующих действий.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пункты 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, согласие собственников помещений на использование общего имущества многоквартирного дома требуется не только для размещения рекламных конструкций, но и во всех случаях использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе и не в рекламных целях.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Оценив содержание спорной конструкции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что спорная конструкция не содержит наименования организации ответчика, места его нахождения, занимает значительную площадь с использованием фасадной стены многоквартирного дома, которая является общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция не может быть отнесена к категории вывесок, она является рекламной.

При таких условиях использование общего имущества многоквартирного дома требует получения согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое у ответчика отсутствует.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается регламентированный порядок относительно пользования и владения общедомовым имуществом, который АО «Тандер» не был соблюден, поскольку принятого решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по размещению конструкции «Магнит Косметик» на фасаде дома не имеется.

Принимая во внимание положения Закона о рекламе и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о незаконности размещения спорной конструкции на фасаде дома.

Соответственно, конструкция "Магнит Косметик", размещенная на фасаде многоквартирного дома, подлежит демонтажу.

Отклоняя возражения ответчика относительного взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спорная конструкция, в том числе с учетом представленного с исковым заявлением проектом её размещения, представлено в виде композитных панелей ярко розового цвета и расположенным на нём товарным знаком «Магнит Косметик», вместе с тем, их следует рассматривать в совокупности, как единую конструкцию (ст.71 АПК РФ).

При этом вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.1998 г. № 37).

Вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации (п. 4 письма ФАС России от 16.03.2006 г. № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации»).

Под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям (ст. 2 Закона о рекламе).

Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, товарный знак является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования (ст. 1538 Гражданского кодекса РФ).

При этом действительно, учитывая положения п. 2 ст. 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подп. 5 п.2 названной статьи).

Таким образом, решение вопроса о том, относятся ли размещенные ответчиком щитовые конструкции к рекламным и, следовательно, подпадают ли они под действие закона о рекламе, зависит от того, можно ли данные конструкции считать вывесками.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (п. 18 Информационного письма от 25.12.1998 г. №37).

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Спорная конструкция содержит буквенное обозначение «Магнит Косметик», которое является товарным знаком и используется АО «Тандер» в своей деятельности, что подтвердил ответчик в своём отзыве на исковое заявление (ст.71,70 АПК РФ).

На основании приложенных к акту осмотра от 20.03.2018 г. фотоснимков и приложенного к Исковому заявлению (Приложение № 14) проекта размещения спорной конструкции следует, что конструкция представляет собой следующее:

• Композитные панели ярко розового цвета размером 30,5 кв.м. взамен ранее установленных Застройщиком панелей серого цвета;

• Поверх композитных панелей розового цвета размещен товарный знак размером 3,725 кв.м.;

• Спорная конструкция простирается по фасаду жилого дома на всю длину занимаемого ответчиком нежилого помещения между первым и вторым этажами многоквартирного дома.

Содержание композитных панелей розового цвета и товарного знака не отвечает признакам, предъявляемым ст. 2 ФЗ «О рекламе» о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая фирменное наименование, месте его нахождения и режиме работы (ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1).

При этом информация, предусмотренная ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» размещена на двери магазина АО «Тандер».

Внешний вид конструкции (ярко насыщенный розовый цвет на фоне серого фасада), характер оформления объекта розничной торговли (30,5 кв.м. площадь спорной конструкции) является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к товарному знаку «Магнит Косметик», используемому сетью магазинов, в том числе магазином АО «Тандер») посредством значительной площади панелей розового цвета, а впоследствии - на расположенный на них товарный знак.

Таким образом, данная конструкция является рекламной, исключительной или основной целью размещения которой является не указание сведений об АО «Тандер» в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему товарный знак «Магнит Косметик».

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в отношении характера произведенных изменений имущества в многоквартирном доме являются верными и не опровергнуты ответчиком с представлением необходимых доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование о присуждении судебной неустойки обоснованно удовлетворено применительно к статьям 1, 308.3, 330 ГК РФ, пунктом 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств спора, предмета иска и материалов дела, сроков исполнения судебного акта, не усматривает, что установленный размер явно нарушает баланс сторон, не соответствует направленности судебной неустойки на достижение результата, когда исполнение судебного акта становится более выгодным для ответчика, чем его неисполнение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 № 01-04-19-02, трудовой договор от 01.10.2014 N 2, платежное поручение от 05.04.2019 N 496 на сумму 45 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, объема работы, выполненного представителем, а также принципа соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на расценки юридических услуг в Свердловской области не принимается, поскольку суд вправе определить предельный размер взыскиваемых расходов в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов истца в суде определена сторонами в договоре, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов до 26 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 963 руб. 89 коп., факт несения которых в рамках данного дела признан подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем данные расходы правомерно отнесены на ответчика (ст.110,106 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку верных выводов суда первой инстанции и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям указанным в мотивировочной части постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу № А60-27030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева

Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина