Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А50-12829/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-359/18

Екатеринбург

17 апреля 2018 г.


Дело № А50-12829/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гашева Дмитрия Анатольевича и публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк»(далее – общество АКБ «Металлинвестбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 по делу № А50-12829/2016и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.04.2018 приняли участие представители:

Шакирова Александра Раисовича – Вохмина Н.В. (доверенностьот 24.10.2017);

Гашева Д.А. – Тола С.В. (доверенность от 16.01.2018);

Банка - Россохин Д.С. (доверенность от 26.06.2017 № 5379).

В судебном заседании 11.04.2018 объявлен перерыв до 12.04.2018.

В судебном заседании 12.04.2018 приняли участие Шакиров А.В., а также представители: Шакирова А.Р. – Вохмина Н.В. (доверенность от 24.10.2017), Банка - Россохин Д.С. (доверенность от 26.06.2017 № 5379).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016по заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» возбуждено производство по делу о признании Половодова Александра Васильевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.09.2016 Половодов А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Драчев Валерий Леонидович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 172.

Определением от 22.08.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Шакиров А.Р. (далее - кредитор) 16.11.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017(судья Коньшина С.В.) заявление Шакирова А.Р.удовлетворено частично, требование в сумме 160 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.01.2018 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 15.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гашев Д.А. просит определение от 15.11.2017и постановление от 25.01.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о наличии у кредитора финансовой возможности выдать должнику спорный заем сделан без анализа содержания представленных документов и противоречит их содержанию, поскольку из анализа банковских выписок следует, что снятие Шакировым А.Р. денежных средств производилось за счет кредитных ресурсов, и в короткий период после снятия денежных средств Шакиров А.Р. вносил крупные денежные суммы в погашение кредитов, то есть нес большие расходы, что судами не учтено, а, кроме того, из выписок по счетам Шакирова А.Р. следует, что проходящие по ним денежные средства фактически являются средствами предприятий группы компаний «ДАН», которые не могли быть выданы в качестве спорного займа, в связи с чем банковские выписки и ведомости оборотов свидетельствуют только об оборотах по счетам кредитора, но не о его возможности выдать спорный заем. Заявитель считает, что налоговые декларации за 2010, 2011 и 2013 годы отсутствуют, наличие у кредитора иных источников дохода, не подлежащих декларированию, не доказано, а сам по себе факт получения кредитором доходов в более ранние периоды не может подтверждать наличие у него наличных денежных средств в сумме 200 млн. руб. в конце 2010 года, тем более, что основной доход Шакирова А.Р. в 2007 году был получен от продажи комплекса зданий, что, с учетом истории передачи этого комплекса, и, в отсутствие документального подтверждения дохода, не может означать, что доход от сделки поступил именно кредитору. Заявитель полагает, что факт хранения кредитором денежных средств в банковских ячейках не доказан, а вывод судов о доказанности передачи кредитором должнику денежных средств и использования их должником противоречит материалам дела. Заявитель ссылается на недоказанность того, что Аминов Ф.Х. являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг и приобретал какие-либо акции, при принятии решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-2263/2013 и при рассмотрении дела № А50-20526/2013 о банкротстве Аминова Ф.Х. обстоятельства передачи должником Аминову Ф.Х. спорных денежных средств и источник их получения должником не исследовались и преюдиция в данном случае отсутствует, а выводы судов об обратном противоречат ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы судов о передаче должником Аминову Ф.Х. спорных денежных средств в декабре 2010 года опровергаются апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.01.2015 по делу № 33-228, постановлением от 10.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела и апелляционной жалобой публичного акционерного общества «Сбербанк России» по делу № 2-3635/2014, информация о которых была скрыта Шакировым А.Р. от суда, и из которых следует, что Аминов Ф.Х. получил денежные средства не в декабре 2010 года, а получал их частями (налично и безналично) в период с 1998 года путем заключения отдельных договоров займа, а 30.12.2010 заключил единый итоговый договор займа на сумму 200 000 000 руб., из которых 150 000 000 руб. – остаток задолженности по ранее выданным займам, 50 000 000 руб. – проценты за пользование займом за предшествующие периоды. Заявитель полагает, что кредитор неоднократно, используя одну и ту же сумму в размере 517 256 496 руб. 63 коп., обращался в арбитражный суд с заявлением о ее включении в реестр требований кредиторов разных должников, и обращался в суд по делу № А50-1346/2013, в отсутствие реального обязательства, что свидетельствует о склонности Шакирова А.Р. к недобросовестному поведению. Заявитель считает, что оригиналы договора займа и расписки кредитор суду не представил, а передал их в полицию, куда обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с чем была утрачена возможность экспертного исследования данных документов, Шакиров А.Р. также уклонился от представления суду выписок по счетам, представив вместо них ведомости оборотов, чем скрыл информацию о назначении платежей, а, кроме того, согласованные действия должника и кредитора были направлены на причинение вреда иным кредиторам должника.

В кассационной жалобе общество Банк просит определение от 15.11.2017 и постановление от 25.01.2018 отменить, отказать в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не оценили его доводы о том, что Шакиров А.Р. не имел финансовой возможности выдать спорный заем, должник не представил доказательств передачи спорных денежных средств Аминову Ф.Х.,а суды не исследовали доказательства, свидетельствующие об обратном, и не учли, что, согласно выпискам по счетам Шакирова А.Р., последний снимал денежные средства со счета № 40817810100100002424 и переводил их на счет № 42301810600100001141, затем обналичивал и зачислял обратно на второй счет, повторяя данную операцию множество раз, в связи с чем небольшое количество денежных средств циркулировало между двумя счетами Шакирова А.Р., создавая видимость крупных оборотов, в то время как денежные средства, которые якобы снимались со счета кредитора, являются показателями оборота денежных средств, не его дохода, а сумма операций по счетам, связанных с получением реального дохода, минимальна и недостаточна для выдачи спорного займа. Заявитель считает, что у кредитора отсутствовали свободные денежные средства на счете № 40817810300000000457, по которому также имел место не реальный доход, а обороты по счету, и денежные средства использовались кредитором для погашения его же кредитных обязательств, отсутствие налоговой декларации за 2010 год также свидетельствует о том, что в указанный период доходов у кредитора не было, доказательств наличия у кредитора иных источников дохода или накоплений от предыдущих периодов, которые свидетельствовали бы о финансовой возможности выдать заем, не представлено, однако суды названные обстоятельства не учли. Заявитель полагает, что прибыль от продажи имущественного комплекса в 2007 году ни в одной из представленных кредитором выписок по счету не отражена, документы о снятии денежных средств в названном размере и доказательства их сохранности до 2010 года отсутствуют, и от представления таких доказательств Шакиров А.Р. отказался, а справки об открытых счетах не подтверждают наличие на них денежных средств и не доказывают финансовую возможность выдачи займа. По мнению Банка, вывод апелляционного суда о том, что расходование должником спорных денежных средств подтверждено преюдициальными судебными актами, не правомерен, поскольку эти судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора, при их принятии источник получения денежных средств должником судами не исследовался, при этом должник и кредитор поясняли, что спорные денежные средства должник передал Аминову Ф.Х. 31.12.2010, в то время как договор займа между должником и Аминовым Ф.Х. заключен от 30.12.2010, и, согласно пояснениям Аминова Ф.Х., денежные от должника он получал с 2006 по 2008 год в качестве процентного займа на общую сумму 150 млн. руб., а 30.12.2010 был подписан итоговый договор займа на сумму 200 млн. руб., то есть имела место новация ранее возникшего обязательства без фактической передачи должником Аминову Ф.Х. денежных средств при подписании договора.

Поступившие 11.04.2018 и 12.04.2018 в Арбитражный суд Уральского округа отзывы Грачева В.Н. на кассационные жалобы судом округа не принимаются, поскольку представлены незаблаговременно, и к ним, в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения отзывов другим лицам, участвующим в деле, однако возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 200 000 000 руб. в реестр требования кредиторов должника, Шакиров А.Р. ссылается на следующие обстоятельства.

Между Шакировым А.Р. (займодавец) и Половодовым А.В. (заемщик) 30.12.2010 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в сумме 200 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа равными частями в размере 40 000 000 руб. ежегодно в период с 2012 по 2016 год в срок не позднее 30 декабря соответствующего года (п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.1 договора от 30.12.2010), договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом передача суммы займа осуществлена до момента подписания настоящего договора, и заемщик не имеет претензий к заимодавцу по исполнению обязанности по предоставлению суммы займа (п. 1.3, 2.1.2 договора от 30.12.2010), при этом, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, которые начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, и уплата которых производится в течение 10 рабочих дней с момента предъявления заимодавцем соответствующего требования и не освобождает заемщика от возврата суммы займа (п. 3.1, 3.2 договора от 30.12.2010).

Половодов А.В. также выдал Шакирову А.Р. расписку от 30.12.2010 в получении денежных средств в сумме 200 000 000 руб.

Решением от 12.09.2016 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Полагая, что должник не исполнил обязательства по возврату суммы вышеназванного займа, Шакиров А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсные кредиторы Гашев Д.А. и Банк ссылаются на то, что в договоре займа не указана его цель, в то время как предоставление нецелевого беспроцентного займа на столь значительную сумму и длительный срок, не влекущего дохода и выгоды, является экономически необоснованным, финансовая возможность должника по ежегодному погашению задолженности в размере 40 млн. руб. не подтверждена, в то время как в спорный период должник неоднократно получал кредиты в банках, скрывая при этом информацию о наличии у него спорного займа, представлял налоговые декларации и упрощенную бухгалтерскую отчетность, в которых сведения о спорном займе также не отражались, при рассмотрении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства, должник не заявлял и не признавал спорной задолженности перед Шакировым А.Р. и сведений о наличии этой задолженности финансовому управляющему не представлял, а заявил о ней только в судебном заседании по данному обособленному спору.

Кредиторы также ссылаются на отсутствие доказательств расходования должником спорных денежных средств, на то, что судебные акты по делу о банкротстве Аминова Ф.Х. не имеют для настоящего спора преюдициального значения, поскольку источник получения должником спорных денежных средств и реальность их предоставления названном деле не исследовались, в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом, а наличие у кредитора финансовой возможности выдать 30.12.2010 спорный заем наличными денежными средствами не доказано, поскольку получение должником дохода в 2010 году не доказано, наличие у него дохода в 2006-2009 годах таким доказательством не является, справки по текущим банковским счетам кредитора не содержат информации о снятии в 2010 году 200 млн. руб., а, напротив, следует несение Шакировым А.Р. затрат, в том числе по кредитным обязательствам, размер заработной платы кредитора значительно ниже суммы займа, а доказательства получения от продажи в 2007 году имущественного комплекса дохода в денежной форме отсутствуют, при этом из анализа выписок с лицевых счетов Шакирова А.Р.следует, что основная масса денежных средств циркулировала между несколькими счетами,операции носили транзитный характер, размер списываемых и зачисляемых сумм является одинаковым, а, кроме того, выдача беспроцентного займа в столь значительном размере нехарактерна для кредитора с учетом того, что он практиковал выдачу процентных займов на значительно меньшую сумму, денежные средства не передавались, а договор и расписка составлены с целью согласованного искусственного создания в деле о банкротстве кредиторской задолженности в размере 200 млн. руб., что нарушает права и законные интересы иных кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт наличия у кредитора финансовой возможности выдать должнику спорный заем подтвержден налоговыми декларациями должника за 2006 – 2009 годы и за 2012 год, выписками по счетам кредитора, справками банка об открытии кредитором иных счетов и фактом хранение кредитором спорных денежных средств в банковских ячейках, а также наличием между кредитором и должником устойчивых деловых связей по выдаче и возврату займов и тем, что 31.12.2010 должник передал Аминову Ф.Х. денежные средства в сумме 200 000 000 руб., в то время как доказательства возврата должником кредитору заемных денежных средств отсутствуют, а доводы о мнимости договора займа, его заключении с целью создания искусственной задолженности и о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора не доказаны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенныев кассационных жалобах доводы, суд округа пришел к выводу о том,что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в обоснование их требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законыи иные нормативные правовые акты, которым руководствовался судпри принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросыо несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанныес банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I-III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона.

Конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению и установлению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации,в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачуему заимодавцем определенной денежной суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительнос намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в несоблюдения этих требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Удовлетворяя заявленные Шакировым А.Р. требования, суды исходили из того, что наличие у кредитора финансовой возможности выдать должнику спорный заем доказано банковскими выписками по счетам Шакирова А.Р., справками банков об открытых счетах и налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц, а также пояснениями Шакирова А.Р. о том, что спорные наличные денежные средства он снимал отдельными партиями в период с 25.05.2009 по 30.12.2010 со своих банковских счетов и хранил в период до 30.10.2010 в банковских ячейках, а между ним и Половодовым А.В. имелись многолетние устойчивые деловые связи по предоставлению займов.

Между тем, приняв в качестве доказательств финансовой возможности кредитора по выдаче спорного займа выборочные банковские выписки по счетам Шакирова А.Р., суды их фактически не исследовали и не анализировали, в полном объеме все выписки по всем счетам должника не запрашивали, заявленные иными кредиторами доводы о транзитном характере движения денежных средств на соответствующих счетах и представленные в обоснование этих доводов доказательства и расчеты не проверяли, отклонив данные доводы формально, немотивированно и без исследования соответствующих фактических обстоятельств, а, делая, на основании оборотных ведомостей и справок о счетах кредитора, вывод о ежегодном обороте денежных средств в значительном размере по счетам кредитора, суды данные операции не исследовали, не установили характер этих операций и движения денежных средств, и не определили действительно ли в спорный период кредитор имел наличные денежные средств в сумме 200 000 000 руб., при том, что сам по себе оборот денежных средств данный факт не подтверждает.

Делая вывод о том, что финансовая возможность кредитора выдать спорный заем подтверждается его налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц за 2006 – 2009 годы и за 2012 год, суды никак не оценили тот факт, что декларации за 2010 и 2011 годы отсутствуют, и не учли, что информацию о всех своих расходах за период с 2006 по 2012 год кредитор не раскрыл, в то время как представляется очевидным, что предоставление спорного займа не могло быть единственным расходом кредитора за такой длительный период, тем более, что в течение данного периода кредитор имел кредитные обязательства перед банками, согласно названным налоговым декларациям, общий доход кредитора за период с 2006 года по 2012 год составил около 600 000 000 руб., а определением от 24.07.2012 по делу № А50-5457/2012 установлено, что кредитор передал банку в счет исполнения обязательств денежные средства в сумме 517 256 496 руб. 63 коп., а, кроме того, Шакиров А.Р. не раскрыл информацию о совершении им в спорный период операций, не подлежащих декларированию, а также не представил документов, подтверждающих совершение таких операций.

Следует также отметить, что ссылка Шакирова А.Р. на то, что спорная сумма в размере 200 000 000 руб. была собрана путем снятия с банковских счетов в период с 29.05.2009 по 30.12.2010 наличных денежных средств отдельными партиями и их накопления путем хранения в указанный период в банковских ячейках, принятая судами во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов, основана только на пояснениях самого Шакирова А.Р. и ничем не подтверждена, при этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у кредитора соответствующих банковских ячеек, и кредитор не раскрыл информацию о том, с какой целью (в чем заключалась экономическая целесообразность) в течение столь длительного периода (более полутора лет) он производил снятие с банковских счетов и накопление наличных денежных средств в очень значительном размере, поскольку спорный заем он предоставил должнику только 30.12.2010, а хранение наличных денежных средств не приносит доходов и ведет к дополнительным расходам по оплате аренды банковской ячейки, в то время как вложение денежных средств в банковские счета приносит доход в виде соответствующих процентов.

Доводы кредитора о наличии между ним и должником многолетних устойчивых деловых связей по предоставлению займов и о том, что ранее все займы должник кредитору возвращал, в связи с чем кредитор надеялся вернуть спорный заем, не обращаясь в суд, а также о наличии поручительства за должника и гарантий возврата спорного займа и о том, что в будущем намеревался получить от должника такую же сумму в долг, также приняты судами, исходя только из пояснений самого Шакирова А.Р., и, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих данные пояснения.

Делая вывод о том, что Половодов А.В. распорядился полученнымипо спорному договору денежными средствами, передав их Аминову Ф.Х., суды сослались на решения Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2013 по делу № 2-2263/2013 и от 01.09.2014 по делу № 33-12228/2014, а также на определение от 27.02.2014 по делу № А50-20526/2013, между тем суды не учли и не дали никакой оценки тому, что Шакиров А.Р. ссылается на то, что денежные средства в сумме 200 000 000 руб. были им переданы 30.12.2010 Половодову А.В., который данные денежные средства 31.12.2010 передал Аминову Ф.Х., в то время как, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.01.2015 №33-12228-2014 и постановлению от 10.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, составленному органами внутренних дел по результатам доследственной проверки, Аминов Ф.Х. и Половодов А.В. ссылаются на то, что в период с 2006 по 2008 год Аминов Ф.Х. получил от Половодова А.В. отдельными траншами денежные средства в сумме 150 000 000 руб. в качестве процентного займа, а затем 30.12.2010 между Половодовым А.В. и Аминовым Ф.Х. был подписан договор беспроцентного займа, в котором они зафиксировали общую сумму долга по займам и процентам по займу в размере 200 000 000 руб.

Кроме того, ссылка кредитора на то, что спорные денежные средства были переданы Половодовым А.В. Аминову Ф.Х. с целью инвестирования сделок с ценными бумагами, поскольку Аминов Ф.Х. является профессиональным участником рынка ценных бумаг, также ничем не подтверждена, а в перечне осуществляемых Аминовым Ф.Х. как индивидуальным предпринимателем видов деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей такой вид экономической деятельности не указан.

Делая вывод о недоказанности возврата Половодовым А.В. Шакирову А.Р. спорного займа, о недоказанности мнимости договора займа от 30.12.2010 и его заключения с целью создания искусственной задолженности, а также о недоказанности злоупотребления правом со стороны кредитора и должника, суды данные доводы и обстоятельства также фактически не исследовали и не дали им никакой оценки, в то время как то, что ссылка кредитора на то, что он, действуя себе в убыток, более полутора лет копил наличные денежные средства в значительном размере, предоставил их в беспроцентный заем физическому лицу, без какого-либо обеспечения, на длительный период (шесть лет) и не предпринимал никаких действий по возврату данных денежных средств, при том, что ранее договоров займа на таких условиях кредитор с должником или иными лицами не заключал, а, согласно информации, содержащейся в банковских выписках по счетам кредитора, он занимался деятельностью по предоставлению процентных займов в значительно меньшем размере, не может свидетельствовать о том, что спорные правоотношения имели место в обычной хозяйственной деятельности, а, наоборот, свидетельствует о том, что в спорных заемных отношениях стороны действовали нестандартно, вопреки обычным правилам делового оборота, тем более, что, согласно пояснениям должника и кредитора, они находятся в дружеских отношениях, то есть между ними имеется фактическая аффилированность, в связи с чем названные лица могут быть не заинтересованы в раскрытии полной и достоверной информации о спорных заемных правоотношениях, и, как указано ранее, полной информации о спорных правоотношениях должник и кредитор суду не раскрыли.

Кроме того, судами не принято во внимание, что ни кредитором, ни должником информация о спорном займе в период с 30.12.2010 до момента рассмотрения настоящего обособленного спора не раскрывалась, при этом данная информация не указывалась ими ни при оформлении кредитных отношений с банками, ни при рассмотрении данного дела о банкротстве должника в период до подачи заявления по данному обособленному спору.

При таких обстоятельствах, суды, рассматривая настоящий спор, правильно применили ст. 40, 71, 100, 213.27 Закона о банкротстве и, в противоречие с п. 26 постановления Пленума № 35, определили бремя доказывания между сторонами, по сути, возложив все бремя доказывания на кредиторов и финансового управляющего должника, и, освободив должника и кредитора от раскрытия полной информации о спорных правоотношениях и от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов, в то время как в данном случае именно должник и кредитор располагают доказательствами, касающимися спорных правоотношений, в то время как кредиторы и финансовый управляющий такими документами не располагают, а также не определили и не разъяснили лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по данному обособленному спору, и, в нарушение ст. 100 Закона о банкротстве и ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверили обоснованность заявленного требования и доводы лиц, участвующих в данном обособленном споре, не установили все необходимые обстоятельства, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимсяв деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привелоили могло привести к принятию неправильного решения, постановления(ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая допущенные судами вышеназванные нарушения, которые привели к ошибочным выводам, вынесению преждевременных и необоснованных судебных актов, определение суда первой инстанции от 15.11.2017 и постановление апелляционного суда от 25.01.2018 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить финансовую возможность Шакирова А.Р. предоставить спорный заем, цель его предоставления и факт расходования Половодовым А.В. спорных денежных средств, установить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны должникаи кредитора, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, включая соответствующую первичную документацию, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленныхв материалы дела доказательств принять решение в соответствиис установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 по делу№ А50-12829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.А. Артемьева


Г.М. Столяренко