Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А53-40435/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40435/2018
город Ростов-на-Дону
15 мая 2019 года
15АП-4878/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная Транспортная Компания «Ростовпассажиртранс» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.03.2019 по делу № А53-40435/2018 (судья Бондарчук Е.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальная Транспортная Компания «Ростовпассажиртранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная Транспортная Компания «Ростовпассажиртранс» (далее - заявитель, предприятие, МУП МТК «Ростовпассажиртранс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 05.12.2018 N 1011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях».

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 постановление Административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 05.12.2018 N 1011 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Муниципальная Транспортная Компания «Ростовпассажиртранс» к административной ответственности N 1011 от 05.12.2018 в части назначения административного наказания изменено, штраф в сумме 25 000 руб. заменен на административное предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная Транспортная Компания «Ростовпассажиртранс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами благоустройства департамент транспорта обязан был привлечь на конкурсной основе для уборочных работ на конечных остановочных пунктах городского наземного пассажирского и в местах отстоя подвижного состава подрядную (ые) организацию (ии) и обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ. При этом финансирование указанных уборочных работ должно осуществляться за счет местного бюджета. Однако в нарушение пунктов 3 и 11 главы 3 Правил благоустройства исполняющий обязанности директора департамента транспорта города Ростова-на-Дону издал распоряжение № 115 от 12.11.2018 «О закреплении конечных остановок общественного пассажирского транспорта за транспортными предприятиями» (далее - распоряжение). Указанным распоряжением на МУП МТК «Ростовпассажиртранс» возложена обязанность обеспечить на 13 конечных остановочных пунктах городского наземного пассажирского транспорта, в том числе «ГПЗ-10», «соблюдение санитарного состояния, включая уборку и регулярную очистку от объявлений, не реже 2-х раз в день (включая выходные и праздничные дни), своевременный вывоз мусора, соблюдение санитарных норм и правил. Запрещается установка в качестве мусорных баков и урн приспособлений тары в виде коробок, ящиков, ведер и т.п.». Распоряжение не содержит информации о какой-либо компенсации транспортному предприятию затрат на уборку конечных остановок общественного транспорта и мест под отстой транспорта. Из чего следует, что затраты ложатся на предприятие. Распоряжение департамента транспорта принято в нарушение обязательных требований и норм Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону и с превышением полномочий, определенных Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону, положением, утвержденным решением ФИО1 от 21.06.2011 № 138. Данное распоряжение нарушает требования Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому нарушением конкуренции являются любые действия органов местного самоуправления, препятствующие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе необоснованное возложение на них дополнительных обязанностей. Согласно пункту 4 главы 3 Правил благоустройства ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). МУП МТК «Ростовпассажиртранс» не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта благоустройства, в связи с чем основания для признания его субъектом вмененного административного правонарушения отсутствуют. Согласно Уставу предприятие является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является транспортное обслуживание населения и извлечение прибыли. Пассажирские перевозки по регулируемым маршрутам в г. Ростове-на-Дону МУП МТК «Ростовпассажиртранс» осуществляет на основании муниципальных контрактов с Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону от 05.10.2018 года. Обязательств в части уборки конечных остановок и мест отстоя общественного транспорта контракты не содержат. Обеспечение санитарного состояния конечных остановок общественного пассажирского транспорта, в том числе «ГПЗ-10», не входит также в предмет деятельности и уставных целей предприятия. Возложение бремени расходов по уборке муниципальной территории в отсутствие возмещения влечет неправомерное и непропорциональное перераспределение как бремени социальных обязательств, так и собственности в пользу муниципального образования. Более того, исполнение данного незаконного распоряжения Департамента транспорта города Ростова-на-Дону повлечет прямые убытки для предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия при администрации Советского района города Ростова-на-Дону указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что 28.11.2018 в 15 час 33 мин по адресу: <...> д. 3 Б, юридическое лицо - МУП МТК «Ростовпассажиртранс» не предприняло своевременных должных мер по организации и проведению работ по уборке и не обеспечило надлежащее санитарное состояние территории конечной остановки общественного пассажирского транспорта «ГПЗ-10», в месте отстоя подвижного состава (распоряжение Департамента транспорта администрации города Ростова-на-Дону от 12.11.2018 N 115), а именно: не осуществлена уборка территории от случайного мусора и отходов различного происхождения, что привело к образованию свалочных очагов и загрязнению территории города, что является нарушением пункта 4 и пункта 11 раздела 3 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением ФИО1 от 24.10.2017 N 398, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

По факту выявленных нарушений 30.11.2018 уполномоченным должностным лицом административной инспекции в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 435 по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

05.12.2018 постановлением административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении N 1011 от 05.12.2018 МУП МТК «Ростовпассажиртранс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2012 «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации к области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона N 273-ЗС.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пунктом 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города.

В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 24.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по проектированию, размещению и содержанию элементов благоустройства, направленный на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности среды обитания, осуществляемый с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, некапитальных сооружений, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации, рекламы и иных средств (раздел 2 Правил благоустройства).

Объекты благоустройства - земельные участки и иные объекты недвижимости; специализированные площадки (детские, спортивные, площадки для выгула и дрессировки, животных, контейнерные площадки для сбора отходов, открытые автостоянки); нестационарные торговые объекты, объекты бытового обслуживания и сферы услуг, в том числе платежные терминалы, банкоматы, телефонные будки, уличные туалеты; рекламные и информационные конструкции; элементы обустройства дорог и линейных объектов, такие как опоры контактных сетей электротранспорта, освещения, электросетей, шкафы питания, водоразборные колонки, люковое хозяйство подземных инженерных сетей, остановочные павильоны общественного пассажирского транспорта и малые архитектурные формы, используемые для оформления, пластической организации пространства и обеспечения эксплуатации по функциональному назначению.

Не допускается нарушение установленных Правилами, нормативными актами Администрации города отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города (пункт 4 раздела 3 Правил благоустройства).

Организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного-движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

Согласно пункту 11 главы 3 Правил благоустройства на конечных остановочных пунктах городского наземного пассажирского транспорта и в местах отстоя подвижного состава, включая регулярную очистку от объявлений, организацию уборочных работ осуществляет Департамент транспорта города Ростова-на-Дону.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Административным органом в подтверждение факта совершения предприятием вмененного ему административного правонарушения в материалы дела были представлены следующие документы: акт обследования территории от 28.11.2018, протокол об административном правонарушении, фотоматериалы.

Из указанных документов усматривается, что МУП МТК «Ростовпассажиртранс» не организовало уборку и очистку от мусора и отходов, чем нарушены пункт 4 и пункт 11 раздела 3 Правил благоустройства.

Таким образом, МУП МТК «Ростовпассажиртранс» допустило нарушение правил благоустройства территории городского поселения, что свидетельствует о наличии в его деянии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предприятие совершило правонарушение, выразившееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС.

Довод предприятия о том, что конечный остановочный пункт городского наземного пассажирского транспорта и место под отстой подвижного состава «ГПЗ-10 не находится в собственности или ином законном владении МУП МТК «Ростовпассажиртранс», обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Подпунктом 1.1 распоряжения Департамента транспорта города Ростова-на-Дону N 115 от 12 ноября 2018 года «О закреплении конечных остановок общественного пассажирского транспорта за транспортными предприятиями» определены конечные остановки пассажирского транспорта (далее – распоряжение) за МУП МТК «Ростовпассажиртранс» закреплены конечные остановочные пункты городского наземного пассажирского транспорта и места отстоя подвижного состава, в том числе, «ГПЗ-10».

Пунктом 2 распоряжения возложена обязанность на руководителей предприятий общественного пассажирского транспорта обеспечивать соблюдение санитарного состояния закрепленных конечных остановочных пунктов, включая уборку и регулярную очистку объявлений, не реже 2-х раз в день (включая выходные и праздничные дни), своевременный вывоз мусора, соблюдение санитарных норм и правил.

Ссылки на недействительность указанного распоряжения с учетом того, что оно, по мнению заявителя, принято с нарушением положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств признания недействительным указанного распоряжения предприятием в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий для жизнедеятельности человека, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности. Кроме того, предприятие не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Из оспариваемого постановления административного органа о назначении административного наказания усматривается, что предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 N 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Однако при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к заявителю административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 N 273-ЗС, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (привлечение к административной ответственности впервые), и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности применения к предприятию административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» является незаконным в части назначения наказания - примененной меры ответственности, применил административную ответственность в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу № А53-40435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Ильина