Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А03-7836/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-7836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания сееретарем судебного заседания ФИО2,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олти» ( № 07АП-9577/2023) на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7836/2023 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олти» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к администрации Алейского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Алейск Алтайского края, о признании незаконным действий администрации Алейского района Алтайского края по выдаче разрешения на строительство № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021 года, о признании незаконным и отмене разрешения на строительство № 22 RU 22501309- 146-2021 от 16.06.2021 года, выданного администрацией Алейского района Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью «Номинал»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Номинал», а также Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 11.05.23 от заинтересованного лица: без участия, извещено от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олти» (далее – заявитель, общество, ООО «Ол- ти») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Алейского района Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, администрация Алейского района АК, Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Номинал» о признании незаконным действий Администрации по выдаче разрешения на строительство № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021, о признании незаконным и отмене разрешения на строительство № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021, выданного Администрацией обществу с ограниченной ответственностью «Номинал».

С учетом того, что истцом представлены уточненные требования, содержащие дополнительный предмет и дополнительные основания, заявленные и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и общем исковом порядке, суд не усмотрел оснований для принятия уточненных требований к производству, что привело бы к нарушению статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 12.07.2023 суд перевел общество с ограниченной ответственностью «Номинал» (далее – третье лицо, ООО «Номинал») в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку требования к ООО «Номинал» в настоящем споре заявителем не заявлены.

Протокольным определением от 12.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – Инспекция, Госинспекция АК).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олти» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалах дела и проектной документации отсутствуют доказательства того, что ООО «Олти» давало согласие на ограничение своего права на использование части земельного участка, находящегося в его собственности, в целях проезда к объектам ООО «Номинал», доказательств установления сервитута не представлено, оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана; на момент обращения в Госинспекцию АК 25.11.2022, хотя у ООО «Олти» и была копия оспариваемого разрешения на строительство, права заявителя не были нарушены, так как заявитель не знал и не мог предполагать об организации проезда через свой земельный участок, согласно Проектной документации АГЗС ООО «Номинал», в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока; суд первой инстанции предвзято отнесся к стороне заявителя; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства, указав на невозможность обжалования протокольного определения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, , изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Олти» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер № 22:01:030401:190.

ООО «Номинал» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер № 22:01:030401:191.

ООО «Номинал» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство автомобильной газозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер № 22:01:030401:191.

Администрацией выдано разрешение на строительство от 16.06.2021 № 22RU22501309-146-2021, согласно которому ООО «Номинал» предоставлено право строительства автомобильной газозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером № 22:01:030401:191, принадлежащем последнему на праве собственности. Проектная документация объекта подготовлена ООО «БарнаулСтройПроект» в 2020 году, положитель-

ная негосударственная экспертиза изготовлена ООО «Экспертпроектстрой» в 2021 году, срок действия разрешения до 16 июня 2022 года.

27.11.2022 ООО «Олти» направлена претензия от 25.11.2022 об устранении нарушений права собственности, не связных с лишением владения в адрес ООО «Номинал» с просьбой:

- прекратить осуществление проезда/прохода на территорию земельного участка с кадастровым номером № 22:01:030401:191 по территории ООО «Олти», а именно через земельный участок с кадастровым номером № 22:01:030401:190;

- для проезда/прохода оборудовать въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № 22:01:030401:191;

- предоставить возможность ООО «Олти» ознакомиться с проектом строящейся газозаправочной станции.

Проектная документация ООО «Олти» не предоставлена.

16.05.2023 ООО «Олти» в адрес Администрации направлено заявление с просьбой предоставить проектную документацию строящейся газозаправочной станции для ознакомления в связи с имеющимися возражениями по поводу проезда/прохода на территорию земельного участка с кадастровым номером № 22:01:030401:191, а также соответствия строящейся газозаправочной станции пожарным и иным нормам, кроме того, предоставить информацию о продлении выданного ООО «Номинал» разрешения на строительство с проведением проверки проектной документации.

01.06.2023 ООО «Олти» от Администрации получен ответ о том, что проектную документацию строящейся газозаправочной станции и заключение негосударственной экспертизы может быть предоставлено только собственнику земельного участка с кадастровым номером № 22:01:030401:191, то есть ООО «Номинал».

Не согласившись с разрешением на строительство № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021, выданного Администрацией ООО «Номинал», 22.05.2023 ООО «Олти» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации Алейского района Алтайского края отсутствовали основания, установленные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), для отказа ООО «Номинал» в выдаче разрешения на строительство, поскольку представлены все необходимые документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения указанного разрешения., придя при этом к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления и отсутствии оснований для его восстановления.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого

земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее

от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

По мнению заявителя основания для выдачи ООО «Номинал» разрешения на строительство отсутствовали, поскольку к заявлению общества не были приложены документы, подтверждающие установление сервитута на земельный участок заявителя.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что доказательств незаконности разрешения на строительство № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021 в материалы дела заявителем не представлено.

К заявлению ООО «Номинал» о выдаче разрешения на строительство прилагалась выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № 22:01:030401:191, подтверждающая наличие у ООО «Номинал» права собственности на указанный земельный участок.

Кроме того, в отношении проектной документации на строительство автомобильной газозаправочной станции проводилась негосударственная экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о том, что эта документация соответствует требованиям технических регламентов, санитарно - эпидемиологическим требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, оснований полагать, что оспариваемым разрешением на строительство, выданного собственнику земельного участка с кадастровым номером № 22:01:030401:191, нарушаются права и законные интересы ООО «Олти», в рассматриваемой ситуации не имеется.

Учитывая то, что ООО «Олти» не является собственником земельного участка с кадастровым номером № 22:01:030401:191 оснований для представления ему для ознакомления проектной документации, строящейся газозаправочной станции и заключения негосударственной экспертизы, у Администрации не имелось.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 22-О-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от 05.03.2009 № 253-О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О и др.).

Из материалов настоящего дела следует, что разрешение на строительство № 22 RU 22501309-146-2021 выдано Администрацией 16.06.2021. В суд ООО «Олти» обратилось 22.05.2023, то есть с существенным пропуском трехмесячного срока.

В качестве основания для восстановления процессуального срока ООО «Олти» указывает на то, что на момент обращения в Госинспекцию АК 25.11.2022, хотя у ООО «Олти» и была копия оспариваемого разрешения на строительство, права заявителя не были нарушены, так как заявитель не знал и не мог предполагать об организации проезда через свой земельный участок, согласно Проектной документации АГЗС ООО «Номинал».

Между тем, из представленных в материалы дела Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края по требованию суда документов следует, что ООО «Олти» было известно о наличии разрешения на строительство и его нарушенном праве уже 25.11.2022, поскольку согласно приложениям к жалобе ООО «Олти» от 25.11.2022 о нарушении градостроительного законодательств, заявитель вместе с жалобой (обращением) представил в Госинспекцию АК разрешение на строительство № 22 RU 22501309-146- 2021 от 16.06.2021.

Кроме того, 27.11.2022 ООО «Олти» направлена претензия от 25.11.2022 об устранении нарушений права собственности, не связных с лишением владения в адрес ООО «Номинал», из которой следует, что заявитель знал о строительстве газозаправочной станции.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует

осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В рассматриваемом случае уважительных причин пропуска трехмесячного срока заявителем не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехмесячного срока.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 16.11.2010 № 8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ1514803 и от 14.06.2016 № 308-КГ16-6278).

Доводы апеллянта о предвзятости судьи первой инстанции, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно правовой позиции, неоднократно формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 17.07.2007 № 566-О- О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи первой инстанции в исходе настоящего спора и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

Поскольку в силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных

обстоятельств, остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7836/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олти» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

ФИО1