Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А81-3435/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3435/2023
03 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9120/2024) муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2024 по делу № А81-3435/2023 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 112 300 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» -  генеральный директор ФИО1, представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академпроект» (далее – ООО «Академпроект», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее – МКУ «Управление муниципального хозяйства», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 31.12.2019 № 01903000108190008750001 на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 1 927 778 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2024 по делу № А81-3435/2023 уточненные исковые требования удовлетворены, с МКУ «Управление муниципального хозяйства» в пользу ООО «Академпроект» взыскана задолженность за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 31.12.2019 № 01903000108190008750001 в размере 1 927 778 руб. 39 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 230 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 086 руб. Обществу «Академпроект» из федерального бюджета возвращено 1 284 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Управление муниципального хозяйства» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о том, что проектная документация разработана истцом не качественно, применение данной документации к выполнению работ по строительству невозможно, следовательно, работы по контракту не выполнены и не подлежат оплате. Также податель жалобы выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагает, что качество проектных работ может подтвердить только государственная экспертиза, контрактом не предусмотрено частичное исполнение обязательств; в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результат работ не имеет потребительской ценности, а значит, не подлежит оплате.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.09.2024.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Академпроект» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указало на то, что работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, отсутствие положительного заключения явилось следствием действий заказчика по предоставлению проектировщику недостаточной исходной документации, несвоевременного представления проектировщику исходной документации, затягивания сроков проверки материалов и последующего одностороннего отказа от контракта.

Определением от 31.10.2024 рассмотрение жалобы отложено на 19.11.2024. Экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» предложено представить пояснения о том, как выводы по вопросу 5 Экспертного заключения № 2707 от 25.01.2023 соотносятся с ответом на вопрос об объеме и стоимости качественно выполненных работ (учтено ли наличие указанных недостатков при определении объема и стоимости качественно выполненных работ, означают ли выводы эксперта, что работы, выполненные с указанными недостатками относятся к той доле работ, которая не входит в указываемые экспертами 72,95%.

Экспертами ООО «СибСтройЭксперт» 12.11.2024 через систему  подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлены  пояснения в соответствии с определением от 31.10.2024.

Определением от 18.11.2024 произведена замену судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И. (в связи с нахождением в отпуске) в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы МКУ «Управление муниципального хозяйства» на судей Рожкова Д.Г., Тетерину Н.В.

В судебном заседании представители ООО «Академпроект» выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

МКУ «Управление муниципального хозяйства», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (заказчик) и ООО «Академпроект» (генпроектировщик) заключен муниципальный контракт № 01903000108190008750001 от 31.12.2019, в соответствии с которым генпроектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Приют для животных без владельцев» в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №1 к Контракту).

Согласно выписке с ЕГРЮЛ от 15.07.2022 завершена процедура реорганизации путем присоединения муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства» с передачей прав и обязательств.

Согласно пункту 2.6 контракта работы по контракту считаются выполненными после получения Заказчиком полного комплекта ПСД, прошедших государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, и экспертизу по определению достоверности сметной стоимости.

Контракт не содержит разделения цены по видам работ, но разделен по этапам.

Цена контракта составляет 2 642 500 руб. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта дата начала работ – с момента заключения контракта, дата завершения работ – не позднее 30.06.2020. Срок выполнения инженерных изысканий – в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения контракта. Срок разработки проектной и рабочей документации – до 31.03.2020. Получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, по проверке достоверности сметной стоимости объекта – до 30.06.2020.

Как следует из материалов дела Генпроектировщик письмом № 166 от 26.02.2020 направил в адрес Заказчика на согласование основные проектные решения; 18.03.2020 №269 технические отчеты по инженерным изысканиями переданы Заказчику для рассмотрения.

Письмом от 09.06.2020 № М1201-12/639 Заказчик согласовал основные проектные решения, направленные ему Генпроектировщиком письмом № 166.

Рабочая документация передана в адрес Заказчика письмом №1110 от 31.08.2020.

Проектная и сметная документации переданы в адрес Заказчика 30.09.2020 №1265, 28.09.2020 №1254, 14.10.2020 № 155.

Генпроектировщиком 19.10.2021 загружен полный комплект проектной документации на платформу ЕЦПЭ для дальнейшего проведения государственной экспертизы.

АУ ЯНАО «УГЭПД» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 89-1-2-3-081206-2022 от 21.11.2022.

Заказчиком принято решение 07.02.2023 об одностороннем отказе от договора,  в связи с отсутствием потребности в проведении проектно-изыскательских работ по объекту «Приют для животных без владельцев», так как Администрация города Новый Уренгой приняла о реализации проекта по размещению безнадзорных животных в рамках другой муниципальной программы, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ и  получением отрицательного заключения государственной экспертизы. На основании чего Заказчик сделал вывод о ненадлежащем выполнении работ.

Согласно пункту 8.14 контракта при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта другая Сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта

В связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта №01903000108190008750001 от 31.12.2019, а также на основании пункта 8.14 контракта и обязанности заказчика произвести оплату фактически выполненных работ ООО «Академпроект» направил в адрес заказчика досудебную претензию исх. №144/1 от 30.01.2023.

В срок предусмотренный контрактом, а именно пунктом 12.2 - 10 рабочих дней, ответ на претензию не поступил.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, статьями 157, 453, 702, 708, 709, 718, 719, 711, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационной письмо №51), в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54, установив факт выполнения работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, приняв во внимание невозможность выполнения работ в полном объеме в результате действий заказчика,  пришел к выводу о правомерности уточненных требований истца.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы  суда первой инстанции и  отклоняя доводы жалобы, учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств.

Как указано выше, по условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Приют для животных без владельцев» в соответствии с требованиями технического задания в срок до 30.06.2020.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть подготовлено подрядчиком по поручению заказчика. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1 статьи 759 ГК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относятся: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Как следует из материалов дела истец письмом № 166 от 26.02.2020 направил в адрес Заказчика на согласование Основные проектные решения; 18.03.2020 № 269 технические отчеты по инженерным изысканиями переданы Заказчику для рассмотрения.

При этом Основные проектные решения, направленные заказчику Генпроектировщиком письмом № 166, согласованы заказчиком только 09.06.2020, что следует из письма от 09.06.2020 № М1201-12/639.

Рабочая документация передана в адрес Заказчика письмом №1110 от 31.08.2020. Проектная и сметная документации переданы в адрес Заказчика 30.09.2020 №1265, 28.09.2020 №1254, 14.10.2020 № 155.

Генпроектировщиком 19.10.2021 загружен полный комплект проектной документации на платформу ЕЦПЭ для дальнейшего проведения государственной экспертизы.

Между тем, АУ ЯНАО «УГЭПД» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 89-1-2-3-081206-2022 от 21.11.2022, то есть более чем через год после подготовки проектной документации.

Заказчик, ссылаясь на нарушение генпроектировщиком  условий контракта, на основании пункта 2 статьи 405, статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.4 контракта, 07.02.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное 07.02.2023 в ЕИС.

Так, в соответствии с решением заказчика поводом для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение условий контракта в части сроков передачи рабочей и проектной документации (полный комплект проектной документации передан заказчику 14.10.2020), а также получение отрицательного заключения государственной экспертизы 21.11.2022.

Кроме того, в данном решении учреждением также указано, что учитывая длительный срок выполнения работ (общий срок составил три года – с даты заключения муниципального контракта 31.12.2019 по дату получения отрицательного заключения государственной экспертизы 21.11.2022) Администрацией города Новый Уренгой принято решение о реализации проекта по размещению безнадзорных животных в рамках другой муниципальной программы. На сегодняшний день объект: «Приют для животных без владельцев» реализован и функционирует.

Соответственно, потребность выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Приют для животных без владельцев» отсутствует. Следовательно, причиной принятого решения об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта является, в том числе и отсутствие потребности в проектировании данного объекта ввиду реализации его в рамках другой программы.

При этом, вопреки позиции ответчика,  из материалов дела не усматривается наличие вины исключительно генпроектировщика в длительности выполнения работ по контракту.

Так, в процессе разработки проектной документации, когда все материалы были переданы заказчику 14.10.2020 и готовы были к прохождению государственной экспертизы возникло обстоятельство, при котором экспертизу пришлось отложить в связи со вступлением в силу ФЗ №194-ФЗ от 13.07.2020 с внесением изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального Закона «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации» объект, проектируемый институтом подлежит обязательной государственной экологической экспертизе, длительность которой занимает 6 месяцев, в связи с чем подрядчик просил заключить дополнительное соглашение к договору на увеличение срока выполнения работ и соответственно суммы исх. б/н от 09.11.2020.

Период согласования экологической документации, начиная с момента уведомления 09.11.2020 и заканчивая общественными слушаниями и в итоге отказе от ГЭЭ в связи вступлением поправок в данный закон исх. 1503 от 30.07.2021 составил около 9 месяцев, что также негативно отразилось на сроках исполнения контракта.

Кроме того, согласно пункту 6.1.2 контракта заказчик обязан передать генпроектировщику в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта 1(один) экземпляр Исходно-разрешительной документации (ИРД) в соответствии с п. 13.5 настоящего контракта, однако вопреки данному требованию, в связи с неполучением ИРД ООО «Академпроект» инициировал запрос исходных данным 24.01.2020 письмом исх. № 50, ответ на который поступил не в полном объеме лишь 11.02.2020.

Согласно статье 759 ГК РФ передача подрядчику задания на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Отсутствие исходных данных, градостроительного плана земельного участка фактически препятствует возможности проектировщику приступить к выполнению проектных работ.

Из представленных в дело градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ) от 27.01.2020 № RU89304000-2020-8 и от 06.11.2020 (срок действия контракта 30.06.2020) № RU89304000-2020-172 следует, что основной документ для проектирования объекта капитального строительства был предоставлен заказчиком со значительной задержкой, поэтому приступить к работам без предоставления заказчиком корректного градостроительного плана подрядчик не мог.

Кроме того, как следует из письма ответчика в адрес истца № 89-176-0232/01-07/247 от 04.04.2022,  для снятий замечаний государственной экспертизы от 04.02.2022 №00288-22/Г89-0003320/08-12 по проектной документации на объект «Приют для животных без владельцев» в части предоставления согласия собственника (здания, сооружения, строения) о ликвидации объекта, Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой письмом от 31.03.2022 №176-03/01-06/937 согласовал проведение работ по сносу или демонтажу объектов с кадастровыми номерами: 89:11:010101:1037 (одноэтажное здание), 89:11:010101:1039 (здание КПП) при осуществлении строительства объекта. В отношении других объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010101:27, указал, что они являются движимым имуществом и будут вывезены с земельного участка до начала строительства вышеуказанного объекта.

Соответственно, проведение работ по сносу объектов на земельном участке, с кадастровым номером 89:11:010101:27 было согласованно только 31.03.2022, то есть спустя более чем два года после заключения муниципального контракта.

При этом, как следует из материалов дела, недостатки, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы от 21.11.2022, преимущественно связаны с необходимостью проведения повторого этапа изысканий после сноса существующих зданий и сооружений.

В свою очередь, у истца отсутствовала возможность устранить данные замечания, поскольку ответчик к моменту выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы от 21.11.2022 утратил интерес в выполнении проектно-изыскательских работ по объекту «Приют для животных без владельцев», о чем свидетельствует соглашение о расторжении муниципального контракта, направленное МКУ «Управление муниципального хозяйства» в адрес ООО «Академпроект» в декабре 2022 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неисполнение подрядчиком обязательства по своевременному исполнению контракта обусловлено, в том числе, действиями (бездействием) заказчика в рамках исполнения соответствующего контракта.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с судебными актами, вынесенными в рамках дела №А81-3787/2023.  Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2023 по делу №А81-3787/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, отказано в признании недействительным решения Управления антимонопольной службы по ЯНАО от 02.03.2023 № 089/06/104-122/2023, которым учреждению отказано в удовлетворении обращения о включении информации о генпроектировщике – ООО «Академпроект», в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта. При этом суды пришли к выводу, что неисполнение подрядчиком обязательства по своевременному исполнению контракта обусловлено, в том числе, действиями (бездействием) заказчика в рамках исполнения соответствующего контракта, в действиях проектировщика не усмотрено недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Принимая во внимание факт выполнения работ по контракту, а также обстоятельства свидетельствующие о том, что результат, предусмотренный контрактом не достигнут (отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации) ввиду действий самого заказчика, а именно длительное согласование проектных решений, длительное не предоставление исходных данных, утраты заказчиком интереса в получении результата работ, что явилось причиной одностороннего отказа заказчика от контракта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию ответчика о том, что исключительно ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате.

В настоящем случае, прекращение контракта по инициативе заказчика не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, поскольку указанные работы выполнены, переданы заказчику, а результат работ не достигнут по причинам не зависящим от подрядчика.

Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

При этом при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Исходя из изложенного, в предмет исследования суда входит вопрос о потребительской ценности выполненных для заказчика работ, и в чем она заключается, в том, что результаты работ могут быть использованы для целей, на достижение которых направлены совместные действия сторон (целей заключения договора), в том числе и возможности использования впоследствии результата выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями объемов, качества и стоимости выполненных работ, определением суда от 23.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СибСтройЭксперт». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли разработанная проектно-сметная, изыскательская и рабочая документация условиям заключенного контракта и техническому заданию к нему;

-определить стоимость фактически выполненной проектно-сметной, изыскательской и рабочей документации;

- установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми;

- определить возможное использование полученного результата по договору заказчиком (потребительскую ценность) согласно цели выполнения работ.

По результатам судебной экспертизы от ООО «СибСтройЭксперт» в суд поступило заключение от 25.01.2024, откорректированное на основании определения суда от 25.03.2024.

Согласно экспертному заключению №2707 от 25.01.2023, с учетом корректировки, поступившей в суд 05.06.2024, при ответе на вопросы эксперты пришли к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что в результате экспертизы документации установлено, что представленная техническая документация, разработанная Генпроектировщиком, содержит недостатки, то есть отдельные отклонения от установленных требований (конкретные недостатки приведены в исследовательской части настоящего заключения в разрезе разделов проекта). Документация содержит как существенные, так и несущественные недостатки. Все выявленные в документации недостатки являются устранимыми, то есть такими, которые квалифицированная группа специалистов при наличии результатов работ в форматах разработки и владеющая информацией об объекте способна устранить в сроки, установленные договором и нормативными актами для предоставления ответов на замечания государственной экспертизы (до 42 рабочих дней в рамках основной экспертизы и дополнительных 20 дней при условии продления договора на экспертизу (с учетом требований п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145)).

Таким образом, фактически выполненные Генпроектировщиком работы:

 - по количественному признаку частично не соответствуют условиям контракта, техническому заданию, исходным данным, предоставленным заказчиком по контракту, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства, так как разработан не весь объем документации, требующийся к выполнению;

- по качественному признаку частично не соответствуют условиям контракта, техническому заданию, исходным данным, предоставленным заказчиком по контракту, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства, поскольку содержат недостатки (отдельные отклонения от установленных требований).

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что фактически имеет место частичное выполнение Генпроектировщиком своих обязательств по Контракту – то есть, Генпроектировщиком выполнены не все работы:

выполнены:

1. Основные проектные решения;

2. Инженерные изыскания: Инженерно-геодезические изыскания; Инженерно-экологические изыскания; Инженерно-геологические изыскания;  Инженерно-гидрометеорологические изыскания;

3. Разработана проектная документация;

4. Разработана сметная документация;

5. Разработана рабочая документация;

не выполнены: не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; не пройдена экспертиза достоверности сметной стоимости.

Стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 1 927 778 руб. 39 коп.; объем фактически качественно выполненных работ составляет 72,95%.

При ответе на третий вопрос, эксперты пришли к выводам, что представленная техническая документация, разработанная Генпроектировщиком, содержит недостатки, то есть отдельные отклонения от установленных требований (конкретные недостатки приведены в исследовательской части настоящего заключения в разрезе разделов проекта). Документация содержит как существенные, так и несущественные недостатки. Все выявленные в документации недостатки являются устранимыми, то есть такими, которые квалифицированная группа специалистов при наличии результатов работ в форматах разработки и владеющая информацией об объекте способна устранить в сроки, установленные договором и нормативными актами для предоставления ответов на замечания государственной экспертизы (до 42 рабочих дней в рамках основной экспертизы и дополнительных 20 дней при условии продления договора на экспертизу (с учетом требований п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145)).

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), положения Закона № 73-ФЗ, суд апелляционной инстанции оценив экспертное заключение № 2707 от 25.01.2023, с учетом корректировки наряду с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, Учреждением не представлено.

Возражая против представленного экспертного заключения, ответчик ссылается на факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы. Между тем, с учетом обстоятельств настоящего спора, применительно к отсутствию у истца возможности устранить замечания государственной экспертизы ввиду одностороннего отказа заказчика от контракта, отрицательное заключение государственной экспертизы не может является основанием для констатация факта неисполнения обязательств по договору в полном объеме.

Как указано в экспертном заключении проектная документация содержит недостатки. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Вместе с тем, согласно позиции истца, которая в том числе следует из переписки сторон,  ООО «Академпроект» имело намерение устранить замечания указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, замечания не были устранены по причине непредоставления заказчиком исходных данных для устранения замечаний и одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пояснениям экспертов, представленных в материалы дела на основании определения от 31.10.2024, объем и стоимость фактически качественно выполненных работ определялись, исходя из качества принятых решений, объем (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт выполнения проектно-изыскательских работ в строительстве и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации экспертами по направлениям их деятельности, на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных разделов проекта. За 100% соответствующий всем требованиям результат работ взят раздел проекта, не содержащий в себе недостатков. Трудозатраты на его подготовку также составляют 100%. Все выявленные недостатки были учтены и, исходя из их трудозатрат на их устранение, был снижен процент качества работ. Соответственно экспертами учтено наличие указанных недостатков при определении объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, 72,95% это тот объем фактически качественно выполненных проектных работ, который не содержит недостатки.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731, соответствует практике правоприменения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2024 по делу № А70-6940/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023 по делу № А76-23568/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2023 по делу № А83-18847/2020).

Апелляционный суд учитывает, что само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В свою очередь, доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, результат работы для цели, которая указана в договоре, использовать невозможно, в материалы дела не представлено.

Допустимых доказательств, опровергающих, установленный экспертами объем и стоимость качественно выполненных истцом работ, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих объем и стоимость выполненных работ. Действительно, согласно выводам судебной экспертизы разработанная подрядчиком проектная документация на момент расторжения контракта имела недостатки, при этом выявленные недостатки являются устранимыми и после устранения которых, результат работ подрядчика по контракту будет иметь потребительскую ценность и будет пригоден для дальнейшего использования.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан оплатить выполненные до прекращения договора подряда работы в том случае, если они могут быть использованы заказчиком по назначению, т.е. представляют потребительскую ценность для заказчика. В противном случае заказчик обогатится за счет подрядчика на сумму, представляющую собой стоимость качественно выполненных работ, которые могут быть использованы по назначению. То, что фактически результаты выполненных работ с учетом обстоятельств настоящего спора не были использованы заказчиком не может служить основанием для отказа в оплате подрядчику качественно выполненных работ.

Само по себе отсутствие в рассматриваемой ситуации положительного заключения государственной экспертизы проектной докуменации не может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности фактически выполненных истцом до расторжения контракта работ, и как следствие, об отсутствии на стороне фонда обязанности по оплате работ.

Недостатки, послужившие основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы, преимущественно связаны с необходимостью проведения второго этапа изысканий после сноса существующих зданий и сооружений, что также не может расцениваться как обстоятельство, однозначно препятствующее оплате выполненных работ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении истцом работ по контракту на сумму 1 927 778 руб. 39 коп. и возникновения у заказчика обязанности принять результат работ и оплатить в эквивалентном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2024 по делу № А81-3435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9120/2024) муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина