Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А36-30/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-30/2022
город Воронеж
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И. Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технодор»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; представитель ФИО3, заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции подключение не обеспечил;

от областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 2, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодор» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2023 по делу № А36-30/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 578 348, 16 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – ООО «Технодор», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (далее – ОКУ «Липецкавтодор», ответчик, заказчик) о признании незаконным решения от 09.09.2021 № 3909 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2021 № Ф.2021.846010 и взыскании стоимости выполненных работ по результатам инженерных изысканий и обследованию моста в размере 578 348,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на неполно выясненных обстоятельствах дела. По мнению заявителя жалобы, результатами экспертного исследования было установлено, что работы выполнены истцом с надлежащим качеством с учетом этапа, на котором ответчик расторг контракт. При этом выявленные экспертизой недостатки носят устранимый характер, работы по устранению которых был готов выполнить подрядчик.

Материалами дела, в том числе результатами экспертизы подтверждается, что переданный заказчику результат работ имеет потребительскую ценность, ввиду чего подлежит оплате.

Оспаривая правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны заказчика.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

От истца по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Действительно ли выявленные экспертизой недостатки в результатах инженерных изысканий носят существенный характер? Каким образом данный критерий существенности/не существенности определен экспертами по каждому из разделов инженерных изысканий?

2. Какой объем (в процентном соотношении) среди переданных на проведение судебной экспертизы результатов инженерных изысканий и результатов обследования и оценки технического состояния мостового перехода составляют выполненные с надлежащим качеством работы? Какой объем (в процентном соотношении) составляют необходимые доработки в указанной документации?

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было заявлено истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм АПК РФ вопрос о назначении экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела 07.02.2023 экспертное заключение от 07.06.2023 № 079, пришла к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными, эксперт ответил на все вопросы, указанные судом в определении о назначении экспертизы.

Ввиду изложенного, а также с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Лицо,

участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения аукциона в электронной форме между ООО «Технодор» (подрядчик) и ОКУ «Липецкавтодор» (заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2021.846010 (т.1, л.д. 10-20), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ и инженерных изысканий, а также подготовке рабочей документации на реконструкцию мостового перехода через ручей на км 17+716 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Задонск – Донское с подъездом к женскому монастырю в Задонском районе Липецкой области, в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта и календарным планом работ, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ.

В силу пункта 1.2 контракта технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать требованиям задания, законодательству Российской Федерации в части состава, содержания оформления проектной документации.

Положениями пункта 2.1 установлены календарные сроки выполнения работ: с даты подписания контракта до 29.10.2021. При этом промежуточные сроки выполнения конкретных видов работ определяются календарным планом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 2 894 948,16 руб.

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненную работу в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ в соответствии с разделом 7 контракта (пункт 4.4 контракта).

Положениями пункта 6.4 контракта установлены обязанности подрядчика по контракту, в том числе:

– выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, и в строгом соответствии с заданием (6.4.2);

– заблаговременно в письменной форме уведомлять заказчика – ответчика по делу, о возможности наступления событий, препятствующих нормальному выполнению работ. Если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность ответчика в трехдневный

срок после приостановления работы (п. 6.4.3);

– в течение 10 дней с момента проведения инженерно-геодезических изысканий письменно известить ответчика о точном местоположении начала и конца объекта (п. 6.4.8);

– устранять замечания в случае возврата проектной документации от заказчика или от уполномоченного органа по проведению государственной экспертизы (п. 6.4.13);

– устранять принятые неверные технические решения (6.4.14);

– устранять выявленные несоответствия закладываемых объемов работ и материалов фактически необходимым (п. 6.4.15);

– устранять недостатки в проектной документации в сроки и в соответствии с контрактом (п. 6.4.16);

– предоставить полный комплект проектной документации в количестве, предусмотренном контрактом и приложениями (п. 6.4.18).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 7 контракта и предусматривает, что заказчик после получения от подрядчика документации по инженерным изысканиям в течение 10 рабочих дней рассматривает ее и в случае отсутствия замечаний согласовывает, а при наличии замечаний, возвращает подрядчику документацию на доработку с мотивированным отказом с указанием недостатков и сроков для их устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные заказчиком недостатки в установленные сроки. После устранения замечаний подрядчик повторно с сопроводительным документом представляет документацию заказчику, после чего подрядчик вправе приступить к разработке проектной документации. Неустранение выявленных замечаний в установленные заказчиком сроки является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта в соответствии с календарным планом работ, подрядчик представляет заказчику по накладной проектную документацию. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика проектной документации рассматривает ее на соответствие условиям контракта и технического задания, и, в случае отсутствия замечаний и предложений по принятым решениям, выдает подрядчику доверенность для направления проектной документации на

государственную экспертизу в уполномоченный орган или выдает подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненной работы с указанием перечня недостатков и сроков для их устранения и возвращает проектную документацию на доработку. Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика. После устранения недостатков работ, подрядчик повторно передает заказчику результаты работ с сопроводительным документом. Неустранение подрядчиком выявленных недостатков, направление подрядчиком на государственную экспертизу проектной документации с не устранёнными замечаниями заказчика, является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение о мотивированном отказе может быть принято, в том числе при обнаружении в проектной документации: ошибок, несоответствия проектных решений требованиям СП, СНиП, иным нормативным документам,

несоответствия проектных решений требованиям контракта, технического задания, несоответствия оформления материалов проектной документации требованиям действующих государственных стандартов, нормативным актам, отсутствия необходимых согласований (пункт 7.5. контракта).

Как следует из пункта 7.6 контракта, работы по контракту считаются выполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и инженерные изыскания, и приемки рабочей документации. Положительное заключение государственной экспертизы и приемка рабочей документации заказчиком являются основанием для подписания итогового акта выполненных работ.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2021 (пункт 14.1 контракта).

Приложением № 1 к Контракту утверждено техническое задание.

Из технического задания усматривается, что при исполнении контракта истец должен был выполнить обследование моста со сбором всей необходимой информации для проектирования; выполнить инженерные изыскания в объеме необходимом для обоснования и принятия решений по проекту; разработать проектную, рабочую и сметную документацию.

Кроме того, в обязанности истца согласно техническому заданию входило проведение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий и инженерно- гидрометеорологических изысканий.

Положениями технического задания установлены требования к точности, составу, сдаче отчетов об изыскательских работах, требования к разработке проектной документации (п. 5.5, раздел 6).

Из календарного плана следует, что истец в срок до 07.05.2021 предоставляет ответчику технические отчеты (по обследованию моста, по инженерным изысканиям); до 19.08.2021 – проектную документацию на рассмотрение (10 разделов); до 02.09.2021 –проектную документацию на рассмотрение в части раздела 9 (сводный сметный расчет и локальные сметы. Мост.) и раздела 10 иная документация, в том числе оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству; до 29.10.2021 – проектную документацию с положительным заключением экспертизы и рабочую документацию (т. 1, л.д. 19 (на обороте) – 20).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец письмом от 05.04.2021 № 115/21 просил ответчика предоставить исходные данные (ситуационный план (схему) проектируемого мостового перехода; паспорт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Задонск – Донское; паспорт мостового перехода через ручей на км 17+716 автомобильной дороги Задонск-Донское; копии правоустанавливающих документов по объекту: свидетельства о праве собственности на земельный участок/выписку из ЕГРН по объекту; исходные данные для составления сметной документации и ПОС; утвержденную дислокацию технических средств организации дорожного движения по объекту (т.1, л.д. 21).

В ответ на указанное письмо ответчик с сопроводительным письмом от 13.04.2021 № 1011 передал истцу часть запрашиваемых документов (т.1, л.д. 22).

Письмом от 26.04.2021 № 167/21 истец передал на утверждение

технические задания для разработки программы работ на выполнение комплексных инженерных изысканий в том числе по спорному объекту (т.1, л.д. 23).

В письме от 30.04.2021 № 1275 ответчик указал на наличие недостатков в представленных документах, а также на необходимость разработки и выполнения программы инженерных изысканий (т.1, л.д. 24-25).

11.05.2021 с сопроводительным письмом № 184/21 истцом были переданы технические задания на производство инженерных изысканий (т.1. л.д. 26).

Письмом от 19.05.2021 № 1407 ответчиком возвращены истцу утвержденные технические задания на производство инженерных изысканий (т.1, л.д. 27).

В письме от 22.05.2021 № 202/21 истец указал, что выполнение работ по инженерным изысканиям было невозможно в период с 02.04.2021 по 19.05.2021 в связи с отсутствием утвержденного задания на выполнение инженерных изысканий, которое было утверждено заказчиком и передано с сопроводительным письмом 19.05.2021 установлением в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242. Кроме того, в названном письме истец указал иные (скорректированные) сроки выполнения отдельных видов инженерных изысканий (т.1, л.д. 28-29).

Письмами от 25.05.2021 № 238/21 и от 26.05.2021 № 241/21 истец направил ответчику на согласование программы инженерных изысканий и технические отчеты по обследованию мостов, в том числе в отношении спорного объекта (т.1, л.д. 30-31).

В письме от 27.05.2021 № 1525 ответчик указал на согласование программы работ на выполнение инженерных изысканий, в том числе в части исполнения контракта от 02.04.2021 № Ф.2021.846009 (т.1, л.д. 32).

Ответчик в письме от 03.06.2021 № 1598 указал на наличие недостатков в представленных в том числе с сопроводительным письмом от 31.05.2021 № 252/21 отчетах по обследованию моста и по результатам инженерно-геодезических изысканий, указав срок их устранения 10.06.2021 (т.1, л.д. 33- 34).

В требовании от 09.06.2021 № 1661 ответчик просил в срок до 18.06.2021 представить технические отчеты по обследованию мостов и технические отчеты по инженерным изысканиям в полном объеме, также ссылаясь на предусмотренную контрактом возможность принять решение об одностороннем отказе от контракта (т.1, л.д. 35).

Истцом с сопроводительным письмом от 10.06.2021 № 266/21 были переданы откорректированные технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий, а также сообщено об устранении ранее допущенной опечатки (т.1, л.д. 36).

С письмом от 23.06.2021 № 285/21 истцом были переданы ответчику откорректированный технический отчет по обследованию моста и технические отчеты по результатам инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий (т.1, л.д. 38).

26.06.2021 ответчиком принимается решение № 1798 от одностороннем

отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока проведения работ, а также нарушения сроков устранения недостатков (т.1, л.д. 39-40).

В письме от 24.06.2021 № 295/21 истец возражал против принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на длительность сроков утверждения ответчиком технического задания на выполнение инженерных изысканий (т.1, л.д. 42-44).

Решением от 02.07.2022 № 1912 ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» отменило ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 41,).

01.07.2021 истец направляет 3 варианта реконструкции мостового перехода для согласования ответчиком (письмо № 316/21; т.1, л.д. 45).

С сопроводительным письмом от 02.07.2021 № 317/21 в адрес ответчика истцом были направлены пояснения по заявленным замечаниям с указанием на их устранение (т.1, л.д. 46).

В письме от 07.07.2021 № 329/21 истец заявил о приостановлении выполнения работ по контракту с 07.07.2021 в связи с неполучением от ответчика согласования по направленным 01.07.2021 вариантам реконструкции мостового перехода (т.1, л.д. 47).

Ответчик в ответ на письмо от 01.07.2021 с представленными вариантами реконструкции мостового перехода указал на наличие в них недостатков (т.1, л.д. 48).

04.08.2021 с письмом № 363/21 истец направил на повторное рассмотрение варианты реконструкции мостового перехода (т.1, л.д. 49-54).

В письме от 10.08.2021 № 3513 ответчик указал, что письмом от 19.07.2021 № 2189 согласовал схему моста и для дальнейшего проектирования необходимо внесение названных в письме изменений в конструкцию мостового перехода (т.1, л.д. 55).

Истец в письме от 18.08.2021 № 381/21 указал ответчику, что длительность согласования вариантов мостового перехода приводит к нарушению сроков выполнения истцом работ по контракту (т.1, л.д. 56).

09.09.2021 заказчиком принимается решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, необходимости внесения изменений в представленную для согласования конструкцию мостового перехода, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности завершения истцом работ к установленному сроку (т.2, л.д. 17-22).

В письме от 17.09.2021 № 420/21 истец возражал против решения заказчика от 09.09.2021, ссылаясь на отсутствие нарушения промежуточных сроков предоставления проектной документации (т.1, л.д. 57-59).

Письмом от 20.09.2021 № 431/21 истец повторно направил технические отчеты по результатам инженерных изысканий и обследованию моста, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2021 № 10/2021 и счет на оплату (т.1, л.д. 73-76).

Ответчик в письмах от 08.11.2021 № 4533 и от 24.09.2021 № 4088 указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, поскольку оплата предусмотрена после их выполнения в полном объеме, и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д. 78-79).

21.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 475/21 с

требованием оплаты выполненных работ по спорному контракту (т.1, л.д. 80- 81).

12.10.2021 Липецким УФАС России принято решение по результатам проверки № РНП-48-225с/2021, которым сведения об истце и его руководителе (учредителе) включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года (т.2, л.д. 46-50). Данное решение оспаривается истцом в Арбитражном суде Липецкой области в деле № А36-1713/2022, которое в настоящее время приостановлено на основании определения от 25.04.2022 (т.2, л.д. 51).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для

государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае истцом оспаривается законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения государственного контракта является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях,

установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95 Закона № 44-ФЗ, из системного толкования положений которой следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ), а также направлен на

защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.

Положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в

этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом № 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта. Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

Право на односторонний отказ заказчика от договора подряда также предусмотрено нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.5 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 -25 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 11.6 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств Контракта, в том числе в случаях:

– если подрядчик в течение 10 дней с момента заключения Контракта не приступил к его исполнению или выполняет работы настолько медленно, что их выполнение к установленному в Контракте сроку становится явно невозможным;

– в случае нарушения подрядчиком календарного плана выполнения работ более чем на 20 дней;

– если Подрядчик не исполнил в срок, указанный Заказчиком, требований об устранении выявленных недостатков;

– если недостатки результата работ являются существенными и

неустранимыми.

Из материалов дела следует, что причиной для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из хронологии взаимоотношений заказчика и подрядчика усматривается, что подрядчик не исполнял надлежащим образом обязанности по выполнению работ в установленные контрактом сроки, в том числе промежуточные.

Доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено виной заказчика, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что подрядчиком неоднократно передавались заказчику результаты работ с недостатками, об устранении которых в письменном виде заявлялось заказчиком.

Так, из материалов дела следует, что письмом от 30.04.2021 № 1275 ответчик указал на наличие недостатков в переданных письмом от 26.04.2021 № 167/21 на утверждение технических заданиях для разработки программы работ на выполнение комплексных инженерных изысканий.

Только 11.05.2021 после устранения выявленных замечаний заказчику были переданы надлежащие технические задания на производство инженерных изысканий.

Таким образом, утверждение истца о том, что фактически он получил возможность приступить к инженерным изысканиям только с 20.05.2023 по вине заказчика не соответствует обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик передал заказчику на утверждение технические задания, имеющие недостатки.

Также из материалов дела следует, что представленные подрядчиком 26.05.2021 технические отчеты по обследованию мостов и по результатам инженерно-геодезических изысканий также имели недостатки, о чем заказчиком было заявлено в письме от 03.06.2021.

Также в требовании от 09.06.2021 № 1661 ответчик просил в срок до 18.06.2021 представить технические отчеты по обследованию мостов и технические отчеты по инженерным изысканиям в полном объеме, также ссылаясь на предусмотренную контрактом возможность принять решение об одностороннем отказе от контракта.

Истцом с сопроводительным письмом от 10.06.2021 № 266/21 были переданы откорректированные технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий, а также сообщено об устранении ранее допущенной опечатки (т.1, л.д. 36).

По состоянию на 22.06.2021 технические отчеты по обследованию моста

и по инженерным изысканиям в полном объеме заказчику не переданы.

Технические отчеты по обследованию моста, по результатам инженерно- геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий были предоставлены подрядчиком заказчику только 23.06.2021 в качестве возражений относительно решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.07.2021 истец направляет 3 варианта реконструкции мостового перехода для согласования ответчиком (письмо № 316/21; т.1, л.д. 45).

После рассмотрения и проверки 3 предоставленных вариантов реконструкции моста заказчиком одобрен 2 вариант, но с внесением в него изменений.

Письмом от 19.07.2022 № 2189 заказчик сообщил подрядчику, что для дальнейшего проектирования следует принять вариант 2 реконструкции мостового перехода с внесением указанных в письме дополнений в проектное решение.

При этом ранее в письме от 07.07.2021 № 329/21 истец заявил о приостановлении выполнения работ по контракту с 07.07.2021 в связи с неполучением от ответчика согласования по направленным 01.07.2021 вариантам реконструкции мостового перехода.

Вместе с тем, как указывает заказчик, у подрядчика отсутствовали основания для приостановки работ по разработке проектной и рабочей документации, так как в указанный период можно было выполнять работы по разработке проекта планировки и межевания территории, к которым подрядчик не приступил к тому моменту.

04.08.2021 с письмом № 363/21 истец направил на повторное рассмотрение варианты реконструкции мостового перехода.

В письме от 10.08.2021 № 3513 ответчик указал, что письмом от 19.07.2021 № 2189 согласовал схему моста и для дальнейшего проектирования необходимо внесение названных в письме изменений в конструкцию мостового перехода.

По состоянию на 09.09.2021 проектная документация (техническая и сметная части) на рассмотрение заказчику подрядчиком не предоставлены.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается правомерность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотивам допущенных подрядчиком нарушений установленных контрактом сроков.

При этом, истец , являясь профессиональным участником отношений в сфере разработки проектной документации и будучи осведомленным об условиях заключаемого контракта, добровольно принял на себя установленные контрактом обязательства, в том числе и в части сроков их выполнения. Наличие объективных, не зависящих от действий и воли истца обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению истцом обязательств по контракту, в рамках настоящего спора истцом не доказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости частично выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О

последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы независимо от расторжения контракта следует из пункта 18 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из условий спорного контракта, результатом работ является проектная документация с положительным заключение экспертизы, а также рабочая документация.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса

Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 г. N 309-ЭС17- 18259 по делу N А50-12053/2015).

Вместе с тем, исходя из положений статей 711, 720 и части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно фактически выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

При вступлении в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭксперт» и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Технодор» проектные работы, инженерные изыскания и рабочая документация на реконструкцию мостового перехода через ручей на км 17-716 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Задонск – Донское с подъездом к женскому монастырю в Задонском районе Липецкой области, выполненные по государственному контракту № Ф.2021.846010 от 02.04.2021г., условиям названного контракта, в том числе технического задания, программе на выполнение инженерных изысканий, требованиям нормативных документов? Если не соответствуют, указать, в чем именно выражено несоответствие, каков характер выявленных недостатков (существенные (несущественные), устранимые (неустранимые) и т.п.).

2) Обладают ли выполненные по государственному контракту № Ф.2021.846010 от 02.04.2021г. обществом с ограниченной ответственностью «Технодор» проектные работы, инженерные изыскания и рабочая документация на реконструкцию мостового перехода через ручей на км 17716 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Задонск – Донское с подъездом к женскому монастырю в Задонском районе Липецкой области, потребительской ценностью ?

Согласно выводам экспертов, (л.д. 42-68, 91-97, т. 3): проектная и рабочая документация по объекту не представлены, а представленные графические части проектной документации (варианты моста) не могут относится к проектной документации и могут быть рассмотрены только после устранения замечаний к отчету по результатам обследования и оценки технического состояния мостового перехода;

результаты инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий не

соответствуют требования технического задания, программе на выполнение инженерных изысканий в части неполного соответствия требованиям нормативных документов (характер выявленных недостатков – существенный, устранимый; результаты изысканий могут быть использованы для подготовки проектной и рабочей документации после устранения замечаний). При этом экспертами отмечено, что отчетные документы инженерно-геодезических изысканий не соответствуют требованиям ГОСТ 33179-2014, а именно: отсутствует продольный профиль оси мостового сооружения (по оси моста и участков подходов), отсутствует ведомость координат и высот точек съемного обоснования, отсутствуют обмерные чертежи мостового сооружения;

указанная в заключении по результатам инженерно-геологических изысканий информация о наличии слоя суглинка противоречит данным геологических скважин: геологическое строение участка изысканий представлено песками средней крупности и трещиноватыми известняками, в соответствии с ГОСТ 33179-2014 скважины следует бурить под каждую опору моста, в отчете скважины расположены произвольно – четыре из пяти скважин расположены за пределами конструкции моста и сопряжения, на подходах, одна скважина расположена у русла водотока сбоку от моста;

в текстовой части гидрологических расчетов в результатах инженерно-гидрометеорологических изысканий сказано, что русло ручья на участке перехода составляет 23 м, что явно не соответствует действительности и соответствует, скорее, ширине русла с поймами, длина подмостового пространства (между плитами заборных стенок) составляет примерно 23 м (более точной информации нет даже в обследовании моста), а по данным геологических изысканий ширина русла ручья составляет 3,2 м (при обследовании русло ручья вообще не выявлено), указанная длина ручья не соответствует действительности – исток его расположен южнее н.п. Рогожино, что гораздо длиннее по факту, нет расчетов по расчетному створу на месте существующего моста (чтобы понять, достаточно ли ширины существующего отверстия моста для пропуска паводковых вод) и нет расчетов по расчетному створу на месте проектируемого моста с учетом сжатия водного потока и, соответственно, высоты подпора воды перед мостом (для определения контрольных отметок по верху опор и для определения размывов под мостом).

Эксперты также пришли к выводу о несоответствии требованиям технического задания, программе на выполнение инженерных изысканий в части неполного соответствия требованиям нормативных документов результатов обследования и оценки технического состояния мостового перехода – отчетные материалы не отвечают требованиям СП 79.13330.2012 «Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний», ОДМ 218.4.001-2008 «Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах», ОДМ 218.3.014-2011 «Методика оценки технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах» и не являются достаточными для разработки проектной документации; выявленные недостатки носят существенный, устранимый характер, а результаты инженерных изысканий могут быть использованы для подготовки проектной и рабочей документации после

устранения замечаний.

В отношении результатов инженерно-экологических изысканий эксперты сделали вывод о соответствии их требованиям и возможности использования для подготовки проектной документации по объекту.

При ответе на второй вопрос эксперты сделали вывод о том, что представленные графические материалы (варианты мостов) не относятся к проектной документации и не обладают потребительской ценностью, представленные инженерные изыскания в составе инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно— гидрометеорологических, инженерные изыскания по результатам обследования и оценки технического состояния мостового перехода обладают потребительской ценностью, но могут быть использованы для разработки проектной документации после устранения замечаний, описанных в рамках экспертной оценки.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку результатом выполнения спорного контракта являлась разработанная проектная документация, получавшая положительное заключение государственной экспертизы и рабочая документация, то есть документация, предоставляющая возможность выполнения работ по реконструкции мостового перехода, а в ходе исполнения контракта истцом проведены только инженерные изыскания и обследование технического состояние мостового перехода, содержащие недостатки, без устранения которых использование данной части документации невозможно, объективных оснований утверждать о возможности использования результата работ государственным заказчиком для реализации установленной в контракте цели не имеется.

Доказательств обратного истом не представлено. Кроме того, суд справедливо учел, что в период принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта и до момента его вступления в силу заявленные заказчиком недостатки и недостатки, указанные государственным заказчиком устранены истцом не были, что подтверждается и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом корректировка документации, ранее переданной государственному заказчику, после вступления в силу решения об одностороннем отказе, не может изменить наступившие для подрядчика правовые последствия, в том числе в части обязанности государственного заказчика оплатить (отказать в оплате за) выполненные подрядчиком работы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что названная в предмете контракта подлежащая разработке документация представляет собой комплекс разработанной документации, разделы которой находятся во взаимосвязи между собой, а выполненные истцом работы содержат недостатки, объективных оснований утверждать о возможности его использования государственным заказчиком для реализации установленной в контракте цели не имеется.

Кроме того, суд учел, что 27.06.2022 ответчиком был заключен государственный контракт № Ф.2022.846050, где предметом контракта являлись обязательства по выполнению работ по разработке проектной и

рабочей документации на реконструкцию мостового перехода через ручей на км 17+716 автомобильной дороги Задонск – Донское с подъездом к женскому монастырю в Задонском районе Липецкой области, то есть работы аналогичные контракту между истцом и ответчиком.

Ввиду того, что цель контракта не была достигнута, в установленный контрактом срок заказчик не получил проектную документацию с положительным заключением экспертизы, рабочую документацию, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости частично выполненных работ, а также о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Ссылки истца на наличие оснований для оплаты результатов инженерно-экологических изысканий судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше сами по себе указанные результаты с учетом объема, целей и предмета контракта не могут квалифицироваться, как имеющие потребительскую ценность для заказчика. Доказательств того, что заказчиком указанные результаты были фактически использованы при исполнении контракта № Ф.2022.846050, подрядчиком не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Приведенные истцом доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, лишь содержат несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что подрядчик не может нести ответственность за промежуточные сроки выполнения работ, а контракт был расторгнут до истечения срока по конечному этапу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право на отказ от исполнения договора подряда, в том числе в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По сути, иные доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2023 по делу № А36-30/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи С.И. Письменный

О.В. Дударикова