Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А60-49033/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-911/2018(2)-АК

Дело № А60-49033/2017
04 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича о признании недействительной сделкой - перечисление должником в пользу Коноваловой А.И. в период с 13.11.2017 по 26.12.2017 денежных средств в сумме 398 422 руб. 19 коп.,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-49033/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КапРемонтРеконструкция» (ОГРН 1096658007731, ИНН 6658343640),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.09.2017 года поступило заявление закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» о признании общества с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкция» (ИНН 6658343640, ОГРН 1096658007731) (далее – ООО «КапРемонтРеконструкция», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 ООО «КапРемонтРеконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович (ИНН 662505887304, регистрационный номер – 12665, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 183), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», с установленным вознаграждением конкурсному управляющему в период конкурсного производства в размере 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018.

03.12.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича о признании недействительной сделкой - перечисление должником в пользу Коноваловой Анны Ивановны в период с 13.11.2017 по 26.12.2017 денежных средств в сумме 398 422 руб. 19 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 03.12.2019 заявление принято судом к рассмотрению суда и назначено судебное заседание на 27.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 года заявление конкурсного управляющего должника Фердинанда Михаила Борисовича о признании сделки недействительной с Коноваловой Анной Ивановной оставлено без удовлетворения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкция» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Фердинанд Михаил Борисович (далее – Фердинанд М.Б., конкурсный управляющий) обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе указывает, что судом неверно определен предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что ООО «Ресурс» и ООО «КапРемонтРеконструкция» являются аффилированными по отношению друг другу, вследствие наличия одних и тех же учредителей, ранее Коновалова исполняла обязанности бухгалтера в ООО «Ресурс». Считает, что судом не дана оценка платежам с назначением платежа «(бонус-премия)», а также Коноваловой А.И. не были представлены документы обосновывающие перечисление денежных средств с указанной формулировкой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 29.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 28 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Фердинанда М.Б.

До судебного заседания в материалы дела от Коноваловой А.И. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также до судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что из представленных Коноваловой А.И. документов, конкурсным управляющим установлен ряд несоответствий и противоречий, что ставит под сомнение фак трудоустройства и осуществления трудовой деятельности в ООО «КапРемонтРеконструкция». Так запись об увольнении Коноваловой А.И. из ООО «Ресурс» в порядке перевода, а также о приеме на работу в ООО «КапРемонтРеконструкция» на должность главного бухгалтера была внесена той же рукой, что и запись о приеме на работу, а именно самой Коноваловой А.И., с указанием на должность «Директор ООО «Ресурс», между тем, Коновалова А.И. должность директора в указанной организации никогда не занимала. Кроме того учитывая, что если бы ее как работника принимали в другую организацию, то на момент заключения договора она не могла бы обладать соответствующими полномочиями на внесение записей в трудовые книжки. Полагает, что суммы премий, указанные в назначении платежей не отражены в Справке 2-НДФЛ, т.к. для премий предусмотрен отдельный код дохода - 2002 (Приказ ФНС России от 22.11.2016 № ММВ-7-11/633 «О внесении изменений и дополнений в приложения к приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7- 11/387 «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов»). Из расчетных листков за период с октября 2017 года по март 2018 года, представленных в материалы дела Коноваловой А.И. также усматривается наличие выдачи денежных средств через кассу должника.

В материалы дела от Коноваловой А.И. поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. с приложением копии справки о доходах физического лица за 2018 год, копии сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ПФР, формы СЗВ-СТАЖ с 01.01.2018 по 02.03.2018, копии судебного приказа от 13.06.2018 №2-740/2018. Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

В день судебного заседания от конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии трудовой книжки Невьянцева Д.И., определения суда от 21.10.2019 по делу А60-49035/2017). Суд апелляционной инстанции отказывает конкурсному управляющему в приобщении дополнительных доказательств, поскольку документы Коноваловой А.И. не направлены, ответчик не имел возможности представить свои возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должником за период с 13.11.2017 по 26.12.2017 производились перечисления денежных средств с расчетного счета в пользу Коноваловой А.И. на общую сумму 398 422 руб. 19коп.

Конкурсный управляющий указывает, что среди имеющихся у него документов, отсутствует трудовой договор с Коноваловой А.И., приказы о единовременном премировании, а также иная документация, свидетельствующая о правомерности осуществления переводов в адрес Коноваловой А.И.

Ссылаясь на то, что указанные сделки по списанию с расчетного счета являются недействительными, а денежные средства в сумме 398 422, 19 руб. перечислены с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «»КапРемонтРеконструкция» с заявлением к Коноваловой А.И. о признании вышеперечисленных сделок по перечислению ответчику денежных средств недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, денежные средства в пользу Коноваловой А.И. были перечислены в качестве заработной платы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что оспариваемые сделки (действия по перечислению) совершены в период с 13.11.2017 по 26.12.2017, то есть в пределах периода подозрительности до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.09.2017 г.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как было указано выше, конкурсный управляющий обжалует платежи в пользу Коноваловой А.И. на общую сумму 398 422 руб. 19 коп.

Дата

Сумма

Контрагент

Назначение платежа


13.11.2017

112000

Коновалова

Анна

Ивановна

Выплата заработной платы за август (бонус премия) 2017 г. Коновалова Анна Ивановна, без НДС


22.11.2017

5107,34

Коновалова

Анна

Ивановна

Выплата заработной платы за сентябрь 2017 г.

Коновалова Анна Ивановна, без НДС


23.11.2017

23 892,66

Коновалова

Анна

Ивановна

Выплата заработной платы за сентябрь 2017 г.

Коновалова Анна Ивановна, без НДС


04.12.2017

29000

Коновалова

Анна

Ивановна

Выплата заработной платы за сентябрь 2017 г.

Коновалова Анна Ивановна, без НДС.


04.12.2017

112000

Коновалова

Анна

Ивановна

Выплата заработной платы за август (бонус премия) 2017 г. Коновалова Анна Ивановна, без НДС


12.12.2017

26770,00

Коновалова

Анна

Ивановна

Выплата заработной платы за октябрь,

Коновалова Анна Ивановна, без НДС


26.12.2017

13250,00

Коновалова

Анна

Ивановна

Выплата заработной платы за октябрь, остаток

2017 г., Коновалова Анна Ивановна, без НДС


26.12.2017

36382,19

Коновалова

Анна

Ивановна

Выплата заработной платы за ноябрь 2017 г.,

Коновалова Анна Ивановна, без НДС


26.12.2017

40020,00

Коновалова

Анна

Ивановна

Выплата заработной платы за декабрь 2017 г.,

Коновалова Анна Ивановна, без НДС


итого

398422,19



Исходя из таблицы перечисления денежных средств, сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (19.09.2019), также после принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КапРемонтРеконструкция», что подпадает под периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что факты неплатежеспособности должника в рассматриваемый период совершения оспоренной сделки находят подтверждение материалами дела (картотека арбитражных дел). Между тем конкретных ссылок не представляет.

В свою очередь, заинтересованным лицом в материалы дела представлены копия трудового договора от 01.05.2017 №05/1-17, копия трудовой книжки, копия заявления о включении в реестр требований кредиторов требования об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, копия судебного приказа, выданного судебным участком № 1 Верх-Исетского судебного района от 13.06.2018, справки о доходах физического лица, копия приказа об увольнении.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из представленных Коноваловой А.И. документов следует, что ответчик с 01.05.2017 по 02.03.2018 была трудоустроена в ООО «КапРемонтРеконструкция» в должности главного бухгалтера.

Согласно пункту 5.1 трудового договора от 01.05.2017 №05-1/17 за надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 40 000 руб. Дополнительно к окладу выплачивается районный коэффициент в размере 15 процентов.

Кроме того, в пункте 5.4 трудового договора от 01.05.2017 №05-1/17 указано, что в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами общество имеет право, исходя из результатов выполненной работы, выплачивать работнику стимулирующие выплаты.

Также судебным приказом Судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.06.2018 по делу № 2-740/2018 с должника в пользу Коноваловой А.И. взыскана задолженность по заработной плате.

Таким образом, денежные средства с назначением платежа «выплата заработной платы» перечислены за выполненные работы заинтересованным лицом по трудовому договору.

Как верно указывает суд первой инстанции, заключение трудового договора с заинтересованным лицом само по себе не является достаточным для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в отличие от цели причинения вреда, являющейся субъективным критерием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда в результате совершенной сделки является объективным критерием и подлежит доказыванию.

Анализируя платежи в адрес Коноваловой А.И., конкурсный управляющий не учитывает, что в ООО «КапРемонтРеконструкция» существовала задержка по выплате заработной платы, поэтому она выплачивалась частями при каждой возможности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выплата заработной платы в пользу Коноваловой А.И. начала осуществляться только с 13.11.2017 не соответствует действительности, поскольку согласно выписке по расчетному счету АО «Альфа-Банк» от 19.02.2020 заработная плата частично выплачивалась ранее ноября 2017 года (л.д. 40-42).

Конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не представлены документы, отражающие перечень должностных обязанностей подлежащих выполнению лицом, занимающим должности главного бухгалтера в процессе осуществления хозяйственной деятельности должника, а также то, какие именно должностные функции не выполнялись Коноваловой А.И. (либо выполнялись ненадлежащим образом) в ходе осуществления возложенных в соответствии с занимаемой должностью трудовых обязанностей.

Доказательства, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств Коноваловой А.И. установленному трудовым договором размеру заработной платы, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Коноваловой А.И. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства номинальности (фиктивности) занимаемой Коноваловой А.И. должности в ООО «КапРемонтРеконструкция», направленности трудового положения Коноваловой А.И. на неосновательное получение денежных средств должника в форме получения заработной платы в материалы настоящего дела также не представлены.

Приведенные конкурсным управляющим в обоснование предъявленного требования документы (Выписки из лицевого счета должника за период с 13.11.2017 по 26.12.2017) не являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта неравноценности совершенных трудовых сделок, поскольку не учитывают специфику работы организации должника, а также сферу его предпринимательской деятельности.

Доводы о том, что записи в трудовой книжки Коноваловой А.И. были выполнены самим ответчиком, не могут быть основанием для признания сделки недействительной в отсутствии доказательств о невыполнении должником трудовых функций. Так конкурсный управляющий не указывает, что в период осуществления трудовых функций бухгалтера Коноваловой А.И. занимался ли должник хозяйственной деятельностью, необходимы были бы ему услуги бухгалтера, являлся ли размер оклада и выплата стимулирующего вознаграждение завышенными.

В тоже время своих пояснения Коновалова А.И. указывает, что в ОАО «Россельхозбанк» имеются образцы ее подписи как главного бухгалтера должника, работники должника могут подтвердить, что она выполняла трудовые функции в соответствующей должности. При том, как главный бухгалтер была представителем должника на Комиссии по уплате налогов в Администрации по Верх-Исетскому района г. Екатеринбурга в сентябре 2017 года, контактировала с главным бухгалтером Фонда капитального ремонта Краснодарского края.

Кроме того, имеются сведения о трудоустройстве ответчика в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Также поясняет, что заработная плата Коноваловой А.И. выплачивалась только через зарплатный проект в АО «Альфа-Банк». Суммы, отраженные в расчетных листках, как выплаченные через кассу, фактически были выплачены на зарплатный счет в АО «Альфа-Банк», даты и суммы совпадают с выпиской по данному счету. Работа в организации должника являлась трудоемкой, ответчик занимался проверкой наличия и соответствия первичных бухгалтерских документов за период с 2014 по 2016 года, полнота и своевременность их отражения в бухгалтерской учете.

Указанные ответчиком обстоятельства, в частности объем выполняемой ответчиком работы должности главного бухгалтера на основании трудового договора конкурсным управляющим не опровергнуты.

Также ответчик указывает, что участвовала в голосовании бывших работников ООО «КапРемонтРеконструкция», соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 09.08.2018 № 3200221.

Каких-либо достоверных доказательств, отражающих факт завышения размера заработной платы ответчика и, как следствие, причинения вреда кредиторам должника, в дело не представлены. Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет только предположить, что вывод о завышении размера заработной платы Коноваловой А.И., сделан конкурсным управляющим без проведения и учета совокупной оценки всей штатной структуры организации-должника, штатных расписаний с размерами должностных окладов всех работников ООО «КапРемонтРеконструкция».

В такой ситуации суд первой инстанции, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи суд, не установив оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего направлены на переоценку правовых выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с судебным актом, что не является о снованием для его отмены, и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по ходатайству конкурсного управляющего должника была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу № А60-49033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы «Капремонтреконструкция» 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи С.И. Мармазова


Т.С. Нилогова