Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А50П-627/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15978/2017-АК
г. Пермь
22 ноября 2017 года
Дело № А50П-627/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): Мустафина А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица - Коми-Пермяцкому территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК»

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре

от 15 сентября 2017 года

по делу № А50П-627/2017,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК»

к Коми-Пермяцкому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным постановления по делу об административном нарушении,

установил:

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 20.07.2017 года № 226-К о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 15.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что вывод суда об отсутствии факта повторности привлечения к административной ответственности ошибочен, поскольку постановлением № 656/В от 18.07.2017 общество уже привлечено к ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ, в том числе за факт допуска к работе в магазине лиц, не прошедших периодических медицинских осмотров; нарушения, выявленные в разных магазинах, выявлены в ходе одной плановой выездной проверки.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал требования жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления суда общей юрисдикции от 14.09.2017 приобщению к материалам дела не подлежит, так как находится в свободном доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 319 от 14 марта 2017 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» Коми-Пермяцким территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведена плановая проверка по вопросам соблюдения обязательных требований действующих нормативно-правовых актов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 252 от 28.04.2017 года. 05.07.2017 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

20 июля 2017 года главным санитарным врачом по Кудымкарскому городскому округу, Гайнскому, Косинскому, Кочевскому, Кудымкарскому, Юрлинскому, Юсьвинскому муниципальным районам М.В. Федьковой вынесено постановление № 226-К по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии повторности привлечения общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно статье 34 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры) (пункт 1); юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (пункт 3); работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4); порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения (пункт 6).

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, установлен приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

Периодичность прохождения медицинских осмотров принята один раз в год, в том числе исследований на гельминтозы (пункт 15 приложения N 2 к приказу).

В соответствии с п. 13.1, п. 13.2 СП 2.3.6.1066-01 лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и обществом не оспаривается, что последним допущено нарушение вышеизложенных требований закона, выразившееся в допуске к работе сотрудников магазина по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Революционная, 30, без пройденного в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с законодательством периодического медицинского осмотра.

Факт нарушения изложенных выше требований действующего законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 28.04.2017, протоколом об административном правонарушении от 05.07.2017, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении. Соответствующий вывод суда первой инстанции обществом в апелляционном порядке не оспаривается.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Административным органом назначено наказание с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Правовых оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку согласно общедоступным сведениям АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК не является субъектом малого и среднего предпринимательства, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в жалобе, о повторности привлечения к административной ответственности, со ссылками на постановление № 656/В от 18.07.2017, которым общество привлечено к ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ, в том числе за факт допуска к работе в магазине лиц, не прошедших периодических медицинских осмотров; нарушения, выявленные в разных магазинах, выявлены в ходе одной плановой проверки, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о проведении плановой выездной проверки № 319 от 14.03.2017, Коми-Пермяцким территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведена проверка магазина, находящегося по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Революционная, 30, а Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведена проверка магазина, находящегося по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира 8.

Задачами проверки являлось установление факта соблюдения либо несоблюдения обществом обязательных требований действующих нормативно-правовых актов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности (т. 1 л.д. 33).

Соответствующие нарушения требований нормативно-правовых актов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации выразились в допуске до работы сотрудников магазина без пройденного в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с законодательством периодического медицинского осмотра, том числе в торговых залах магазинов по адресам: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Революционная, 30 и г. Чусовой, ул. Мира 8.

По каждому факту нарушения в отношении заявителя составлен отдельный протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В частности, в рассматриваемом случае административным органом составлен протокол № 190 от 05.07.2017 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 226-К от 20.07.2017 по факту допущенного нарушения в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Революционная, 30.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011, п. 15 Приложения № 2 к Приказу от 12.04.2011 № 302-н, п.п. 13., 13.2, п.14.2 СП 2.3.6.1066-01, ст. 34 Закона № 52-ФЗ, представляют собой самостоятельные события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, совершенные на территории каждого конкретного магазина, принадлежащего заявителю.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом выявление нарушений посредством осуществления контрольной деятельности одного административного органа, в рамках одной плановой выездной проверки, само по себе, вопреки доводам подателя жалобы, не опровергает сформулированный выше вывод о самостоятельности совершенных правонарушений.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты Арбитражного суда Уральского округа и Верховного Суда Российской Федерации по иным делам, приведенные в обоснование позиции заявителя об обратном, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие судебные акты вынесены на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, в отличие от обстоятельств дел, на судебные акты по которым ссылается заявитель, в настоящем случае выявленные правонарушения не объединены совершением одного действия и допущены обществом в связи с нарушением требований закона в различных магазинах, следовательно, основания для применения правовой позиции, сформулированной в приведенных заявителем судебных актах Арбитражного суда Уральского округа и Верховного Суда Российской Федерации, к рассматриваемому спору отсутствуют.

Ссылки апеллятора на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14.09.2017, вынесенным по административному делу, возбужденному в отношении общества по ст. 6.3 КоАП РФ, по результатам той же плановой проверки, результаты которой послужили основанием для принятия обжалуемого решения, также безосновательны.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь установленные по делу обстоятельства, а не их правовая квалификация.

При этом арбитражный суд также не связан выводами судов общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Вывод суда общей юрисдикции о применении к правоотношениям той или иной нормы права, не является для суда, рассматривающее конкретное (настоящее) дело, обязательным.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебного присутствия в городе Кудымкаре от 15 сентября 2017 года по делу № А50П-627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебного присутствия в городе Кудымкаре.



Председательствующий


Е.Ю.Муравьева



Судьи


Е.Е. Васева



Н.В. Варакса