Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А60-34751/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1120/2023-АК
г. Пермь
13 марта 2023 года
Дело № А60-34751/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до перерыва:

представителя ФИО2 ФИО3, (паспорт, доверенность от 17.02.2020); представителя ООО «Зеромакс» ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2023),

при участии после перерыва:

представителя Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.12.2022),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО «Зеромакс» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в части выделения требования к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в отдельное производство и удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

вынесенное в рамках дела № А60-34751/2022

по иску ООО «Зеромакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО5, Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «Строительная компания «Аранта», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсационной выплаты и расходов по уплате государственной пошлины,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО5, Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – ответчики) с требованием о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3 103 345 руб. 25 коп. за период с 01.10.2021 по 27.05.2022, 30 344 411 руб. 54 коп. компенсационной выплаты.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 38 715 руб. 00 коп. и 174 722 руб. 00 коп.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Аранта», ООО Страховая компания «АрсеналЪ», ФИО2. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчиков: проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 2 062 513 руб. 67 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, 30 344 411 руб. 54 коп. компенсационной выплаты. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 38 715 руб. 00 коп. и 174 722 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От ответчика Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрении другого арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года ходатайство ответчика – Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворено частично. В удовлетворении ходатайства в части выделения требования к Союзу в отдельное производство отказано. Дело № А60-34751/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С указанным судебным актом не согласились истец - ООО «Зеромакс» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда о передаче дела по подсудности отменить, отказать ответчику в выделении требования и передаче выделенного требования на рассмотрение другого суда. Полагают, что квалификация судом спора как корпоративного со ссылкой на ст. 225.1 АПК РФ является ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела заявлены исковые требования, вытекающие не из причинения управляющим убытков своей корпорации, членом которой он является, а вытекающие из факта причинения управляющим убытков третьему лицу, с которыми этот управляющий не связан корпоративными отношениями. Также считают, что СРО Северо-Запада, заявляя ходатайство о выделении требования и о передаче в другой суд, руководствуется не мотивами более эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), а мотивами личной процессуальной выгоды при рассмотрении дела в суде, «Удобном» лично для СРО Северо-Запада. При этом заявители апелляционной жалобы не считаю, что истец при объединении требований к соответчикам злоупотребил правом, совместное рассмотрение данных требований, с точки зрения истца и третьего лица, будет способствовать целям эффективного правосудия.

В судебном заседании, открытом 09.03.2023, представитель истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал.

В судебном заседании 09 марта 20223 года после заслушивания пояснений представителя истца и третьего лица судом был объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 13 марта 2023 года.

В течение перерыва в материалы дела поступил отзыв Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» на апелляционные жалобы, в котором ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании после окончания перерыва представитель Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» против доводов апелляционных жалоб возразил, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подаётся в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом заявлено требование к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» о взыскании компенсационной выплаты, а также заявлено требование, как к арбитражному управляющему ФИО5, так и к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» о солидарном взыскании с данных ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец начисляет на сумму убытков.

Ответчик, заявляя при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда с выделением в отдельное производство части требований, сослался на то обстоятельство, что истцом намеренно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков к физическому лицу, зарегистрированному на территории Свердловской области, а также к СРО, зарегистрированному в г. Санкт-Петербург, для искусственного создания подсудности, в целях рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области для удобства лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае требования не подлежат выделению, поскольку предъявлены солидарно и не могут быть разделены. Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются, о несогласии с ними не заявлено ни в апелляционных жалобах, ни в отзыве на апелляционные жалобы.

Учитывая, что в рамках одного дела заявлено два требования к СРО и одно требование к арбитражному управляющему, которое в свою очередь вытекает из его членства в СРО с местом нахождения в г. Санкт-Петербург, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает верным и поддерживает его.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (ст. 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле лиц о злоупотреблениях истца, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит вся совокупность обстоятельств, приводимая сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» о взыскании компенсационной выплаты, а также заявлено требование как к арбитражному управляющему, так и к Союзу о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца основано на определении суда, вынесенном в рамках дела № А60-14842/2015, по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу должника-банкрота.

Ответчик, заявляя о том, что истцом, вопреки положениям АПК РФ, намеренно произведено изменение подсудности рассмотрения спора путем объединения требований к ответчикам, что не отвечает критериям добросовестности, а равно не отвечает принципу состязательности, приводит следующие аргументы.

Во-первых, исходя из положений статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО предусматривает самостоятельный предмет доказывания, который формируется на основании соблюдения заявителем последовательности действий по предъявлению соответствующего требования, а равно соблюдения правил о комплектности документов, прилагаемых к такому требованию.

Указанные условия предопределяют самостоятельность требований к ФИО5 и к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», поскольку ответственность указанных лиц является не солидарной, а соотносится как основная и дополнительная. Ввиду самостоятельности такого требования, соответствующий иск безусловно подлежит рассмотрению по месту нахождения Союза, т. е. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во-вторых, истцом заявлены требования о взыскании солидарно процентов за неправомерное пользование денежными средствами и выплаты из компенсационного фонда, при этом правоотношения с каждым ответчиком регулируются разными нормами права, гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиками имеют различную правовую форму и в каждом конкретном правоотношении требуется представление дополнительных доказательств и исследование дополнительных обстоятельств, ответственность ответчиков по уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами перед истцом возникает не из договора и в силу закона не является солидарной, а также его размер не может быть одинаковым в силу отличного размера ответственности.

Приведенные ответчиком обстоятельства, с точки зрения апелляционной коллегии, заслуживают внимания, поскольку фактически свидетельствуют о попытке манипуляции со стороны истца с правилами подсудности путем использования некоторых приемов с целью достижения преимущества одного субъекта процесса над другими.

В порядке п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом судом первой инстанции верно применены положения статей 38 и 225.1 АПК РФ в рассматриваемой части, поскольку по общему правилу споры с участием некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в соответствии с федеральным законом, относятся к корпоративным спорам, которым подлежат рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Местом нахождения Союза согласно ЕГРЮЛ является - 191015, город Санкт- Петербург, Шпалерная ул, д. 51 литера А, помещ. 2-н № 245.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках одного дела заявлено два требования к СРО и одно требование к арбитражному управляющему, которое в свою очередь вытекает из его членства в СРО с местом нахождения в г. Санкт-Петербург, следовательно, верным является и вывод суда о том, что спор подсуден исключительно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, дело обоснованно передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании ст. 39 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно. Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Определение суда с учетом изложенного в тексте настоящего постановления является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года по делу № А60-34751/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова