Постановление от 30 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8728/2020-АК
г. Пермь
01 октября 2020 года
Дело № А50-33248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – Оплетина А.Б., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

истца ФИО2, предъявлен паспорт;

третьего лица ФИО3, предъявлен паспорт;

от третьего лица ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 24.11.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 5902293756, ОГРН 1115902001632), поданную в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2020 года

по делу № А50-33248/2019

по заявлению Концевой Татьяны Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Симония» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4; ФИО6 и его финансовый управляющий ФИО3; ФИО7, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о признании недействительными торгов,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симония» (далее – ответчик, общество) о признании недействительными торгов, проведенных им 16.09.2019, по продаже имущества ФИО6: 2-комнатной квартиры общей площадью 112,6 кв. м, кадастровый № 59:01:4410158:177, расположенной по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, оспариваемые торги признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ ФАУГИ, управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ТУ ФАУГИ ссылается на то, что оно не привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как и УФССП России по Пермскому краю. Однако принятый судебный акт напрямую влияет на права указанных лиц. Судом не исследованы материалы исполнительного производства, обстоятельства перечисления денежных средств, вырученных от продажи имущества, обстоятельства окончания исполнительного производства фактическим исполнением. Решение суда может привести к негативным последствиям в виде взыскания с ТУ ФАУГИ денежных средств либо возложения на него обязанности по организации новых торгов по продаже имущества, так как государственный контракт с ООО «Симония» на сегодняшний день не действует.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела копию требования от 02.07.2020.

Копия требования к делу приобщена на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как непривлеченное к участию в деле управление не могло представить это доказательство в суд первой инстанции.

Истец ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Финансовый управляющий ФИО6 (продавца квартиры) ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО4 (покупателя квартиры) с решением суда не согласен; доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме; просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные третьи лица и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением взыскания на заложенное имущество должника ФИО6 в рамках исполнительного производства, привлеченная ТУ ФАУГИ специализированная организация – ООО «Симония» (организатор торгов) – 28.08.2019 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru (и https://ets24.ru) разместило информацию о том, что 16.09.2019 состоится открытый аукцион по продаже арестованной и заложенной 2-комнатной квартиры общей площадью 112,6 кв. м, кадастровый №59:01:4410158:177 , расположенной по адресу: <...>; начальная продажная цена 6 006 400 руб.; шаг аукциона – 60 064 руб. (л.д.13). Торги состоятся электронно 16.09.2019 с 10:00 час. Прием заявок с 10:00 часов 29.08.2019 до 12:00 час. 06.09.2019. Задаток в размере 5% от начальной цены должен поступить от претендента на расчетный счет, указанный в извещении о торгах, в срок не позднее 06.09.2019. Подведение итогов приема заявок осуществляется 13.09.2019 в 12:00 и оформляется организатором торгов соответствующим протоколом.

Порядок подачи заявок на указанные торги, а также порядок внесения задатка установлены извещением от 28.08.2019 №260819/34145908/01. Подача заявки и документов осуществляется посредством системы электронного документооборота на сайте www.ets24.ru в соответствии с извещением об аукционе, порядком подачи заявки на участие в торгах и регламентом электронной площадки и принимаются электронном виде, подписанные ЭЦП должностного лица заявителя (для юр. лиц) или ЭЦП заявителя (для физ. лица). Для участия в аукционе лицо, зарегистрированное на ЭТП, оплачивает задаток в сумме 300 320 руб. задаток должен поступить на счет организатора не позднее 06.09.2019.

В случае нарушения заявителем порядка внесения задатка при его перечислении на счет организатора торгов, в т.ч. при неверном указании реквизитов платежного поручения, а также при указании в платежном поручении неполного и/или неверного назначения платежа, перечисления суммы задатка частями, перечисленная сумма не считается задатком и возвращается заявителю.

Согласно извещению, порядку подачи заявки на участие в торгах, а также в соответствии с пунктом 12.1 порядка проведения торгов, комиссия по проведению торгов не допускает претендента к участию в торгах в случае, если: претендент не может быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации; претендентом представлены не все документы в соответствии с извещением о торгах и /или в соответствии с порядком подачи заявки; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке.

Как следует из протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок от 13.09.2019, на участие в торгах поступили 4 заявки: от ФИО4, ФИО8, ФИО2 и ФИО7 Заявки первых двух претендентов были допущены к участию в торгах, а заявки ФИО2 и ФИО7 отклонены в связи с поступлением документов в формате, не установленном порядком, а также нарушением порядка внесения задатка (л.д.26-27).

Считая свои права нарушенными и ссылаясь на внесение задатка для участия в торгах в сумме 300 320 руб. (чек-ордер Сбербанка России от 05.09.2019), ФИО2 подала 16.09.2019 жалобу на действия организатора торгов в Пермский УФАС России (л.д.20-24).

Антимонопольный орган направил организатору торгов ООО «Симония» (а для сведения также – ТУ ФАУГИ, tu59@rosim.ri) уведомление от 16.09.2019 № 12350-19 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (л.д.25).

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что уведомление о приостановлении торгов от 16.09.2019 №12350-19 размещено на сайте Пермского УФАС России – www.br.fas.gov.ru. Также уведомление направлено по электронной почте организатору торгов по адресу, указанному в извещении о проведении аукциона: simonia-perm@mail.ru).

Несмотря на указанное уведомление, ООО «Симония» подвело итоги торгов и признало их победителем ФИО4 (протокол от 16.09.2019 №2). 18.09.2019 между ним и ООО «Симония» заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д.81).

Считая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что организатор торгов знал о подаче ФИО2 жалобы в антимонопольный орган, однако неправомерно не приостановил торги до рассмотрения жалобы по существу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (часть 1).

Обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке (часть 3).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4).

Согласно части 11 статьи 18.1 в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи (часть 14 статьи 18.1).

В соответствии с частью 18 статьи 18.1 со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1).

Изложенные нормы носят императивный характер и подлежат безусловному соблюдению организатором торгов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается (л.д.117-118) и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 16.09.2019 в связи с поступлением жалобы ФИО2 на действия организатора торгов Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю опубликовало на своем официальном сайте уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов от 16.09.2019 №12350-19 и направило его организатору торгов по электронной почте по адресу, указанному в извещении о проведении аукциона: simonia-perm@mail.ru.

В этом случае, в силу прямого указания в части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, торги считаются приостановленными до рассмотрения жалобы по существу.

Необеспечение организатором торгов ознакомления со своей электронной почтой и/или данными официального сайта антимонопольного органа свидетельствует об игнорировании вышеуказанных требований закона и не может являться основанием для их невыполнения как организатором торгов, так и участниками аукциона.

Поскольку оспариваемые в нашем деле торги проведены в нарушение частей 18-19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и нарушили законные интересы истца ФИО2 (подавшей в установленный срок заявку на участие в аукционе и уплатившей необходимую сумму задатка), данные торги правомерно признаны судом недействительными.

Кроме того, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным.

Разрабатываемое участником закупки положение о закупках не должно вступать в противоречие с Законом о защите конкуренции в соответствующей части, а, напротив, призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов.

Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав (пункт 12 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В рассматриваемом случае истец обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия ответчика (организатора торгов) 16.09.2019, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Однако договор купли-продажи между организатором и победителем торгов заключен уже 18.09.2019, то есть явно до истечения 10-дневного срока на обжалование действий организатора торгов.

Между тем решением УФАС по Пермскому краю от 19.11.2019 №059/10/18.1-1142/2019 признана обоснованной жалоба ФИО7 (также не допущенного к участию в аукционе) на действия ООО «Симония» при организации и проведении спорной квартиры (извещение от 28.08.2019 № 260819/34145908/01). Организатору торгов выдано предписание в срок до 09.12.2019 отменить все протоколы проведения торгов и предоставить в адрес УФАС по Пермскому краю доказательства исполнения предписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 по делу № А50-1790/2020 в удовлетворении требований ООО «Симония» признать недействительным решение № 059/10/18.1-1142/2019 от 19.11.2019 отказано.

С учетом вышеизложенного решение суда о признании торгов недействительными соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как указано в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на который ссылается заявитель жалобы, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В настоящем случае ответчиком по делу является организатор торгов. Лицо, выигравшее публичные торги (ФИО4), привлечено к участию с деле в качестве третьего лица. Поскольку спор возник из гражданских правоотношений, оснований для привлечения его в качестве ответчика по инициативе суда не имелось (части 5-6 статьи 46 АПК РФ).

Непривлечение судом к участию в деле взыскателя по исполнительному производству, судебного пристава-исполнителя и ФССП России безусловным основанием для отмены судебного акта не является, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем случае ходатайство о привлечении ТУ ФАУГИ к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось. Какая-либо оценка действиям ТУ ФАУГИ в судебном акте не дана. Исковые требования ФИО2 основаны исключительно на незаконности действий организатора торгов – ООО «Симония».

Обязанность ТУ ФАУГИ возвратить денежные средства, уплаченные ФИО4 за квартиру, не говорит о нарушении прав и законных интересов ТУ ФАУГИ, а равно федерального бюджета, поскольку эти средства подлежали перечислению взыскателю по исполнительному производству, а не в бюджет.

Между тем взыскатель по исполнительному производству является участником дела о банкротстве ФИО6 (№А50-26942/2019). Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по данному делу ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2020 года по делу № А50-33248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Л.Х. Риб