Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А50-23272/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12402/2018-АК
г. Пермь
06 марта 2019 года
Дело № А50-23272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, финансового управляющего Корнева А.Ю. – Нуретдинова О.И., доверенность от 13.08.2018, паспорт,

от заявителя жалобы, кредитора, Зарипова Р.Р. – Триандафилов Н.В., доверенность от 07.08.2018, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Акименкова Б.А. – Мартиросян М.Р., доверенность от 25.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Корнева А.Ю. и кредитора, Зарипова Рафиса Раисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2015 3-х этажного кирпичного рыбокоптильного цеха, общей площадью 862, 8 кв.м.,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-23272/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Галаева Фаата Фалахетдиновича, наследник должника Галаева Людмила Владимировна,

третье лицо: Банк ВТБ ПАО,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017 Галаев Фаат Фалахетдинович (далее - должник, Галаев Ф.Ф.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корнев А.Ю.

29.05.2017 конкурсный кредитор должника Зарипов Р.Р. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Акименкову Б.А. (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от

08.09.2015 об отчуждении 3-х этажного кирпичного здания рыбокоптильного цеха, общей площадью 862,8 кв. м., кадастровый номер 59:03:0300004:1154, а также земельного участка по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Металлистов, д. 3, общей площадью 2 020 кв. м., кадастровый номер 59:03:0300004:176 недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме возврата имущества должнику и включения имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 11.07.2018 по ходатайству ответчика назначена экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Капитал-оценка» Лялину Юрию Юрьевичу.

В арбитражный суд 04.09.2018 поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий и кредитор Зарипов Р.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной.

В обоснование жалоб заявители ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства кредитора о назначении повторной экспертизы. По их мнению, суд сделала ошибочный вывод о том, что достоверным доказательством рыночной стоимости спорного имущества на момент его продажи является заключение ООО «Капитал-оценка» и не принял во внимание представленные в материалы дела оценочные отчеты ООО «А-Миг» и ИП Сорокина Д.В., однозначно подтверждающие занижение стоимости сделки, а также данные о залоговой стоимости, согласованную с ОАО АКБ «Банк Москвы».

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позиции апеллянтов считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

В ходе пояснений представителем кредитора заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости проданного имущества со ссылкой на неправомерный отказ в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстании. В ходатайстве о проведении повторной экспертизы, представленном в суд первой инстанции, указано лишь на сомнения в обоснованности выводов эксперта по итогам


судебной экспертизы, а также на некие противоречия в выводах эксперта имеющимся в деле доказательствам, без указания, в чем эти противоречия заключаются. В обоснование ходатайства в суде апелляционной инстанции его заявитель указал, что какие-либо замечания непосредственно к примененной методике, проведению экспертизы нет, однако, выводы эксперта о рыночной стоимости спорного имущества разительно отличаются от выводов других оценщиков, чьи отчеты представлены в материалы дела, что вызывает сомнения в правильности судебной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку выводы эксперта ООО «Капитал-оценка» Лялина Ю.Ю. определенны и не допускают многозначного истолкования, экспертом в полном объёме исследованы все находящиеся в его распоряжении документы, иного заявителем не доказано.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Галаевым Ф.Ф. (Продавец) и Акименковым Б.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.09.2015 (т.1, л.д.12-13; оригинал договора – т.1, л.д.37-38), в соответствии с условиями, которого Продавец продал, а Покупатель приобрел 3-х этажное кирпичное здание рыбокоптильного цеха, общей площадью 862,8 кв. м., кадастровый номер 59:03:0300004:1154, а также земельный участок по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Металлистов, д. 3, общей площадью 2 020 кв. м., кадастровый номер 59:03:0300004:176.

В соответствии с п. 4 Договора объекты, определенные договором купли- продажи продаются по соглашению сторон по цене 1 200 000 руб. из которых стоимость здания составляет 1 000 000 руб., стоимость земельного участка составляет 200 000 руб.

В силу пункта 5 договора оплата по договору производится ежемесячно равными платежами в срок до 15 числа каждого месяца на счет Продавца.

Согласно дополнительному соглашению к договору (пункт 1) расчет Покупателя с Продавцом будет считаться произведенным полностью при досрочном исполнении «Покупателем» кредитных обязательств по кредитному договору № 00049/15/16194-14 от 15.09.2014, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Домино-ПРОД».

Оплата за спорное имущество ответчиком произведена, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.3, л.д.10-38) и сторонами не оспорено. Так, задаток в сумме 265 000 руб. был перечислен на счет Галаева Ф.Ф. платежным поручением № 2 от 24.08.2015. Из пояснений представителя ответчика


суд установил, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 08.09.2015, имущество находилось в залоге у ОАО «Банка Москвы» (договор об ипотеке № 00049/19/519-14 от 17.10.2014), в обеспечение исполнение обязательств по возврату взятого ООО «Домино- ПРОД» кредита (кредитный договор № 00049/15/16194-14 от 15.09.2014), то Акименковым Б.А. оплата была произведена в соответствии с условиями договора, как кредитору, так и должнику в общей сумме 1 934 606 руб. (с учетом задатка).

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 26 т.1) право собственности на спорные здание рыбокоптильного цеха и земельный участок зарегистрировано за ответчиком 09.10.2015.

Кредитор, полагая, что договор купли-продажи от 08.09.2015 является недействительной сделкой на основании ч.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку имущество реализовано по заниженной цене обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия всей совокупности условий для признания сделок недействительными как по п.п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской


отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из даты совершения спорной сделки - 08.09.2015 (регистрация договора совершена 09.10.2015), факт заключения договора купли-продажи в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.11.2016), является установленным.

Судом также установлено, что Галаев Ф.Ф. и Акименков Б.А. являлись соучредителями ООО «Березниковский рыбный комбинат».

Вместе с тем, как верно отмечено судом, совершение сделки с заинтересованным лицом само по себе не свидетельствует о ее недействительности.

В обоснование доводов о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, кредитор ссылался на то обстоятельство, что цена сделки является заниженной, на дату совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества (неплатежеспособности).

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной данного довода заявителем представлен отчет № 399 от 20.06.2017, подготовленный ООО «А- Миг», согласно которому рыночная стоимость объекта (здание, земельный участок, движимое имущество) на момент его продажи находится в диапазоне 8 642 225 руб. – 11 692 422 руб.

При рассмотрении спора в подтверждение доводов о том, что цена оспариваемых сделок соответствовала рыночной, ответчиком представлен отчет № 52-Н-2017-0 от 01.09.2017, подготовленный ИП Сорокиным Д.В., согласно которому рыночная стоимость здания на момент его продажи составляет 2 956 799 руб., в том числе земельного участка 711 440 руб. (стр.30 отчета).

Кроме того, в материалы дела (т.1, л.д.78-79) представлена залоговая стоимость спорного имущества, определенная ОАО «Банк Москвы» (имущество было в залоге) в размере 4 385 053 руб. – здание, 100 000 руб. – земельный


участок; данная стоимость определена на момент заключения договора об ипотеки № 00049/19519-14, т.е. на 17.10.2014.

С целью правильного рассмотрения спора, полного и всестороннего исследования доказательств, определением суда от 11.07.2018 по настоящему делу была назначена экспертиза по определению стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта Лялина Ю.Ю. ООО «Капитал-оценка» рыночная стоимость объекта оценки (здания и земельного участка) на дату его продажи составляет 1 554 000 руб.

На основании результатов судебной экспертизы суд счел, что при отчуждении спорного имущества по договорной цене в размере 1 200 000 руб. при рыночной стоимости этого имущества в размере 1 554 000 руб. не произошло существенного отклонения цены и негативных последствий для должника не последовало.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта является ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу, признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, исследовав экспертное заключение, рассмотрев возражения сторон относительно выводов судебной экспертизы, суд признал заключение су экспертизы полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта не установил, равно как и обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что эксперт исследовал все обстоятельства, необходимые для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта построены на результатах исследования, которое содержится в исследовательской части заключения.

Таким образом, судом установлено то, что заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (судебная экспертиза назначена по инициативе заявителя, кандидатура эксперта была согласована сторонами и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, суд правомерно признал его допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПКРФ).

При этом вопреки утверждению апеллянтов суд правомерно не принял в качестве достоверных доказательств отчет № 399 от 20.06.2017, подготовленный ООО «А-Миг» и отчет № 52-Н-2017-0 от 01.09.2017, подготовленный ИП Сорокиным Д.В., поскольку рыночная стоимость в обоих отчетах установлена без учета факта нахождения спорного имущества в залоге, что существенно влияет на рыночную стоимость.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая рыночную стоимость имущества, а также общую сумму произведенных ответчиком должнику оплат по спорному договору (1 934 606 руб.) следует признать, что суд


первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае неравноценного встречного исполнения.

При проверке признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки суд также установил, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «УралРыба» в незначительном размере – 372 157 руб. 17 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 по делу № А50-1255/2015. При этом данная задолженность была взыскана с ООО «ДОМИНО-ПРОД» и Галаева Ф.Ф. солидарно.

Иных неисполненных обязательств на момент совершения сделки у должника перед кредиторами не было.

При этом суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что о задолженности перед Агаповым А.Я. Акименков Б.А. мог и не знать, поскольку в силу пункта 3 договора купли-продажи от 07.05.2015, подписанного между Галаевым Ф.Ф. (Покупатель) и Агаповым А.Я. (Продавец) стоимость имущества в размере 7 500 000 руб. 00 коп. оплачивается в следующем порядке: 200 000 руб. 00 коп. вносится Покупателем в счет Продавца в момент подписания договора; а оставшееся сумма в размере 7 300 000 руб. 00 коп. – в течение 12 месяцев не позднее 30-го числа каждого месяца по 600 000 руб. 00 коп. каждый месяц и 700 000 руб. 00 коп. – в последнем месяце. При этом суд учтено, что в настоящее время рассматривается спор о признании договора купли-продажи от 07.05.2015, подписанного между Галаевым Ф.Ф. и Агаповым А.Я. недействительным.

Кроме того, материалами дела установлено, что у должника на момент совершения сделки имелось иное имущество (в том числе квартира по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 8А, кв. 59, база «Энергетик» в поселке Полазна).

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно счел, что заявителем в настоящем деле не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (статьи 9, 65АПК РФ).

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, в апелляционных жалобах не приведено.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления судом установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по данным основаниям.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст.10 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проявления со стороны ответчика и самого должника злоупотребления правом, а также наличия сговора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.


В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае факт отчуждения спорного имущества по заниженной цене материалами дела не подтвержден.

Как верно отмечено судом доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика и должника при заключении спорных договоров купли-продажи, материалы дела не содержат.

При таком положении оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке ст.10 ГК РФ не имелось.


Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию апеллянтов с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 26.11.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 26 ноября 2018 года по делу № А50-23272/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.А. Романов О.Н. Чепурченко