Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А24-2429/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2429/2025
г. Петропавловск-Камчатский
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура

об оспаривании постановлений от 11.04.2025 № 29/08-25, от 11.04.2025

№ 30/08-25, от 09.04.2025 № 27/08-25, от 04.04.2025 № 26/08-25 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.12.1 и 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.05.2025 (сроком на 3 года), удостоверение

№ 292, рег. номер 41/301;

от Министерства: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.04.2025 № 11 (сроком по 31.12.2025), диплом ВСГ № 5416576;

от третьего лица: ФИО4 – удостоверение ТО № 340968,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (далее – заявитель, ООО «Дорстройпроект», Общество) обратилось в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой на постановление инспектора по государственному контролю (надзору) управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – административный орган, Министерство) от

11.04.2025 № 29/08-25, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 30.04.2025 по делу № 12-119/2025 вышеуказанная жалоба вместе с материалами дела об административном правонарушении направлены по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.05.2025 по делу № 12-339/2025 жалоба ООО «Дорстройпроект» вместе с материалами дела об административном правонарушении направлены по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 30.05.2025 дело № А24-2429/2025 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом также установлено, что определением от 03.06.2025 по делу № А24-2494/2025 к производству Арбитражного суда Камчатского края судом принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края об оспаривании постановления от 15.04.202 № 30/08-25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 02.06.2025 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края об оспаривании постановления от 09.04.2025 № 27/08-25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ (дело № А24-2431/2025), которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 10.06.2025 по делу № А24-2050/2025 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края об оспаривании постановления от 04.04.2025 № 26/08-25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 22.07.2025 дела № А24-2494/2025, № А24-2050/2025,

№ А24-2431/2025, № А24-2429/2025 объединены в одно производство на основании части 6 статьи 4.4 КоАП РФ и статьи 130 АПК РФ, делу присвоен единый номер А24-2429/2025.

Одновременно указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру (далее – третье лицо, Прокуратура).

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», а также дату привлечения третьего лица к участию в деле, объединение в одно производство дел № А24-2429/2025, № А24-2494/2025,

№ А24-2050/2025 и № А24-2431/2025, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, в целях обеспечения соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных статьями 8, 9 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями

части 5 статьи 227 АПК РФ, признал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11 часов 00 минут 13 августа 2025 года.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили следующие документы:

- от Министерства поступил отзыв на заявление;

- от ООО «Дорстройпроект» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому Общество просило признать незаконным и отменить постановление инспектора по государственному контролю (надзору) управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края ФИО5 от 04.04.2025 № 26/08-25, от 09.04.2025 № 27/08-25, от 11.04.2025 № 29/08-25, от 15.04.2025 № 30/08-25, а также отказать административному органу в привлечении ООО «Дорстройпроект» к ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ в части использования мостовой переправы через протоку/реку Первая в отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользовании, в связи с отсутствием оснований для привлечения лица к административной ответственности;

- от Прокуратуры поступило письменное мнение в части доводов по жалобе ООО «Дорстройпроект».

Протокольным определением от 10.09.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований в представленной суду редакции от 29.08.2025.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования, с учетом представленного 29.08.2025 уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 07.04.2025, а также приложенных к отзыву от 28.08.2025 документов, в том числе пояснительной записки к графическим материалам.

Представитель Прокуратуры полагал требования заявителя необоснованными. Судом оглашено, что на решение Арбитражного суда Камчатского края по делу

№ А24-1998/2025 поступила апелляционная жалоба, судебное заседание назначено на 15.09.2025.

Представленные сторонами документы в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 10.09.2025 суд в порядке статьи 163 АПК РФ по собственной инициативе объявил перерыв в судебном заседании до 10:40 19.09.2025.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено 19.09.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания и протоколировании с использованием средств аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Для приобщения к материалам дела представил возражения на мнение прокуратуры. Заявил устное ходатайство об истребовании дополнительных документов у уполномоченных органов об изменении дна и берегов.

Представитель Министерства возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Против истребования дополнительных документов возражал.

Представитель прокуратуры требования заявителя считает необоснованными. Против истребования дополнительных документов возражал.

С учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, рассмотрел и отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов об изменении дна и берегов, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2024 в адрес Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило письмо Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 10.12.2024 № 26.01/7341 (вх. № ПЗ-1940-24-20300003) с информацией о нарушениях природоохранного законодательства вблизи туристической базы «Парамон» на реке Паратунка.

Письмом от 03.02.2025 № 7-9ЭД-2025/93-25-20300003 «О предоставлении информации и копии документов» на основании письма от 10.12.2024 № 26.01/7341, 24.01.2025 № 26.01-12/329 Прокуратура запросила у Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, Главы Николаевского сельского поселения Елизовского муниципального района в срок до 07.02.2025 информацию по каждому пункту поставленного вопроса, а также копии документов в обоснование в отношении

ООО «Дорстройпроект».

Письмом от 04.02.2025 № 7-9ЭД-2025/99-25-20300003 «О проведении проверки» Прокуратура поручила Министерству в период с 10.02.2025 по 14.02.2025 предоставить сотрудника для проведения проверки в вышеуказанной сфере, в том числе для проведения аэрофотосъемки с воздуха.

На основании письма Прокуратуры от 04.02.2025 № 7-9ЭД-2025/99-25-20300003, поручения заместителя Министра – начальника управления государственного экологического надзора Министерства – ФИО6 о проведении выездного обследования с целью выявления нарушения обязательных требований природоохранного законодательства в период с 10.02.2025 по 14.02.2025 инспектором по государственному контролю (надзору) управления государственного экологического надзора Министерства ФИО7 совместно с помощником Прокуратуры ФИО4 проведено выездное обследование территории туристической базы «Парамон» и прилегающей к ней территории, расположенных в Николаевском сельском поселении на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе обследования с использованием беспилотного летательного аппарата По результатам осмотра установлено, что туристическая база «Парамон», расположена на берегу р. Паратунка в Николаевском сельском поселении Камчатского края. Территория базы со стороны подъездной дороги полностью огорожена забором, что препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования. На территории самой базы, размещены домики и хозяйственные постройки различной конфигурации. Со стороны водного объекта р. Паратунка выявлено наличие береговых конструкций (пирсов), предназначенных для стоянки и парковки лодок с необходимой инфраструктурой. Также, на неразграниченной территории между туристической базой «Парамон» и базой ФГБУ «Главрыбвод», расположены еще 3 береговые конструкции (ступенчатые сооружения, погруженные в водный объект в точках с географическими координатами 53.037738°СШ 158.373231°ВД, 53.037804°СШ 158.373498°ВД, 53.037854°СШ 158.373825°ВД система координат WGS-84, соответственно) и место спуска-подъема моторных лодок (береговой слип), расположенное в точке с географическими координатами 53.037542°СШ 158.372817°ВД (система координат WGS-

84).

В точке с географическими координатами 53.036238° СШ 158.371982° ВД (система координат WGS-84), через реку Паратунка возведен подвесной мост протяженностью - 65 м. В районе подвесного моста на противоположной стороне реки, на неразграниченной территории размещены паллеты, оформленные в виде скамеек и столов. Предположительно, они предназначены для отдыха посетителей туристической базы «Парамон». В точке с географическими координатами 53.036632° СШ 158.373482°ВД через протоку р. Паратунка возведен подвесной деревянный мост.

Кроме того, в южной части туристической базы «Парамон», в водоохраной зоне р. Паратунка на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101088:162 и 41:05:0101088:182 на площади S ≈ 0,8 гa произведен снос лесных насаждений, ветви и распиленные стволы деревьев складированы в кучки. В северной часта вдоль указанных участков обустроен сплошной забор, окончание которого, расположено в непосредственной близости от водного объекта.

По пути следования от с. Николаевка до туристической базы «Парамон» в точке с географическими координатами 53.041858° СШ 158.356681° ВД (система координат WGS-84), через водный объект р. Первая, размешено металлическое сооружение (мостовая переправа) протяженностью ≈ 35 м. Металлическая опора (переправа для автотранспорта) размещена на 5 железобетонных сваях, погруженных в водный объект. Доступ к указанной переправе не ограничен, свободный. Проезд обеспечен для автомобильного транспорта, пользование осуществляется неограниченным кругом лиц, с каждой стороны данной переправы установлены дорожные знаки в количестве 4 штук: «преимущество перед встречным движением» (1 шт.); «преимущество встречного движения» (1 шт.); «ограничение массы» (2 шт.).

Также установлено, что работы по строительству и оборудованию пирса, берегового слипа, деревянного подвесного моста через протоку р. Паратунка и мостовой опоры (переправы) по пути следования от п. Николаевка к туристической базе «Парамон» проведены в географических координатах, которые согласованны с СВТУ ФАР. Информация о согласовании работ по строительству и оборудованию подвесного моста через р. Паратунка и пирсов № 2,3,4 отсутствует.

Таким образом, при проведении выездного обследования установлено, что возведенные конструкции в том числе, забор на туристической базе «Парамон» препятствуют свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования. В результате деятельности хозяйствующего субъекта осуществляется самовольное занятие территории (установлено при сопоставлении сведений из публичной кадастровой карты) и части водного объекта. В границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Паратунка осуществляется деятельность по функционированию туристической базы «Парамон» с возможными нарушениями обязательных требований действующего законодательства, что в свою очередь может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта р. Паратунка (в рассматриваемом случае ширина водоохранной зоны р. Паратунка составляет 200 м).

По результатам осмотра должностным лицом составлен акт выездного обследования от 14.02.2025 № 45/03-25 с приложением фототаблицы.

03.03.2025 Прокуратурой принято решение № 7 о проведении в отношении

ООО «Дорстройпроект» в период с 04.03.2025 по 31.03.2025 проверки на предмет соблюдения требований водного и земельного законодательства Российской Федерации при эксплуатации имущественного комплекса на земельных участках (кадастровые

номера 41:05:0101088:182, 41:05:0101088:162, 41:05:0101088:185, 41:05:0101088:189, 41:05:0101088:41, 41:05:0101088:184) и на неразграниченной территории, в границах водоохраной зоны и береговой линии федерального водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории - река Паратунка, и его притоков.

По результатам проверки требований законодательства об охране вод и земельного

законодательства Прокуратурой установлены следующие нарушения, допущенные Обществом:

- в нарушение частей 1, 2, 6 ,8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации ООО «Дорстройпроект» ограничен свободный доступ к водному объекту (река Паратунка) общего пользования и его береговой полосе путем размещения в границах береговой полосы: в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101088:184 обустроено ограждение и иные строения вплотную прилегающие к урезу воды и расположенные в границах береговой полосы; препятствие в виде остатков деревянного ограждения (деревянные столбы), являющегося продолжением единого забора, расположенного с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101088:188 в границах береговой полосы; на территории прилегающей к границам земельных участков с кадастровым номером 41:05:0101088:189 и 41:05:0101088:184 размещены 4 береговых конструкции (пирс) для причаливания лодок, 3 бетонных лестничных марша, береговой слип для спуска-подъема лодок, в связи с чем в отношении Общества вынесено постановление от 21.03.2025 № Пост-20300003-19-25/-20300003, действия Общества квалифицированы по статье 8.12.1 КоАП РФ;

- в нарушение частей 1, 2, 6 ,8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации ООО «Дорстройпроект» ограничен свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (протока/река Первая) путем размещения в границах береговой полосы объекта капитального строительства - мостовая переправа на 5 железобетонных сваях (точка географических координат 53.041858° СШ 158.356681° ВД), в связи с чем в отношении Общества вынесено постановление от 21.03.2025 № Пост-20300003-20-25/-20300003, действия Общества квалифицированы по статье 8.12.1 КоАП РФ;

- в нарушение пункта 14 статьи 1, части 1 статьи 8, части 1 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации ООО «Дорстройпроект» осуществляет использование части акватории водного объекта (р.Паратунка) в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) (информация ООО «Дорстройпроект» от 11.03.2025 № 1, информация Министерства от 10.02.2025 № 26.01-12/663), в связи с чем в отношении Общества вынесено постановление от 21.03.2025 № Пост-20300003-21-25/-20300003, действия Общества квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ;

- в нарушение пункта 14 статьи 1, части 1 статьи 8, пункта 5 части 3 статьи 11, части 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации ООО «Дорстройпроект» осуществлено использование части водного объекта для реконструкции (строительства) мостовой переправы через протоку/реку Первая в отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование (информация

ООО «Дорстройпроект» от 11.03.2025 № 1), в связи с чем в отношении Общества вынесено постановление от 21.03.2025 № Пост-20300003-22-25/-20300003, действия Общества квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ.

Вышеуказанные постановления от 21.03.2025 № Пост-20300003-19-25/-20300003, от 21.03.2025 № Пост-20300003-20-25/-20300003, от 21.03.2025 № Пост-20300003-21-25/-20300003, от 21.03.2025 № Пост-20300003-22-25/-20300003 вместе с материалами дел об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края.

31.03.2025, 03.04.2025 Министерством при рассмотрении поступивших от Прокуратуры постановлений и материалов дел об административном правонарушении вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении по статьям 7.6, 8.12.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Министерством вынесены определения от 09.04.2025, от 11.04.2025, от 15.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Дорстройпроект» об объединении находящихся в производстве Министерства

природных ресурсов и экологии Камчатского края дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Дорстройпроект», предусмотренных статьями 7.6, 8.12.1 КоАП РФ, выявленных в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия, с вынесением одного решения в порядке, регламентированном частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с тем, что деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Постановлением от 11.04.2025 № 29/08-25 ООО «Дорстройпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Постановлением от 15.04.2025 № 30/08-25 ООО «Дорстройпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Постановлением от 04.04.2025 № 26/08-25 ООО «Дорстройпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Постановлением от 10.04.2025 № 27/08-25 ООО «Дорстройпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке, обратившись в Елизовский районный суд с рассматриваемыми заявлениями, в последующем направленные в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, который, в свою очередь, направил рассматриваемые заявления по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Объективную сторону образуют деяния (действия, бездействие), заключающиеся в создании искусственных препятствий или неустранении естественных препятствий свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и береговой полосе водного объекта общего пользования.

Субъектами правонарушения, являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения может быть выражена в формах умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ, Водный кодекс), регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера и другие).

В силу части 3 статьи 5 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Частью 1 статьи 6 ВК РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 этой же статьи установлено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с частью 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В ходе проведения проверки и по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении Прокуратурой и Министерством установлено, что для предоставления туристических услуг и создания туристической инфраструктуры

ООО «Дорстройпроект» осуществляется эксплуатация имущественного комплекса, расположенного на территории арендуемых земельных участков (кадастровые номера

41:05:0101088:182; 41:05:0101088:185; 41:05:0101088:189; 41:05:0101088:41; 41:05:0101088:184) и на неразграниченной территории (земли на которые государственная собственность не разграничена), в границах водоохраной зоны и береговой линии федерального водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории - река Паратунка, и его притоков.

На территории, расположенной в границах береговой полосы и прилегающей к границам используемых ООО «Дорстройпроект» земельных участков с кадастровым номером 41:05:0101088:189 и 41:05:0101088:184, размещены: в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101088:184 обустроено ограждение и иные строения, вплотную прилегающие к урезу воды и расположенные в границах береговой полосы; препятствие в виде остатков деревянного ограждения (деревянные столбы), являющегося продолжением единого забора, расположенного с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101088:189 в границах береговой полосы; на территории, прилегающей к границам земельных участков с кадастровые номерами 41:05:0101088:189 и 41:05:0101088:184, размещены 4 (четыре) береговых конструкции (пирс) для причаливания лодок, 3 бетонных лестничных марша, береговой слип для спуска-подъема лодок.

В нарушение вышеуказанных положений Водного кодекса ООО «Дорстройпроект» ограничен свободный доступ к водному объекту (река Паратунка) общего пользования и его береговой полосе путем размещения в границах береговой полосы ограждения и иных строений, вплотную прилегающих к урезу воды и расположенных в границах береговой полосы.

Кроме того, как установлено Прокуратурой и Министерством в ходе проверки, по пути следования от с.Николаевка до места расположения имущественного комплекса через водный объект (протока/река Первая) ООО «Дорстройпроект» возведена мостовая переправа (точка географических координат № 53.041858° Е 158.356681°) на 5 (пяти) железобетонных сваях, погруженных в водный объект и забитых в дно реки, доступ не ограничен, проезд обеспечен для автомобильного транспорта неограниченного круга лиц.

Северо-Восточным территориальным управлением Росрыболовстиа 26.01.2023 ООО «Дорстройироект» выдано включение о согласовании хозяйственной деятельности в границах водоохраной зоны, в том числе по реконструкции ездового полотна - мостовая переправа в координатах, совпадающих с местом нахождения данной конструкции. В рамках исполнения заключения СВТУ Росрыболовства ООО «Дорстройпроект» выполнены мероприятия по компенсации непредотвращенного вреда водным биологическим ресурсам путем искусственного воспроизводства молоди лосося (акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения 26.05.2023 № 6, договор по искусственному воспроизводству от 10.04.2023 № 10/2023-2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2023).

В нарушение вышеуказанных положений Водного кодекса ООО «Дорстройпроект» ограничен свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (протока/река Первая) путем размещения в границах береговой полосы объекта капитального строительства - мостовая переправа на 5 (пяти железобетонных сваях (точка географических координат 53.041858° Е 158.356681° система координат WGS-84).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения по статье 8.12.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на водные объекты и установленный порядок их использования.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица, осуществляющие пользование водными объектами.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Согласно статье 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования (часть 1 статьи 23 ВК РФ).

В ходе проведения проверки и по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении Прокуратурой и Министерством установлено, что на территории, расположенной в границах береговой полосы и прилегающей к границам используемых ООО «Дорстройпроект» земельных участков с кадастровым номером 41:05:0101088:189 и 41:05:0101088:184, вплотную к урезу воды р. Паратунка и в самом водном объекте, установлено 4 береговых конструкции (пирс) для причаливания лодок (точки географических координат 53.037313° СШ 158.372672°ВД, 53.037211°СШ 158.372610°ВД, 53.037033°СШ 158.372437°ВД 53.036876°СШ 158.372268°ВД (система координат WGS-84), 3 бетонных лестничных марша, погруженных в воду (точки географических координат 53.037738°СШ 158.373231°ВД 53.037804°СШ 158.373498°ВД 53.037854°СШ 158.373825°ВД (система координат WGS-84).

Согласно информации Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 10.02.2025 № 26.01-12/663 ООО «Дорстройпроект», в нарушение вышеуказанных положений Водного кодекса осуществляет использование части акватории водного объекта (р. Паратунка) в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования).

Кроме того, при проведении проверки установлено, что по пути следования от с. Николаевка до места расположения имущественного комплекса через водный объект (протока/река Первая) ООО «Дорстройпроект» возведена мостовая переправа (точка географических координат 53.041858°СШ 158.356681°ВД) на 5 (пяти) железобетонных сваях, погруженных в водный объект и забитых в дно реки, доступ не ограничен, проезд обеспечен для автомобильного транспорта неограниченного круга лиц.

Северо-Восточным территориальным управлением Росрыболовства 26.01.2023 ООО «Дорстройпроект» выдано заключение о согласовании хозяйственной деятельности в границах водоохраной зоны, в том числе по реконструкции ездового полотна - мостовая переправа в координатах совпадающих с местом нахождения данной конструкции. В рамках исполнения заключения СВТУ Росрыболовства ООО «Дорстройпроект» выполнены мероприятия по компенсации непредотвращенного вреда водным биологическим ресурсам путем искусственного воспроизводства молоди лосося (акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения 26.05.2023 № 6, договор по искусственному воспроизводству от 10.04.2023 № 10/2023-2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2023).

В нарушение вышеуказанных положений Водного кодекса ООО «Дорстройпроект» осуществлено использование части водного объекта для реконструкции (строительства) мостовой переправы через протоку/реку Первая в отсутствии решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование (информация

ООО «Дорстройпроект» от 11.03.2025 № 1).

Обществом при подаче заявления об уточнении требований выражено несогласие с доводами административного и надзорного органов о наличии состава правонарушения в части использования части водного объекта для реконструкции (строительства) мостовой переправы через протоку/реку Первая в отсутствии решения уполномоченного органа о

предоставлении водного объекта в пользование (информация ООО «Дорстройпроект» от 11.03.2025 № 1).

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 51.2 ВК РФ, указывает, что юридическое лицо привлечено к ответственности за эксплуатацию моста (мостовой переправы) без предоставления водного объекта в пользование, тогда как действующее законодательство прямо указывает на то, что в данном случае водный объект в пользование предоставляться не должен.

Вместе с тем указанные доводы судом отклоняются, поскольку, исходя из положений пункта 5 части 3 статьи 11 ВК РФ использование водных объектов для эксплуатации линейных объектов допускается лишь при условии, когда строительство и реконструкция линейных объектов не связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

В соответствии с пунктами 10 и 10.2. статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В свою очередь, некапитальные строения, сооружения представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Отнести постройку к объекту некапитального строительства можно по определенным оценочным категориям. Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства (статья 130 ГК РФ) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Согласно пунктам 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В рамках судебного дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-1998/2025 установлено, что мостовая переправа (точка географических координат 53.041858°СШ 158.356681°ВД), возведенная ООО «Дорстройпроект» через водный объект (протока/река Первая), представляет собой объект капитального строения, имеет прочную связь с землей, перемещение его без соразмерного ущерба невозможно.

Одновременно судом установлено, что согласно письму администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 18.02.2025 № 767 следует, что реестр муниципального имущества не содержит сведений об объектах – мостовые переправы через реку Паратунка, расположенных в границах Николаевского сельского поселения Елизовского муниципального района.

Делая указанные выводы в решении от 25.06.2025, суд исходил из представленных в материалы дела заключения Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.01.2023 № 08-01-06/396, акта проведения

выездного обследования от 14.02.2025 № 45/03-25, а также приложенных к нему фотоматериалов, представлению об устранении нарушений закона от 17.03.2025 № 7-1-2025, согласно которым металлическое сооружение (мостовая переправа) протяженностью ~ 35 м (точка географических координат 53.041858° СШ 158.356681° ВД) возведена на 5 железобетонных сваях, погруженных в водный объект.

С учетом пункта 4.1 СП 24.13330.2021. Свода правил. Свайные фундаменты. СНиП 2.02.03-85, утвержденного Приказом Минстроя России от 14.12.2021 № 926/пр, пунктов 5.1.2, 5.3.3.1 СТО НОСТРОЙ 2.29.108-2013. Стандарт организации. Мостовые сооружения. Устройство фундаментов мостов. Часть 2. Устройство свайных фундаментов, утвержденного и веденного в действие Протоколом Совета Национального объединения строителей от 24.06.2013 № 43, а также пункта 8.4 СП 46.13330.2012. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635, суд заключил, что железобетонные сваи – это опорные конструкции, которые увеличивают несущую способность грунтового основания, передавая нагрузку от здания или сооружения на более плотные и устойчивые слои грунта, неразрывно связанные с землей вод водой.

В связи с чем доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств о капитальности спорного объекта суд отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами в силу статьи 65 АПК РФ.

Судом по делу № А24-1998/2025 сделан вывод о том, что мостовая переправа является объектом капитального строительства и эксплуатируется в отсутствии разрешительной документации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2025 по делу № А24-3874/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы заявителя, изложенные возражениях от 18.09.2025,о том, что изменения дна или берегов поверхностных вод Обществом не производились и последним осуществлялись лишь мероприятия по ремонту ездового полотна уже имеющейся мостовой переправы, к строительству которой ООО «Дорстройпроект» никакого отношения не имело, также подлежит отклонению судом, поскольку на момент выявления правонарушения именно Общество осуществляло пользование водным объектом при эксплуатации мостовой переправы.

Согласно мнению третьего лица от 09.09.2025 основанием для привлечения

ООО «Дорстройпроект» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ послужил именно выявленный факт использования части водного объекта для строительства моста через протоку/реку Первая без разрешительной документации.

Согласно информации ООО «Дорстройпроект» от 11.03.2025 № 1, Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 10.02.2025 № 26.01-12/663 разрешительная документация на право пользование водным объектом для строительства

моста, а также иная разрешительная документация на строительство мостовой переправы отсутствует. Согласно заключению от 26.01.2023 № 08-01-06/396 Северо-Восточным ТУ Росрыболовства хозяйственная деятельность по обустройству объектов на территории, прилегающей к рыболовному участку № 764, водоохраная зона р. Паратунка, с последующей эксплуатацией, в том числе согласовано обществом деятельность на реконструкцию ездового полотна-мостовая переправа через протоку р. Паратунка. Ранее согласно заключению Северо-Восточным ТУ Росрыболовства от 24.04.2019 обществу согласована деятельность по обустройству мостовой переправы.

При этом получение ООО «Дорстройпроект» решения о предоставлении водного объекта в пользование в отношении река Паратунка (19070000212120000023206) с целью строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такое строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов от 23.04.2025 № Р032-01462-41/02177352 после выявления правонарушения обстоятельством, исключающим административную ответственность, не является и не свидетельствует об отсутствии вины общества или события административного указанного правонарушения.

С учетом изложенного, событие вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, судом признано установленным.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (постановления от 21.03.2025 № Пост-20300003-19-25/-20300003, от 21.03.2025 № Пост-20300003-20-25/-20300003, от 21.03.2025 № Пост-20300003-21-25/-20300003, от 21.03.2025 № Пост-20300003-22-25/-20300003, акт выездной проверки от 28.04.2025, акт выездного обследования от 14.02.2025 № 45/03-25, фотоматериалы и иные документы) в своей совокупности подтверждают факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства.

По мнению суда, у ООО «Дорстройпроект» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в вышеуказанной части, однако Обществом не предпринято всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия

Общества обоснованно квалифицированы административным органом по статьям 7.6, 8.12.1 КоАП РФ, вина в совершении данных правонарушений доказана.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный

частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административном

правонарушении и назначения наказаний не истек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Министерство полагает, что поскольку административное правонарушение выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках проведенной прокурорской проверки, соответственно, применение положения части 6 статьи 4.4 КоАП

РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «Дорстройпроект», не представляется возможным.

В свою очередь Прокуратура, полагая обоснованными требования Общества в части признания незаконными постановлений от 11.04.2025 № 29/08-25, от 15.04.2025

№ 30/08-25, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, возразило в отношении требований о признании незаконными постановлений от 04.04.2025

№ 26/08-25, от 10.04.2025 № 27/08-25, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

В обоснование возражений в указанной части Прокуратура приводит довод о том, что в рамках дел от 04.04.2025 № 26/08-25, от 10.04.2025 № 27/08-25 основанием для привлечения к административной ответственности явилась информация Министерства от 10.02.2025 и ООО «Дорстройпроект» от 11.03.2025.

По результатам анализа поступивших документов установлены признаки правонарушения, предусмотренные статьями 7.6 КоАП РФ, что послужило основанием для внесения природоохранной прокуратурой представления, а также возбуждения дел об административных правонарушениях.

Изучив заявленные доводы и возражения, суд полагает их ошибочными, противоречащими обстоятельствам настоящего дела, ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 22 названного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1.1 статьи 22 Закона № 2202-1).

Указанное корреспондирует пункту 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), в силу которого основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Анализ имеющегося в материалах дела письма от 04.02.2025

№ 7-9ЭД-2025/99-25-20300003 «О проведении проверки» показывает, что оно вынесено в связи с поступившей информацией Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края о нарушениях природоохранного законодательства вблизи туристической базы «Парамон» на реке Паратунка (10.12.2024 № 26.01/7341, 24.01.2025 № 26.01-12/329), что полностью согласуется нормами статьи 57 Закона N 248-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2024 в адрес Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило письмо Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 10.12.2024 № 26.01/7341 (вх. № ПЗ-

1940-24-20300003) с информацией о нарушениях природоохранного законодательства вблизи туристической базы «Парамон» на реке Партунка.

Письмом от 03.02.2025 № 7-9ЭД-2025/93-25-20300003 Прокуратура запросила у Министерства информацию с приложением копий подтверждающих документов (при наличии).

Ответным письмом от 10.02.2025 № 26.01-12/663 Министерство сообщило прокуратуре о том, что право пользования поверхностным водным объектом (р. Паратунка) в границах Николаевского сельского поселения ООО «Дорстройпроект» Министерством по состоянию на 07.02.2025 не предоставлялось. В Министерстве отсутствует информация о фактах использования ООО «Дорстройпроект» поверхностного водного объекта. ООО «Дорстройпроект» за предоставлением права пользования водным объектом в целях возведения мостовой переправы, подвесного моста, берегового слипа для спуска-подъема лодок в адрес Министерства не обращалось. При этом ООО «Дорстройпроект» обратилось в адрес Министерства с заявлением (вх. от 28.11.2025

№ 26/6122) о предоставлении права пользования водным объектом (р. Паратунка) с целью использования участка акватории для размещения на водном объекте причальных сооружений (2 понтонных пирса) и плавательных средств. По результатам рассмотрения заявления приказом Министерства от 16.12.2024 № 357-П было принято решение о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта (р. Паратунка), извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте https://torgi.gov.ru, дата аукциона была назначена на 30.01.2025 г. С учетом вступления в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2024

№ 1847 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1509» и возникновения необходимости внесения изменений в существенные условия аукционной документации, Министерство приказом от 14.01.2024 № 4-П приняло решение об отказе от проведения аукциона, о чем уведомило заявителя.

Повторное заявление от ООО «Дорстройпроект» на заключение договора водопользования с вышеуказанной целью поступило в Министерство 03.02.2025, в настоящее время находится на рассмотрении. Право пользования поверхностным водным объектом (р. Паратунка) в границах Николаевского сельского поселения ККООПИ «Причал» (ИНН <***>) Министерством не предоставлялось. В Министерстве отсутствует информация о фактах использования ККООПИ «Причал» поверхностного водного объекта. ККООПИ «Причал» за предоставлением права пользования водным объектом в целях возведения мостовой переправы, подвесного моста, берегового слипа для спуска-подъема лодок в адрес Министерства не обращалась.

Письмом от 04.02.2025 № 7-9ЭД-2025/99-25-20300003 Прокуратура поручила Министерству в период с 10.02.2025 по 14.02.2025 предоставить сотрудника для проведения проверки в вышеуказанной сфере, в том числе для проведения аэрофотосъемки с воздуха.

На основании письма Прокуратуры от 04.02.2025 № 7-9ЭД-2025/99-25-20300003 «О проведении проверки», поручения заместителя Министра – начальника управления государственного экологического надзора Министерства – ФИО6 о проведении выездного обследования с целью выявления нарушения обязательных требований природоохранного законодательства в период с 10.02.2025 по 14.02.2025 инспектором по государственному контролю (надзору) управления государственного экологического надзора Министерства ФИО7 совместно с помощником Прокуратуры ФИО4 проведено выездное обследование территории туристической базы «Парамон» и прилегающей к ней территории, расположенных в Николаевском сельском поселении на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

По результатам осмотра должностным лицом составлен акт выездного обследования от 14.02.2025 № 45/03-25 с приложением фототаблицы, в которых

зафиксированы нарушения, допущенные Обществом, при использовании водных объектов, ответственность за которые предусмотрена 8.12.1 и 7.6 КоАП РФ.

Дополнительно, в рамках проведения анализа исполнения природоохранного законодательства Прокуратурой направлялись запросы в адрес Главы Николаевского сельского поселения Елизовского муниципального района от 03.02.2025 № 7-9ЭД-2025/94-25-20300003, от 11.02.2025 № 7-5ЭД-2025/94-25-20300003 (предоставлены ответы от 07.02.2025 № НСП-203, от 14.02.2025 № НСП-245), запрос в адрес СВТУ Росрыболовства от 11.02.2025 № 7-9ЭД-2025/139-25-20300003 (предоставлен ответ от 14.02.2025 № 08-01-14/633), запрос в адрес Главы Администрации Елизовского муниципального района от 10.02.2025 № 7-5ЭД-2025/129-25-20300003 (предоставлен ответ от 18.02.2025 № 767), запрос в адрес АО «КРДВ» от 17.02.2025 № 7-5ЭД-2025/162-25-20300003 (предоставлен ответ от 19.02.2025 № 044-2823).

Информация Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 10.12.2024 № 26.01.-12/329, от 24.01.2025 № 26.01-12/329, Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 20.01.2025 № 20/483, СВТУ Росрыболовства от 31.01.2025 № 18-10/376, обращение ВО-731-25 послужили основанием для вынесения прокурором 03.03.2025 решения № 7 о проведении в отношении ООО «Дорстройпроект» в период с 04.03.2025 по 31.03.2025 проверки на предмет соблюдения требований водного и земельного законодательства Российской Федерации при эксплуатации имущественного комплекса на земельных участках (кадастровые номера 41:05:0101088:182, 41:05:0101088:162, 41:05:0101088:185, 41:05:0101088:189, 41:05:0101088:41, 41:05:0101088:184) и на неразграниченной территории, в границах водоохраной зоны и береговой линии федерального водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории - река Паратунка, и его притоков.

06.03.2025 Прокуратурой в адрес Общества вынесено требование № 39-2025/20300003/Исорг49-25 о предоставлении информации с приложением копий подтверждающих документов (при наличии).

Письмом от 11.03.2025 № 1 Общество в ответ на требование прокуратуры сообщило, что основанием для осуществления деятельности по организации любительского и спортивного рыболовства на рыболовном участке № 764, а именно право на реализацию рыболовных лицензий принадлежит ККОО ПИ «Причал».

ООО «Дорстройпроект» занимается строительством базы, а также организацией туристических услуг, у организации отсутствуют документы на право пользования водными объектами.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2017

№ 1742-О разъяснил, что по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Так согласно представлению Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушение от 17.03.2025 № 7-1-2025 обществу внесены, в том числе, следующие нарушения:

- осуществление использования части акватории водного объекта (р. Паратунка) в

отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования). Также осуществлено использование части водного объекта для строительства мостовой переправы через протоку/реку Первая без разрешительных документов (информация ООО «Дорстройпроект» от 11.03.2025 № 1, информация Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 10.02.2025 № 26.01-12/663);

- ограничение свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (река Паратунка): в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101088:188 обустроено ограждение и иные строения вплотную прилегающие к урезу воды и расположенные в границах береговой полосы; препятствие в виде остатков деревянного ограждения (деревянные столбы), являющегося продолжением единого забора, расположенного с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101088:189. Также обществом ограничен свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (протока/река Первая) путем размещения в границах береговой полосы объекта капитального строительства – мостовая переправа на 5 железобетонных сваях;

- эксплуатацию объекта капитального строительства мостовой переправы на 5 железобетонных сваях через водный объект протока/река Первая без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- при осуществлении деятельности по созданию туристической инфраструктуры и предоставлению туристических услуг допущено самовольное занятие земельных участков, на которые государственная собственность не разграничена, путем возведения строений и иных конструкций;

- несоблюдение условия согласования, предусмотренного заключением СВТУ Росрыболовства 04.08.2022 № 08-01-06/7419, выразившееся в непринятии мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, путем обустройства единого забора с примыканием к береговой полосе (без отстпления от береговой полосы р. Паратунка на расстоянии 20 метров) в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101088:184 и с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101088:189.

Из указанного представления следует, что выявленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении в области охраны окружающей среды, земельного законодательства и законодательства об охране вод, законодательства об охране водных биологических ресурсов, в условиях недостаточного контроля со стороны руководства юридического лица, что влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, то есть состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

По результатам проверки Прокуратурой установлены допущенные Обществом нарушения требований законодательства об охране вод и земельного законодательства, в связи с чем в отношении последнего вынесены постановления от 21.03.2025 № Пост-20300003-19-25/-20300003, от 21.03.2025 № Пост-20300003-20-25/-20300003, от 21.03.2025 № Пост-20300003-21-25/-20300003, от 21.03.2025 № Пост-20300003-22-25/-20300003 о возбуждении в отношении ООО «Дорстройпроект» дел об административном правонарушении, предусмотренных статьями 7.6, 8.12.1 КоАП РФ, которые вместе с иными материалами переданы в Министерство для принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, фактически Прокуратурой при участии, в том числе, представителя Министерства в отношении одного лица - ООО «Дорстройпроект» в один период времени проводилась одна проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства водного и земельного законодательства.

Соответственно, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит

к выводу, что допущенные Обществом нарушения, вопреки позиции Прокуратуры, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия.

Поскольку ответственность за указанные правонарушения предусмотрена двумя разными статьями (7.6 и 8.12.1 КоАП РФ), следовательно, на основании части 6 статьи 4.4 КоАП РФ ООО «Дорстройпроект» подлежало привлечению к административной ответственности единожды как за совершение одного административного правонарушения.

В связи с чем вынесенные Министерством в ходе административного расследования определения от 09.04.2025, от 11.04.2025, от 15.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Дорстройпроект» об объединении находящихся в производстве Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Дорстройпроект», предусмотренных статьями 7.6, 8.12.1 КоАП РФ, выявленных в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия, с вынесением одного решения в порядке, регламентированном частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, по мотивам того, что деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, суд полагает необоснованными, основанными на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и

правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

В постановлении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2025 № 69-АД25-2-К7 изложена следующая позиция.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2025, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 6, в которой закреплено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при условиях, перечисленных в данной норме, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.07.2024 № 39-П отмечена необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 15-П, от 30.03.2023 № 12-П, от 14.02.2024 № 6-П и др.).

Ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.

Лица, правонарушения которых выявлены органами прокуратуры в ходе проведения прокурорской проверки оказываются в худшем правовом положении, чем то, на которое они могли бы рассчитывать, если бы оно было выявлено органами специального (ведомственного) контроля. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с

предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).

Данный подход необходимо использовать и при решении вопроса о применении установленных частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.

С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Законами № 248-ФЗ, № 294-ФЗ. В рассматриваемом случае понятие государственный контроль (надзор) необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Аналогичные соответствующие выводы сделаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 по делу № А56-154322/2018.

В рассматриваемом случае совершенные Обществом административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.6, 8.12.1 КоАП РФ выявлены в ходе контрольного (надзорного) мероприятия на основании письма Прокуратуры от 04.02.2025 № 7-9ЭД-2025/99-25-20300003, поручения заместителя Министра – начальника управления государственного экологического надзора Министерства – ФИО6 о проведении выездного обследования с целью выявления нарушения обязательных требований природоохранного законодательства.

Эти мероприятия были осуществлены должностным лицом совместно с прокурором посредством проведения выездного обследования, осуществленного одним днем – 14.02.2025.

Таким образом, при совершении лицом четырех самостоятельных действий, образующих разные составы правонарушений, выявленные в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия, оснований для не применения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ не усматривается.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2024 по делу № А04-8086/2023.

Искусственное разделение совершенного Обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкция статьи 7.6 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санкция статьи 8.12.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Применительно к части 2 статьи 4.4, пункту 2 части 3 статьи 4.4, части 6 статьи 4.4 КоАП РФ суд полагает, что административному органу при доказанных фактах составов правонарушений, предусмотренных статьями 7.6, 8.12.1 КоАП РФ, следовало вынести одно постановление и ограничиться наказанием по санкции статьи 8.12.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наибольшего административного штрафа в сравнении с санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

Учитывая доказанность наличия состава административного правонарушения, с учетом положений Федерального закона № 70-ФЗ, ООО «Дорстройпроект» подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения, в связи с чем, подлежит исполнению постановление от 11.04.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 29/08-25.

При этом постановления Министерства от 11.04.2025 № 30/08-25, от 09.04.2025, № 27/08-25, от 04.04.2025 № 26/08-25 о назначении

ООО «ДорСтройПроект» административного наказания, предусмотренного статьями 8.12.1 и 7.6 КоАП РФ являются незаконными, приняты без учета положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отмене судом.

Постановлением от 11.04.2025 № 29/08-25 ООО «Дорстройпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенные ООО «Дорстройпроект» правонарушения малозначительными, судом не установлено.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Поскольку общественно опасным признается не только реальный вред (фактически

наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный

ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы

причинения такого вреда, в указанном случае существенная угроза охраняемым

общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении

Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований

природоохранного законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Правовых оснований для назначения наказания в виде предупреждения также у суда не имеется в связи со следующим.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

(часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1

КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением судом не

установлено, в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных

статьей 3.4 КоАП РФ.

Учитывая, что объектом правонарушений выступают отношения в сфере права

собственности на водные объекты и установленный порядок их использования,

соответственно, ограничение свободного доступа к водному объекту (река Паратунка)

общего пользования и его береговой полосе путем размещения в границах береговой

полосы искусственных препятствий, создает угрозу причинения вреда окружающей среде,

в связи с чем основания для назначения Обществу административного наказания в виде

предупреждения в порядке статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не

установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в

соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что при определении суммы штрафа Министерством приняты

во внимание положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также включение

ООО «Дорстройпроект» с 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: малое предприятие).

Вместе с тем, административным органом не учтены положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что ООО «Дорстройпроект» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «Малое предприятие» с 01.08.2016, следовательно, на Общество распространяется положение, предусмотренное частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, наказание должно быть назначено Обществу как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией статьи 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Поскольку при назначении наказания Министерство не учло особенности назначения наказания являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначенного административного наказания.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание привлечение Общества к административной ответственности впервые (иного не доказано), в отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает необходимым и достаточным применение к Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, т.е. в размере 40 000 рублей.

По мнению суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 11.04.2025 о назначении административного наказания по делу № 29/08-25 об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Признать незаконными и отменить постановления Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 11.04.2025 № 30/08-25, от 09.04.2025 № 27/08-25, от 04.04.2025 № 26/08-25 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» административного наказания, предусмотренного статьями 8.12.1 и 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.М. Тюшнякова