Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А71-13425/2013



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19/2014(29)-АК

Дело № А71-13425/2013
19 июля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Пономарева Евгения Геннадьевича о признании недействительным отчета об оценке от 15.11.2019 №392-19, применении последствий сделки по реализации имущества должника по заниженной цене,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-13425/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (ИНН 1835043253, ОГРН 1021801658075),



установил:

05.12.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Инвест» (далее – общество «УК «Центр-Инвест») о признании общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (далее – общество «МС Плюс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.12.2013 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

16.01.2014 до рассмотрения обоснованности заявления общества «УК «Центр-Инвест» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – общество «Техносфера») о признании общества «МС Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2014 в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявление общества «Техносфера» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Обществом «УК «Центр-Инвест» заявлено ходатайство об отказе от требования о признании общества «МС Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 принят отказ общества «УК «Центр-Инвест» от заявления о признании общества должника банкротом, производство по указанному заявлению прекращено. Признано обоснованным заявление общества «Техносфера» о признании общества «МС Плюс» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович (далее – Белых А.П.), являющийся членом НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.03.2014 №43.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 общество «МС Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чепик Сергей Михайлович (далее – Чепик С.М.), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.02.2015 №26.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МС Плюс». Конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Евгений Геннадьевич (далее – Пономарев Е.Г.), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) Пономарев Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МС Плюс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Вахрушев Михаил Андреевич (далее – Вахрушев М.А.), член ассоциации «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 (резолютивная часть от 22.02.2019) Вахрушев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МС Плюс», таковым утверждена Бейчук Тамара Борисовна (далее – Бейчук Т.Б.), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

11.12.2020 арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным отчет от 11.11.2019 №392-19 об оценке имущества должника, применить последствия недействительности сделки по реализации имущества по заниженной цене.

Определением суда от 14.12.2021 удовлетворено заявление Пономарева Е.Г., приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» совершать действия по снятию, перерегистрации, либо иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении имущества общества «МС Плюс», реализованного посредством электронных торгов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) в удовлетворении заявления Пономарева Е.Г. о признании недействительным отчета об оценке от 15.11.2019 №392-19 и применении последствий недействительности сделки по реализации имущества должника по заниженной цене отказано. Также судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.12.2020 по делу №А71-13425/2013.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы все доводы заявителя; считает, что суду были представлены противоречивые доказательства, совокупный анализ которых не позволял сделать вывод о том, что стоимость оценки является объективной, направлена на достижение цели конкурсного производства. Апеллянт отмечает, что условия нереализации имущества на первых электронных торгах не могут свидетельствовать о законных действиях конкурсного управляющего Бейчук Т.Б. Помимо прочего управляющий Пономарев Е.Г. указывает то, что им в материалы дела представлены доказательства реализации имущества должника помимо установленной торговой процедуры посредством электронных площадок, таких как «авито.ру».

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 собранием кредиторов должника утвержден Порядок продажи следующего имущества должника: судна «Дебаркадер-9», «Дебаркадер-12», «Понтон-23», «Понтон-27», начальная цена продажи плавсредств определена в суммах 2 751 000 руб., 2 751 000 руб., 967 000 руб. и 1 749 000 руб., соответственно.

28.02.2020 и 17.04.2020 имущество выставлялось на торги в форме открытого аукциона.

Из материалов дела следует, что первые и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В период с 27.04.2020 по 12.07.2020 торги проводились посредством публичного предложения.

На последнем этапе публичного предложения реализовано судно «Понтон-27» по цене 1 111 000 руб., договор купли-продажи заключен 08.07.2020 с Мартыновой Еленой Витальевной.

Посредством повторного публичного предложения, которое проводилось в период с 28.08.2020 по 27.09.2020, имущество реализовано не было, поскольку отсутствовали заявки от потенциальных покупателей.

Посредством третьего публичного предложения в период с 12.10.2020 по 13.11.2020 реализовано судно «Понтон-23» по цене 225 001 руб., договор купли-продажи заключен 15.10.2020 с Джантуреевым Асылбеком Хажимуратовичем. Также реализовано судно «Дебаркадер-12» по цене 477 855 руб. 99 коп., договор купли-продажи заключен 12.11.2020 с Ивановым Виталием Викторовичем.

В отношение судна «Дебаркадер-9» на последнем этапе третьего публичного предложения, цена предложение которого составила 475 852 руб. 99 коп., участник торгов отказался от оплаты.

28.12.2020 собранием кредиторов общества «МС Плюс» утверждены дополнения в положение о порядке продажи, в соответствие с которыми начальная цена судна «Дебаркадер-9» на четвертых торгах посредством публичного предложения установлена в сумме 433 282 руб. 50 коп.

Срок проведения четвертых торгов посредством публичного предложения – с 30.12.2020 по 14.03.2021.

В ходе четвертых торгов в форме публичного предложения 24.02.2021 реализовано судно «Дебаркадер-9» по цене 235 000 руб., договор купли- продажи заключен 26.02.2021 с Крепских Михаилом Владимировичем.

11.12.2020 Пономарев Е.Г. направил в суд заявление, в котором просил признать недействительным отчет от 11.11.2019 №392-19 об оценке рыночной стоимости вышеуказанных плавсредств «Дебаркадер-9», «Дебаркадер-12», «Понтон-27», «Понтон-23» и применить последствия незаконной сделки по реализации имущества должника по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, в том числе, публикации по торгам, протоколы результатов торгов и так далее, свидетельствуют об отсутствии какие-либо нарушений при проведении торгов. Заявителем не указано, какие его права и законные интересы были нарушены проведением торгов по реализации конкурсным управляющим имущества должника и, соответственно, как они могут быть восстановлены в результате признания торгов недействительными при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает перечень сведений, которые должны содержаться в публикации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ; для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (статья 130 Закона о банкротстве).

Бывший конкурсный управляющий должника Пономарев Е.Г., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, указывает на намеренное занижение действующим конкурсным управляющим цены имущества должника.

Положение о порядке продажи имущества должника и дополнения в Положение утверждены решениями собрания кредиторов от 09.01.2020 и 28.12.2020, решения собрания кредиторов не обжаловались.

Начальная цена продажи имущества устанавливалась на основании оценочного отчета, величина стоимости имущества, определенная оценщиком, согласно статьям 11 - 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом разъяснений, изложенных пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», не являлась обязательной для целей дела о банкротстве и носила рекомендательный характер.

Действительная рыночная стоимость имущества была определена на торгах с учетом имеющегося покупательского спроса.

Фактически обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, в том числе, публикации по торгам, протоколы результатов торгов и так далее, свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений при проведении торгов.

Согласно отчету об оценке от 11.11.2019 №392-19 стоимость спорного имущества должника составила: «Дебаркадер-9» – 2 751 000 руб.; «Дебаркадер-12» – 2 751 000 руб., «Пантон-27» – 1 749 000 руб., «Пантон-23» – 976 000 руб.; всего оценены 4 объекта на общую сумму 8 227 000 руб.

Как указано выше, имущество неоднократно выставлялось на торги в форме открытого аукциона 28.02.2020 и 17.04.2020, торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В дальнейшем, конкурсным управляющим были организованы и проведены торги посредством публичного предложения в период с 27.04.2020 по 12.07.2020, посредством повторного публичного предложения в период с 28.08.2020 по 27.09.2020, посредством третьего публичного предложения в период с 12.10.2020 по 13.11.2020.

Исходя из результатов проведения данных этапов торгов, не было реализовано судно «Дебаркадер-9» в связи с отказом покупателя по его оплате.

Судно «Понтон-27» реализовано по цене 1 111 000 руб.

Судно «Понтон-23» реализовано по цене 225 001 руб.

Судно «Дебаркадер-12» реализовано по цене 477 855 руб. 99 коп.

28.12.2020 собранием кредиторов общества «МС Плюс» утверждены дополнения в положение о порядке продажи, в соответствии с которыми начальная цена имущества «Дебаркадер-9» на четвертых торгах посредством публичного предложения установлена в сумме 433 282 руб. 50 коп.

В ходе четвертых торгов в форме публичного предложения 24.02.2021 реализовано судно «Дебаркадер-9» по цене 235 000 руб.

В такой ситуации имущественный интерес должника при проведении повторных торгов посредством публичного предложения не может считаться нарушенным.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (20), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2020, указано, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах иных заинтересованных лиц и реальной возможности продажи имущества по более высокой цене, с учетом специфики такого имущества, а также наличия иных потенциальных покупателей, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства и это привело к нарушению прав заявителя.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, какие его права и законные интересы были нарушены проведением торгов по реализации конкурсным управляющим имущества должника и, соответственно, как могут быть восстановлены в результате признания торгов недействительными при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок.

Доводы жалобы о том, что действующий конкурсный управляющий Бейчук Т.Б. находится в сговоре с оценщиком в целях установления заниженной цены имущества должника, действует с прямым умыслов на причинение убытков должнику и кредиторам, не могут быть признаны обоснованными, как основанные на субъективном предположении. Результаты проведения торгов свидетельствуют о том, что реальная стоимость имущества должника составила сумму меньшую, нежели она была определена оценочным отчетом.

То обстоятельство, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Пономарева Е.Г., в данном случае правого значения не имеет, поскольку Пономарев Е.Г. в ином обособленном споре вправе доказывать как законность своих действий, так и отсутствие причинно-следственной связи и своей вины в каком-либо уменьшении имущественной массы должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не выявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Иванова В.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.12.2020.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку в рассматриваемой ситуации предметом спора являлись торги по реализации имущества должника и заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года по делу № А71-13425/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи



Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров