Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А03-8613/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-8613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ФИО1: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-6330/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-8613/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи от 04.12.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц для рассмотрения обособленного

спора, ФИО4; ФИО5; ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.06.2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением от 28.07.2016 года (резолютивная часть объявлена 26.07.2016 года) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2016 года.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 Дацук С.И. обратился 26.10.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о признании договоров купли-продажи от 04.12.2015 года недействительными, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника 2 804 873 руб. (т.1 л.д. 4-6).

Определением от 26.10.2016 года суд принял заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2017 года суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства от 04.12.2015 года, заключенные между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобилей Hyundai Grand Starex, 2012 года выпуска, VIN: <***>; Toyota RAV4, 2009 года выпуска, VIN: <***>; Toyota Camry, 2010 года выпуска VIN: <***>. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 пользу ФИО2 2 804 873 руб., а также 9 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 21 000 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

ФИО1 с определением суда от 23.06.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал обоснованными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправомерно посчитал экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения дела, полным и ясным. ФИО1 оплачена стоимость автомобилей, согласно договорам. Претензий по сумме сделок, получению денежных средств, у должника не имелось. В отчете эксперт ФИО7 указал, что является членом НП «Палата судебных экспертов», свидетельство №00552 от 21.04.2010 года, однако согласно данным Палаты, он является работником ООО «Лаборатория Независимой Экспертизы». Заявитель жалобы ссылается на некомпетентность ФИО7 как эксперта, считает, что при оценке стоимости автомобилей, он действовал недобросовестно, что может свидетельствовать о том, что суду было, впоследствии, представлено заведомо ложное заключение об оценочной стоимости объектов оценки – автомобилей.

В дополнении апелляционной жалобы, ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, фактически принятия дополнительных доводов относительно квалификации эксперта ФИО7, с учетом информации, полученной после принятия судом обжалуемого определения, а также, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 87 АПК РФ, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 Дацук С.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что суд правомерно посчитал отчет эксперта ФИО8 полным и ясным, с учетом данных в судебном заседании пояснениям и ответам на вопросы представителя ФИО1 Выводы эксперта полностью соответствуют поставленным ему на разрешение вопросам. Заинтересованное лицо не представило суду доказательств несоответствия рыночной стоимости автомобилей определенной экспертом. Эксперт указал источник информации, приложив соответствующие копии к отчету. Заинтересованное лицо не представило доказательств недостоверности источника информации. В представленном экспертном заключении и в пояснениях, данных в судебном заседании, эксперт указал на отсутствие возможности подтвердить наличие или отсутствие неисправностей на транспортных средствах, отсутствие информации о возникновении неисправностей после передачи транспортных средств. Суд правомерно указал, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения его имущества, и, как следствие, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества последнего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подозрительности оспариваемой сделки, неравноценном встречном исполнении обязательств по ней по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимости её признания недействительной. Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств относительно квалификации эксперта ФИО7, с учетом информации, полученной после принятия судом обжалуемого определения, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления представленных документов – копий отчета по зданию бойлерной котельной, скринов страниц СМАО, судебных экспертов, суду первой инстанции. Документы получены после принятия судом обжалуемого судебного акта, заявитель не обосновал невозможность получения данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Копия экспертного заключения №021-03.17, приложенного к дополнению жалобы, о приобщении которого также заявлено ходатайство, судом апелляционной инстанции не принимается, не приобщается, поскольку подлинник данного документа имеется в материалах дела (т.2 л.д. 24-49).

Учитывая, что документы, о приобщении которых заявлено ФИО1, поступили в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат фактическому возвращению апелляционным судом их подателю.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года N 13765/10).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2015 года между должником и заинтересованным лицом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 (продавец) обязалась передать, а ФИО1 (покупатель) - принять на праве собственности и оплатить транспортное средство – Toyota RAV 4, 2009 года выпуска, VIN: <***>, цвет красный, паспорт ТС 78 YE 881314, г/н <***>.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 04.12.2015 года транспортное средство покупателем получено, претензий по техническому состоянию и комплектности ФИО1 не имеет.

04.12.2015 года между должником и заинтересованным лицом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 (продавец) обязалась передать, а ФИО1 (покупатель) - принять на праве собственности и оплатить транспортное средство – Hyundai Grand Starex, 2012 года выпуска, VIN: <***>, цвет черный, серый, паспорт <...>, г/н <***>.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 50 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 04.12.2015 года транспортное средство покупателем получено, претензий по техническому состоянию и комплектности ФИО1 не имеет.

04.12.2015 года между должником и заинтересованным лицом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 (продавец) обязалась передать, а ФИО1 (покупатель) - принять на праве собственности и оплатить транспортное средство – Toyota Camry, 2010 года выпуска VIN: <***>, цвет черный, паспорт <...>, г/н <***>.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 04.12.2015 года транспортное средство покупателем получено, претензий по техническому состоянию и комплектности ФИО1 не имеет.

Полагая, что в соответствии с указанными выше сделками заинтересованное лицо получило в собственность имущество, реальная рыночная стоимость которого значительно превышает стоимость, указанную в договорах, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из наличия на то правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом цена этих сделок заведомо ниже рыночных цен, сложившихся в спорный период в регионе местонахождения должника и покупателя.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции определением от 22.06.2016 года, оспариваемые сделки совершены 04.12.2015 года, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость транспортного средства – Toyota RAV 4, 2009 года выпуска, VIN: <***>, цвет красный, паспорт ТС 78 YE 881314, г/н <***> определена сторонами в оспариваемом договоре в размере 100 000 руб.

Стоимость транспортного средства– Hyundai Grand Starex, 2012 года выпуска, VIN: <***>, цвет черный, серый, паспорт <...>, г/н <***> определена сторонами в оспариваемом договоре в размере 50 000 руб.

Стоимость транспортного средства-Toyota Camry, 2010 года выпуска VIN: <***>, цвет черный, паспорт <...>, г/н <***> определена сторонами в оспариваемом договоре в размере 100 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка плюс» № 021-03.17 от 12.04.2017 года по состоянию на 04.12.2015 года рыночная стоимость транспортного средства Toyota RAV 4, 2009 года выпуска, VIN: <***> составляет 816 030 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Grand Starex, 2012 года выпуска, VIN: <***> руб.; рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry, 2010 года выпуска VIN: <***> руб.

Заключение эксперта ООО «Оценка плюс» № 021-03.17 от 12.04.2017 года соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд неправомерно посчитал экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения дела, полным и ясным, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы относительно некомпетентности и недобросовестности эксперта ФИО7, изложенные в жалобе и дополнении к ней, основанные на новых доказательствах, в принятии которых судом апелляционной инстанции отказано, не принимаются, учитывая положения части 7 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего о реализации должником автомобилей по заниженной цене, представлено не было.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указав на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах, ходатайствуя о постановке перед экспертом тех же вопросов и дополнительного вопроса, а именно: «могла ли возникнуть необходимость ремонта узлов и агрегатов, указанных в заказах-нарядах (л.д. 79-80, 82-84), на 04.12.2016» (т.2 л.д. 111, 121).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное представителем заинтересованного лица ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом, в том числе, дополнительного вопроса, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора эксперт ФИО8 дал поясения в судебном заседании по представленному заключению, ответил на все поставленные перед ним вопросы. Достаточных доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта представлено не было. Само по себе несогласие стороны спора с результатом экспертизы, как обоснованно указано судом первой инстанции, не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для постановки перед экспертом вопроса об определении вероятности возникновения необходимости ремонта узлов и агрегатов, указанных в заказах-нарядах (л.д. 79-80, 82-84), по состоянию на дату оспариваемых сделок, учитывая последующую реализацию транспортных средств третьим лицам и отсутствием претензий со стороны покупателей по техническому состоянию и комплектности транспортных средств.

В результате совершения оспариваемых сделок, уменьшилась конкурсная масса должника за счет отчуждения его имущества, и, как следствие, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации такого имущества, была утрачена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, наличия оснований для применения последствий их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что транспортные средства, являющиеся предметами оспариваемых финансовым управляющим договоров, реализованы третьим лицам (т.1 л.д. 95-116).

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 2 804 873 руб. (рыночная стоимость автомобилей).

Расходы, в том числе, на экспертизу, судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2017 года по делу № А03-8613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев