Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А45-23424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23424/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» на решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья: Зюзин С.Г.) и постановление от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Аюшев Д.Н., Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-23424/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 4А, кв. 409, ИНН 5404506289, ОГРН 1145476030920) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» (630090, г. Новосибирск, ул. Николаева, 12, корп. 6, кв. 603, ИНН 5407502236, ОГРН 1145476149136) о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании 12 646 935 руб. 77 коп. долга и убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Технопарк Новосибирского Академгородка» (630090, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 12, кв. 12, ИНН 5408252116, ОГРН 1075473006905).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» - Зиновьев К.С. по доверенности от 06.04.2018, Мильцева Е.С. по доверенности от 06.04.2018;

акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» - Марченко С.С. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» (далее – ООО «СибМонтажСпецСтрой») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» (далее – ООО СК «Ремстрой») о взыскании 6 006 603 руб. неосновательного обогащения, 462 549 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 413 231 руб. 72 коп. неустойки.

ООО СК «Ремстрой» предъявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании 427 489 руб. 72 коп. основного долга, 2 991 694 руб. 27 коп. убытков.

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, во встречном иске отказано.

Частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во взыскании встречных, суды исходили из того, что размер денежных средств, полученных субподрядчиком, который превышает стоимость фактически выполненных работ, составляет 511 269 руб. 68 коп.; при окончательном определении неосновательного обогащения субподрядчика арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО СК «Ремстрой» действительно были выполнены работы по устройству эксплуатируемой кровли на сумму 427 489 руб. 72 коп. и установил сумму, подлежащую взысканию в пользу ООО «СибМонтажСпецСтрой», в размере 82 947 руб. 31 коп.; пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих взыскание убытков в пользу субподрядчика, не нашел оснований для удовлетворения требований по упущенной выгоде.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК «Ремстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания с ООО СК «Ремстрой» в пользу ООО «СибМонтажСпецСтрой» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов; изменить в части отказа в взыскании с ООО «СибМонтажСпецСтрой» в пользу ООО СК «Ремстрой» убытков, вызванных простоем, взыскать с ООО СК «Ремстрой» в пользу ООО «СибМонтажСпецСтрой» 322 070 руб. 44 коп. в качестве оплаты за выполненные работы по договору, взыскать с ООО «СибМонтажСпецСтрой» в пользу ООО СК «Ремстрой» 491 694 руб. 27 коп. в качестве убытков за период вынужденного простоя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО СК «Ремстрой», противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; считает, что выводы эксперта об объемах и видах невыполненных ООО СК «Ремстрой» работ не могут носить объективный и достоверный характер, поскольку судебная экспертиза проведена на основании технического заключения ООО «Аркалис», которое было выполнено по заданию ООО «СибМонтажСпецСтрой», специалисты, выполнившие данное заключение, об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались, что дает основания сомневаться в достоверности данных, содержащихся в данном техническом заключении; полагает необоснованной определенную экспертом стоимость фактически не выполненных СК «Ремстрой» работ по строительству жилого дома; возражения ООО СК «Ремстрой» относительно экспертного заключения и экспертного расчета не наши отражения в оспариваемых судебных актах; выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих несение ООО СК «Ремстрой» дополнительных расходов в период вынужденного простоя по вине генподрядчика несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Технопарк Новосибирского Академгородка» просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СибМонтажСпецСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО СК «Ремстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.09.2016 № 92-СМР (далее – договор), по условиям которого истец обязуется выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по проекту 01.10/2014 в соответствии с условиями договора, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору установлена в размере 22 957 321 руб.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора определены начальный и конечный срок выполнения работ – с 15.09.2016 по 30.09.2017 (дата сдачи законченного строительством объекта). В графике производства работ (приложение № 2 к договору субподряда) стороны установили 9 этапов выполнения работ и определили сроки их выполнения.

Пунктом 3.1.2 договора определен срок окончания строительства –30.09.2017.

Пунктом 17.3 договора сторонами согласовано условие о неустойке за нарушение сроков окончания работ в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае просрочки более 2-х недель - в размере 0,02 % от цены договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 27.09.2017 № 2/92-СМР к договору стороны изменили стоимость работ в размере 23 083 529 руб. 44 коп. и согласовали новую локальную смету, которая в отличие от графика производства работ предусматривала 11 этапов выполнения работ с определением стоимости каждого в отдельности. При этом изменения в график производства работ не вносились.

Ответчик в соответствии с условиями договора приступил к выполнению работ, однако в установленные договором сроки работы в полном объеме не завершил, оконченный строительством объект истцу не передал.

Уведомлением № 181 от 20.12.2017 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 21.12.2017.

Согласно уведомлению об отказе от договора основанием для его направления явилось нарушение истцом сроков выполнения этапов работ и нарушение ответчиком сроков выполнения работ в целом по договору на 111 дней.

Дату прекращения договора истец определил согласно пункту 19.2 договора по истечении 14 дней с момента получения уведомления.

Ответчик, не согласившись с односторонним отказом от исполнения договора, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора субподряда от 15.09.2016 № 92-СМР и об изменении договора субподряда от 15.09.2016 № 92-СМР, заключенного сторонами, следующим образом: внести изменения в пункт 3.1.2 договора и установить дату окончательного завершения всех работ и сдачи законченного строительством объекта генеральному подрядчику 15.06.2018.

Решением от 17.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2222/2018, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А45-2222/2018 судом установлено, что письмо истца от 21.02.2017 «О вынужденном приостановлении работ по домам 82, 73, 92, 99» не подтверждает обстоятельство приостановления в установленном порядке выполнения работ ввиду отсутствия доказательств направления или вручения письма генподрядчику и отрицания последним факта его получения. Принимая во внимание, что субподрядчик не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ по отдельным этапам и видам работ, а также невыполнение отдельных видов работ в полном объеме на момент отказа ответчика от исполнения договора, продолжительность просрочек составляет более одного дня, с учетом того, что на момент заявления ответчиком об отказе от исполнения договора период просрочки выполнения работ подтвержден, работы на объекте не выполнены в полном объеме и очевидно не могли быть завершены в срок, учитывая нарушение сроков окончания работ по отдельным этапам в 2016 году и начале 2017 года, то есть до момента приостановления производства работ со стороны ответчика, суды пришли к выводу о наличии у генерального подрядчика фактических оснований для одностороннего отказа от договора субподряда ввиду существенного нарушения субподрядчиком графика производства работ.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами по делу № А45-2222/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Генподрядчик в обоснование заявленных исковых требований указал, что на момент отказа от исполнения договора строительные работы на объекте не были завершены.

В соответствии с представленными платежными поручениями и актами зачета генподрядчик в счет стоимости работ оплатил субподрядчику 21 050 509 руб. 12 коп.

Полагая, что в связи с отказом генподрядчика от договора субподрядчик не выполнил все работы и имеется переплата со стороны генподрядчика, ООО «СибМонтажСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО СК «Ремстрой» заявило встречный иск, ссылаясь на причинение убытков вынужденным простоем, а также обязанность ООО «СибМонтажСпецСтрой» оплатить ему выполненные работы по кровле.

Учитывая разногласия между сторонами относительно фактически выполненных работ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 06/03-54 от 12.12.2018:

- на момент проведения экспертного исследования все работы по строительству и благоустройству дома завершены. Также экспертом по результатам документального исследования материалов дела определены виды работ, которые не были выполнены по состоянию на 12.01.2018, а также их объемы;

- стоимость фактически невыполненных ответчиком работ составляет 2 544 290 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационной письмо № 49).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма № 49, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора, вне зависимости от основания расторжения, сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия или отсутствия встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной стоимости (передача результата работ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 12.12.2018 № 06/03-54, учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А45-2222/2018, установив, что сумма денежных средств, полученных субподрядчиком, и превышающая стоимость фактически выполненных работ, составляет 511 269 руб. 68 коп., принимая во внимание доказанность факта выполнения дополнительных работ на сумму 427 489 руб. 72 коп., а также то, что в связи с расторжением спорного договора у субподрядчика отпали основания удерживать денежные средства, судами обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 82 947 руб. 31 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 387 руб. 51 коп., а также 2 295 руб. 73 коп. неустойки.

При этом суды указали на то, что фактически требование по встречному иску в части взыскания основного долга в размере 427 489 руб. 72 коп. рассмотрено в рамках первоначального иска, стоимость дополнительных работ учтена судом при определении размера неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах в удовлетворении указанного требования в рамках встречного иска отказано обоснованно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В рамках дел № А45-2009/2018, № А45-2222/2018 и № А45-3898/2018 были рассмотрены требования ответчика к истцу о признании недействительной сделки в виде одностороннего отказа от исполнения договора и внесении изменений в договор и установлено, что ответчиком при выполнении работ в период 2016-2017 годов было допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ отдельным этапам работ. Статья 715 ГК РФ не предоставляет право подрядчику на заявление требований о взыскании убытков при расторжении договора по причине неисполнения последним своих обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы эксперта об объемах и видах не выполненных ООО СК «Ремстрой» не могут носить объективный и достоверный характер, поскольку техническое заключение ООО «Аркалис» было выполнено по заданию ООО «СибМонтажСпецСтрой», специалисты, выполнившие данное заключение, об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались, отклоняется. Указанное доказательство исследовалось судом при определении объема выполненных работ в совокупности и взаимосвязи с исполнительной документацией (журнал производства работ, акты приемки выполненных работ), видеозаписью от 12.01.2018 технического состояния спорного дома и заключением судебной экспертизы и проверено судами в соответствии с требованиями статьей 65, 71 АПК РФ, в том числе с позиции его достоверности и соответствия действительности содержащихся в нем сведений.

Судом также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что является необоснованной определенная экспертом стоимость фактически не выполненных ООО СК «Ремстрой» работ по строительству жилого дома по спорному договору, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения № 06/03-54 от 12.12.2018. Данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении № 06/03-54 от 12.12.2018, заявитель жалобы не представил. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Доводы жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, не принимаются как основанные на неверном толковании заявителем жалоб норм материального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют первоначальные исковые требования и отклоняют встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено. Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23424/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко