Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А24-2035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2035/2019
г. Петропавловск-Камчатский
15 мая 2019 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.03.2019 № АА 4109681 по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – заявитель, ООО «Тымлатский рыбокомбинат», общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управление) от 05.03.2019 № АА 4109681 по делу об административном правонарушении, которым общества привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования общество мотивирует допущенными административным органом нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта о том, что ветеринарно-санитарное состояние транспортного средства не соответствует установленным нормам. По доводам заявителя, в приложенных фотоматериалах отсутствует номер автомобиля, что не позволяет идентифицировать автомобиль, указанный в акте ветеринарно-санитарного досмотра от 12.02.2019, а также не видно какая именно продукция перевозилась в указанном транспортном средстве.

В установленный судом срок Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу направило в арбитражный суд копии и подлинники материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Тымлатский рыбокомбинат» и отзыв на заявление, согласно которому административный орган полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 19.03.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ООО «Тымлатский рыбокомбинат» поступило извещение от 12.02.2019 № 09/ПР о намерении обществом произвести погрузку мороженной рыбопродукции в количестве 9672 кг на судно ТР «Субару» для отправки данной продукции в г. Владивосток.

12.02.2019 в 14:05 при прибытии сотрудников Управления к борту судна ТР «Субару», ошвартованного у причала холодильного склада ООО «КМП Холод ЛТД», расположенного по адресу: <...>, был произведен досмотр прибывшей на рефрижераторном автомобиле с государственным регистрационным знаком <***> 41RUS продукции животного происхождения, а именно:

– кеты ПБГ мороженной в количестве 4992 кг, 192 ящика, оформленной удостоверением качества от 10.08.2018 № 7, ветеринарным свидетельством формы 2 (далее – ВСД) от 11.02.2019 № 1458157378, даты изготовления 06–31.07.2018, 02–06.08.2018;

– горбуши ПБГ мороженной в количестве 4680 кг, 180 ящиков, оформленной удостоверением качества от 20.07.2018 № 4, от 10.08.2018 № 4/1, ВСД от 11.02.2019 № 1458157374, даты изготовления 05, 06, 12–31.07.2018, 02-05.08.2018.

Вся вышеуказанная продукция штучной заморозки, оформленная товарно-транспортной накладной от 07.02.2019 № 03/19, упакована в картонные ящики белого цвета с логотипами, ООО «Тымлатский Рыбокомбинат».

При досмотре было установлено, что вышеуказанное автотранспортное средство, а именно рефрижераторное отделение, где транспортировалась данная продукция от холодильного складского помещения ООО «Тымлатский Рыбокомбинат», расположенного по адресу: <...>, до борта судна ТР «Субару», не соответствует: пунктам 55, 65, 66 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162; частям 3, 4, 6 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а именно: требованиям к процессам перевозки рыбной продукции, то есть материалы, контактирующие с пищевой рыбной продукцией в процессе ее перевозки, не соответствуют требованиям безопасности таких материалов, покрытые ржавчиной, грязью (лестницы, ломы, фанера, стенки), рефрижераторное отделение данного транспортного средства не подвергнуто мойке и дезинфекции (наличие грязи, мусора, стружки и т.д.), и являлось источником контаминации (загрязнения) продукции, то есть не соблюдается условие в части недопущения загрязнения продукции, внутренние поверхности имеют шероховатости, повреждения, неровности тем самым не обеспечивают защиту продукции от контаминации (загрязнения), влекут затруднения в мойке, дезинфекции.

Выявленные нарушения зафиксированы старшим госинспектором Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 в акте ветеринарно-санитарного досмотра от 12.02.2019 № б/н.

По данному факту 19.02.2019 должностным лицом Управления в присутствии представителя общества ФИО2 по доверенности от 21.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 0006500 о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

05.03.2019 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено постановление № АА4109681, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как установлено статьей 6 Закона № 184-ФЗ, технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 принят Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Названный Технический регламент (ТР ЕАЭС 040/2016) разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

Как указано в пункте 2 ТР ЕАЭС 040/2016, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции.

Согласно пункту 55 ТР ЕАЭС 040/2016 материалы, контактирующие с пищевой рыбной продукцией в процессе ее хранения, перевозки и реализации, должны соответствовать требованиям безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией.

В соответствии с пунктом 65 ТР ЕАЭС 040/2016 грузовые отделения транспортных средств и контейнеры должны подвергаться регулярной мойке и дезинфекции с периодичностью, необходимой для того, чтобы грузовые отделения транспортных средств и контейнеры не могли являться источниками контаминации (загрязнения) продукции.

Пунктом 66 ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что внутренние поверхности транспортного средства должны быть гладкими, легко поддающимися мойке и дезинфекции.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вступил в силу с 01.07.2013) (далее – ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрены следующие требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции:

– конструкция грузовых отделений транспортных средств и контейнеров должна обеспечивать защиту пищевой продукции от загрязнения, проникновения животных, в том числе грызунов и насекомых, проведение очистки, мойки, дезинфекции;

– грузовые отделения транспортных средств, контейнеры и емкости, используемые для перевозки (транспортирования) пищевой продукции, должны обеспечивать возможность поддержания условий перевозки (транспортирования) и (или) хранения пищевой продукции;

– грузовые отделения транспортных средств и контейнеры должны подвергаться регулярной очистке, мойке, дезинфекции с периодичностью, необходимой для того, чтобы грузовые отделения транспортных средств и контейнеры не могли являться источником загрязнения продукции. Вода, используемая для мойки внутренних поверхностей грузовых отделений транспортных средств и контейнеров, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства – члена Таможенного союза.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

Обязанности юридических лиц, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции установлены статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (акт ветеринарно-санитарного досмотра от 12.02.2019 № б/н, протокол об административном правонарушении от 19.02.2019 № 0006500, фототаблицы и другие доказательства) в своей совокупности подтверждают факт нарушения обществом вышеуказанных требований пунктов 55, 65, 66 ТР ЕАЭС 040/2016, частей 3, 4, 6 статьи 17 ТР ТС 021/2011, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии заключения эксперта, подтверждающего выводы административного органа о том, что состояние транспортного средства не соответствует установленным нормам, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, экспертиза проводится только в том случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в какой-либо области.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, чтобы установить наличие или отсутствие загрязнения в грузовом отделении транспортного средства, используемого для перевозки рыбопродукции, специальные познания не требуются.

Доводы заявителя о том, что на фотоматериалах отсутствует номер автомобиля, что не позволяет идентифицировать автомобиль, указанный в акте ветеринарно-санитарного досмотра от 12.02.2019, судом также отклоняется.

Приложенные к акту ветеринарно-санитарного досмотра от 12.02.2019 № б/н фототаблицы являются его неотъемлемой частью, а не отдельным доказательством по делу. Кроме того, факт перевозки мороженной рыбопродукции, принадлежащей обществу, посредством указанного транспортного средства заявителем по существу не оспаривается.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что ООО «Тымалтский рыбокомбинат» не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с административным органом о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что административным органом допущено нарушение положений Федерального закона от 26.12.1998 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) ввиду того, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора проб образцов продукции, протоколы испытаний, экспертизы и др., подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

В рассматриваем случае надзорные мероприятия в соответствии с Законом № 294-ФЗ Управлением не проводились, а выявленные правонарушения непосредственно обнаружены должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, после поступления от общества извещения о намерении ООО «Тымлатский рыбокомбинат» произвести погрузку мороженной рыбопродукции на судно ТР «Субару».

Поскольку административный орган не проводил надзорных мероприятий в отношении ООО «Тымлатский рыбокомбинат» положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в данном случае неприменимы.

Оценив степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (нарушение требований технических регламентов при перевозке рыбопродукции), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тымлацкий рыбокомбинат» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 05.03.2019 № АА 4109681 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Е.Ю. Лебедева