Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А71-3305/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5785/19

Екатеринбург

20 августа 2019 г.


Дело № А71-3305/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – общество «РН-Энерго») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А71-3305/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017).

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 2 083 710 руб. 70 коп. долга.

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ижевские электрические сети».

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела № А71-3305/2017, А71-5812/2017, А71-7869/2017, А71-12150/2017, с присвоением делу номера А71-3305/2017.

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предъявленных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарантсервис», общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Заречный», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталРезерв», публичное акционерное общество «МТС», публичное акционерное общество «Ростелеком», акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг».

Определением от 28.01.2019 в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество «РН-Энерго», Ведищева Надежда Андреевна, Юркунс Сергей Вадимович.

Согласно уточнениям заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 398 831 руб. 46 коп., неустойку в сумме 711 640 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 принят отказ от иска к Ведищевой Надежде Андреевне, Юркунсу Сергею Вадимовичу, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с общества «Городская УК» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана неустойка в сумме 502 245 руб. 29 коп., с общества «РН-Энерго» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в сумме 24 656 руб. 57 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019) названное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, общество «РН-Энерго» 28.05.2019 направило в адрес суда первой инстанции апелляционную жалобу.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики апелляционная жалоба поступила 30.05.2019, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 13.06.2019, что подтверждается оттиском штампа суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «РН-Энерго», полагая незаконным возвращение поданной им апелляционной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеназванное определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2019.

Заявитель считает, что его доводы о восстановлении пропущенного срока являются уважительными. В качестве уважительной причины для восстановления срока заявитель ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом решении.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.04.2019, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 06.05.2019.

Вместе с тем апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции сдана в почтовое отделение 28.05.2019, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Поскольку срок на апелляционное обжалование решения от 02.04.2019 истек, общество «РН-Энерго» заявило ходатайство о его восстановлении.

Между тем на дату поступления апелляционной жалобы в апелляционный суд законность и обоснованность решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 проверены судом апелляционной инстанции по жалобам общества «ЭнергосбыТ Плюс», общества «Городская УК», назначенным к рассмотрению в соответствии с положениями статей 266, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалоб принято постановление, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана на вступившее в законную силу решение суда, а также приняв во внимание, что повторная проверка законности и обоснованности судебного акта в порядке апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Подача лицом, участвующим в деле апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции исключает в силу приведенных норм права возможность принятия такой жалобы к производству.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что пропущенный срок обжалования судебного акта в установленный законом срок в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом решении, судом кассационной инстанции не принимается исходя из того, что общество «РН-Энерго» о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 28.01.2019 было надлежащим образом уведомлено, о чем свидетельствует представление им 11.02.2019 в суд первой инстанции письменных пояснений, а также 18.02.2019 отзыва на исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А71-3305/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи О.В. Абознова


С.Н. Соловцов