Постановление от 13 июня 2022 г. по делу № А32-14659/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14659/2016
город Ростов-на-Дону
13 июня 2022 года
15АП-7551/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности № 86АА2828144 от 10.12.2019, представитель ФИО4 по доверенности № 86АА2828143 от 10.12.2019;

от конкурсного управляющего ФИО5, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО6 по доверенности от 12.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-14659/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной

к ФИО2

в рамках дела о банкротстве ООО «Страховая компания «Приоритетное страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания «Приоритетное страхование» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО СК «Приоритетное Страхование» ФИО7 с заявлением о признании сделок по погашению векселей АО «ГрандИнвест Банк» серии ГБ-8 под номерами 0000005-0000016, совершенных между должником и АО «ГрандИнвест Банк», недействительными.

В качестве последствий недействительности сделки управляющий просил взыскать с АО «Гранд Инвест Банк» 117 338 133 рублей и солидарно с ООО «Вестник» 31 404 766,29 рублей, с ООО «Варт» 18 384 676,65 рублей, с ООО «Р-вилни» 6 973 612,63 рублей, с ООО «ФортИнвестСтрой» 4 377 779,01 рублей, с ФИО2 10 445 358,36 рублей, с ФИО8 19 044 002,64 рублей, а также с ответчиков расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 к участию в обособленном споре привлечены в качестве соответчиков: ООО «Вестник», ООО «Варт», ООО «Р-вилни», ООО «ФортИнвестСтрой», ФИО2, ФИО8

Определением суда от 04.01.2019 по делу № А32-14659/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 29.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и выделил заявление конкурсного управляющего ООО СК «Приоритетное Страхование» о признании недействительными сделок по погашению векселей АО «ГрандИнвест Банк» серии ГБ-8 в пользу ООО «Варт» в размере 18 384 676,65 руб., ООО «Р-вилни» в размере 6 973 612,63 руб.,ООО «ФортИнвестСтрой» в размере 4 377 779,01 руб., ФИО2 в размере 10 445 358,36 руб., ФИО8 в размере 19 044 002,64 руб. в отдельные производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А32-14659/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 по делу № А32-14659/2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Приоритетное страхование» к ФИО2 и АО «ГрандИнвест Банк». В части требований к ФИО2 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой получение ФИО2 векселя АО «ГрандИнвест Банк» серии ГБ-8 под номером № 0000008. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Приоритетное страхование» 10 445 358,36 руб. Производство по заявлению в части требований к АО «ГрандИнвест Банк» прекращено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.02.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отправляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции поручил исследовать следующие обстоятельства:

- в дело не предоставлено выписок по счетам должника в подтверждение оплаты стоимости спорного векселя;

- установить наличие/отсутствие аффилированности и заинтересованность ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве);

- рассмотреть заявление о фальсификации путем исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом;

- установить всю цепочку векселедержателей и привлечь их к участию в деле. Частью 2.1. статьи 289 АПК РФ указано, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении управляющим уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющий просил признать недействительной сделку по получению ФИО2 векселя АО «Гранд Инвест Банк» ГБ-8 № 0000008, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 10 445 358,36 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-14659/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 21.03.2022, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлены сделки, при совершении которых спорный вексель был получен ФИО9 от должника, отсутствуют доказательства передачи векселей за плату. Из наследственного дела ФИО9 следует, что у него отсутствовало недвижимое имущество, остаток денежных средств на счете составили 96,73 руб. Управляющий указывает, что ФИО9 никогда не располагал необходимой суммой денежных средств. Также ФИО9 не получал денежные средства от ФИО2 за вексель в размере 18 825 000 руб. Расписка о получении денежных средств в материалы дела не представлена. Суд первой инстанции неправомерно применил вексельное законодательство. Судебная почерковедческая экспертиза по делу в отношении подписи ФИО10 не проводилась, выводы о принадлежности подписи ошибочны. Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу. Управляющий указывал на фактическую заинтересованность АО «Гранд Инвест Банк», ФИО2, ФИО9, ООО «Виталкон», в связи с чем подлежат применению повышенные стандарты доказывания. В настоящее время оспаривание сделок является единственным способом защиты права должника в результате неправомерного выбытия векселей и получения третьими лицами исполнения по ним.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО11 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющегоФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, заявленного конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения требования о признании сделки недействительной.

Законность и обоснованность определения от 21.03.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 заявление временной администрацииООО «Страховая компания «Приоритетное страхование» о признанииООО «Страховая компания «Приоритетное страхование» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016ООО «Страховая компания «Приоритетное страхование» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство финансовой организации»), конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016№ 192.

05.05.2015 между ООО «Страховая компания «Приоритетное страхование» (покупатель) и АО «Гранд Инвест Банк» (ИНН <***>) (продавец) заключен договор купли-продажи простого векселя № С/15/10/0080, по условиям которого АО «Гранд Инвест Банк» продал следующие ценные бумаги:

№ п/п

Эмитент (Векселедатель)

Серия векселя

Номер векселя

Номинал векселя (руб.)

Дата составления векселя

Отметка о дате погашения


1
«Гранд Инвест Банк» (ОАО)

ГБ-8

0000005

13 634 932,00

05.05.2015

31.08.2015


2
«Гранд Инвест Банк» (ОАО)

ГБ-8

0000006

13 634 932,00

05.05.2015

31.08.2015


3
«Гранд Инвест Банк» (ОАО)

ГБ-8

0000007

13 634 932,00

05.05.2015

31.08.2015


4
«Гранд Инвест Банк» (ОАО)

ГБ-8

0000008

13 634 932,00

05.05.2015

11.09.2015


5
«Гранд Инвест Банк» (ОАО)

ГБ-8

0000009

13 634 932,00

05.05.2015

20.10.2015


6
«Гранд Инвест Банк» (ОАО)

ГБ-8

0000010

10 907 945,00

05.05.2015

31.08.2015


7
«Гранд Инвест Банк» (ОАО)

ГБ-8

0000011

10 907 945,00

05.05.2015

31.08.2015


8
«Гранд Инвест Банк» (ОАО)

ГБ-8

0000012

10 907 945,00

05.05.2015

20.10.2015


9
«Гранд Инвест Банк» (ОАО)

ГБ-8

0000013

5 453 973,00

05.05.2015

20.10.2015


10

«Гранд Инвест Банк» (ОАО)

ГБ-8

0000014

5 453 973,00

05.05.2015

29.12.2015


11

«Гранд Инвест Банк» (ОАО)

ГБ-8

0000015

3 408 733,00

05.05.2015

20.11.2015


12

«Гранд Инвест Банк» (ОАО)

ГБ-8

0000016

2 122 959,00

05.05.2015

09.09.2015


Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора стоимость покупки векселей на 05.05.2015 у АО «Гранд Инвест Банк» по договору купли-продажи векселей № С/15/10/0080 составляла 86 057 000,00 руб.

Должник обязанности по оплате векселей исполнил, что подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 86 057 000 рублей.

Дата погашения векселей установлена пунктом 1.2 договора и наступает 06.11.2017.

При этом на основании договора № У/15/10/0139 от 11.09.2015 покупки простого векселя, заключенного между АО «ГрандИнвест Банк» (покупатель) и ФИО2, продавец передал банку в том числе вексель:

№ п/п

Эмитент (Векселедатель)

Серия векселя

Номер векселя

Номинал векселя (руб.)

Дата составления векселя

Цена (руб.)


1
«Гранд Инвест Банк» (ОАО)

ГБ-8

0000008

13 634 932

05.05.2015

10 511 906,36


Общая номинальная стоимость векселей (3 векселя, в том числе серии ГБ-7 № 0000912, ГБ-7 № 0000952, не являющиеся предметом настоящего спора) по договору составляет 37 121 727 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 сумма договора в денежном выражении составила 30 094 453,92 руб.

Векселя переданы покупателю на основании акта приема-передачи от 11.09.2015.

АО «ГрандИнвест Банк» перечислены ФИО2 денежные средства на основании банковского ордера № 805 от 11.09.2015 на сумму 10 445 358,36 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствуют сведения об основании выбытия спорных векселей от должника, доказательства поступления денежных средств на счет ООО «Страховая компания «Приоритетное страхование» вследствие передачи векселей отсутствуют, что, по мнению управляющего, свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными сделками получение ФИО2 векселя АО «ГрандИнвест Банк» серии ГБ-8 под номером №№ 0000008.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что временная администрация должника назначена на основании приказа ЦБ РФ от 30.09.2015 № ОД-2617, оспариваемая сделка совершена 11.09.2015, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО2 получен вексель серии ГБ-8 № 0000008 АО «ГрандИнвест Банк», ранее приобретенный должником у АО «Гранд Инвест Банк» по договору купли-продажи.

Конкурсный управляющий указывает, что какие-либо доказательства отчуждения указанного векселя ФИО2 отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства соответствующего встречного предоставления.

ФИО2 представлены в материалы дела копии договора купли-продажи векселя № 2-В от 28.07.2015 (т. 1 л.д. 117), заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО9 (продавец), а также акта приема-передачи от 28.07.2015 (т. 1 л.д. 118).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять простые векселя, уплатив за них указанную сумму, а именно:

№ п/п

Эмитент

Серия векселя

Номер векселя

Номинал векселя (руб.)

Цена (руб.)


1
АО «ГрандИнвест Банк»

ГБ-8

0000008

13 634 932

10 225 000


2

ГБ-7

0000912

10 846 795

8 570 000


В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма сделки в денежном выражении составила 18 825 000 руб.

Конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации договора № 2-В купли-продажи векселей от 28.07.2015, на основании которогоФИО2 приобрела у ФИО9 спорный вексель, а также акт приема-передачи к договору.

В обоснование ходатайства управляющий указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договору№ 2-В купли-продажи векселей от 28.07.2015, заключенному между ФИО2 (покупатель) и ФИО9 (продавец).

Кроме того, управляющий полагает, что данные документы были изготовлены значительно позднее указанных в них дат, в связи с чем подлежат проверке экспертным путем на давность их изготовления.

По мнению конкурсного управляющего, договор изготовлен позднее указанной в нем даты и не мог быть подписан ФИО9, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из акта смерти № 296 от 12.05.2017, представленной Замоскворецким отделом ЗАГС г. Москвы следует, что ФИО9 умер 12.05.2017 и фактически не мог подписать указанные документы.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание, что оценка даты составления договора с большей степенью достоверности позволит установить обоснованность/необоснованность возражений сторон, определением от 21.10.2020 по делу назначена техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 24.12.2020 № 40.2/2020, договор купли-продажи векселя от 28.07.2015 № 2-В подписан ФИО9 во временной период: март-ноябрь 2015 года. Признаки агрессивного и/или иного внешнего воздействия не обнаружены.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Путем сопоставления представленных документов, а также результатов экспертного исследования судом первой инстанции сделан правомерный вывод о действительности правоотношений:05.05.2015 должник приобрел векселя, в том числе серии ГБ-8 № 0000008 у АО «ГрандИнвест Банк»; 28.07.2015 указанный вексель продан ФИО9 в пользу ФИО2; 11.09.2015 вексель продан обратно в пользу банка АО «ГрандИнвест Банк».

Для исполнения указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции неоднократно предлагалось управляющему как уточнить требования в части привлечения к спору соответчиков, так и представить дополнительные документы о выбытии векселя от должника до его поступления в пользуФИО9

Дополнительно судом исследованы обстоятельства наличия правоотношений путем привлечения к участию в споре наследника ФИО9 -ФИО11 (супруга ФИО9).

Из представленных ФИО11 пояснений и установленных судом обстоятельств следует, что ФИО9 являлся руководителемООО «Витаклон», которое на постоянной основе совершало сделки по купле-продаже ценных бумаг (акций, векселей, облигаций и т.п.) в т.ч. сделки по приобретению и погашению векселей ПАО «Сбербанк», АО «ГрандИнвест Банк», УК «Урса-Капитал». В рамках обособленного спора 83.5-С сделка была совершена с участием данного общества.

ООО «Витаклон», ФИО9 имели счета в АО «ГрандИнвест Банк».

Между тем, после окончания процедуры ликвидации АО «ГрандИнвест Банк», выписки по счетам в архив сданы не были, что подтверждается письмомИП ФИО12 Из ранее представленных выписок в т.ч. по счетам ФИО2 не следует наличие иных правоотношений по спорному векселю, чем те, которые установлены судом.

Оценивая доводы о неправомерности нахождения векселя у ФИО2, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 143 ГК РФ вексель является ордерной ценной бумагой. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента (часть 3 статьи 146 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 «Положения о переводном и простом векселе», утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - «Положение о векселях»), переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Если векселедатель поместил в переводном векселе слова «не приказу» или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

Согласно пункту 77 Положения о векселях, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся индоссамента.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - «Постановление №33/14»), разъясняется, что простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о векселях; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Векселя, требования по которым предъявлены кредитором, не содержат оговорку о запрете передачи по индоссаменту, соответственно, передача прав по векселям должна осуществляться с совершением индоссамента в соответствии со ст.ст. 11,13 Положения о векселях.

В соответствии со статьей 13 Положения о векселях, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Как установлено в статье 14 Положения о векселях, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1)заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2)индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3)передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В соответствии со статьей 16 Положения о векселях лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №33/14, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем (правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 № 7113/00 по делу № А02-705/99).

На всех векселях имеется отметка «погашено», что, поскольку не доказано иное, подтверждает прекращение вексельных обязательств исполнением.

В соответствии со статьей 39 Положение о векселях, плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа. В отношении векселей, выданных коммерческой организацией (не являющейся кредитной или иной организацией, оборот векселей которых регламентирован нормативными актами), проставление на векселях отметки «погашено» возможно рассматривать как обычай применяемый в предпринимательской деятельности, для подтверждения платежа по векселю (ст.5 ГК РФ).

Учитывая то, что последний (единственный) индоссамент на векселях являлся бланковым, Банком правомерно осуществлена оплата текущему векселедержателю (ФИО2) посредством заключения договором купли-продажи. Факт оплаты вексельного обязательства Банком подтверждается представленными банковскими ордерами, выписками по лицевым счетам и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные лица владели векселями не на законных основаниях, подлежат отклонению, как необоснованные. Ссылки управляющего на фактическую аффилированность АО «Гранд Инвест Банк», ФИО2, ФИО9, ООО «Виталкон» сами по себе не свидетельствуют о неправомерном завладении ответчиком спорным векселем. Кроме того, квалифицирующим признаком является наличие аффилированности между должником и ответчиком. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Специфика вексельного законодательства предоставляет законное право требования по вексельным обязательствам векселедержателю, в случае наличия бланкового индоссамента. Действия по проставлению бланкового индоссамента должником, а также правовые основания приобретения векселей (в данном случае), не подлежат исследованию.

С учетом уточнения заявленных конкурсным управляющим требования (т. 6 л.д. 53-70) фактически управляющим оспаривается сделка по получению ФИО2 спорного векселя.

Ссылка управляющего на судебную практику о снижении стандарта доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015) не применима, поскольку в рассматриваемом случае, управляющим не представлено доказательств, подтверждающих неравноценность приобретения ФИО2 векселя серии ГБ-8 под номером 0000008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи векселя № 2-В от 28.07.2015 (т. 1 л.д. 117), заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО9 (продавец), ответчиком приобретен спорный вексель.

В совокупности с наличием доказательств оплаты ФИО2 стоимости векселя ФИО9, у суда отсутствуют основания считать, что договор от 28.07.2015 является мнимой сделкой.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи № 2-В от 28.07.2015 расчеты по договору выполнены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

В данном случае управляющий не доказал, что договор от 28.07.2015 являлся мнимой сделкой, а ответчик (ФИО2) является недобросовестным приобретателем.

Исходя из истребованных документов, представленных участниками процесса сведений, цепочка сделок состоит из ФИО9 (первый известный владелец векселя), ФИО2

Лица, участвовавшие в цепочки сделок, исходя из сведений о счетах, имели открытые счета, по счетам осуществлялось движение денежных средств. ФИО9 являлся руководителем ООО «Витаклон». Приобретение и продажа векселей ООО «Витаклон» согласуется с отраженными в выписках из ЕГРЮЛ сведениями о видах деятельности (ООО «Витаклон» - основной вид 64.99.1 - вложение в ценные бумаги). Приобретение векселей самим руководителем ФИО9 не выходит за рамки делового оборота, а сделки по приобретению ценных бумаг физическими лицами не запрещены, как и расчеты наличным способом.

Применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 судом исследовано финансовое положение ФИО2 и возможность предоставить денежные средства ФИО9 Из движения денежных средств по счетам ФИО2 следует, что такое финансовое положение у нее имелось.

При этом в доводы управляющего о том, что ФИО9 не были получены денежные средства по договору от 28.07.2015, подлежат отклонению, как необоснованные.

Из пояснений ФИО11 следует, что вырученные от продажи векселей наличные денежные средства были конвертированы в ЕВРО и потрачены на приобретение и ремонт квартиры, расположенной в городе Рига Латвийской Республики, в подтверждение чего в материалы дела представлены удостоверение земельных книг. Договор об открытии и обслуживании счета сделки № 10.2-D-01/6-2016 от 25.04.2016, сводная ведомость по банковскому счету, в соответствии с которыми денежные средства в размере 311 920 Евро потрачены на приобретение квартиры в г. Рига.

Таким образом, факт расходования денежных средств, полученных от ФИО2 за приобретенный вексель, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, возложения обязанности на ответчика (последнего приобретателя) осуществить выплату денежных средств по векселям в пользу должника, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил апеллянту отсрочку уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что судом рассмотрена апелляционная жалоба по существу, надлежит взыскать с ООО «Страховая компания «Приоритетное страхование» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-14659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Приоритетное страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиМ.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева