Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А40-225935/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3255/2019

Дело № А40-225935/18
г. Москва
18 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Тандер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года (резолютивная часть),

по делу № А40-225935/18 (97-1637), принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "Фриз-Инвест" (ОГРН <***>)

к АО "Тандер" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств на основании договора аренды нежилых помещений

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фриз-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 528.000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений № МсФ_с/27794/17 от 10.05.2017г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до однократной ключевой ставки до 35.200 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10 мая 2017 года заключен договор аренды нежилых помещений № МсФ_с/27794/17, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику во временное пользование сроком на 10 лет нежилые помещения, характеризующиеся общей арендуемой площадью 801,7 (восемьсот один и семь десятых) квадратных метров.

По акту приема-передачи от 31.07.2017г. предмет аренды был передан арендатору (л.д. 20).

В разделе 5 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты арендной платы истец обратился с иском в суд за принудительным взысканием долга.

Вступившим 22.10.2018г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-58128/18 (97-269) от 09 июля 2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, суд взыскал с АО «Тандер» в пользу ООО "Фриз-Инвест" задолженность по постоянной арендной плате в размере 3.200.000 руб., пени за нарушение обязательства по оплате постоянной арендной платы в размере 643.200 руб., пени за нарушение обязательства по оплате переменной арендной плате в размере 29.297 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию договора в размере 22.000 руб. (л.д. 30-31).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки в размере 528.000 руб. за период с 18.05.2018г. по 11.07.2018г.

По расчету истца, ответчик нарушил количество дней просрочки по уплате постоянной части арендной плате:

- за февраль 2018г. с 18.05.2018г. по 11.07.2018г. составляет 55 дн.

800.000 руб. * 0,3 % * 55 дн. = 132.000 руб.

-за март2018г. с 18.05.2018г. по 11.07.2018г. составляет 55 дн.

800.000 руб. * 0,3 % * 55 дн. = 132.000 руб.

- за апрель 2018г. с 18.05.2018г. по 11.07.2018г. составляет 55 дн.

800.000 руб. * 0,3 % * 55 дн. = 132.000 руб.

-за май 2018г. с 18.05.2018г. по 11.07.2018г. составляет 55 дн.

800.000 руб. * 0,3 % * 55 дн. = 132.000 руб.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы (л.д. 32-34). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пени, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года (резолютивная часть) по делу № А40-225935/18 (97-1637) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Тандер" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.