Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А51-23927/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23927/2017
г. Владивосток
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6332/2018

на решение от 06.07.2018

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-23927/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболов-Охотник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене предписания № 82041/519 от 27.06.2017 об устранении выявленных правил оборота служебного оружия;

при участии:

от управления: ФИО2, по доверенности от 04.09.2018 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболов-Охотник» (далее – общество, заявитель, ООО «Рыболов-Охотник») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявление к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление) об отмене предписания №82041/519 от 27.06.2017 об устранении выявленных правил оборота служебного оружия.

Решением от 06.07.2018 Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил в части, признал незаконными и отменил пункты 2, 3, 4, 5 предписания Управления от №82041/519 от 27.06.2017, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы настаивает на законности предписания от 27.06.2017, указывает, что в основу оспариваемого судебного акта судом необоснованно принято заключение эксперта ФИО3 № 093/17, согласно которому дверь комнаты хранения оружия магазина ООО «Рыболов-Охотник» отвечает требованиям действующих строительных норм и правил, поскольку указанное заключение не содержит выводов (и их обоснование) по поставленным вопросам о соответствии комнаты хранения оружия конкретным пунктам требований к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ, на соответствие которых была проверена указанная комната хранения оружия должностными лицами Управления. Считает заключение эксперта № 093/17 недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, отмечает, что судом не дана оценка акту проверки наличия, организации хранении, учета и технического состояния оружия и патронов от 26.06.2017, в котором устанавливаются факты нарушения обществом пунктов 169.3, 169.4 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция), при этом указывает, что поскольку фотоматериалы действительно не приобщены к указанному акту по технической причине, в ходе судебного разбирательства Управление совместно с обществом провели дополнительное обследование комнаты хранения оружия магазина общества, по результатам которого составлен акт проверки от 19.04.2018 с приложенными к нему фотоматериалами, подтверждающими наличие ранее выявленных нарушений.

Полагает, что судом не дана оценка доводам Управления в отношении выявленных нарушений по каждому пункту оспариваемого предписания, а именно настаивает на нарушении обществом пунктов 169.3, 169.4 Инструкции, а именно решетчатая дверь не проварена по периметру прутком (пункт 2), входная дверь в комнату хранения оружия не отвечает понятию «сплошная», так как сварена с перерывами (пункт 3), ребра жесткости дверного полотна входной двери в комнату хранения оружия не отвечают понятию «периметра», так как приварены с отступом от краев дверного полотна на произвольную величину (пункт 4), концы коробов дверных проемов комнаты хранения оружия не заделаны в стену на 80 мм с последующим цементированием (пункт 5).

Помимо изложенного, по мнению Управления, в рассматриваемом споре отсутствует «экономический характер». Из содержания оспариваемых пунктов предписания не следует, что указанным ненормативным правовым актом нарушены права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предметом настоящего спора является законность оспариваемых пунктом предписания, в которых указано на необходимость устранения обществом нарушений в сфере оборота оружия, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.06.2017 ООО «Рыболов-Охотник» обратилось в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю с заявлениями о выдаче лицензии на право приобретение гражданского оружия.

26.06.2017 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю проведена проверка ООО «Рыболов-Охотник», а именно комнаты хранения оружия, расположенной по адресу <...>., по результатам которой составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 26.06.2017, в котором зафиксированы нарушения и срок устранения выявленных нарушений (до 26.07.2017).

27.06.2017 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации выдано ООО «Рыболов-Охотник» предписание об устранении выявленных правил оборота служебного оружия, согласно которого в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 125, 169.3, 169.4, 169.5, 176 Инструкции №288 и части 5 статьи 22 Федерального закона №150-ФЗ, а именно:

1. отсутствует приказ о порядке ведения документов внутреннего учета и обязанности лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, по осуществлению им контроля за наличием оружия (пункт 125 Инструкции №288);

2. решетчатая дверь не проварена по периметру прутом (пункт 169.3 Инструкции №288);

3. входная дверь в комнату хранения оружия не отвечает понятию «сплошная», так как сварена с перерывами (пункт 169.3 Инструкции №288);

4. ребра жесткости дверного полотна входной двери в комнату хранения оружия не отвечают понятию периметра, так как приварены с отступом от краев дверного полотна на произвольную величину (пункт 169.3 Инструкции №288);

5. концы коробов дверных проемов комнаты хранения оружия не заделаны в стену на 80 мм. с последующим цементированием (пункт 169.4 Инструкции №288);

6. ригели замка сплошной двери по площади поперечного сечения составляет менее 3 кв.см., а именно при диаметре 1,8 см., площадь поперечного сечения составляет 2,4 кв.см. (пункт 169.5 Инструкции №288);

7. ригели замка решетчатой двери по площади поперечного сечения составляют менее 3 кв.см., а именно при диаметре 1,8 см., площадь поперечного сечения составляет 2,4 кв.см. (пункт 169.5 Инструкции №288);

8. на входной двери места хранения оружия и патронов прикреплена бирка ненадлежащего содержания, а именно с указанием наименования юридического лица и факта хранения оружия (пункт 176 Инструкции №288);

9. не осуществляется ежесуточно в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут постановка под охрану на пульт централизованного наблюдения УВО по г. Владивостоку, что приводит к хранению оружия в условиях, не обеспечивающихся его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (часть 5 статьи 22 Федерального закона №150-ФЗ).

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования частично, признал незаконными и отменил пункты 2, 3, 4, 5 предписания №82041/519 от 27.06.2017.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ. Ненормативным правовым актом является официальный документ письменной или устной формы, принимаемый публичным органом или лицом, адресованный конкретному лицу и содержащий положения о правах и обязанностях указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, при этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В силу изложенного, апелляционный суд признает оспариваемое предписание Управление ненормативным правовым актом, с заявлением о признании недействительным которого общество, полагая, что нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. В связи с чем доводы жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции подлежат отклонению.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ, Закон об оружии), и в том числе Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция) и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила № 814).

В соответствии с требованиями пункта 16 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии» (далее – Закон о Росгвардии) и статьи 28 Закона об оружии на территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации возложена обязанность по осуществлению контроля (надзора) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

В силу положений статьи 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Статья 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусматривает, что должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений.

В соответствии с требованиями пункта 24 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии» войска национальной гвардии уполномочены проверять места производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверять объекты, где они обращаются, места утилизации боеприпасов; по результатам проверок выдавать гражданам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Предписание должно содержать указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, а также быть исполнимым.

Законность предписания не может быть основана на сведениях, не отраженных в нем и в акте проверки, предписание не может толковаться расширительно, и подлежит оценке только согласно тексту предписания.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Правил № 814 субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

В соответствии с требованиями пункта 55 Правил № 814 (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Как следует из пункта 163 Инструкции № 288 оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

Согласно пункту 169.3 Инструкции №288 комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать следующим требованиям их технической укрепленности, а именно дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

В соответствии с пунктом 169.4 Инструкции №288 металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

Как следует из текста оспариваемого предписания (пункты 2, 3, 4, 5), Управление в ходе проверки выявило, что решетчатая дверь не проварена по периметру прутом (пункт 2), входная дверь в комнату хранения оружия не отвечает понятию «сплошная», так как сварена с перерывами (пункт 3), ребра жесткости дверного полотна входной двери в комнату хранения оружия не отвечают понятию «периметра», так как приварены с отступом от краев дверного полотна на произвольную величину (пункт 4), концы коробов дверных проемов комнаты хранения оружия не заделаны в стену на 80 мм с последующим цементированием (пункт 5).

Коллегией установлено, что суд первой инстанции признал и отменил 2, 3, 4, 5 оспариваемого предписания основываясь на экспертном заключении №093/17 по определению соответствия заполнения дверного проема комнаты хранения оружия требованиям действующих регламентов, представленном обществом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку из названного экспертного заключения следует, что дверь комнаты хранения оружия магазина ООО «Рыболов-Охотник», расположенного в доме №12А по ул. Алеутская в г. Владивосток Приморского края отвечает требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям нормативных документов МВД и не противоречит им по следующим пунктам: дверное полотно глухой двери использовано из сплошного стального листа толщиной 3 мм.; по периметру с внутренней стороны комнаты хранения оружия полотно обварено уголковым прокатом 50х50х5 мм со смещением для возможности устройства регламентированного притвора; решетчатая дверь сварена из круглой прокатной стали диаметром 16 мм ячейками 150х150 мм. с обвязкой по периметру и круглой прокатной сталью диаметром 16 мм. и уголком равнополочным из прокатной стали 50х50х5 мм., что бесспорно добавляет прочность и не нарушает предписания нормативов; коробка двери выполнена из квадратного полого проката шириной стороны 100 мм. и замоноличена в слой цемента, нанесенный с наружной стороны стены комнаты хранении оружия, суд удовлетворил требования заявителя об отмене предписания №82041/519 от 27.06.2017 в части пунктов 2, 3, 4, 5.

Указанные выводы суд первой инстанции, апелляционная коллегия находит ошибочными и основанными на неполном выяснении обстоятельств дела.

Оценив материалы дела, коллегия делает вывод, что выявленные Управлением нарушения пунктов 169.3, 169.4 Инструкции №288 подтверждаются актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 26.06.2017, составленным по результатам проведения проверки общества 26.06.2017.

Кроме того, учитывая, что вследствие технических причин фотоматериалы не были приложены к указанному акту, в материалы дела представлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 19.01.2018, который составлен по результатам повторной проверки Управлением комнаты хранения оружия общества, с участием директора общества ФИО4

Актом от 19.01.2018 повторно зафиксированы нарушения обществом пунктов 169.3, 169.4 Инструкции №288, что в том числе подтверждается фотоматериалами: фотография № 3 подтверждает нарушения, указанные в пункте 2 оспариваемого предписания (решетчатая дверь не проварена по периметру прутом), фотография № 4 подтверждает выявленное нарушение, указанное в пункте 3 предписания (входная дверь в комнату хранения оружия не отвечает понятию «сплошная», так как сварена с перерывами), фотография № 7 отражает нарушение, указанное в пункте 4 предписания (ребра жесткости дверного полотна входной двери в комнату хранения оружия не отвечают понятию «периметра», так как приварены с отступом от краев дверного полотна на произвольную величину).

В том числе выявленные нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4 предписания отражены в фотоматериалах, представленных к заключению эксперта № 093/17 и дополнительных пояснениях от 04.05.2018 к заключению.

Что касается нарушения, указанного в пункте 5 оспариваемого предписания (концы коробов дверных проемов комнаты хранения оружия не заделаны в стену на 80 мм с последующим цементированием), суд отмечает, что названное нарушение также подтверждается фотоматериалами, приложенными к заключению эксперта № 093/17 и дополнительным пояснениям к нему, кроме того в заключении экспертом ФИО3 было установлено, что коробка дверной конструкции выполнена из квадратной трубы, видимая из сторон которой равна 100 мм, при этом частично крытая сторона замоноличена в слое цемента, покрывающем наружную поверхность ограждающей стеновой конструкции помещения КХО с дверным проемом. Помимо прочего, из экспертного заключения (с учетом дополнений и фотографий) следует, что коробка двери КХО замоноличена в слой цемента, нанесенный с наружной стороны стен КХО, то есть как обоснованно указало Управление, коробка двери не заделана в стену на глубину не менее 80 мм, а прикреплена к стене, при этом внешние края замоноличены слоем цемента, который нанесен на всю стену и края дверной коробки.

Вместе с тем, коллегия также соглашается с мнением Управления, что указанный слой цемента не является стеной в понимании пункта 169.1 Инструкции № 288, из которого следует, что стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 64, 71, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Постановления № 23 следует, что заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный приходит к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение обществом пунктов 169.3, 169.4 Инструкции № 288.

При этом, суд отмечает, что фотоматериалы экспертного заключения № 093/17 не опровергают, установленные Управление нарушения Инструкции № 288, кроме того, принимает во внимание, что ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно и в нарушение статей 64, 71, 88 АПК РФ пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО3 № 093/17 и дополнительные пояснения от 04.05.2018, безусловно подтверждают отсутствие нарушений обществом пунктов 169.3, 169.4 Инструкции №288, и не выяснив в полном объеме обстоятельства дела, неправомерно удовлетворил в указанной части заявленные требования общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предписание Управления от №82041/519 от 27.06.2017 (в том числе пункты 2, 3, 4, 5) является законным и обоснованным. Нарушения прав и законных интересов общества данным предписанием суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ при осуществлении проверки Управлением не допущено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что обжалуемое предписание выдано Обществу в целях устранения выявленных нарушений норм о хранении оружия и связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью последнего, довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить в связи с неполным выяснения всех обстоятельств дела.

Поскольку Управлением представлены надлежащие доказательства наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания и его соответствия закону, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2018 по делу №А51-23927/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 5 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю от 27.06.2017 № 82041/519 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша