Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А65-33796/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-33796/2024
г. Самара
03 октября 2025 года
11АП-6253/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика 1 - ФИО2 по доверенности от 19.06.2025, от третьего лица 3 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по делу № А65-33796/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "БентоПро",

к

1.Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс", 2.Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7»,

о взыскании убытков в размере 28 570 300 руб.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора: ООО «Транснефть надзор», ПАО «Транснефть», АО «Транснефть - Верхняя Волга», ООО «Техбурсервис», АО «Контур», ООО «Атмосфера»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БентоПро", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 14 285 150, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "БентоПро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года по делу № А65-33796/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.07.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО "БентоПро" к ООО "ВолгаТранс" о взыскании убытков в размере 28 570 300 руб. по делу № А65-33796/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 7" (ООО "СМУ № 7", ИНН <***>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью "БентоПро" отложено на 11 сентября 2025 года.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

Суд, совещаясь на месте, приобщает к материалам дела возражения на ходатайство о назначении экспертизы по делу.

От третьего лица 3 поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

Суд, совещаясь на месте, приобщает к материалам дела возражения на ходатайство о назначении экспертизы по делу.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о признании недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу.

Суд, совещаясь на месте, приобщает к материалам дела возражения на ходатайство ответчика о признании недопустимым доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу.

От третьего лица 3 поступили возражения на ходатайство ответчика о признании недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу.

Суд, совещаясь на месте, приобщает к материалам дела возражения на ходатайство ответчика о признании недопустимым доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца, который суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу, а именно: Акт осмотра контрафактного товара от 21.03.2024 года; заключение № 112 от 22.03.2024 года, видеофайлы и фотографии.

Судом задан ответчику 1 вопрос: является ли заявленное им ходатайство заявлением о фальсификации доказательств, в порядке ст.161 АПК РФ?

Ответчик пояснил суду, что заявление о фальсификации доказательств им не заявлено.

Стороны возражали против заявленного ходатайства ответчика.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в ходатайстве о признании недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу, поскольку ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, процессуальное законодательство не предусматривает исключение доказательств по основанием не согласия стороны с представленными в материалы дела доказательствами.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, а именно назначить судебную строительную экспертизу.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить марку строительной продукции под землей: Бентонит, Полимер, Кальцинированная сода, которая была использована на линии АБ и на линии ТС при проведении работ методом горизонтально-направленного бурения на объекте «Транснефть - Верхняя Волга», расположенному по адресу: д. Драчево, Московской области, РФ: 11-ТПР-001-019444 «Кольцевой МНПП линия АБ, ДТ, ТС, 132км, ППМНПП Канал им. Москвы, основная и резервная нитки. Замена трубы. Реконструкция. I этап.».

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 142803, <...>) или в другое экспертное учреждение, на усмотрение арбитражного суда.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании 11 сентября 2025 года объявлялся перерыв до 23 сентября 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ.

От ООО «Транснефть надзор» поступили возражения. От истца поступили возражения и пояснения. От ответчика1 поступили дополнительные возражения. От ответчика устно поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контрактов.

Суд, совещаясь на месте, приобщает к материалам дела представленные документы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 758334, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.05.2020 (дата приоритета: 26.08.2019, дата истечения срока действия: 26.08.2029).

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.03.2024 в адрес истца поступил запрос о предоставлении информации от ООО «Транснефть надзор», согласно которому специалисты данного общества, осуществляя функции строительного контроля заказчика на объектах ПАО «Транснефть», в целях выявления возможного применения на объектах компании контрафактной продукции просили подтвердить подлинность паспортов качества и сертификата соответствия на продукцию ООО «БентоПро».

21.03.2024 совместно с представителем ООО «Транснефть надзор» организован выезд на объект ПАО «Транснефть» по адресу деревня Драчево, городской округ Мытищи, на котором находилась следующая продукция:

- Бентонит BentoPro Ultra в количестве 87,70 тонн - Бентонит BentoPro Xanthan в количестве 8,80 тонн - Полимер по песку BentoPro Pac ЫУв количестве 1,80 тонн - Кальцинированная сода BentoPro Soda ASH в количестве 8,80 тонн.

Согласно выводам по результатам лабораторных испытаний бентонитовый порошок не является продуктом BentoPro Ultra. Полимеры, обнаруженные на объекте, не являются продукцией компании BentoPro.

Также были обнаружены полимеры под маркой BentoPro, выявлено несоответствие этикеток, содержимого, упаковки. Внутри мешка находилась продукция,

не подходящая под описание на этикетке. Компания BentoPro не использует такую упаковку.

По утверждению истца, ООО « БентоПро» и его партнер ООО ТД «Бентохолдннг» никогда не заключали никаких договоров в отношении товара, выявленного на объектах ПАО «Транснефть».

Ответчиком ООО «Волготранс» и третьим лицом АО «Транснефть - Верхняя Волга» заключен государственный контракт № ТВВ-2977-2022 от 18.10.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «11-ТПР-001-019444 «Кольцевой МНПП линия АБ, ДТ, ТС, 132км, ППМНПП Канал им.Москвы, основная и резервная нитки. Замена трубы. Реконструкция. I этап».

Для выполнения работ по бурению в качестве субподрядной организации привлечено третье лицо ООО «СМУ № 7» (согласовано заказчиком дополнительным соглашением № ТВВ-2977-2022-ДС2 от 11.05.2023).

Программой бурового раствора (далее - ПБР) 6025-08/23-ПБР ( № ТВВ-А18-01/108349 от 28.11.2023) предусмотрено применение бурового раствора на линии АБ на основе компонентов марки BentoPro.

Из актов входного контроля следует, что на объект поставлены предусмотренные ПБР компоненты марки BentoPro с предоставлением документов о качестве материала.

Согласно исполнительной документации субподрядной организацией ООО «СМУ № 7» выполнено наклонно-направленное бурение (далее - ННБ) на линии АБ с использованием бурового раствора на основе компонентов марки BentoPro.

Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела ООО «Волгатранс» документально подтвердило факт того, что приобретение и доставка на объект продукции, а также выполнение с ее использованием работ по наклонно-направленному бурению, осуществлены не им, а третьим лицом - ООО «СМУ № 7». Доказательства совершения указанных действий, а также действий по замене упаковки непосредственно ответчиком, а не третьим лицом ООО «СМУ № 7» в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком раскрыты доказательства, свидетельствующие о том, что лицом, фактически совершившим действия, вменяемые в качестве нарушения исключительного права на товарный знак истца, а именно действия по приобретению товара иного производителя, замене упаковки, доставке его на объект и использованию на объекте под видом товара истца является иное лицо, при этом доказательства совершения данных действий во исполнение указаний ответчика в материалах дела отсутствуют, учитывая, что законодательством не предусмотрена ответственность ответчика перед истцом за действия привлеченного им лица в рамках внедоговорных правоотношений, пришел к выводу, что ответственность фактического нарушителя является самостоятельной и основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В силу пункта 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также стороны спора.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм и положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Волготранс» не является надлежащим ответчиком, поскольку лицом, фактически совершившим действия, вменяемые в качестве нарушения исключительного права на товарный знак истца, а именно действия по приобретению товара иного производителя, замене упаковки, доставке его на объект и использованию на объекте под видом товара истца является иное лицо. Таким лицом, как следует из обжалуемого судебного акта, является ООО «СМУ № 7».

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

На основании пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья среди прочего рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", при подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает процессуальные действия, закрепленные в статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких действий не является исчерпывающим, к ним относятся в том числе рассмотрение вопросов о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о назначении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о принятии обеспечительных мер (глава 8 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации). Конкретные процессуальные действия по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Вопреки перечисленным положениям процессуального закона и разъяснениям высшей судебной инстанции, из материалов настоящего дела не усматривается, что суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «СМУ № 7».

Рассмотрение дела с участием ООО «СМУ № 7» в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного заявления по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 7".

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 46, 47 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 7" (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 758334 , что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.05.2020 (дата приоритета: 26.08.2019, дата истечения срока действия: 26.08.2029) в отношении следующих классов МКТУ: 01, 35, 37.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя как возмещения убытков, так и выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, что применимо и к требованию о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как указывалось выше, обосновывая исковые требования, истец указал, что 18.03.2024 в адрес истца поступил запрос о предоставлении информации от ООО «Транснефть надзор», согласно которому специалисты данного общества, осуществляя функции строительного контроля заказчика на объектах ПАО «Транснефть», в целях выявления возможного применения на объектах компании контрафактной продукции просили подтвердить подлинность паспортов качества и сертификата соответствия на продукцию ООО «БентоПро».

21.03.2024 совместно с представителем ООО «Транснефть надзор» организован выезд на объект ПАО «Транснефть» по адресу деревня Драчево, городской округ Мытищи, на котором находилась следующая продукция:

- Бентонит BentoPro Ultra в количестве 87,70 тонн - Бентонит BentoPro Xanthan в количестве 8,80 тонн - Полимер по песку BentoPro Pac HVв количестве 1,80 тонн - Кальцинированная сода BentoPro Soda ASH в количестве 8,80 тонн.

Как следует из заключения № 112 от 22.03.2024, испытания бурового раствора на основе бентонитового порошка марки BentoPro Ultra и образца с объекта проводились с целью определения реологических показателей буровых растворов. Исследование проводилось с применением лабораторного оборудования. Для приготовления бурового раствора применялась дистиллированная вода (7 рН, 0 СаСОЗ, mg/l). Концентрация бурового раствора 2.5%, что эквивалентно 25 кг бентонитового порошка на 1 м3 воды.

Испытания проводились согласно международному стандарту ISO 13500. Межгосударственный стандарт ГОСТ 33213-2014 ISO 10414-1:2008. Контроль параметров буровых растворов в промысловых условиях. Растворы на водной основе (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.06.2025).

Испытания проводились в испытательной лаборатории ООО ТД «Бентохолдинг» № 629/22, которая в соответствии со свидетельством удостоверяет техническую компетентность в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/1ЕС 17025-2019, наличие необходимого оборудования, нормативной документации и достоверного контроля качества при проведении физико-механических испытаний бентонитовых глинопорошков и буровых растворов на их основе.

Согласно выводам по результатам лабораторных испытаний бентонитовый порошок не является продуктом BentoPro Ultra. Полимеры, обнаруженные на объекте, не являются продукцией компании BentoPro.

Также были обнаружены полимеры под маркой BentoPro, выявлено несоответствие этикеток, содержимого, упаковки. Внутри мешка находилась продукция, не подходящая под описание на этикетке. Компания BentoPro не использует такую упаковку.

По утверждению истца, ООО « БентоПро» и его партнер ООО ТД «Бентохолдннг» никогда не заключали никаких договоров в отношении товара, выявленного на объектах ПАО «Транснефть».

Указывая, что в адрес ПАО «Транснефть» товар поставлен ответчиком 1, которым представлены сертификат соответствия № 0058734 на продукцию Бентонит BentoPro Ultra, паспорт качества на продукцию BentoPro Xanthan, № 09012024-ПК/1 от 09.01.2024, паспорт качества на продукцию BentoPro Pac HV (полимер по песку) № 221-ПК/1 от 09.01.2024, которые не соответствовали действительности и являлись сфальсифицированными, так как истец в лице ООО «БентоПро» никогда не заключал никаких договоров поставки, а также иных договоров с ответчиком и, соответственно, не выдавал сертификаты и паспорта качества на данные продукты, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков исходя из цен на оригинальную продукцию на дату обнаружения контрафактной продукции.

Исходя из этого был предоставлен расчет:

наименование компонента

наименование № партии

стоимость 1 тонны

количество контрафактной

Продукции в тоннах

Сумма ущерба

Линия АС и ТС

1

Бентонит для ННБ

Бентонит

BENTOPRO ULTRA

49500

руб/тонна

175,4 тонн

(49500 рублей-стоимость за

тоннуХ175,4 тонн (количество тонн поставленного

контрафактного товара) =8682300

2

Полимер по глине

BENTOPRO XANTHAN

13300/ ведро/ 950 000

руб/тонна

17,6 тонн

(950000 рублей-стоимость за

тоннуХ17,6 тонн (количество тонн поставленного

контрафактного товара)=16720000

3

Полимер по песку

BENTOPRO PAC HV

11900/ ведро/ 850000

руб/тонна

3.6 тонн

(850000рублей- стоимость за тоннуХ3,6 тонн (количество тонн поставленного контрафактного товара) =3060000

4

ФИО4 нная сода

BENTOPRO SODA ASH

1500/60000 руб/тонна

1.8 тонн

(60000 рублей- стоимость за тоннуХ1,8 тонн (количество тонн

поставленного контрафактного товара) =108000

Итого: 28 570 300 (двадцать восемь миллионов пятьсот семьдесят тысяч триста)

рублей.

В адрес ответчика1 16.05.2024 направлена претензия исх. № 109 об изъятии и уничтожении за свой счет контрафактных товаров в присутствии ООО «Транснефть надзор», на которых размещена торговая марка BENTOPRO, и составлении акта с указанием количества и способа уничтожения контрафактного товара, в том числе с осуществлением видео- и фотофиксации процесса.

Согласно ответу на претензию ответчик1 указал, что работы на объекте, на котором обнаружены контрафактные товары, осуществлял не он, а его субподрядчик, в качестве доказательства приложил копию договора субподряда.

Возражая по существу исковых требований, ответчик1 также указал, что не производил, не приобретал, не поставлял товар на объект, расположенный в д. Драчево Московской области, и не использовал товар, указанный в исковом заявлении.

ООО «Волготранс» и третьим лицом АО «Транснефть - Верхняя Волга» заключен государственный контракт № ТВВ-2977-2022 от 18.10.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «11-ТПР-001-019444 «Кольцевой МНПП линия АБ, ДТ, ТС, 132км, ППМНПП Канал им.Москвы, основная и резервная нитки. Замена трубы. Реконструкция. I этап».

Для выполнения работ по бурению в качестве субподрядной организации привлечено третье лицо ООО «СМУ № 7» (согласовано заказчиком дополнительным соглашением № ТВВ-2977-2022-ДС2 от 11.05.2023).

Программой бурового раствора (далее - ПБР) 6025-08/23-ПБР ( № ТВВ-А18-01/108349 от 28.11.2023) предусмотрено применение бурового раствора на линии АБ на основе компонентов марки BentoPro.

Из актов входного контроля следует, что на объект поставлены предусмотренные ПБР компоненты марки BentoPro с предоставлением документов о качестве материала.

Согласно исполнительной документации субподрядной организацией ООО «СМУ № 7» выполнено наклонно-направленное бурение (далее - ННБ) на линии АБ с использованием бурового раствора на основе компонентов марки BentoPro.

В период с 14.03.2024 по 23.03.2024 ООО «СМУ № 7» выполнены работы по ННБ на линии АБ с использованием ранее поставленных компонентов для буровой смеси, заявленных под маркой BentoPro, без возникновения аварийных ситуаций. Работы приняты АО «Транснефть - Верхняя Волга» в объеме 425,247 м. (из 575м., предусмотренных Контрактом) по акту от 25.03.2024 № 12 (с учетом исправления № 1 к акту) и оплачены платежным поручением от 06.05.2024 № 654019.

После получения претензий ответчиком1 совершены действия по установлению и раскрытию обстоятельств приобретения продукции и выполнения работ с ее использованием субподрядчиком – ООО «СМУ № 7».

В письме № 264/2/24 от 09.04.2024 ООО «Волгатранс» указало на то, что продукция, необходимая для приготовления бурового раствора, самостоятельно приобретена подрядной организацией ООО «СМУ-7» в августе 2023 года, до согласования ПБР, в объеме необходимом для выполнения работ по ННБ на линиях АБ, ТС, на основании программы расчета компонентов бурового раствора № 032224-1 по методике СП 341.1325800.2017, составленной ООО «Лидер Формат». В связи с тем, ООО «СМУ-7» приобрело вышеперечисленный материал в объеме, необходимом для выполнения работ по ННБ на линиях АБ, ТС, продукция доставлена на объект с заменой упаковки на материал производства ООО ТД «БентоПро» и последующим выполнением работ по ННБ на линии АБ.

В ответе № 912/2/24 от 14.10.2024 на претензию АО «Транснефть-Верхняя Волга» ответчик1 повторно подтвердил, что материал, необходимый для выполнения работ, самостоятельно приобретен ООО «СМУ № 7» до согласования программы бурового раствора без информирования ответчика.

В подтверждение своих доводов ООО «Волгатранс» предоставлены:

- договор, заключенный между ООО «СМУ № 7» и АО «Контур», № 18/Д-К от 15.08.2023 на покупку товаров, которые согласовываются сторонами отдельно по каждой конкретной партии поставки и указываются в УПД;

- УПД № 1854 от 17.08.2023, содержащий сведения о приобретении ООО «СМУ № 7» у АО «Контур» товаров:

- Бентонит в объеме 175,4 тн. (в исковом заявлении ООО «БентороПро» указано количество 87,7 тн.),

- Xanthan в объеме 17,6 тн. (в исковом заявлении ООО «БентроПро» указано количество 8,80 тн.),

- Рас HV в объеме 3,6 тн. (в исковом заявлении ООО «БентроПро» указано количество 1,80 тн.),

- Сода (марка и производитель не указаны) в объеме 1,8тн. (в исковом заявлении ООО «БентроПро» указано количество 0,90 тн.);

- УПД № 1866 от 17.08.2023, содержащий сведения о приобретении ООО «СМУ № 7» у АО «Контур» товаров - Mud (марка и производитель не указаны) в объеме 17,6тн.

В ходе рассмотрения дела ООО «Волгатранс» документально подтвердило факт того, что приобретение и доставка на объект продукции, а также выполнение с ее использованием работ по наклонно-направленному бурению, осуществлены не им, а ответчиком 2 – ООО «СМУ № 7».

ООО «СМУ № 7», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, вышеуказанные обстоятельства не оспорило, доказательств обратного не представило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из совокупности изложенного, суд приходит к выводу о доказанности того, что фактическим нарушителем исключительного права является ответчик2 - ООО «СМУ № 7».

Истец в обоснование своей позиции о предъявлении исковых требований к надлежащему ответчику1 ссылается на положения ст.706 ГК РФ и положения контракта, заключенного между ответчиком1 и третьим лицом.

Так, действительно в силу п.2 ст.706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 данной статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

На основании п.3 указанной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с п.29.2.3 контракта в случае, если заказчиком или организацией по строительному контролю будет установлено, что подрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в приложении 32 «Перечень нарушений», то подрядчик обязуется уплатить заказчику соответствующий штраф.

При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанных в приложении 32 нарушений, является акт, составленный заказчиком с привлечением представителей организации по строительному контролю (при необходимости).

Пунктом 31 приложения 32 «Перечень нарушений» предусмотрен штраф в размере 500 000 рублей за подлог документов, в том числе сертификатов, паспортов качества и других документов, служащих целям подтверждения качества выполненных

Работ и поставленных на объект материалов и оборудования. В случае выявления нарушения в рамах работ, выполняемых подрядчиком на подводных переходах МН (МНПП) размер штрафной санкции увеличивается в 2 раза.

В связи с нарушением условий контракта № ТВВ-2977-2О22 и после проведения проверки, на основании которой был составлен акт служебного расследования по факту фальсификации исполнительной документации при выполнении СМР по объекту 11-ТПР-001-01944 «Кольцевой МНПП линия АБ, ДТ, ТС, 132 км., ППМНПП Канал им. Москвы, основная и резервная нитки. Замена трубы. Реконструкция. 1этап» по контракту № ТВВ-2977-2022 от 18.10.2022 от 19.06.2024 в г. Нижний Новгород (штрих код ТВВ-818-05/42916), АО «Транснефть - Верхняя Волга» в адрес ООО «Волготранс» направлена претензия об уплате штрафа на сумму 1 000 000 руб.

ООО «Волготранс» штраф оплатило платежным поручением от 07.11.2024 № 10638, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком нарушения.

Между тем, содержание как ст.706 ГК РФ, так и условий контракта прямо свидетельствует о том, что ответчик1 несет ответственность за нарушение договорного обязательства, в том числе при выполнении работ привлеченным им субподрядчиком, перед заказчиком (третьим лицом), а не перед истцом как правообладателем.

Исковые же требования основаны на обстоятельствах внедоговорного причинения ущерба путем нарушения исключительного права на товарный знак, в связи с чем положения ст.706 ГК РФ и рассматриваемого контракта в рамках данного спора неприменимы.

Соответственно, удовлетворение ответчиком1 претензии третьего лица (заказчика) по существу является лишь признанием нарушения условий контракта третьим лицом (субподрядчиком), за действия которого ответчик1 безусловно в силу действующего правового регулирования несет ответственность перед заказчиком (в рамках договорного обязательства), однако, не может свидетельствовать о наличии оснований для вменения ему действий по нарушению исключительных прав истца (в рамках внедоговорного обязательства, не предполагающего ответственность ответчика за действия третьего лица).

Доводы ответчика1 о том, что он не был согласен с претензий, однако, так как он участвовал на площадке для заключения договоров с АО "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" у него не было иного выхода, как согласиться и оплатить сумму штрафа, судом не принимается, так как ответчик1 подтвердил нахождение контрафактного товара на объекте (письмо № 264/2/24 от 09.04.2024), при этом предоставил документы, свидетельствующие об этом, был согласен с претензией и просил уменьшить сумму штрафа (исх. № 912/2/24 от 14.10.2024), где повторно указал, что буровые растворы марки Red Star приобретены ООО «СМУ-7», замена упаковки с товара ООО «Лидер формат» на БентоПро произвел не он, а их субподрядчик в лице ООО «СМУ -7» второй ответчик по делу.

Кроме того, замена упаковки, о чем подтвердил сам ответчик1 согласуется с выводами досудебного исследования № 112, где приложены фото, что упаковки товара, находящегося на объекте (каждая по 25 кг), не соответствуют действительным упаковкам производителя в лице БентоПро, а также содержимому в этих упаковках.

Доводы ответчика 1 о завышенном размере убытков, судом не принимаются, поскольку истцом расчет убытков произведен, исходя из цен на оригинальную продукцию на дату обнаружения контрафактной продукции, и количество контрафактного товара, определенного из актов входного контроля, исполнительной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) размер

подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики доказательств иного, более разумного, по их мнению, размера причиненных убытков не представили, расчет истца не оспорили.

Поскольку ответчиком1 раскрыты доказательства, свидетельствующие о том, что лицом, фактически совершившим действия, вменяемые в качестве нарушения исключительного права на товарный знак истца, а именно действия по приобретению товара иного производителя, замене упаковки, доставке его на объект и использованию на объекте под видом товара истца является ответчик 2 – ООО «СМУ № 7», при этом доказательства совершения данных действий во исполнение указаний ответчика1 в материалах дела отсутствуют, учитывая, что законодательством не предусмотрена ответственность ответчика1 перед истцом за действия привлеченного им лица в рамках внедоговорных правоотношений, суд приходит к выводу, что ответственность за нарушения прав на товарный знак в виде взыскания стоимости убытков, исходя из цен на оригинальную продукцию на дату обнаружения контрафактной продукции, несет ответчик 2 – ООО «СМУ № 7».

На основании вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7».

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2024, заключенное с ФИО1, акт оказанных услуг от 16.04.2025, платежное поручение от 16.07.2024 № 1512 о перечисление 50000 руб. ФИО1

Согласно акту оказанных услуг от 16.04.2025 оказаны следующие услуги: изучение и анализ документов – 3000 руб., подготовка и направление искового заявления – 5000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 36000 руб., подготовка и направление ходатайств – 8000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор на оказание юридических услуг предусматривает, в том числе, изучение и анализ обстоятельств дела.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что не подлежат возмещению расходы за изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации, поскольку не могут занимать длительное время и значительные усилия.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 47 000

руб. (исключив изучение и анализ документов – 3000 руб.), а в остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года по делу № А65-33796/2024 отменить.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью "БентоПро" 28 570 300 руб. убытков, а также 195 852 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе и 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БентоПро" из федерального бюджета 296 426 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 970 от 20.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский