Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-191694/2018

№ 09АП-73167/2023

Дело № А40-191694/18
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-191694/18;

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автостарт-Холдинг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года по делу № А40- 191694/18

по иску ФИО2

к ООО "Автостарт-холдинг"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.02.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.02.2023, ФИО5 по доверенности от 22.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "АВТОСТАРТ-ХОЛДИНГ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 24 059 987 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 исковые требования к ООО "Автостарт-Холдинг" о взыскании действительной стоимости доли в размере удовлетворены частично, в сумме 11 423 314 руб. 68 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 изменено, с ООО "Автостарт-Холдинг" в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 8 483 450 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А40-191694/2018 отменены, дело № А40-191694/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, суд кассационной инстанции указал, что из представленного в материалы дела экспертного заключения от 05.04.2019 № 48-19 следует, что при исследовании экспертами объектов аналогов ими не был вычтен размер НДС при проведении расчетов. Также цена некоторых объектов-аналогов, используемая при расчете, не соответствует цене объектов-аналогов, указанной в приложении к экспертному заключении.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13 поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

При этом, исправления, внесенные экспертом ФИО6 в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, не отвечают требованиям процессуального законодательства, учитывая предусмотренный статьей 87 АПК РФ механизм назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая существенное изменение выводов, указанных в экспертном заключении, в результате исправлений, данные исправления также невозможно считать дополнением к экспертному заключению, поскольку подписаны одним экспертом, тогда как экспертиза проводилась комиссионно.

С учетом наличия в экспертном заключении, на основании которого были приняты судебные акты, методологических ошибок, выводы судов о размере действительной стоимости доли вышедшего участника нельзя признать в полной мере обоснованными.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел частичную выплату в пользу ФИО2 в размере 137 125,32 рублей.

При новом рассмотрении оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544, ГК РФ, ст. ст. 167-170 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, окончательно изложив исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6 681 994 руб. 68 коп., заявление принято судом.

Решением от 22.09.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 641 314, 68 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда основаны на экспертном заключения, составленного на основании некорректных вопросов суда, не соответствующего требованиям закона.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что ООО "АВТОСТАРТ-ХОЛДИНГ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 23.09.2003, участниками которой являются ФИО7 с 50% долей от уставного капитала общества и ФИО8 с 50% долей от уставного капитала общества в соответствии с ЕГРЮЛ.

Генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ является ФИО8 с 22.02.2012.

Согласно представленному в материал дела нотариально заверенному заявлению ФИО2 о выходе из состава участников общества от 29.03.2016, отправленного 01.04.2016 по адресу общества согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 01.04.2016 (РПО № 1293278701346) прибыло в место вручения 03.04.2016 и выслано обратно отправителю 07.05.2016.

В соответствии с абз 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -ГК РФ).

В соответствии с п. 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2 вышел из состава участников общества с 03.04.2016 соответственно – момент прибытия письма по месту получения.

Платежным поручением от 01.07.2016 № 000050 ООО "АВТОСТАРТ-ХОЛДИНГ" осуществило перечисление денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли сумму 137 125 рублей 32 коп.

Не согласившись с суммой выплаченной действительной стоимости доли, ФИО2 в письмах от 12.07.2016, от 23.08.2016 и от 11.11.2016 просил общество предоставить расчет действительной стоимости доли, в соответствии с которой обществом осуществлена выплата.

Однако не получив ответа на вышеуказанные письма ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленной суммы исковых требований истец сослался на бухгалтерскую отчетность общества по состоянию на 31.03.2016 – I квартал (последняя отчетная дата перед подачей заявления о выходе из состава участников общества) и на то, что у общества имеется в собственности недвижимость.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 8 закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно ст. 153 и ч. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны.

Указанная сделка может быть совершена только в случае, если выход участника общества из общества предусмотрен уставом общества – ограничений на выход из состава участников общества нет.

Согласно п. 8 ст. 23 указанного закона общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с п. 6.1 указанной статьи в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Приняв во внимание спорную позицию сторон относительно действительной стоимости доли, суд при первом рассмотрении дела определением от 15.02.2019 назначена судебная экспертиза по определению стоимости доли ФИО2

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 05.04.2019 № 48-19, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "АВТОСТАРТ-ХОЛДИНГ" в размере 12% по состоянию на 01.04.2016 составила 11 560 440 рублей 00 коп.

Как указал судами вышестоящих инстанций была установлена порочность проведенной экспертизы.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО6, проведшая экспертизу, которая пояснила, что при расчете экспертизы была допущена техническая ошибка, что стоимость объектов-аналогов была принята к расчету без вычета НДС 20%.

В связи с чем экспертом была произведена корректировка стоимости доли в уставном капитале общества в размере 12 % по состоянию на 01.04.2016 г., согласно которой стоимость доли составила 8 483 450 рублей.

Суд кассационной инстанции указал, что как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13 поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05).

При этом, исправления, внесенные экспертом ФИО6 в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, не отвечают требованиям процессуального законодательства, учитывая предусмотренный статьей 87 АПК РФ механизм назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, судом при повторном рассмотрении дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. назначено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, проведение экспертизы поручено ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>), эксперту ФИО9.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Каков размер действительной стоимости 12 % доли в уставном капитале ООО «Автостарт-Холдинг» (ОГРН <***>) по состоянию на 01.04.2016 г. с учетом двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу (Кадастровый номер объекта недвижимости по адресу Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А: 77:09:0003025:5583; Кадастровый номер объекта недвижимости по адресу Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А, стр. 8: 77:09:0003024:1005) ?

В материалы дела от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступило заключение эксперта № 63, 65/1-3/20-16,18 от 17.01.2022 года.

Оценив заключение экспертизы от 17.01.2022 г. № 63,65/1-3/20-18,6 совместно с пояснениями эксперта, данные в судебном заседании, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 66, 67, 71, 86 АПК РФ, суд признал недопустимым доказательством заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО9 от 17.01.2022 г. № 63,65/1-3/20-18,6.

В силу ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должна быть, в частности, запись о предупреждении об уголовной ответственности. В представленной экспертом ФИО9 корректировке расчета (пояснения эксперта к судебной экспертизе), указанная запись отсутствует.

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 г. назначено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, проведение экспертизы поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (125375, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДМИТРОВКА М. УЛ., Д. 13/17, СТР. 1), эксперту ФИО10.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Каков размер действительной стоимости 12 % доли в уставном капитале ООО «Автостарт-Холдинг» (ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2015 г. с учетом двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу (Кадастровый номер объекта недвижимости по адресу Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А: 77:09:0003025:5583; Кадастровый номер объекта недвижимости по адресу Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А, стр. 8: 77:09:0003024:1005) ?

Также судом при назначении экспертизы указано на следующее:

1) при определении стоимости объектов недвижимого имущества ООО «Автостарт- Холдинг» следует провести осмотр зданий (кадастровый номер объектов: 77:09:0003025:5583 и 77:09:0003024:1005) с извещением сторон по настоящему делу для предоставления им возможности присутствовать при осмотре: - истец: ФИО2 – <...>, представитель - ФИО11, тел.: <***>; - ответчик: ООО «Автостарт-Холдинг» - <...> ЭТ ПОМ IV КОМН 1, представитель - ФИО4, тел.: <***>);

2) при проведении судебной экспертизы следует проверить правильность формирования строки № 1500 валюты баланса с учетом представленных ООО «Автостарт-Холдинг» документов о заемных обязательствах, в том числе по строке № 1510 баланса.

31.03.2023 в материалы дела от эксперта поступило заключение № 026-21-00038 от 28.03.2023 г., согласно выводам эксперта размер действительной стоимости 12 % доли в уставном капитале ООО «Автостарт-Холдинг» (ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2015 г. с учетом двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу (Кадастровый номер объекта недвижимости по адресу Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А: 77:09:0003025:5583; Кадастровый номер объекта недвижимости по адресу Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А, стр. 8: 77:09:0003024:1005) составил 6 819 120 руб.

Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертом не были исследованы дополнительные документы, а именно Соглашение №1 от 07.06.2012г. о замене стороны по договору займа № Дз-01/04/11 от 05.04.2011г. с ООО «Ойл-Форби» на сумму 2 600 000 рублей, Соглашение №2 от 07.06.2012г. о замене стороны по договору займа № Дз-01/04/11 от 05.04.2011г. с ИП ФИО8 на сумму 3 270 000 рублей, вместе с тем, указанные документы подтверждают погашение задолженности по договору займа № Дз-01/04/11 от 05.04.2011г. с ООО «АВТО-СПЕКТР» на 19 000 000 рублей (выписка банка от 05.04.2011г. п/п № 303), учтенного экспертом при определении пассивов Общества, то есть повлияло на показатели валюты баланса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 г. назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по делу № А40- 191694/18-45-1522, проведение экспертизы поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (125375, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДМИТРОВКА М. УЛ., Д. 13/17, СТР. 1), эксперту ФИО10.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каков размер действительной стоимости 12 % доли в уставном капитале ООО «Автостарт-Холдинг» (ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2015 г. с учетом двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу (Кадастровый номер объекта недвижимости по адресу Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А: 77:09:0003025:5583; Кадастровый номер объекта недвижимости по адресу Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А, стр. 8: 77:09:0003024:1005), а также показателей строчки № 1510 валюты баланса с учетом обязательств ООО «Автостарт-Холдинг» с ООО "ОЙЛ-ФОРБИ" (ИНН: <***>) и ФИО8 ?

2) Каков размер действительной стоимости 12 % доли в уставном капитале ООО «Автостарт-Холдинг» (ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2015 г. с учетом двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу (Кадастровый номер объекта недвижимости по адресу Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А: 77:09:0003025:5583; Кадастровый номер объекта недвижимости по адресу Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А, стр. 8: 77:09:0003024:1005), а также показателей строчки № 1510 валюты баланса с учетом обязательств ООО «Автостарт-Холдинг» с ООО "ОЙЛ-ФОРБИ" (ИНН: <***>) и ФИО8 без учета дисконтирования?

Судом указано, что при проведении судебной экспертизы следует проверить правильность формирования строки № 1500 валюты баланса с учетом представленных ООО «АвтостартХолдинг» документов о заемных обязательствах, в том числе по строке № 1510 баланса.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 026-21-00098 от 03.08.2023, содержащее следующие выводы эксперта.

Размер действительной стоимости 12 % доли в уставном капитале ООО «Автостарт- Холдинг» (ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2015 г. с учетом двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу (Кадастровый номер объекта недвижимости по адресу Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А: 77:09:0003025:5583; Кадастровый номер объекта недвижимости по адресу Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А, стр. 8: 77:09:0003024:1005), а также показателей строчки № 1510 валюты баланса с учетом обязательств ООО «Автостарт-Холдинг» с ООО "ОЙЛ-ФОРБИ" (ИНН: <***>) и ФИО8 составляет 6 487 000 руб.

Размер действительной стоимости 12 % доли в уставном капитале ООО «Автостарт- Холдинг» (ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2015 г. с учетом двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу (Кадастровый номер объекта недвижимости по адресу Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А: 77:09:0003025:5583; Кадастровый номер объекта недвижимости по адресу Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А, стр. 8: 77:09:0003024:1005), а также показателей строчки № 1510 валюты баланса с учетом обязательств ООО «Автостарт-Холдинг» с ООО "ОЙЛ-ФОРБИ" (ИНН: <***>) и ФИО8 без учета дисконтирования составляет 778 440 руб.

При проведении повторной экспертизы, экспертом были оценены все представленные сторонами документы, отражающие состояние активов и пассивов Общества, в частности, экспертом при расчете показателей бухгалтерского баланса (строки № 1500 валюты баланса (краткосрочные обязательства) и ее составной части - строки № 1510 (заемные обязательства)) учтены доказательства погашения задолженности по договору займа № Дз-01/04/11 от 05.04.2011г. с ООО «АВТО-СПЕКТР», в связи с чем, суд признает заключение эксперта № 026-21-00098 от 03.08.2023 надлежащим доказательством.

Доказательства порочности проведенной экспертизы не представлены, у сторон отсутствовали возражения относительно ее выводов, указаний судов вышестоящих инстанций (в части учета стоимости объектов-аналогов недвижимости без НДС, учтено рыночная стоимость принадлежащих Обществу активов – недвижимого имущества (заключение эксперта № 026-21-00038 от 28.03.2023 г.).

Так, как было на то указано судом округа, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13 поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость, что и было предпринято экспертом.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" рыночной стоимости - за которой признается преимущество, в том числе в качестве налоговой базы (пункты 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости, - то она также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая - принимать исполнение; стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (часть вторая статьи 3).

Рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены на основании индивидуальной оценки.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В связи с вышеизложенным, вопрос о наличии оснований для дисконтирования показателей валюты баланса Общества относится к исключительной компетенции суда, вместе с тем, указанный вопрос является для сторон спорным.

Рассмотрев доводы истца о дисконтировании, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов на основании следующего.

Дисконтирование, по общему правилу – это отражение задолженности (финансового инструмента) по той стоимости, которая есть сейчас на рынке.

Согласно п. 2.7. "Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов" (утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госстроем РФ 21.06.1999 N ВК 477) дисконтированием денежных потоков называется приведение их разновременных (относящихся к разным шагам расчета) значений к их ценности на определенный момент времени.

Дисконтирование для целей регулирования корпоративных отношений гражданско-правового сообщества участников хозяйствующего субъекта в части определения действительной стоимости доли вышедшего участника на основании показателей валюты баланса представляет собой отражение всех финансовых инструментов, принадлежащих корпорации, в ее реальном, рыночном, виде, то есть, наиболее вероятной цене, по которой инструмент может быть реализован как объект гражданско-правового оборота (например, отчуждение права требования) либо использован непосредственно как финансовый инструмент.

Вместе с тем, такой подход не может в полной мере отвечать критериям достоверности, поскольку рыночные значения как активов общества (дебиторской задолженности, код строки № 1221, 1230), так и ее пассивов (кредиторской задолженности, задолженности по займам) поставлены в прямую зависимость от поведения иных участников гражданско-правового оборота. Так, от поведения должника зависит правоспособность юридического лица, обращение такого лица с заявлением о пропуске срока исковой давности (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") и т.д.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации. Принимаемые к расчёту обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта. При этом активы и обязательства принимаются к расчёту по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации, исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Применяя метод дисконтирования, эксперт фактически снижает задолженность Общества по денежным обязательствам перед третьими лицами, в связи с чем, была уменьшена сумма пассивов Общества, размер которой влияет на определение стоимости чистых активов Общества.

Указанное соответствует актуальной судебной практике (например, постановление Арбитражный суд Поволжского округа по делу № А55-30224/2017 от 26 ноября 2019 г.).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии основания для дисконтирования показателей валюты баланса.

Как указано в заключении эксперта, без учета дисконтирования размер действительной стоимости доли составляет 778 440 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат удовлетворению в части 641 314 руб. 68 коп. за вычетом ранее уплаченных денежных средств обществом в размере 137 125 рублей 32 коп. (п/п от 01.07.2016 № 000050).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца на основании следующего.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, отражённого на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04 и от 06.09.2005 №5261/05).

Между тем, ни действующим законодательством, ни сложившейся судебной практикой уменьшение принимаемых к расчёту обязательств организации не предусмотрено. Как было указано ранее, сумма обязательств общества определяется по данным бухгалтерского баланса. Указанный вывод подтверждается Постановлением ВАС РФ от 14.10.20008 №8115/08, Постановлением АС Поволжского округа от 26.11.2019 по делу №А55-30224/2017.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16191/11 по делу № А-40-18600/05-134-138 и Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 №5261/05 по делу № А-50-10328/2004-Г25, в которых указывается на необходимость применения рыночной стоимости объектов недвижимости при выходе участника из общества, является некорректной. В нашем случае выводы эксперта ФИО10. в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 6.1 статьи закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где указано, что в случае выхода участника из общества его доля в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчётности общества, то есть баланса.

Для обосновании своей позиции истец приводит Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ) 8/2010 и ПБУ 19/02, которые рекомендуются для составления бухгалтерского баланса по Российской системе бухгалтерского учёта (РСБУ)

Следует отметить, что ПБУ 19/02 относится к учёту финансовых вложений, а не используется организациями, получающими займы, как в нашем случае.

В свою очередь, ПБУ 8/2010 относится к оценочным обязательствам, условным обязательствам и условным активам.

В пункте 3 ПБУ 8/2010 указано: «Настоящее Положение может не применяться организациями, которые вправе применять упрощённые способы ведения бухгалтерского учёта, включая упрощённую бухгалтерскую (финансовую) отчётность».

Согласно пункту 5 ПБУ 8/2010 оценочное обязательство признается в бухгалтерском учёте при одновременном соблюдении следующих условий:

а) у организации существует обязанность, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной жизни, исполнения которой организация не может избежать. В случае, когда у организации возникают сомнения в наличии такой обязанности, организация признает оценочное обязательство, если в результате анализа всех обстоятельств и условий, включая мнения экспертов, более вероятно, чем нет, что обязанность существует;

б) уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения оценочного обязательства, вероятно;

в) величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена.

Между тем, ответчик является субъектом малого предпринимательства и соответственно при составлении бухгалтерской отчётности не использует ПБУ 8/2010.

При этом обязательства ответчика по договорам займа не являются оценочным обязательствам, условным обязательствам и условными активами, и на них положения ПБУ 8/2010 не распространяются.

Следовательно, довод истца о необходимости при расчёте действительной стоимости доли дисконтирования обязательств является необоснованным.

Довод истца в апелляционной жалобе на нарушение судом основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности является необоснованным.

Как отмечено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Также апелляционной коллегией рассмотрена апелляционная жалоба ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автостарт-Холдинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года по делу № А40- 191694/18.

Указанным определением суд первой инстанции распределил на стороны судебные издержки по проведению повторной экспертизы в размере 35 000 руб., взыскав с ООО "Автостарт-холдинг" (ИНН <***>) в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (ИНН <***>) 31 640 руб. 83 коп., а с ФИО2 - в размере 3 359 руб. 17 коп.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции ошибочно определена пропорция при распределении судебных издержек .

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Коэффициент пропорции удовлетворения требований истца 641 314,68 / 6 681 994,68 - 0,0961 (или 9,61%).

Соответственно, коэффициент пропорции в части требований, в которых истцу отказано, составил 0,9039 (или 90,39%).

Исковые требования фактически удовлетворены лишь на 9,61%.

Таким образом истец вправе требовать судебные издержки, в том числе подлежащие выплате эксперту, но в размере, умноженном на 9,61%. В то же время с истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 90,39%. Иными словами, истец вправе требовать возмещения судебных издержек в размере 9,61%, но обязан возместить 90,39% судебных издержек.

Аналогичным образом ответчик вправе требовать судебные издержки, в том числе подлежащие выплате эксперту, но в размере, умноженном на 90,39%. В то же время с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 9,61%. Иными словами, ответчик вправе требовать возмещения судебных издержек в размере 90,39%, но обязан возместить 9,61% судебных издержек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-191694/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года по делу № А40- 191694/18 изменить.

Взыскать с ООО "Автостарт-холдинг" (ИНН <***>) в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (ИНН <***>) судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 3 359 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (ИНН <***>) судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 31 640 руб. 83 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи:Т.В. Захарова

В.В. Валюшкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.