Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А43-21293/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «27» октября 2025 года Дело № А43-21293/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «27» октября 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2025 по делу № А43-21293/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Нижегородской таможни от 16.04.2024

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.12.2024 № 91 сроком действия до 31.12.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово- Чепецкая Химическая Компания» (далее по тексту – заявитель, ООО ТД «КЧХК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 16.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/130423/3050022, после выпуска товаров, и об обязании

таможенного органа восстановить нарушенные права ООО ТД «КЧХК» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пеней в размере 12 195 549,22 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2025 заявленные требования удовлетворены, решение Нижегородской таможни от 16.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/130423/3050022 признано недействительным, Нижегородская таможня обязана возвратить ООО ТД «КЧХК» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2570429,49 руб. С Нижегородской таможни в пользу ООО ТД «КЧХК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2025 по делу № А43-21293/2024 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО ТД «КЧХК».

Нижегородская таможня не согласна с решением суда первой инстанции, поскольку решение принято с существенным нарушением норм материального права, а именно не применены подлежащие применению нормы материального права, в частности пункт 10 статьи 38, пункты 1,2 статьи 39 ТК ЕАЭС, статьи 309 и 431 Гражданского кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума № 49; применен не подлежащий применению пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, в нарушение статьи 71 АПК РФ судом не дана оценка доказательствам, представленным таможенным органом, в их совокупности и взаимной связи. Ответчик настаивает, что таможенная стоимость товара не основывается на действительной стоимости товара, по которой такой или аналогичный товар продается в условиях полной конкуренции. В отношении товаров, задекларированных ООО ТД «КЧХК», имеются ограничения, которые существенно влияют на стоимость товара. Цена, фактически уплаченная, и цена подлежащая уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, документально не подтверждена.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ТД «КЧХК» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 06.10.2025 был объявлен перерыв до 20.10.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное

заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 21.12.2022 № VM/RUS/02/23, заключенного с компанией «Syngenta Agro AG, Basel Branch», Швейцария, ООО ТД «КЧХК» ввезло на территорию ЕАЭС на условиях поставки DAP и задекларировало 13.04.2023 товар «дикват - концентрат (дикват дибромид 42% технический), молекулярная формула C12H12N2BR2, CAS № 85-00-7 (DIQUAT CONCENTRATE TECH. 1 KG, материал № 41514)», товарная подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 2933998008, страна происхождения товаров – Великобритания.

В декларации № 10418010/130423/3050022 ООО ТД «КЧХК» заявило таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод № 1), установленному статьей 39 ТК ЕАЭС.

Нижегородская таможня провела в отношении товаров, задекларированных ООО ТД «КЧХК» проверку, результаты которой отразила в акте от 05.04.2024 № 10408000/211/050424/А0011.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная ООО ТД «КЧХК» таможенная стоимость товара не основывается на действительной стоимости, по которой такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи в условиях полной конкуренции.

По результатам проверки Нижегородской таможней принято решение от 16.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/130423/3050022.

На основании данного решения сумма подлежащих доплате таможенных платежей составила 2280912,06 руб., пени 289517,43 руб.

Платежным поручением от 02.05.2024 № 1848 ООО ТД «КЧХК» уплатило 2570429,49 руб.

Не согласившись с решением Нижегородской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, ООО ТД «КЧХК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО ТД «КЧХК» указывает, что у него имелись все законные основания для применения метода определения таможенной стоимости с товарами по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод № 1), а таможенный орган не обосновал необходимость применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с

однородными товарами (метод № 3).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не подтвердил обоснованность таможенной стоимости, приведенной в оспариваемом решении.

В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции посчитал возможным обязать Нижегородскую таможню возвратить ООО ТД «КЧХК» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2570429,49 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, определенные в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя по опровержению несет таможенный орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления № 49).

В пункте 10 Постановления № 49 разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений

примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Основным критерием при определении возможности применения первого метода (по первому условию) является характер (сущность) этого ограничения и его влияние на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за такие товары. Данный метод применим, если это ограничение не оказало влияния на цену либо степень такого влияния не существенна, что подтверждено документально. Если же ограничение прав покупателя на пользование и распоряжение ввозимыми товарами оказывает существенное влияние на цену товаров, то такая цена, измененная под влиянием индивидуальных условий конкретной сделки купли-продажи, не может использоваться для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

В пункте 20 Постановления № 49 разъяснено, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Условия, при наличии которых соответствующие лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, вывозимых на таможенную территорию Союза, установлены статьей 37 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на запрос Нижегородской таможни от 06.03.2024 № 02-02-18/04873 письмом от 19.03.2024 № 042 ООО ТД «КЧХК» представило пояснения, приложив к ним публичную оферту от компании «Syngenta Agro AG, Basel Branch» Швейцария, данная компания предлагает к поставке Дикват концентрат/Диквиат дибромид технический 42% производства Великобритании для поставки потребителям Российской Федерации по цене 6,90 доллара США за 1 кг на условиях поставки DAP любой населенный пункт европейской части России при 100% оплате; оферты от китайских производителей с разбросом цен от 5,14 до 7,4 долларов США за 1 кг (средняя цена 6,27 доллара США за 1 кг); внешнеторговый договор купли-продажи от 21.12.2022 № VM/RUS/02/23 с ценой товара в размере 6,90 долларов США за 1 кг и Спецификацию являющуюся приложением к нему; инвойс от 03.02.2023 № 45230914 на 21530 кг с ценой 6,90 доллара США за 1 кг; приходный ордер с ценой 6,90 доллара США за 1 кг; накладные на отпуск материалов на сторону с ценой 6,90 долларов США за 1 кг; таможенные декларации с ценой 6,90 доллара США за 1 кг; платежные и банковские документы об оплате товара.

Из условий Спецификации следует, что продавец обязался поставить ООО ТД «КЧХК» товары в количестве 193500 кг по цене 6,90 доллара США на общую сумму 1335150 долларов США.

В Спецификации стороны согласовали срок поставки и условия оплаты товара по договору поставки: поставка 64500 кг до 15.03.2023 в случае 100 % предоплаты до 15.01.2023; поставка 129000 кг до 30.03.2023 в случае 100% предоплаты до 30.01.2023.

ООО ТД «КЧХК» произвело предоплату по договору поставки на сумму 1631850,00 долларов США следующим образом: платёжным документом от 12.01.2023 № 1 на сумму 445050 долларов США, платёжным документом от 27.01.2023 № 4 на сумму 445050 долларов США, платёжным документом от 30.01.2023 № 5 на сумму 445050 долларов США, платёжным документом от 01.03.2023 № 16 на сумму 290 700 долларов США.

Всего в рамках договора поставщик поставил ООО ТД «КЧХК» товар общей стоимостью 1336668,00 долларов США.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов следует, что в качестве денежных средств излишне оплаченных ООО ТД «КЧХК» и подлежащих возврату заявителю, «Syngenta Agro AG, Basel Branch» отражена сумма в размере 295182,00 долларов США, из которых ООО ТД «КЧХК» возвращено 90309,55 долларов США.

Таким образом, ООО ТД «КЧХК» произвело предоплату по договору поставки в полном объеме, соответственно, была оплачена каждая из поставленных партий.

Учитывая изложенное, поставленный товар, отраженный в таможенных декларациях, оплачен.

Довод Нижегородской таможни о невозможности идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой вследствие не указания номера инвойса судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку данный довод опровергается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки продавец поставил покупателю товары девятью партиями, заявитель принял и подал девять таможенных деклараций, оприходовал поставленный товар.

Представленными ООО ТД «КЧХК» инвойсами подтверждается согласование наименования, количества и стоимость поставленного товара, железнодорожными накладными - реальность перевозки, договором подряда, выпиской из ТУ и тарной этикеткой - назначение приобретённого сырья для производства десиканта Ректон, BP (150 г/л диквата).

При этом ООО ТД «КЧХК» приобретало товар для использования в своей производственной деятельности для последующей переработки.

Так, в разделе 31 всех таможенных деклараций ООО ТД «КЧХК» указало «применяется как действующее вещество для производства пестицида «Ректон», который используется в сельском хозяйстве, в подтверждение указанных обстоятельств представлен договор подряда от 01.06.2010 № 112/08, выписка из ТУ, тарная этикетка на пестицид Ректон, BP (дикват дибромид, 150 г/л).

Поскольку описки (технические ошибки) в отдельных документах (приходные ордера и накладные на отпуск материалов содержат информацию о товарах «Дикват технический 40%») не являются обстоятельствами, свидетельствующими о занижении таможенной стоимости ввозимого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таможенном декларировании товара ООО ТД «КЧХК» представлены все необходимые сведения о стоимости, количестве и оплате товара.

В документах заявителя отражены содержание и условия заключенной сделки, документы являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, описание товара в документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения, содержащиеся в представленных ООО ТД «КЧХК» документах, позволяют с достоверностью установить цену товара применительно к количественно определенным его характеристикам, условиям поставки и оплаты.

При этом, изложенное в пункте 8.7 контракта условие существенно не влияет на стоимость товара, следовательно, правила первого метода соблюдены, поскольку по условиям контракта ООО ТД «КЧХК» стало полноправным собственником ввезенного товара без ограничения в праве владения, пользования и распоряжения товаром.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае таможенным органом не учтено, что товар приобретался в целях производственной необходимости ООО ТД «КЧХК» и фактически использован им в своем производстве, реализация приобретенного товара не предполагалась и фактически не производилась.

Единственным последствием нарушения пункта 8.7 контракта является расторжение договора, однако договор не был расторгнут, поэтому нарушение не допущено.

Довод Нижегородской таможни о том, что заявитель не представил прайс-листы производителей (продавцов) товаров, являющиеся публичной офертой, а представленные ООО ТД «КЧХК» прайс-листы не являются публичной офертой, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопросы оформления прайс-листа на товар находятся вне компетенции покупателя товара и не регулируются законодательством.

Кроме того, по условиям контракта прайс-лист не является документом, устанавливающим цену товаров за конкретную поставку, носит лишь информационный характер, окончательная цена за конкретную поставку определяется в Спецификации.

При этом предлагаемая ответчиком цена относится к сделке между взаимозависимыми лицами - поставщиком (Сингент Кроп Протекши АГ) и покупателем (ООО «Сингента»), когда поставщик прямо контролирует покупателя через владение абсолютным большинством долей в уставном капитале (часть 1 статьи 37 ТК ЕАЭС), в то время как документы,

представленные ООО ТД «КЧХК», выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в представленных ООО ТД «КЧХК» документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Фактическое исполнение обязанностей продавца по отгрузке товара в адрес ООО ТД «КЧХК», и исполнение заявителем обязанностей по приемке товара и по его оплате, считается принятием условий сторон договора.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств недостоверности документов ООО ТД «КЧХК» либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

Кроме того, ответчик не подтвердил обоснованность таможенной стоимости, приведенной в оспариваемых решениях.

Так, таможенный орган исходил из того, что метод по стоимости сделки с идентичными товарами (второй метод) неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения, идентичные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезённые на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьёй 39 ТК ЕАЭС, не декларировались.

Поскольку для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации № 10418010/130423/3050022 невозможно использовать статьи 39, 41 ТК ЕАЭС, ответчик определил таможенную стоимость ввезенного товара на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами (третий метод).

В качестве источника ценовой информации Нижегородская таможня использовала ДТ № 10013160/280323/3141268 (товар № 1 «дикват концентрат технический 1 кг, молекулярная формула-C12H12N2BR2, CAS № -85-00-7»: вес нетто 21510,00 кг; таможенная стоимость 23578186,50 руб.), посчитав, что данный источник ценовой информации удовлетворяет критериям однородности и иным условиям применения метода: товары имеют одинаковое назначение; имеют сходные характеристики; выполняют те же самые функции, что и оцениваемые товары; коммерчески взаимозаменяемы; произведены в одной и той же стране; имеют одинаковое качество и репутацию.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, цена, предлагаемая Нижегородской таможней в качестве рыночной стоимости

однородных товаров, не является таковой, поскольку между поставщиком (Сингент Кроп Протекши АГ) и покупателем (ООО «Сингента») имеется взаимосвязь: поставщик владеет 99,966 долей в уставном капитале ООО «Сингента».

При этом в пункте 20 Постановления № 49 разъяснено, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 Таможенного кодекса стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Условия, при наличии которых соответствующие лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, вывозимых на таможенную территорию Союза, установлены статьей 37 Таможенного кодекса.

Между тем, предлагаемая Нижегородской таможней цена относится к сделке между взаимозависимыми лицами (поставщик (Сингент Кроп Протекши АГ) и покупатель (ООО «Сингента»), в которой поставщик прямо контролирует покупателя через владение абсолютным большинством долей в его уставном капитале (часть 1 статьи 37 ТК ЕАЭС).

Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14 октября 2025 года № 301-ЭС25-9505 по делу № А43-16307/2024.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Нижегородской таможни не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО ТД «КЧХК», что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если эти таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 данного Кодекса.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в

связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, правовосстановительная мера применена судом первой инстанции правильно, что ответчиком не оспаривается.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Нижегородская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2025 по

делу № А43-21293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Нижегородской таможни – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М.Н. Кастальская

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева