Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А46-9842/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9842/2024
19 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11961/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 по делу № А46-9842/2024 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644001, <...>) к Комитету финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 646250, Омская область, <...>), Администрации Черлакского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 646250, Омская область, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127381, <...>), о признании незаконным действия (бездействия) по возврату исполнительного документа серии ФС 023634241, обязании принять на исполнение исполнительный документ серии ФС 023634241,

при участии в судебном заседании:

от Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.02.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом),

от Администрации Черлакского муниципального района Омской области – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.02.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее - МИФНС № 7 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Комитету финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области (далее - Комитет финансов, Комитет), Администрации Черлакского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о признании незаконным действия (бездействия) по возврату

исполнительного документа серии ФС 023634241, обязании принять на исполнение исполнительный документ серии ФС 023634241.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 в удовлетворении требований МИФНС № 7 по Омской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать Комитет финансов принять на исполнение исполнительный документ серии ФС № 023634241.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что исполнительный документ предъявлен за пределами установленного законодательством об исполнительном производстве срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Предъявленный ранее на исполнение 20.05.2020 в Комитет финансов исполнительный лист не был исполнен в течение трёх лет, взыскание задолженности произведено лишь частично, таким образом, в период с 26.02.2022 по 01.02.2023 денежные средства поступали в незначительном объёме, в связи с чем у налогового органа возникли обстоятельства вынужденного характера отзыва исполнительного листа.

При этом исполнительный лист после возврата из Комитета финансов, находился на исполнении в службе судебных приставов и возвращён Инспекции только 03.10.2023. Он сразу же направлен на исполнение в Комитет финансов. В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет финансов, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации, Комитета финансов с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответили на вопросы суда.

Представитель Инспекции ФИО2 не допущена к участию в судебном заседании ввиду непредставления документа, подтверждающего наличие у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей Администрации и Комитета финансов, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу

№ А46-15752/2014 принято заявление муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее - МУП «Теплокоммунэнерго», должник) о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением от 11.06.2015Арбитражного суда Омской области по делу № А4615752/2014 МУП «Теплокоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, Администрация Черлакского муниципального района привлечена к субсидиарной ответственности по обязательства МУП «Теплокоммунэнерго».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по указанному делу определён размер субсидиарной ответственности, с Администрации Черлакского муниципального района в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» взыскано 53 190 986,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 в рамках дела о несостоятельности с Администрации Черлакского муниципального района в пользу ФНС России взыскано 23 137 632,41 руб. задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 12.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 изменено, принят новый судебный акт о взыскании с Администрации Черлакского муниципального района в пользу Федеральной налоговой службы 12 667 802,22 руб.

Арбитражным судом Омской области 15.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 023634241 от 15.01.2020 о взыскании с Администрации Черлакского муниципального района в пользу ФНС России 12 667 802,22 руб.

Указанный исполнительный лист ФС № 023634241 направлен 20.05.2020 на исполнение в Комитет финансов и принят к исполнению.

Комитетом финансов исполнительный документ исполнен частично в размере 8 835 000 рублей.

Заявитель 12.01.2023 в письме от № 08/00642 просил вернуть указанный исполнительный лист, в связи с чем, исполнительный документ был возвращен Комитетом финансов взыскателю 27.02.2023 с суммой задолженности в размере 3 832 802,22 рублей.

МИФНС № 7 по Омской области 23.04.2024 обратилась в Комитет финансов с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС № 023634241 к исполнению и перечислению денежных средств.

Комитет финансов в уведомлении № 146 от 02.05.2024 указанный исполнительный документ с приложенными к нему документами возвратил заявителю в связи с не приложением к заявлению нотариально удостоверенной копии доверенности представителя взыскателя, а также в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению (два основания).

Полагая, что указанные действия заинтересованного лица по возврату исполнительного документа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Инспекции, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции суд первой инстанции согласившись с тем, что возврат Комитетом финансов исполнительного листа на основании отсутствия нотариально заверенной доверенности не соответствует закону, в то же время исходил из пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления инспекции не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Из части 3 статьи 242.1 БК РФ следует, что одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является представление документов в орган Федерального казначейства, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 242.1 БК РФ).

Статьей 242.5 БК РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника направляется взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.

БК РФ иной срок предъявления исполнительного листа к исполнению не предусмотрен.

Часть 4 статьи 321 АПК РФ содержит положение, в соответствии с которым в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО4», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Между тем, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 З Закона № 229-ФЗ.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, исполнительный лист от 15.01.2020 серии ФС № 023634241 был предъявлен взыскателем в Комитет финансов и принят к исполнению 22.05.2020 ( то есть в установленный законом срок и в надлежащий орган).

Исполнительный лист частично исполнен, 27.02.2023 возвращен Комитетом финансов в адрес налогового органа на основании заявления последнего об отзыве исполнительного документа (возврате исполнительного документа).

Таким образом, на дату возврата рассматриваемого исполнительного документа, срок его исполнения составлял 33 месяца.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учётом положений части 5 статьи 321 АПК РФ, части 3.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, указанный исполнительный лист должен быть предъявлен к исполнению не позднее 27.05.2023.

В то же время исполнительный лист от 15.01.2020 серия ФС № 023634241 был направлен в Комитет финансов 17.04.2024 и получен им 23.04.2024, то есть за пределами

установленного арбитражным процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований полагать, что отзыв инспекцией исполнительного листа носил вынужденный характер или был обусловлен действиями Администрации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о позднем возврате исполнительного документа службой судебных приставов, куда заявитель апелляционной жалобы по неизвестным причинам сам направил исполнительный документ на исполнение после его получения от Комитета финансов, судом первой инстанции обоснованно отклонён со ссылкой на направление заявлений об отзыве исполнительного документа в службу судебных приставов (31.07.2023 и 04.09.2023) за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оценивая доводы Инспекции относительно перерыва в течении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, суд обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 по делу № А46-9256/2023, оставленным без изменений постановлением от 18.09. 2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2024 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2023 № 21699/23/55038-ИП признано незаконным.

В рамках указанного дела судами установлено, что исполнительный лист на взыскание с Администрации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подведомственного ему муниципального предприятия подлежало предъявлению к исполнению исключительно в порядке, установленном пунктом 9 статьи 242.5 БК РФ.

При указанных обстоятельствах направление исполнительного листа в службу судебных приставов (неуполномоченный орган) не может быть признано надлежащим предъявлением исполнительного листа к исполнению, прерывающим трехлетний срок давности для предъявления листа к исполнению.

В противном случае срок на предъявление исполнительного документа к исполнению прерывался бы обращением в любой произвольно выбранный орган власти, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о том, что срок предъявления исполнительного листа от 15.01.2020 серия ФС № 023634241 к исполнению прервался в соответствии с положениями пункта 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, пункта 3 статьи 321 АПК РФ направлением данного листа в службу судебных приставов нельзя признать обоснованным.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции о признании несостоятельным второго основания возврата Комитетом финансов исполнительного листа - необходимости представления нотариально удостоверенной копии доверенности лица, подписавшего заявление, предметом апелляционного обжалования не является.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного Инспекцией требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Доводы апелляционной жалобы инспекции основаны на ошибочном толковании и понимании АПК РФ, положений Закона № 229-ФЗ, ввиду чего они коллегией судей отклоняются.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 по делу № А46-9842/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи А.Н. ФИО5 Шиндлер