Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А65-20800/2021

958/2023-28966(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-20800/2021
г. Самара
28 марта 2023 года
11АП-2498/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица 2 - ФИО3 по доверенности от 18.07.2022, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу № А65-20800/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК Активы»,

об установлении сервитута (право ограниченного пользования) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:39:071605:254, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, территория БСИ, ул. Старосармановская, д. 29, принадлежащего на праве собственности ООО «Камский завод Трансмаш», для прохода проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:39:071605:39 и 16:39:071605:255, принадлежащим ООО «РариТЭК Активы», согласно представленной схеме: по прямой линии от КПП ООО «Камский завод Трансмаш» до ближайшей стороны склада запасных частей ООО «РариТЭК Активы» ( № 16:52:080402:87) на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:39 и перпендикулярно этой линии до ангара на земельном участке ООО «РариТЭК Активы» с кадастровым номером 16:39:071605:255; проход и проезд до иных объектов, принадлежащих ООО «РариТЭК Активы» осуществлять через КПП, принадлежащий ООО «РариТЭК Активы» только по принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 16:39:071605:255 без использования для этих целей земельного участка ООО «Камский завод Трансмаш» с кадастровым номером 16:39:071605:254;

об установлении за представленный сервитут обязательной платы в размере 6 799 руб. 32 коп. в год и платы по факту обслуживания используемого земельного участка (уборка снега, мусора, ремонт дорожного покрытия), исходя из стоимости соответствующих работ подрядной организацией, о возложении обязанности по уплате на ООО «РариТЭК Активы», либо своими силами,


и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Активы»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш»,

об установлении сервитута (право постоянного ограниченного пользования) на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:254 для прохода и проезда по дорогам, согласно приложенному плану-схеме, - об обязании восстановить разрушенное дорожное покрытие на земельном участке 16:39:071605:254, ведущую к воротам склада в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и установлении судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод РариТЭК», Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК Активы» (далее - ответчик)

- об установлении сервитута (право ограниченного пользования) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:39:071605:254, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, территория БСИ, ул. Старосармановская, д. 29, принадлежащего на праве собственности ООО «Камский завод Трансмаш», для прохода проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:39:071605:39 и 16:39:071605:255, принадлежащим ООО «РариТЭК Активы», согласно представленной схеме: по прямой линии от КПП ООО «Камский завод Трансмаш» до ближайшей стороны склада запасных частей ООО «РариТЭК Активы» ( № 16:52:080402:87) на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:39 и перпендикулярно этой линии до ангара на земельном участке ООО «РариТЭК Активы» с кадастровым номером 16:39:071605:255; проход и проезд до иных объектов, принадлежащих ООО «РариТЭК Активы» осуществлять через КПП, принадлежащий ООО «РариТЭК Активы» только по принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 16:39:071605:255 без использования для этих целей земельного участка ООО «Камский завод Трансмаш» с кадастровым номером 16:39:071605:254;

- об установлении за представленный сервитут обязательной платы в размере 6 799 руб. 32 коп. в год и платы по факту обслуживания используемого земельного участка (уборка снега, мусора, ремонт дорожного покрытия), исходя из стоимости соответствующих работ подрядной организацией, о возложении обязанности по уплате на ООО «РариТЭК Активы», либо своими силами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза и недвижимость» ФИО4 и ФИО5, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Кроме того, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК Активы» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым


заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш» об установлении сервитута (право постоянного ограниченного пользования) на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:254 для прохода и проезда по дорогам, согласно приложенному плану-схеме, об обязании восстановить разрушенное дорожное покрытие на земельном участке 16:39:071605:254, ведущую к воротам склада в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и установлении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Указанное исковое заявление принято к производству в рамках дела № А65-24996/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 по делу № А65-24996/2021 и определением от 12.09.2022 по делу № А65-20800/2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод РариТЭК».

Определением суда от 10.11.2022 объединены дела № А65-20800/2021 и № А6524996/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А65-20800/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по делу № А65-20800/2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 назначена дополнительная экспертиза в целях получения сведений обо всех существующих вариантах для установления наиболее оптимального варианта сервитута на земельный участок.

По результатам дополнительной экспертизы экспертной организацией - ООО «Экспертиза и недвижимость» представлено в суд заключение эксперта № 298/1-А6520800-22.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года иск общества с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш» удовлетворен частично. Иск общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Активы» удовлетворен частично. Право постоянного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:39:071605:254, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, территория БСИ, ул. Старосармановская, д. 29, принадлежащего на праве собственности ООО «Камский завод Трансмаш», для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:39:071605:39 и 16:39:071605:255, принадлежащим ООО «РариТЭК Активы», установлено согласно схеме земельного участка площадью 5 037 кв.м. с указанием координат. Плата за сервитут установлена в размере 211 554 руб. в год. В удовлетворении остальных частей исковых заявлений отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу № А6520800/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий. Ответчик оставил заявленное истцом ходатайство на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела фотографий.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Камский завод Трансмаш» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:39:071605:254, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, тер. БСИ, ул. Старосармановская, д. 29.

ООО «РариТЭК Активы» на праве собственности принадлежит часть нежилого здания (склад кирпичный) площадью 939,8 кв.м., с кадастровым номером 16:52:080402:87 (далее — (Склад), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 16:39:071605:39, по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, тер. БСИ, ул. Старосармановская, 30.

Земельный участок с кадастровым номером № 16:39:071605:39 передан в аренду ООО «РариТЭК Активы» Палатой земельных и имущественных отношений Тукаевского муниципального района РТ.

ООО «РариТЭК Активы» также на праве собственности принадлежат производственные помещения с кадастровыми номерами 16:52:080402:74, 16:52:080402:86, 16:52:080402:78, 16:52:08005:04:657, 16:52:000000:3184, 16:52:000000:2119, расположенные на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:255 по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, тер. БСИ, ул. Старосармановская, 28.

Земельный участок с кадастровым номером 16:39:071605:255 принадлежит на праве собственности обществу «РариТЭК Активы».

На основании договора ООО «РариТЭК Активы» КФХ ФИО6 переданы земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:071605:64 (площадью 1 700 кв.м.) и 16:39:071605:59 (площадью 5 000 кв.м.).

Земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:071605:39, 16:39:071605:255, 16:39:071605:64, 16:39:071605:59, находящиеся во владении ООО «РариТЭК, являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 16:39:071605:254, принадлежащим ООО «Камский завод Трансмаш».


Вышеуказанные объекты капитального строительства (Склад и производственные помещения), используются ООО «Автомобильный завод РариТЭК», которому обществом «РариТЭК Активы» переданы в аренду на основании договоров аренды №№ 2728/1КТЗ от 01.01.2021, 2709КТЗ, 2710КТЗ, 2710/1КТЗ от 01.11.2020, под единый технологический комплекс по изготовлению (производству) автобусов марки Lotos, установлению и обслуживанию газобаллонного автомобильного оборудования. Весь производственный процесс управления и технологическое перемещение продукции, материалов осуществляется между указанными объектами недвижимости по дорогам, проходящим в том числе на земельном участке 16:39:071605:254. С момента регистрации Общества (2009 год) и до последнего времени ООО «Автомобильный завод РариТЭК» беспрепятственно пользовалось необходимыми транспортными проездами по данному земельному участку КН 16:39:071605:254, каких-либо требований или возражений со стороны ООО «Камский завод Трансмаш» не заявлялось.

На земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:254 также расположено здание АБК, принадлежащее обеим сторонам на праве общей долевой собственности.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что после начала строительства обществом «Камский завод Трансмаш» строительства II очереди здания вблизи склада общества «РариТЭК Активы» между сторонами возникли разногласия относительно правил проезда к своим объектам. Стороны не достигли согласия относительно установления сервитута и согласования условий такого сервитута, в связи с чем стороны обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО «Камский завод Трансмаш» с учетом начала им строительства II очереди здания предложил вариант сервитута, предусматривающий проезд и проход только по прямой линии от его контрольно-пропускного пункта до ближайшей стороны склада запасных частей ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:39, и перпендикулярно этой линии до ангара ответчика на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:255/1.

ООО «РариТЭК Активы» возразил относительно установления сервитута в предложенном обществом «Камский завод Трансмаш» варианте, указав, что он в полном объеме не обеспечивает потребности для проезда и прохода к имеющимся его объектам недвижимости.

Исполнительным комитетом, привлеченным к участию в деле третьим лицом, представлены письменные пояснения о том, что исторически дорожная инфраструктура предприятия К-700 имела единое централизованное пространство для перемещения работников и транспорта, а расположенные вдоль производственного корпуса вспомогательные здания и сооружения (АБК, Склады и др.) имели неразрывную и технологическую связанность. Учитывая последующую раздробленность по всей территории объектов капитального строительства ООО «Раритэк Активы» и земельных участков, на которых они располагаются, проходы, проезды и подъездные пути к имеющимся воротам здания (сооружения) объективно должны быть обеспечены обоим собственникам как исторически сложившаяся «территория общего пользования». По мнению Исполнительного комитета, изложенному в письменных пояснениях, необходимость установления сервитута по всей длине дороги на территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:254, является необходимой для осуществления хозяйственной деятельности предприятия (ООО «РариТЭК Активы»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,


оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Установление сервитута не подразумевает изъятие земельного участка из владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка, а влечет установление только отдельных ограничений в его использовании.


Согласно позиции Президиума ВАС РФ "сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка" (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При этом суд не связан доводами сторон спора, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Суд первой инстанции указал, что обращение ООО «Камский завод Трансмаш» с исковым заявлением об установлении сервитута на своем земельном участке в интересах ответчика свидетельствует об отсутствии у него возражений в установлении сервитута для проезда и прохода к объектам общества «РариТЭК Активы», поскольку земельный участок истца является единственно возможным способом проезда и прохода к объектам недвижимости ответчика (ООО «РариТЭК Активы»).

Между тем, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право обращения с иском об установлении сервитута лицом, которое требует обеспечить ему право прохода-проезда через земельный участок другого лица.

Но поскольку законодательством запрет на обращение с иском об установлении сервитута на своем земельном участке в интересах другого лица не предусмотрен, а также с учетом одновременного обращения в данном случае общества «РариТЭК Активы» с исковым заявлением об установлении в его интересах сервитута на том же земельном участке, исковое заявление общества «Камский завод Трансмаш», в котором просит суд установить сервитут через принадлежащий ему участок, принято к производству для рассмотрения по существу.

Таким образом, в данном случае истцом является лицо, требующее установления сервитута путем обременения собственного земельного участка по предложенному им варианту, считая его наименее обременительным для себя, но для упорядочения проезда и прохода по нему ответчика к своим объектам, который, в свою очередь, будучи встречным истцом, требует установление сервитута по иному варианту.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш» суд первой инстанции определением от 27.12.2021 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» ФИО4 и ФИО5.

Определениями суда от 25.01.2022, от 10.02.2022 по ходатайству экспертной организации назначен натурный осмотр земельного участка.

По результатам экспертизы в материалы дела 08.04.2022 представлено заключение эксперта № 298 от 04.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании 25.05.2022 возразил относительно экспертного заключения в части предложенной к сервитуту конфигурации земельного


участка. Пояснил, что экспертное заключение не содержит сведений обо всех возможных вариантах установления сервитута.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по экспертному заключению в части установленного размера платы за сервитут, исчисленного, по его мнению, вопреки, предложенного самим истцом затратного метода на содержание земельного участка, по сравнительному методу, исходя из размеров арендной платы за землю.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 09.06.2022 судом назначена по делу дополнительная экспертиза в целях получения сведений обо всех существующих вариантах для установления наиболее оптимального варианта сервитута на земельный участок.

По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела 22.08.2022 представлено заключение эксперта № 298/1-А65-20800-22.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 стати 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта № 298/1-А65-20800-22, подготовленное ООО "Экспертиза и недвижимость" с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принял выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 298/1-А65-20800-22 следует, что экспертом установлены четыре варианта проезда к объектам:

1) проезд от здания на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:39 к земельному участку с кадастровым номером 16:39:071605:255/1 по дороге между зданием главного корпуса и новым зданием, построенным в 2021 году;

2) проезд от здания на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:39 к земельному участку с кадастровым номером 16:39:071605:255/1 по дороге между зданием главного корпуса и зданием АБК;

3) проезд от здания на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:39 к земельному участку с кадастровым номером 16:39:071605:255/1 через КПП ООО «Камский завод Трансмаш» между зданием АБК и дорогой общего пользования по ул. Старосармановская;

4) проезд от здания на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:39 к земельному участку с кадастровым номером 16:39:071605:255/1 через КПП ООО «Камский завод Трансмаш» с выездом на дорогу общего пользования.

Из экспертного заключения следует, что вариант проезда 1 возможен для дополнительного пожарного проезда к другим возможным вариантам проезда, однако со слов истца, после ввода в эксплуатацию нового здания планируется строительство крытого перехода между воротами № 9 здания главного корпуса и воротами № 1 нового здания. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие строительство данного перехода.

Вариант проезда 2 возможен, данным проездом осуществляется проезд и проход работников, специальной техники не только на земельный участок с кадастровым номером 16:39:071605:255/1, но и к зданию АБК.


Вариант проезда 3 возможен, но для этого необходимо строительство дороги от заезда к КПП ООО «Камский завод Трансмаш» на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:254 до парковочной площадки на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:255/1 и переустройстве парковки, но данный вариант возможен при условии получения на данное строительство разрешительной документации и технических условий, это возможно определить после проведения инженерных изысканий.

Вариант проезда 4 возможен только для определенного транспорта, не для специальной техники и транспорта, не требующих для этого разрешительной документации, так при таком варианте необходим будет выезд на улицу Старосармановская, расстояние для объезда составит около 2 км.

Экспертом установлен оптимальный вариант установления сервитута (право постоянного ограниченного пользования) на земельный участок с кадастровым номером 16:39:071605:254, принадлежащий на праве собственности обществу «Камский завод Трансмаш», в целях проезда (прохода) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе большегрузных, к объектам недвижимости общества «Раритэк Активы» по прямой к имеющимся воротам здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 1 6:39:071605:39, проезда к воротам здания, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:255/2 и проезда между зданием главного корпуса и зданием АБК с возможностью проезда (прохода) на земельный участок с кадастровым номером 16:39:071605:254 и проходом в здание АБК. Площадь сервитута составляет 5 037 кв.м. Площадь земельного участка необходимого для проезда (прохода) к земельным участкам 16:36:071605:64 и 16:36:071605:59 составляет 391 кв.м. Общая площадь по всем проездам составит 5 428 кв.м.

В соответствии с пунктом 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

При наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный ООО «Камский завод Трансмаш» вариант установления сервитута, являющийся, по его мнению, наименее обременительным для него, не является самым разумным и сбалансированным по следующим основаниям.

Земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:071605:39, 16:39:071605:255, 16:39:071605:254, используемые сторонами, ограждены железобетонным забором. Согласно представленной схеме транспортная инфраструктура ранее имела неразрывный и общий (круговой и сквозной) маршрут прохода и передвижения автомобильной техники между хозяйственными объектами. За территорией расположена республиканская дорога (трасса) общего пользования (улица Старосармановская). Из представленного в материалы дела плана земельного участка к техническому паспорту склада и производственным помещениям транспортные подъездные пути осуществлялись с использованием земельного участка с кадастровым номером 16:39:071605:254.

В случае установления предложенного обществом «Камский завод Трансмаш» варианта сервитута общество «РариТЭК Активы» для проезда, а также для перемещения


комплектующих для сборки товарного продукта с одного своего объекта к другому в соответствии с технологической схемой сборки, будет вынуждено выезжать на дорогу регионального значения общего пользования со следованием до разворота с последующим движением до другого разворота в целях заезда на эту же территорию, но с другого въезда, что является не только не оптимальным, но и не разумным.

Доводы ООО «Камский завод Трансмаш» о необходимости установления сервитута путем установления проезда к складу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:39, только до ближайшего торца здания, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку въезд в указанное здание находится не с торца, а с другой (левой) стороны. По предложенному им варианту сервитута, предполагающего устройство новых, не предусмотренных проектом ворот с торца кирпичного здания, обществу «РариТЭК Активы» необходимо произвести врезку ворот путем разбора кирпичной кладки стены. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности устройства нового заезда в здание путем врезки ворот и разбора кирпичной кладки стены без повреждения здания, и того, что подобный вариант установления сервитута не приведет к разрушению здания с соответствующими последствиями.

Предложенный ООО «РариТЭК Активы» вариант установления сервитута до земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:071605:59 и 16:39:071605:64 также отклонен судом первой инстанции, поскольку части земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:071605:59 и 16:39:071605:64, для доступа к которым общество просит установить сервитут, переданы ему в аренду ФИО6 на основании договора аренды № 016/2021 от 02.08.2021 со сроком действия 11 месяцев. На момент рассмотрения дела указанный срок действия договора истек. Доказательства продления указанного договора или заключения нового договора в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием


принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Суд первой инстанции указал, что поскольку общество «РариТЭК Активы» не является обладателем вещного права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:071605:59, 16:39:071605:64 и на земельных участках отсутствуют принадлежащие обществу «РариТЭК Активы» объекты недвижимости, то установление сервитута возможно по иску арендодателя (собственника имущества), который обязан обеспечить арендатору беспрепятственное использование предоставленного в аренду имущества (статьи 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения указанных экспертом вариантов установления сервитута и также предложенных сторонами вариантов, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежит установить предложенный экспертом оптимальный вариант сервитута как наиболее предпочтительный и наименее обременительный для сторон, как по площади, так и по конфигурации проезда.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (пункт 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу № А41 - 58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертом установлена величина платы за сервитут, устанавливаемый на земельный участок с кадастровым номером 16:39:071605:254 площадью 5 037 кв.м., в размере 211 554 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные и встреченные исковые требования подлежат удовлетворению частично путем установления права постоянного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:39:071605:254, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, территория БСИ, ул. Старосармановская, д. 29, принадлежащего на праве собственности ООО «Камский завод Трансмаш», для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:39:071605:39 и 16:39:071605:255, принадлежащим ООО «РариТЭК Активы», согласно схеме земельного участка площадью 5 037 кв.м. с


указанием координат по 90 точкам и установлением платы за сервитут в размере 211 554 руб.

Обществом «РариТЭК Активы» также заявлено требование об обязании общества «Камский завод Трансмаш» восстановить разрушенное дорожное покрытие проезда на земельном участке 16:39:071605:254, ведущего к воротам склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:39. Из пояснений общества «РариТЭК Активы» следует, что обществом «Камский завод Трансмаш» разрушено дорожное полотно в целях лишения его возможности проезда к своему объекту.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление сервитута на земельный участок, где, по мнению общества «РариТЭК Активы», обществом «Камский завод Трансмаш» разрушено ранее существовавшее дорожное полотно, предполагает безусловную обязанность владельца земельного участка обеспечить реальную возможность проезда транспортных средств лица, для которого устанавливается сервитут, что исключает необходимость возложения на ответчика по встречному иску дополнительных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании заявления истца о назначении по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных познаний, в том числе в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленное по делу судебное заключение эксперта (с учетом проведенной дополнительной экспертизы) является ясным и полным. Доказательств того, что подлежащий установлению сервитут является крайне обременительным для истца, не представлено.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушениях при проведении судебной экспертизы. При назначении экспертизы никто не заявлял отвода эксперту, доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу, не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения


выводы эксперта, не указал. Ошибочность выводов эксперта истец в установленном порядке не доказал.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установлением сервитута по варианту, являющегося по мнению эксперта наиболее оптимальным.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта, не является достаточным основанием для критической оценки соответствующего экспертного заключения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при установлении сервитута для прохода и проезда к заднию АБК, суд не принимается, поскольку ООО «РариТЭК Активы», предъявляя требование (досудебная претензия, имеющая в материалах объединенного дела № А65-24996/2021) об установлении сервитута (исх. № РАК/0014 от 06.08.2021) в адрес ООО «Камский завод Трансмаш» заявляло о предоставлении доступа к зданию АБК, которое является неотъемлемой частью территории К-700 и необходимо в технологическом процессе управления производством, а также указывало на необходимость проезда к зданию АБК в приложенной к иску плане-схеме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле собственника смежного земельного участка (ФИО6), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательства того, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.


При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу № А65-20800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:29:00Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович