Постановление от 1 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10769/2025-АК
г. Пермь
02 декабря 2025 года
Дело № А50-19918/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Федеральной антимонопольной службы,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А50-19918/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (далее – заявитель, ООО «ЭСК «Парма», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, ФАС России) от 19.06.2025 №31/58172/25, от 19.06.2025 №31/58153/25.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, публичное акционерное общество «Россети Урал».

ФАС России, полагая, что данное дело подсудно Арбитражному суду города Москвы, заявила соответствующее ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2025 в удовлетворении ходатайства Федеральной антимонопольной службы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и передать дело по заявлению ООО «ЭСК «Парма» о признании недействительными оспариваемых предписаний ФАС России от 19.06.2025 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы ФАС России ссылается на то, что местом нахождения ФАС России является г. Москва, следовательно, с учетом положений статьи 35 АПК РФ дело об оспаривании предписания ФАС России по общему правилу отнесено к подсудности Арбитражного суда г. Москвы. По мнению ФАС, судом первой инстанции принято два противоречащих друг другу судебных акта, а именно, суд запретил ФАС России, расположенной на территории г. Москвы, совершать действия, являющиеся прямым правовым последствием выдачи оспариваемого предписания и в то же время в передаче дела по подсудности отказал, мотивировав это отсутствием каких-либо правовых последствий для ФАС России.

01.12.2025 от ООО «ЭСК «Парма» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

01.12.2025 от ПАО Россети Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает апелляционную жалобу ФАС России подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФАС России о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЭК «Парма», обращаясь в Арбитражный суд Пермского края, реализовало свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится спор, и обратилось в суд по месту устранения соответствующих нарушений законодательства, как это предусмотрено абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Статьями 28 и 29 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел: - в порядке искового производства рассматриваются дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями (статья 28); - в порядке административного судопроизводства - дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в частности дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов (пункт 2 части 1 статьи 29).

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы суд первой инстанции установил, что оспариваемые предписания выданы Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края по результатам внеплановой проверки, проведенной в рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

Порядок осуществления ФАС России указанного контроля установлен Положением о государственном контроле (надзоре) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации полномочий в области регулирования цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 № 543 (далее - Положение № 543).

По смыслу действующего законодательства принятие ФАС России мер по контролю за исполнением предписания не является последствием выдачи предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Целью выдачи любого предписания является устранение выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений.

Исполнение предписания осуществляется по месту устранения соответствующих нарушений законодательства, а результаты его исполнения влияют на права и интересы потребителей и регулируемых организаций Пермского края.

Таким образом, оспариваемое предписание подлежит исполнению и порождает правовые последствия на территории Пермского края, в связи с чем, данное дело подсудно Арбитражному суду Пермского края.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление подано в Арбитражный суд Пермского края с соблюдением правил подсудности, признав, что доводы ФАС России, указанные в ходатайстве, не позволяют применить положения абзаца пятого пункта 14 Постановления Пленума № 21.

Вопреки доводам жалобы, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, не свидетельствуют о том, что на территории субъекта Российской Федерации - города Москвы возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых предписаний ФАС России от 19.06.2025 №31/58172/25 и №31/58153/25.

В рассматриваемом случае приостановление определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2025 действия оспариваемых предписаний от 19.06.2025 №31/58172/25, №31/58153/25, выданных ФАС России контролируемому лицу - Министерству по тарифам Пермского края, означает запрет совершения действий (исполнения мероприятий), которые необходимо осуществить контролируемому лицу - Министерству по тарифам Пермского края для устранения выявленных нарушений обязательных требований, допущенных при установлении тарифов для ООО «ЭК «Парма», осуществляющего регулируемую деятельность в административных границах Пермского края.

Приведенные заявителем жалобы ссылки на судебную практику арбитражных судов различных инстанций по иным делам, не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце 3 пункта 14 Постановления № 21, суд первой инстанции обоснованно отказал заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2025 года по делу № А50-19918/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Судьи


В.Н. Якушев