Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А50-6052/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6599/2025(1)-АК

Дело № А50-6052/2025
12 августа 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.М. Зарифуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2025 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

принятое по делу № А50-6052/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импродэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импродэкс» (далее – ООО «Импродэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – ООО «ЦЭС», ответчик) о взыскании 11 946 386,70 рубля неосновательного обогащения.


Определением от 29.04.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В Арбитражный суд Пермского края 24.06.2025 поступило ходатайство ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 09.07.2025 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, изложенные в ходатайстве ФИО1 В частности, ФИО1 является мажоритарным участником ООО «ЦЭС», его доля в уставном капитале общества составляет 80%. Результаты процедуры банкротства, проводимой в отношении ООО «ЦЭС», непосредственно затрагивают его материальные интересы. В случае удовлетворения иска ООО «Импродэкс» по настоящему делу значительная сумма 11 946 386,7 рубля будет включена в реестр текущих платежей общества и оплачена за счет имущества ООО «ЦЭС». Суд первой инстанции не учел доводы ФИО1 о наличии острого и длительного корпоративного конфликта между участниками общества ООО «Е- Групп» и ФИО1 Сделки между ООО «ЦЭС» и ООО «Импродэкс» проводились без ведома ФИО1, ему стало известно о платежах, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, из определений суда о принятии искового заявления и определения об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, в деле о банкротстве ООО «ЦЭС» ( № А50-13588/2023) рассматривается заявление ФИО2 (участника и директора ООО «Импродэкс») о включении требования в реестр кредиторов ООО «ЦЭС». В рамках указанного обособленного спора установлена аффилированность ФИО2 и ФИО3 (ООО «Е- Групп») и ФИО4 Суд лишил ФИО1 возможности проверить законность указанных сделок, исключить наличие признаков недействительности сделок и заявить возражения в интересах ООО «ЦЭС» при наличии оснований для этого. Суд не дал оценку доводам ФИО1 о наличии обоснованных сомнений в незаинтересованности и беспристрастности и.о. конкурсного управляющего ФИО5 По мнению ФИО1, действия арбитражного управляющего совершаются в интересах одной из сторон корпоративного конфликта (ФИО6, ФИО4). В рамках дела о банкротстве ООО «ЦЭС» ( № А50-13588/2023) рассматривается жалоба


ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего (определение об отложении ее рассмотрения от 19.05.2025). Участие ФИО1 в деле в качестве третьего лица позволит исключить возможность недобросовестного поведения участников спора и введения суда в заблуждение в ущерб интересам ООО «ЦЭС» и ФИО1 Обоснованность ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в судебных спорах, стороной в которых является ООО «ЦЭС», подтверждается устойчивой судебной практикой, сложившейся в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дел с участием общества.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 21.07.2025, приобщенный к материалам дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 указывает на следующие обстоятельства.

В ООО «ЦЭС» имеет место острый и длительный корпоративный конфликт между участниками общества ООО «Е-Групп» и ФИО1

У ФИО1 есть обоснованные сомнения в незаинтересованности и беспристрастности и.о. конкурсного управляющего ФИО5 Действия арбитражного управляющего совершаются в интересах одной из сторон корпоративного конфликта (ФИО6, ФИО4).

В рамках дела о банкротстве ООО «ЦЭС» ( № А50-13588/2023) рассматриваются жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего (определение об отложении ее рассмотрения от 19.05.2025); и заявление ФИО2 (участника ООО «Импродэкс») о включении требования в реестр кредиторов ООО «ЦЭС». В материалах указанного обособленного спора имеются документы о платежах за ООО «ЦЭС». Соответственно, необходимо рассмотреть и проанализировать вопрос об аффилированности истца к ответчику и исключить двойной учет одних и тех же платежей.

Учитывая позицию и.о. конкурсного управляющего ФИО5 в деле по заявлению ФИО2 (прошло 10 судебных заседаний, позиция не


сформирована), у ФИО1 есть обоснованные сомнения в добросовестности арбитражного управляющего при защите интересов ООО «ЦЭС» по настоящему делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, заявленные в ходатайстве ФИО1, не свидетельствуют о том, что принятый судом по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рассматриваемом случае, исходя из пояснений сторон и документов, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», суд установил, что поданное в рамках дела № А50-13588/2023 о признании ООО «ЦЭС» несостоятельным (банкротом) заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника основано на договорах


купли-продажи электросетевого имущества от 13.10.2022, 17.10.2022, 18.10.2022, 20.10.2022, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «ЦЭС», обязательства по которым возникли у данных лиц до принятия к производству суда заявления о признании ООО «ЦЭС» несостоятельным (банкротом).

Тогда как заявленные обществом «Импродэкс» в настоящем деле исковые требования являются текущими, основаны на возникновении на стороне ООО «ЦЭС» неосновательного обогащения вследствие произведенных обществом «Импродэкс» в период с 06.12.2023 по 17.09.2024 платежей на расчетные счета кредиторов ООО «ЦЭС» на основании писем-поручений ООО «ЦЭС». Указанные требования истца не связаны с исполнением вышеперечисленных договоров купли-продажи электросетевого имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО1, в материалах дела не представлены.

Указанные заявителем жалобы доводы, свидетельствующие о наличии у него заинтересованности в исходе дела, достаточным основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.

Иные доводы, приведенные в ходатайстве ФИО1, также не свидетельствуют о том, что принятый судом по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вынесением судебного акта по настоящему делу у ФИО1 возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что ФИО1 вправе высказать свои возражения относительно заявленных ООО «Импродэкс» требований в рамках дела о банкротстве ООО «ЦЭС» (с учетом положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апеллянта, все имеющие существенное значение для рассматриваемого процессуального вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой


инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными заявителем жалобы судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных обстоятельств дела. При этом следует отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской


Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2025 года по делу № А50-6052/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.07.2025 6:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна