Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-228272/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15977/2017

г.МоскваА40-228272/16

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ОАО «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2017 по делу №А40-228272/16

по заявлению ОАО «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ»

к ИФНС России №5 по г.Москве

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 09.12.2016;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 08.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ОАО «Международная Интеграционная Нефтегазостроительная Компания «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» (заявитель, общество, ОАО «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ») об оспаривании постановления Инспекции ФНС России №5 по г.Москве (ответчик, Инспекция) о назначении административного наказания №7705201610040072 от 20.10.2016.

Производство по делу в части требований общества об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 20.10.2016 и предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 20.10.2016 судом прекращено.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Инспекции.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола от 04.10.2016 №7705201610040072 вынесено оспариваемое постановление, которым ОАО «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, от 20.10.2016 и предписание об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации от 20.10.2016.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» события и состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) установлено, что резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно материалам дела, обществом в нарушение п.7 ст.12 Закона №173-ФЗ отчет о движении средств по счету (вкладу) №АТ061994013114495001, открытому в банке VTB Bank (Austria) AG (Австрия) за пределами территории Российской Федерации, с подтверждающими банковскими документами, в сроки, установленные Правилами представления резидентами налоговым органам отчетам о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации от 28.12.2005 №819 «Об утверждении правил предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации» (далее – Правила), за 1 квартал 2016 в Инспекцию не представлен.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтверждается материалами дела.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ОАО «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Что касается оспаривания обществом представления и предписания Инспекции от 20.10.2016, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с ч.2 ст.29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа ст.29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные ст.29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст.19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из положений ст.ст.27, 29 АПК РФ следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В рассматриваемом случае оспариваемое представление внесено в адрес должностного лица – руководителя общества, предписывающая часть этого представления о принятии соответствующих мер также адресована руководителю общества.

Таким образом, поскольку обжалуемое предписание вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что характер спора не свидетельствует от его экономической основе, в связи с чем, прекратил производство по делу в данной части на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно ст.208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2017 по делу №А40-228272/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Ж.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.