Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А40-90503/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21889/2023

Дело № А40-90503/22
г. Москва
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года

по делу № А40-90503/22, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы,

Правительства Москвы (ИНН <***>; 7710489036 , ОГРН <***>; 1027739813507)

к АО "Мострассклад" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 4) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

о признании пристройки к зданию самовольной постройкой и её сносе,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 09.12.2022 и 01.12.2022, диплом 107704

0134776 от 09.07.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2023, уд. адвоката 10293 от 11.08.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мострассклад" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании объекта «разгрузочная» площадью 342,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001008:4420, расположенный по адресу: <...>, coop. А, самовольной постройкой,

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект «разгрузочная» площадью 342,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001008:4420, расположенный по адресу: <...>, coop. А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Мостранссклад» расходов,

- о признании зарегистрированного права собственности АО «Мостранссклад» на объект «разгрузочная» площадью 342,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001008:4420, расположенный по адресу: <...>, coop. А, отсутствующим;

- о снятии с кадастрового учета объекта «разгрузочная» площадью 342,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001008:4420, расположенный по адресу: <...>, coop. А,

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте «разгрузочная» площадью 342,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001008:4420, расположенном по адресу: <...>, coop. А,

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок но адресу: <...>, стр. 3, стр. 12, coop. А, от объекта «разгрузочная» площадью 342,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001008:4420, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «Мостранссклад» расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 4) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:4554 площадью 51.177 кв.м, расположенного по адресу: <...>, стр. 3, стр. 12: соор. А, выявлен объект, размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен АО «Мостранссклад» (далее - Ответчик) договором аренды от 23.03.2017 № М-04-050383 сроком до 28.12.2065 для эксплуатации зданий под склады (действует).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке расположен объект «разгрузочная» площадью 342,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001008:4420 и адресным ориентиром: <...>, соор. А. На объект зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 30.03.2005 №77-01/50-1188/2004-156).

Между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и иа ввод объекта площадью 342,5 кв. м в эксплуатацию не выдавалась, соответственно спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, объект «разгрузочная» площадью 342,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:4420 и адресным ориентиром: <...>, соор. А, в установленном порядке включен в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2692.

Земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, установил, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № № 5836/19-3-22 от 01.11.2022г. эксперт указал, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно; объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении суда от 09.02.2023г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что Госинспекций по недвижимости было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:04:001008:4554 площадью 51.177 кв.м по адресу: <...>, 3, 12, соор. А.

По результатам обследования составлены Акт и Рапорт Госинспекции по недвижимости от 07.12.2018г. № 9046941 о том, что на земельном участке площадью расположен объект недвижимости нежилое сооружение площадью 342,5 кв.м с адресным ориентиром <...>, соор. А и по результатам проверки установлен факт наличия незаконно размещенного объекта недвижимости нежилое сооружение площадью 342,5 кв.м с адресным ориентиром <...>, соор. А. (т.1, л.д. 69-71).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 23.03.2017г. № М-04-050383 участок предоставлен АО «Мострассклад» для эксплуатации зданий под склады, сроком до 28.12.2065г. и является действующим.

В п.1.5 договора указано, что на земельном участке расположено в т.ч - нежилое сооружение общей площадью 342,5 кв.м по адресу: <...> д. вл. 35, стр. соор. «А» (выписка из ЕГРП от 28 декабря 2016 г. № 77/100/298/2016-9305, запись в ЕГРН от 30 марта 2005 г. № 77-01/50-1188/2004-156), которое является объектом спора по рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно установил, что при заключении договора аренды от 23.03.2017г. № М-04-050383 истцы должны были узнать о нарушении своих прав и обладали сведениями о спорном объекте, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2020г., т.к истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Однако с иском в суд истцы обратились лишь – 28.04.2022г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, а также о снятии объекта с кадастрового учета и об исключении из ЕГРН сведений об объекте, отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что спорный объект является вновь созданным и, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Отклоняя доводы истцов, суды первой инстанции указал на то, что истцам о наличии спорной пристройки при должной осмотрительности должно было быть известно не позднее даты, проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости 07 декабря 2018г., по результатам которого были составлены Акт и Рапорт о результатах планового обследования от 07 декабря 2018г. №9046941, по результатам проверки которых установлен факт наличия незаконно размещенного объекта недвижимости нежилое сооружение площадью 342,5 кв.м с адресным ориентиром <...>, соор. А. (т.1, л.д. 69-71).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в электронном виде в суд 28.04.2022г., следовательно, исковые требования предъявлены истцами с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцами не представлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку истцы в нарушение ст. 87 АПК РФ не обосновали основания её проведения.

Истцы оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказали, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истцов о проведении дополнительной экспертизы отказал.

Поскольку истцы не обосновали основания для проведения дополнительной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истцов в силу ст. 87 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу № А40-90503/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Головкина О.Г.


Алексеева Е.Б.