Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А71-10591/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15063/2018-ГКу
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело №А71-10591/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ООО Юридическо-консалтинговый центр "Содействие",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-10591/2018

по иску Ассоциации товарищества собственников жилья (товарищество собственников недвижимости) Удмуртской Республики (ОГРН 1091800001171, ИНН 1831136891)

к ООО Юридическо-консалтинговый центр "Содействие" (ОГРН 1061841050556, ИНН 1835074212)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

Ассоциация товарищества собственников жилья (товарищество собственников недвижимости) Удмуртской Республики (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Юридическо-консалтинговый центр "Содействие" (ответчик) о взыскании 18 130 руб. неотработанного аванса по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 30.01.2014 №1/1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.01.2014 № 1/1 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать в пользу заказчика ряд услуг, в частности, услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, представлению отчетности в соответствующие инстанции и иные услуги, перечисленные в п.п. 1.1.1. - 1.1.6. договора.

Согласно п.4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014) оплата услуг представляет собой ежеквартальную абонентскую плату в размере 24 000 руб. Оплата производится заказчиком ежеквартально, но не позднее 20 числа первого текущего (расчетного) квартал месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.2. договора).

Отчетный период по договору составляет 1 квартал (п.4.3. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 7 календарных дней с даты окончания отчетного периода направляет заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта обязан рассмотреть его и при отсутствии возражений подписать, либо в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ в подписании акта.

Срок действия договора – с момента подписания и до 31.12.2015 (п.8.1. договора, п.1 дополнительного соглашения от 19.12.2014).

Во исполнение названного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по платежным поручениям № 7 от 24.12.2014, №17 от 30.06.2015 на общую сумму 18 130 руб.00 коп. (л.д. 12-13).

18.04.2018 заказчик вручил исполнителю претензию с требованием о возврате 18 130 руб., ссылаясь на то, что услуги по договору фактически не оказывались.

Заказчик претензионных требований исполнителя не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ и исходил отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о действительном оказании ответчиком услуг на сумму, эквивалентную выплаченному авансу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примеренных нормах права, являются законными и обоснованными.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг относится на исполнителя (ст.779 ГК РФ).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств действительного оказания ответчиком в пользу истца услуг, поименованных в п.п.1.1.1.-1.1.6 договора, не представлено.

В указанной части, апелляционным судом принято во внимание, что по условиям п. 4.4. договора исполнитель обязался ежеквартально оформлять акт сдачи-приемки оказанных услуг и направлять его заказчику для подписания.

Акт сдачи-приемки услуг, подписанный истцом, либо доказательства направления названного акта заказчику в порядке, установленном п.4.4. договора, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, равно как и отсутствуют иные свидетельства фактического оказания услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о возможной утрате акта сдачи-приемки, а также о том, что свидетельства фактического оказания услуг (налоговая и бухгалтерская отчетность) в распоряжении ответчика в настоящее время отсутствуют, апелляционным судом отклонены, как относящиеся к гражданско-правовым и процессуальным рискам самого ответчика (ст.1 ГК РФ, ст.9 АПК РФ).

Более того, согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик с ходатайством об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, что так же в силу ст.9 АПК РФ относится к процессуальному риску самого ответчика.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 18 130 руб. подтверждены платежными поручениями и ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), равно как и не представил доказательств оказания услуг на сумму, эквивалентную авансовому платежу; доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, срок действия договора истек, а доказательств надлежащего оказания услуг на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо, которое вручено ответчику 18.04.2018 и факт получения которого ответчик по существу не отрицает. То обстоятельство, что в момент рассмотрения названной претензии у ответчика возникли сомнения относительно полномочий лица, подписавшего претензию, о несоблюдении истцом претензионного порядка не свидетельствует, поскольку применительно к ст.4 АПК РФ и п.9.3. договора для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным необходимо и достаточно подтверждение факта того, что претензия, содержащая будущие исковые требования, вручена ответчику. Более того, полномочия Татаренкова С.А. на подписание названной доверенности подтверждены материалами дела.

Относительно доводов апеллянта о предъявлении рассматриваемого иска за пределами срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2014 стороны продлили срок действия договора с 01.01.2015 до 31.12.2015, установили, что оплата представляет собой ежеквартальную абонентскую плату в размере 24 000 руб. Истцом оплата услуг была произведена 24.12.2014 и 30.06.2015, однако услуги ответчиком оказаны не были.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске срока исковой давности верно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-10591/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Л.В. Дружинина