Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А51-8986/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8986/2023
г. Владивосток
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.В. Панасюком, К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострой»,

апелляционное производство № 05АП-2531/2025

на решение от 18.04.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-8986/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, ФИО4, по доверенности от 10.07.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – истец, ООО «Автострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика – застройщика» Уссурийского городского округа Приморского края (далее – ответчик, МКУ «СЕЗЗ», учреждение) о взыскании 10 839 748 рублей 81 копейки суммы основного долга по контракту, 3 626 979 рублей 96 копеек неустойки за период с 12.06.2023 по 27.02.2025, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 28.02.2025 по день фактической оплаты долга, 100 000 рублей штрафа.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от МКУ УГО «СЕЗЗ» поступило встречное исковое требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Автострой» 1 686 016 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.04.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с МКУ УГО «СЕЗЗ» в пользу ООО «Автострой» взыскано 1 180 687 рублей 20 копеек задолженности, 545 477 рублей 49 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 05.04.2025 по день его оплаты, а также 37 248 рубля расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части долга отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Автострой» в пользу МКУ УГО «СЕЗЗ» взыскано 1 686 016 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

В результате проведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, судом определено взыскать с МКУ УГО «СЕЗЗ» в пользу ООО «Автострой» 40 048 рублей 43 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автострой» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом сделаны ошибочные выводы о несогласовании между сторонами дополнительных работ по контракту, полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства согласования дополнительных работ по контракту, что также подтверждается выводами арбитражных судом по делу № А51-21502/2021. Апеллянт указывает, что поскольку спорные работы являются дополнительными, не учтенными в проектно-сметной документации к контракту, то данные работы не могли быть оплачены за счет статьи расходов «непредвиденные затраты».

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 29.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.08.2025, 13.08.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в новом составе суда: председательствующего В.В. Верещагиной, судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола новым секретарем судебного заседания К.В. Плетневой, при участи тех же представителей сторон, что до перерыва, которые поддержали ранее озвученные правовые позиции по спору.

Поскольку за время перерыва на основании определения председателя первого судебного состава от 08.08.2025 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить его, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.11.2020 между МКУ «СЕЗЗ» (заказчик) и ООО «Автострой» (подрядчик) заключен контракт № 401/106 (контракт) на реконструкцию объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия, по реконструкцию объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка», а заказчик принял на себя обязательство принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что результатом выпоенных работ является реконструированный объект капительного строительства.

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 11 установлено, что цена контракта (общая стоимость работ) является твердой, не подлежит дальнейшей индексации, определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 227 025 672 рубля, НДС - 37 837 612. Авансирование не предусмотрено.

Также в стоимость работ в соответствии с пунктом 179 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации № 421/пр от 04.08.2020 заложены непредвиденные затраты в размерах, не превышающих 2% от стоимости выполненных работ - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Согласно пункта 2.3 в редакции дополнительного соглашения № 1 источник финансирования - федеральный бюджет, бюджет Приморского края, Уссурийского городского округа.

Изменение первоначальной цены контракта оформляется дополнительным соглашением сторон в письменном виде (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы по контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2) по объекту «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка» для обеспечения муниципальных нужд.

Срок выполнения работ по контракту - в течение 585 календарных дней.

Датой сдачи объекта заказчику считается дата внесения изменений в кадастр недвижимости на реконструированный объект в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта после завершения реконструкции объекта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении строительства реконструкции объекта и готовности предъявить законченный реконструкцией объект к приемке и передаче его заказчику с приложением документов, необходимых для приемки объекта, в том числе подписанных им: акта сдачи-приемки выполненных работ; акта приемки, законченного реконструкцией объекта по форме КС-11 в 2 экземплярах; исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, необходимых для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; проектной документации, переданной заказчиком подрядчику для выполнения работ, и рабочей документации; счета на оплату работ и счета-фактуры; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, подписанного подрядчиком; документа, подтверждающего соответствие построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанного подрядчиком; документов, подтверждающих соответствие построенного, (реконструированного) объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схемы, на которых отображены расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства и сетей инженернотехнического обеспечения в границах земельного участка, и схемы планировочной организации земельного участка; иной отчетной документации в отношении объекта, предусмотренной законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.12 контракта, до приемки законченного реконструкцией объекта по акту приемки законченного реконструкцией объекта риск его случайной гибели или повреждения несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2019 оплата работ производится заказчиком в размере, установленном в графике оплаты выполненный работ (приложение № 3), на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи заполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счет–фактуры, счетов, выставленных подрядчиком, путем перечисления заказчикам денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписании заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Подрядчик выполнил обязательства по контракту перед заказчиком надлежащим образом, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом по форме КС-11 от 22.12.2021, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 25-311000-56-2021 от 27.12.2021, записью в выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.01.2022.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2022 по делу № А51-12645/2022 установлено, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом стоимостью 204 642 422 рублей 13 копеек, что подтверждается подписанным сторонами без оговорок и замечаний актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 № 1-А от 22.12.2021, соответственно контракт прекращен, несмотря на выполнение работ меньшей стоимостью.

Заказчиком на момент подписания акта КС-11 приняты и оплачены все фактически выполненные работы подрядчиком на сумму в размере 204 642 422 рубля 13 копеек (акты выполненных работ №№ 1-39).

Данные сведения о стоимости выполненных работ также отображены в акте КС11 и подтверждаются подписью генерального директора ООО «Автострой».

Как указал истец подрядчик письмом от 27.03.2023, направил в адрес заказчика документы на сдачу приёмку и оплату выполненных работ: акты по форме № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46 от 24.03.2023, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 17 от 24.03.2023, счет-фактуру № 2, счет на оплату № 4 на сумму 10 839 748 рублей 81 копейка.

По причине технической ошибки в акте по форме КС-2 № 40 подрядчик письмом № 15 от 26.04.2023 направил в адрес заказчика документы на сдачу приёмку и оплату выполненных работ на сумму 11 965 798 рубля 81 копейка: акты о приемке выполненных работ № 40 от 24.04.2023 на сумму 2 306 731 рубль 20 копеек, № 41 от 24.04.2023 на сумму 6 193 736 рублей 26 копеек, № 42 от 24.04.2023 на сумму 738 687 рублей 54 копейки, № 43 от 24.04.2023 на сумму 491 145 рублей 70 копеек, № 44 от 24.04.2023 на сумму 147 329 рублей 96 копеек, № 45 от 24.04.2023 на сумму 601 725 рублей 71 копейка, № 46 от 24.04.2023 на сумму 1 486 442 рубля 45 копеек, счета на оплату № 9 от 24.09.2023.

Как следует из материалов дела на указанные акты заказчиком дан ответ от 12.05.2023 № 09-02/3648 об отказе в приемке работ.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, ООО «Автострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, установив фактическое выполнение работ по контракту с учетом выводов заключения судебной экспертизы, а также то, что предусмотренное контрактом финансирование на непредвиденные работы исчерпано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований первоначального истца об оплате стоимости дополнительных работ по договору.

Повторно рассмотрев настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Из части 1 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, истец, предъявляя требование об оплате выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

При этом, по смыслу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с частью 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, по общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона. При этом следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит части 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору ООО «Автострой» представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 24.04.2023 на сумму 11 965 798 рублей 81 копейку, акты о приемке выполненных работ №№ 40-46 от 24.04.2023, счет на оплату № 9 от 24.04.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МКУ УГО «СЕЗЗ» указывает, что оплата спорных работ не могла быть произведена заказчиком ввиду отсутствия предусмотренных контрактом денежных средств по статье расходов  непредвиденные затраты. Кроме того заказчик указывал на то, что часть из выполненных ООО «Гросс» работ, предъявленных по указанным актам по форме КС-2, относится к основным работам по контракту и уже была принята МКУ УГО «СЕЗЗ» и оплачена, в связи с чем основания для оплаты спорных работ в пользу ООО «Автострой» у ответчика отсутствует.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по характеру и стоимости предъявленных подрядчиком ответчику к оплате выполненных работ, определением суда от 01.12.2023 по настоящему спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДальСтрой-эксперт» О.М. ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли виды, объем, стоимость выполненных ООО «Автострой» по актам КС-2 №№ 40-46 от 24.04.2023, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 17 от 24.04.2023 по контракту от 14.11.2019 №401/106 работ условиям контракта, проектно-сметной документации, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам, и иным нормам и правилам. Если не соответствуют, то в чем;

2. Предусмотрены (учтены) ли проектно-сметной документацией по объекту муниципальному контракту (ИКЗ 1932511031944025110100101170014120414) №401/106 от 14.11.2019 на реконструкцию объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р.Кугуковка» работы, указанные в актах по форме КС-2 №№ 40-46 от 24.04.2023, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 17 от 24.04.2023;

3. Являются ли работы, указанные в актах по форме КС-2 №№ 40-46 от 24.04.2023 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 17 от 24.04.2023 основными или дополнительными;

4. Подтверждаются ли спорные работы, указанные в актах указанные в актах по форме КС-2 № №40-46 от 24.04.2023 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 17 от 24.04.2023, соответствующей исполнительной документацией (актами скрытых работ, исполнительными схемами, чертежами, журналами выполнения работ и иными документами, отражающими фактическое исполнение;

5. Имеет ли место задвоение и повторное предъявление к оплате спорных работ, указанных в актах по форме КС-2 №№ 40-46 от 24.04.2023 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 17 от 24.04.2023, по отношению к ранее предъявленным и принятым работам по муниципальному контракту (ИКЗ 1932511031944025110100101170014120414)J4b 401/106 на реконструкцию объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка» от 14.11.2019;

6. Являются ли работы, указанные в актах по форме КС-2 №№ 40-46 от 24.04.2023 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 17 от 24.04.2023, необходимыми, неотложными (необходимость немедленных действий), непредвиденными и имеют ли они потребительскую ценность для Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика  застройщика» по Муниципальному контракту на реконструкцию объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка» (ИКЗ 193251103194025110100101170014120414) от 14.11.2019 № 401 /106 от 14.11.2019;

7. Соответствует ли качество спорных работ, указанных в актах по форме КС-2 №№ 40-46 от 24.04.2023 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 17 от 24.04.2023, требованиям СНиПов, ГОСТов, стандартов и правил, требованиям муниципального контракта (ИКЗ 1932511031944025110100101170014120414)J4b 401/106 на реконструкцию объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка» от 14.11.2019);

8. В случае обнаружения недостатков установить являются ли они существенными, устранимыми? Установить причину возникновения дефектов. Определить виды, объем, стоимость выполненных работ надлежащего качества и ненадлежащего качества, с существенными недостатками.

По результатам проведенного исследования ООО «ДальСтрой-эксперт» представлено заключение № 29/08-ДСЭ-24 от 29.08.2024, согласно которому отвечая на первый вопрос экспертом указано, что паводковый водосбор (подводящий канал, водопропускные трубы, рисберма), донный водовыпуск № 1 (оголовок, отводящий канал), донный водовыпуск № 2 (зонтичные оголовки), которые выполнены в полном объеме по договору субподряда № 401/106/1 от 20.05.2021 согласно проектной документации ПБАК-21/120-ТКРЗ.ПВ, ПБАК-21/118-Р-ДВ2 л.2-5 и ЛCP-02-03-03 Изм. 3. «Водопропускные сооружения»; Объемы приняты согласно ПБАК-21/120-СМ по JICP0203-03 за вычетом объемов, ранее учтенных КС-2 (Основание - Сводная ведомость основных объемов работ ПБАК21/120-ТКРЗ.ПВ., Доп. пояснения № 09-02/7447 от 18.09.2023); Представителем МКУ «СЭЗЗ» указанные работы - их качество объемы, были подтверждены, в рамках осуществления контроля за всеми привлеченными к исполнению Контракта третьими лицами (письмо № 09-02/0205 от 20.01.2022, Письмо № 09-02/2697 от 25.05.2022); работы скрытого характера подтверждены и приняты по Актам освидетельствования скрытых работ АОСР № 33-Д2-30 от 24.12.2020, №34-ПВ-Г от 18.12.2020, №34-ПВ-Г от 18.12.2020; ИД ПБАК-20/01, АОСР № 33-Д2-30 от 24.12.2020 (подписаны всеми сторонами, кроме ООО «Автострой»). Все объекты (паводковый водосбор (подводящий канал, водопропускные трубы, рисберма), донный водовыпуск №1 (оголовок, отводящий канал) и №2 (зонтичные оголовки)) введены в эксплуатацию, находятся в нормативном состояние и эксплуатируются по назначению.

Отвечая на второй вопрос экспертом указано, что паводковый водосбор (водопропускные трубы, в т.ч. установка и разборка кранами башенными бетоноукладочными 25-50 т опалубки деревянной стационарной: простых массивных блоков), донный водовыпуск №2 (ковш): работы выполнены в полном объеме по договору субподряда № 401/106/3 от 19.11.2021, согласно проектной документации ПБАК-21/118-Р-КЖ2 (л 2,3) «Водопропускные сооружения»; Объемы приняты по ЛСР02-03-03 (ПБАК-21/120-СМ) за вычетом объемов, ранее учтенных КС2 2 (Основание - Сводная ведомость основных объемов работ ПБАК-21/120-ТКРЗ.ПВ). Работы скрытого характера подтверждены и приняты по Актам освидетельствования скрытых работ АОСР № 54 от 30.07.2021, № 59 от 06.08.2021, № 66 от 13.08.2021, № 75 от 23.08.2021, № 84 от 04.09.2021, № 88 от 11.09.2021, № 98 от 18.09.2021, № 101-1 от 26.09.2021, № 105 от 30.09.2021, № 109 от 08.10.2021, № 111 от 09.10.2021, № 114 от 16.10.2021, № 116 от 17.10.2021, № 119 от 25.10.2021, подписанными всеми сторонами. Объекты введены в эксплуатацию, находятся в нормативном состояние и эксплуатируются по назначению.

Экспертом установлено, что стоимость работ по акту о приемке выполненных работ № 40 от 24.03.2023 составляет 1 180 687 рублей 20 копеек (Локальный сметный расчет № 1 приложение №3), они предусмотрены муниципальным контрактом в соответствии с проектно-сметной документацией ПБАК-21/120-СМ и локальным сметным расчетом ЛСР-02-03-03 за вычетом объемов, ранее учтенных в КС-2 №№1-39 и оплаченных Заказчиком. При этом по результатам сравнительного анализа объемов работ, учтенных в актах № 40 от 2403.2023 на сумму 1 180 687 рублей 20 копеек (Смета № 02-03-03. Водопропускные сооружения) (таблица №2) отсутствует задвоение и повторное предъявление к оплате спорных работ, по отношению к ранее предъявленным и принятым работам.

При ответе на третий вопрос экспертом дан ответ о том, что по результатам проведенного анализа выполненных работ по контракту установлено, что в состав работ, указанных в актах №№ 40-46 от 24.04.2023, справке о стоимости выполненных работ № 17 от 24.04.2023, входят работы основные и дополнительные (непредвиденные), в том числе:

- в акте о приемке выполненных работ № 40 от 24.03.2023 на сумму 1 180 681 рубль 20 копеек указаны основные работы, учтенные проектно-сметной документацией;

- в актах о приемке выполненных работ № 40 от 24.03.2023, № 46 от 24.03.2023 на сумму 1 180 681 рубль 20 копеек и 1 486 442 рубля 45 копеек соответственно указаны основные работы, учтенные проектносметной документацией;

- в акте о приемке выполненных работ № 41 от 24.03.2023 на сумму 6 193 736 рублей 26 копеек, № 42 от 24.03.2023 на сумму 738 387 рублей 54 копейки, № 43 от 24.03.2023 на сумму 491 145 рублей 70 копеек, № 44 от 24.03.2023 на сумму 147 329 рублей 96 копеек, № 45 от 24.03.2023 на сумму 601 725 рублей 71 копейку, указаны дополнительные (непредвиденные) работы, не предусмотренные контрактом, но необходимые для реконструкции объекта капитального строительства и последующей сдачи его в эксплуатацию.

Отвечая на четвертый вопрос экспертом указано, что по результатам проведенного анализа технической и исполнительной документации, отражающей фактическое исполнение выполнение работ по контракту установлено, что спорные работы, указанные в актах по форме КС-2 №№ 40-46 от 24.04.2023, справе о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 17 от 24.04.2023, подтверждаются соответствующей исполнительной документацией, данные работы были согласованным и приняты заказчиком МКУ «СЕЗЗ» без претензий по качеству и объему, согласно актам освидетельствования скрытых работ.

Отвечая на пятый вопрос экспертом дан ответ о том, что по результатам проведенного анализа выполненных работ по контракту установлено, что в актах о приемке выполненных работ №№ 41-45 от 24.03.2024 отсутствует задвоение и повторное предъявление к оплате спорных работ, по отношению к ранее предъявленным и принятым работам по контракту.

Работы, указанные в актах по форме КС-2 №№ 40, 46 от 24.03.2023, предусмотрены контрактом и локально-сметным расчетом ЛСР-02-03-03, в них отсутствует задвоение и повторное предъявление к оплате спорных работ, по отношению к ранее предъявленным и принятым работам, учтенным в актах КС-2 №№ 1-40, согласно сводной ведомости основных объемов работ ПБАК-21/120-ТКР3.ПВ.

При ответе на шестой вопрос экспертом установлено, что по результатам анализа технической и исполнительной документации, представленной в материалы дела подтверждается, что указанные в актах по форме КС-2 №№ 41-45 от 24.04.2023, являются необходимыми, неотложными (необходимость немедленных действий), непредвиденными и имеют потребительскую ценность для заказчика по контракту. Данные работы являются дополнительными (непредвиденными), не предусмотренными контрактом, но необходимыми для реконструкции объекта капитального строительства и последующей сдачи его в эксплуатацию.

При ответе на седьмой вопрос экспертом указано, что по состоянию на момент осмотра 08.02.2024, объект «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка» введен в эксплуатацию, согласно акту приемки законченного реконструкцией объекта по форме КС-11 и эксплуатируется по назначению.

По состоянию на момент осмотра, значительные и критические дефекты производства работ, указанных в актах по форме КС-2 №№ 40-46, справе о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 17 от 24.04.2023, влияющие на эксплуатационные характеристики объекта исследования, требующие обязательного, безусловного устранения, не установлены.

Отвечая на восьмой вопрос экспертом указано, что по состоянию на момент осмотра, значительные и критические дефекты производства работ, указанных в актах по форме КС-2 №№ 40-46, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 17 от 24.04.2023, влияющие на эксплуатационные характеристики объекта исследования, требующие обязательного, безусловного устранения, не установлены.

Повторно оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Отвечает критерию полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как доказательств наличия в заключении противоречивых выводов не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Апелляционная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденного об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта.

При этом, в связи с перерасчетом заключением № 29/08-ДСЭ-24 от 29.08.2024 стоимости выполненных истцом основных и дополнительных работ по контракту, ООО «Автострой» уточнило суммы основной задолженности, в связи с чем последняя составила 10 839 748 рублей 81 копейку, в том числе по акту № 40 от 24.03.2023 в размере 1 180 681 рубля 20 копеек; по акту 3 46 от 24.03.2023 в размере 1 486 442 рублей 45 копеек; по акту № 41 от 24.03.2023 в размере 6 193 736 рублей 26 копеек; по акту № 42 от 24.03.2023 в размере 738 687 рублей 54 копейки; по акту № 43 от 24.03.2023 в размере 491 145 рублей 70 копеек; по акту № 44 от 24.03.2023 в размере 147 329 рублей 96 копеек; по акту № 45 от 24.03.2023 в размере 601 725 рублей 71 копейки.

Между тем, отказывая в оплате стоимости выполненных работ по контракту, переданных подрядчиком заказчику на основании актов по форме КС-2 №№ 41-45 от 24.03.2023, суд первой инстанции установил, что поскольку такие работы являются дополнительными, не предусмотренными условиями контракта, не согласованы к выполнению заказчиком, принимая во внимание отсутствие остатка денежных средств по контракту по статье «непредвиденные расходы», пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ по контракту.

Также установив, что работы, сданные истцом ответчику по акту по форме КС-2 № 46 от 24.03.2023 являются дополнительными, не согласованными заказчиком к выполнению, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании их стоимости с ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не принято во внимание следующее.

Как ранее указано, в соответствии с положениями части 1 стати 95 Закона № 44ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении, по общему правилу, не допускается.

Вместе с тем, частью 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной части 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (часть 3 статьи 1, часть 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Применительно к дополнительным работам именно обоснованное согласование заказчиком их выполнения имеет определяющее значение для возложения на заказчика обязанности по их оплате. Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

При этом, даже в случае согласования между заказчиком и подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, общее увеличение цены контракта не должно превышать 10% цены контракта, иное является ничтожной сделкой.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность увеличения цены выполняемых по контракту работ, в случае установления факта необходимости выполнения дополнительных работ по нему и согласования выполнения дополнительных работ со стороны заказчика, на сумму, не превышающую 10% от его цены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 по делу № А51-21502/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2023, удовлетворены исковые требования ООО «Гросс» (субподрядчик, привлеченный ООО «Автострой» для выполнения спорных работ по контракту) к ООО «Автострой» (подрядчик) о взыскании 10 126 756 рублей 65 копеек задолженности за выполненные работы по договору № 401/106.

При этом, в ходе рассмотрения указанного дела, арбитражными судами установлено, что ООО «Гросс» выполнило работы, связанные с выемкой грунта в районе расположения паводкового водосброса, выемки ранее сделанной каменной наброски на верховом откосе и щебеночного основания гребня плотины на участке ПК 0+60,9 – ПК 1+42, а также расходов субподрядчика на непредвиденные работы, производство которых согласовано с МКУ «СЕЗЗ».

Также судами установлено, что МКУ «СЕЗЗ» приняло от ООО «Гросс» работы по разработке грунта под устройство паводкового водосброса, согласно подписанного АОСР от 18.12.2020 № 34-ПВ-Г; устройству зонтичных оголовков данного водовыпуска № 2, согласно АОСР № 33-Д2-ЗО; выполнению разбора каменной наброски верхового откоса и основания из щебня гребня плотины на участке ПК0+60,9 – ПК1+42, согласно АОСР от 12.05.2021 № 43-ВО-В, АОСР от 12.05.2021 № 44-Гр-В; устройству временной служебной дороги в районе верхового откоса на участке ПК2+29 – ПК3+46. протяженностью 117 м.п, согласно акту на выполненные работы от 21.09.2020; срочный текущий ремонт подъездной дороги от с. ФИО6 до объекта протяженностью 1 306 м.п, согласно акта на выполненные работы от 21.11.2020; работы по расчистке русла р. Кугуковка в районе расположения паводкового водосброса в объеме 4 539 м3, согласно акта на выполненные работы от 20.11.2020; возведение и разбор защитной дамбы в районе зонтичных оголовков донного водовыпуска № 2, согласно акту на выполненные работы от 17.12.2021.

Кроме того необходимость проведения вышеуказанных работ являлась предметом оценки ООО БКП «Перспектива», которым выдано заключение судебной экспертизы № 01/01/2023 от 23.01.2023, которым установлено, что спорные работы, указанные в актах б/н от 21.09.2020, 20.11.2020, 21.11.2020, 17.12.2021, в актах выполненных работ №№ 13-19 от 10.09.2021 и в справке о стоимости выполненных работ № 7 от 10.09.2021 можно считать необходимыми, неотложными (необходимость немедленных действий), непредвиденными и имеющими потребительскую ценность для МКУ «СЕЗЗ».

Поскольку при рассмотрении спора по делу № А51-21502/2021 участвовали те же лица, что при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции повторно не устанавливает указанные обстоятельства спора.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в подтверждение факта согласования необходимости выполнения спорных работ по контракту по настоящему спору, ООО «Автострой» представлены письма №№ 162 от 27.12.2019, 498 от 27.02.2020, 235 от 03.02.2020, 1997 от 02.07.2020, 2778 от 20.08.2020, 271 от 17.09.2020, 276 от 23.09.2020, 297 от 05.10.2020, 332 от 10.11.2020, 10/21 от 19.10.2020, 09-02/3801-1 от 11.08.2021, 09-02/5021 от 13.10.2021, 37 от 27.09.2021, 0902/0588 от 10.02.2022, 09-02/2697 от 25.05.2022, 36 от 31.05.2022, заключение по конструктивным и объемно-планировочным решениям, акты на выполненные работы от 21.09.202, № 1 б/д, от 21.11.2020, от 20.11.2020, подписанные со стороны субподрядчика и заказчика и протоколы комиссионного осмотра № 09/1 от 26.09.2020, из анализа которых следует, что между сторонами велась переписка по согласованию необходимости выполнения дополнительных работ по договору (контракту), не предусмотренных техническими условиями к ним.

Указанными документами подтверждается, что МКУ «СЕЗЗ» согласовало, а ООО «Гросс» выполнило в полном объеме работы по разработке грунта под устройство паводкового водосброса; устройству зонтичных оголовков донного водовыпуска № 2; выполнению разбора каменной наброски верховного откоса и основания из щебня гребня плотины; устройству временных служебных дорог в районе верхового откоса на участке АК2 + 29 – ПК3 + 46 протяженностью 117 м.п; срочный текущий ремонт подъездной дороги от с. ФИО6 до объекта протяженностью 1 306 м.п.; работы по расчиствке русла р. Кугуковка в районе расположения паводкового водосброса; возведение и разбор защитной дамбы в районе зонтичных оголовков донного водовыпуска № 2.

Истцом представлено заключение по конструктивным и объемнопланировочным решениям паводкового водосброса, согласно которому в представленных проектных решениях не учтены изменения батиграфических характеристик водохранилища; трансформация максимальных паводковых расходов; не обоснована необходимая пропускная способность водосброса с учетом изменения батиграфических характеристик и трансформации максимальных паводковых расходов в водохранилище.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что письмами № 0902/3801-1 от 11.08.2021, № 09-02/5021 от 13.10.2021 МКУ «СЕЗЗ» уведомило ООО «Гросс» о принятии основным заказчиком работ по ликвидации скопления наносов в русле реки Кугуковка в результате действия тайфунов, разработке грунта под устройство паводкового водосброса, устройству зонтичных оголовков донного водовыпуска № 2, выполнению разбора каменной наброски верхового откоса и основания их щебня гребня плотины, устройству временных служебных дорог в районе верховного откоса на участке ПК2 + 29 – ПК3 + 46 протяженностью 117 м.п., срочному текущему ремонту подъездной дороги от с. ФИО6 до объекта протяженностью 1 306 м.п., работы по расчистке русла р. Кугуковка в районе расположения паводкового водосброса в объеме 4 539 м3, возведению и разбору защитной дамбы в районе зонтичных оголовков донного водовыпуска № 2, а также гарантировало оплату выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что работы, сданные истцом ответчику по акту по форме КС-2 № 46 от 24.03.2023 являются дополнительными и не согласованными заказчиком к выполнению подрядчику, поскольку экспертным заключением № 29/08 –ДСЭ-24 от 29.08.2024 подтверждается, что указанные работы предусмотрены проектно-сметной документацией к контракту, в данных работах отсутствует задвоение и повторное предъявление к оплате спорных работ, по отношению к ранее предъявленным и принятым работам, учтенных в актах №№ 1-40, согласно сводной ведомости основных объемов работ ПБАК21/120-ТКРЗ.ПВ по контракту.

Кроме того, работы, переданные истцом ответчику по актам по форме КС-2 №№ 41-45 от 24.03.2023, не могли быть оплачены заказчиком по контракту за счет денежных средств по статье «непредвиденные расходы», поскольку по смыслу положений пункта 179 Приказа Минстроя России № 421/пр от 04.08.2020 «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее – Приказ № 421/пр) за счет средств резерва на непредвиденные работы и затраты могли быть оплачены работы, потребность в которых возникла в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и(или) условий строительства. Соответственно, за счет указанных денежных средств подлежат оплате работы, предусмотренные проектными решениями к контракту, но выполненные в большем объем, чем это было предусмотрено первоначально, в то время как в настоящем случае к оплате предъявленные дополнительные работы по контракту.

Также экспертом ООО «ДальСтрой-эксперт» представлены письменные пояснения, поддержанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым работы, сданные подрядчиком заказчику по актам по форме КС-2 №№ 41-45 от 24.03.2023, следует квалифицировать как дополнительные в соответствии с МДС № 11-15.2001 от 01.01.2001.

Соответственно, поскольку в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов, предусмотренных в утвержденном проекте, в то время как спорные работы утвержденным проектом не были предусмотрены, потому и в резерв средств на непредвиденные работы и затраты сводного сметного расчета они не включались и, согласно пункту 4.97 МДС 81.35-2004 должны включаться по отдельному расчету, увеличивающему итоговые показатели стоимости строительства всего объеме, а не за счет уже учтенного резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС20-5062 от 11.06.2020, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями пункта 12 Обзора от 28.06.2017, учитывая прямое волеизъявление учреждение на выполнение и последующую оплату спорных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем согласовании МКУ «СЕЗЗ» необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, не предусмотренных проектно-сметной документацией к нему, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных и сданных истцом работ по актам по форме КС-2 №№ 41-45 от 24.03.2023 (дополнительные работы) в отсутствие заключенного дополнительного соглашения отклоняются как необоснованные, направленные на злоупотребление учреждением предоставленными ему правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы на сумму 2 667 123 рубля 65 копеек (акты по форме КС-2 №№ 40, 46 от 24.03.2024) являются основными, предусмотрены технической документацией и сметами к контракту, а работы на сумму 8 172 625 рублей 17 копеек (акты по форме КС-2 №№ 41-45 от 24.03.2023) не предусмотренные контрактом, являющиеся дополнительными и необходимыми для реконструкции объекта капитального строительства и последующей сдачи его в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Автострой» к МКУ «СЕЗЗ» о взыскании 10 839 748 рублей 82 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 626 797 рублей 96 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.06.2023 по 27.02.2025, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 28.02.2025 по день его фактической оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Аналогичные положения предусмотрены положениями пункта 9.4 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты заказчиком результатов выполненных работ по контракту, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным исходя из неверного периода определения неустойки.

Самостоятельно произведя расчет неустойки с учетом положений пункта 4.3 контракта, письма № 09-02/3648 от 12.05.2023, положений статей 191, 193 ГК РФ, суд первой инстанции верно определил дату начала начисления неустойки по контракту, начиная с 14.06.2023.

Вместе с тем, поскольку при расчете спорной неустойки, судом первой инстанции принята неверная сумма задолженности ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции самостоятельно производит перерасчет неустойки, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в связи с чем размер неустойки составил 3 900 141 рубль 63 копейки за период с 14.06.2023 по 04.04.2025.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства учреждением не представлено. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом ее начисления исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Автострой» к МКУ «СЕЗЗ» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.06.2023 по 04.04.2025 подлежащими удовлетворению в размере 3 900 141 рубля 63 копеек.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей штрафа за не выполнение учреждением обязательств по контракту.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из анализа положений пункта 9.5 контракта следует, что подрядчик вправе начислить заказчику штраф за неисполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств.

Таким образом, поскольку учреждением допущена просрочка оплаты результатов выполненных работ по контракту, установив, что на односторонние акты выполненных работ, направленных истцом ответчику, последним дан от 12.05.2023 об отказе в их приемке, в связи с чем заказчиком не было допущено ненадлежащего исполнения не денежного обязательства по контракту, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Автострой» к МКУ «СЕЗЗ» о взыскании 100 000 рублей штрафа.

Рассмотрев правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований МКУ «СЕЗЗ» к ООО «Автострой» о взыскании 1 686 016 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

На основании Приказа № 142о/д от 04.05.2023 Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – управление) проведена выездная проверка  проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», проверка исполнения средств федерального бюджета Российской Федерации, а также субсидий, представленных из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации.

По результатам данной проверки составлен акт выездной проверки от 25.08.2023, которым установлено завышение объемов строительно-монтажных работ на сумму 1 686 016 рублей 26 копеек с НДС.

Так, произведена приемка и оплата фактически не выполненных объемов работ и материалов на сумму 333 408 рублей 30 копеек; выявлено не соответствие фактически выполненных работ в части площади окрашиваемой поверхности и количества применяемого материала ГФ-021, ХВ-124, эмали ПФ-115, что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на сумму 1 352 607 рублей 96 копеек с НДС, а также некачественное выполнение работ.

Доказательств, опровергающих выводы выездной проверки управления по не выполнению, завышению цены работ по контракту на сумму 1 686 016 рублей 26 копеек с НДС, ООО «Автострой» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, установив, что стоимости завышения цены работ не относится к работам, являющихся предметом рассмотрения в настоящем споре, цена которых определена заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МКУ «СЕЗЗ» к ООО «Автострой» о взыскании 1 686 016 рублей 26 копеек.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Учитывая, что по результатам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы за подачу иска, проведение судебной экспертизы и за подачу апелляционной жалобы подлежат пропорциональному распределению, согласно размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2025 по делу № А518986/2023 изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчиказастройщика» Уссурийского городского округа Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» 10 839 748 (десять миллионов восемьсот тридцать девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 81 копейку задолженности, 3 900 141 (три миллиона девятьсот тысяч сто сорок один) рубль 63 копейки неустойки за период с 14.06.2023 по 04.04.2025, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 10 839 748 рублей 81 копейки, начиная с 05.04.2025 по день его фактической оплаты, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а кроме того 83 329 (восемьдесят три тысячи триста двадцать девять) рублей судебных расходов за подачу иска, 29 799 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы и 317 856 (триста семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» Уссурийского городского округа Приморского края 1 686 016 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестнадцать) рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчиказастройщика» Уссурийского городского округа Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» 13 484 858 (тринадцать миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 18 копеек задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова